Рішення

від 19.03.2012 по справі 5017/271/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5017/271/2012

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

секретар судового засідан ня Глєбова К.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача Лук' яне ць Д.Ю.,

від відповідача не з' я вився,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ван Прі нт Експерт” до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 10913,00 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 31.01.2012 р . прийнято позовну заяву Това риства з обмеженою відповіда льністю ,,Ван Прінт Експер т”, порушено провадження у сп раві № 5017/271/2012, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 20.02.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК Україн и в судовому засіданні 20.02.2012 р. р озгляд справи відкладено на 19.03.2012 р.

Сторони повідомлені належ ним чином про час і місце пров едення судових засідань, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення та розпискою пре дставника позивача.

Відповідач з невідомих при чин жодного разу не скориста вся наданим ст.22 ГПК України п равом на участь в засіданнях суду, тому розгляд справи зді йснено за відсутності його п редставника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданн і 19.03.2012 р. оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю ,,Ван Прінт Експерт” (далі - ТОВ ,,Ван П рінт Експерт”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою пр о стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) 10913,00 грн., вказуюч и на безпідставне отримання відповідачем грошових кошті в.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,, Ван Прінт Експерт” посилає ться на положення ст.ст.11,509,1212 ЦК України, платіжне доручення від 08.09.2011 р. № 409, вимогу від 19.10.2011 р. № 49, докази її направлення та от римання тощо.

ФОП ОСОБА_3 відзив на поз овну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в п орядку ст.75 ГПК України за ная вними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив таке.

ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” перераховано на користь ФОП ОСОБА_3 10913,00 грн., доказом чог о являються платіжне доручен ня від 08.09.2011 р. № 409, а також виписка по рахунку № НОМЕР_2, відкр итому ТОВ ,,Ван Прінт Експ ерт” у Київському відділенні АТ „Ерсте Банк”.

Відзначаючи неукладення в цей період жодних договорів , що свідчить про відсутність правових передумов для спла ти 10913,00 грн., ТОВ ,,Ван Прінт Е ксперт” направило на адресу ФОП ОСОБА_3 вимогу від 19.10.2011 р . № 49, в якій викладено прохання повернути безпідставно отри мані кошти.

Одержавши вимогу 01.11.2011 р., що пі дтверджується рекомендован им повідомленням про врученн я поштового відправлення, ФО П ОСОБА_3 залишив її без ві дповіді та без виконання, у зв ' язку з чим відбулось зверн ення з позовною заявою в рамк ах провадження у даній справ і.

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів, викладених у позо ві, господарський суд його за довольняє, виходячи з наступ ного.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі справи), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Неоскарженим рішенням го сподарського суду Одеської о бласті від 21.12.2011 р. по справі № 8/17-4 606-2011 за позовом ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” до ФОП ОСОБА_3 в становлено факт утримання ФО П ОСОБА_3 належних ТОВ ,,В ан Прінт Експерт” коштів у сумі 10913,00 грн. без достатніх на т е підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно; особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Господарський суд відміча є, що ч.1 ст.1212 ЦК України, де закр іплено право особи вимагати повернення належного їй майн а, безпідставно набутого інш ою особою, не передбачено стр ок, протягом якого має відбут ись таке повернення.

Частиною 2 ст.530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час; боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 10913,00 грн. ФОП ОСОБА_3 мав повернути за правилами ч .2 ст.530 ЦК України в семиденний строк від дня пред' явлення вимоги від 19.10.2011 р. № 49 (отримана 01. 11.2011 р.), тобто до 08.11.2011 р. включно.

Враховуючи викладене, те, що на момент подачі цієї позовн ої заяви обов' язок ФОП ОСО БА_3 повернути кошти настав , проте будь-яких доказів його виконання не представлено, п озовні вимоги підлягають зад оволенню.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,35,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю ,,Ван Прінт Е ксперт” (04071, місто Київ, вулиця Межигірська,25, код 37333849) 10913/десять тисяч дев' ятсот тринадцять /грн. 00 коп., 1609/одна тисяча шістс от дев' ять/грн. 50 коп. судовог о збору.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення 10-денн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено в ап еляційному порядку.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

Повний текст рішення підп исано 21.03.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.