Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2а-1670/7960/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7960/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчи ч Л.В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Приватно го акціонерного товариства " Вентиляторний завод " Горизо нт" на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 19.10.2011р. по справі № 2а -1670/7960/11

за позовом Приватного акціонерного товариства " Ве нтиляторний завод " Горизонт "

до Регіонального управ ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни в Полтавській області

про визнання недійсним акту та скасування постанов и,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 19.10.2011р. в задоволенн і адміністративного позову п риватного акціонерного това риства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального у правління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністраці ї України в Полтавській обла сті про скасування рішення № 161111 від 31 серпня 2011 року про заст осування фінансових санкцій у розмірі 2 040,25 грн. - відмовлен о.

Позивач, не погодившись з рі шенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення норм матеріального та процес уального права, не повне з'ясу вання обставин справи, проси в скасувати постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 19.10.2011р. та прий няти нове рішення про задово лення позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а не врахування судом першої інстанції порушення процеду ри проведення перевірки, оск ільки не надано рішення кері вника органу податкової служ би (наказ підписаний виконую чим обов' язки, а не керівник ом), а також відсутності підс тав для проведення перевірки передбачених ст.80 Податково го Кодексу України, що привел о до невірного вирішення спр ави.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час р озгляду справи повідомлені н алежним чином, в зв' язку з чи м справа розглядається в пис ьмовому провадженні відпові дно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, вислухав су ддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанці ї, доводи апеляційної скарги , приходить до висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст.195 КАС Украї ни справа розглядається в ме жах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 29.08.2011 року Регіонал ьним управлінням Департамен ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції у Полтавській област і проведено перевірку господ арської одиниці - магазину "Го ризонт", який розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11,м . Гадяч, в якому здійснює свою господарську діяльність ПА Т "Вентиляторний завод "Гориз онт".

Перевірка проведена на під ставі направлення № 349 від 29.08. 2011 року та наказу про проведенн я перевірки № 83 від 29.07. 2011 року.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем ч. 13 ст. 18 Зак ону України "Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів", а с аме: продаж тютюнових виробі в за ціною вищою, ніж та, що вка зана на відповідній пачці си гарет, що підтверджується ак том перевірки № 364/16-32-02/02971340 від 29 се рпня 2011 року.

31 серпня 2011 року начальником Регіонального управління Де партаменту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алк огольних напоїв і тютюнових виробів Державної податково ї адміністрації у Полтавські й області було винесено ріше ння про застосування фінансо вих санкцій № 161111 за порушення вимог ч. 13 ст.18 Закону України "П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів" на суму 2 040,25 грн

Відмовляючи в задоволені п озову суд першої інстанції в иходив з того, що відповідач д іяв правомірно в межах надан их повноважень та у спосіб вс тановлений законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 80.2 стат ті 80 Податкового кодексу Укра їни фактична перевірка може проводитися на підставі ріше ння керівника органу податко вої служби, оформленого нака зом, копія якого вручається п латнику податків або його уп овноваженому представнику п ід розписку до початку прове дення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою д ля проведення фактичної пере вірки є отримання в установл еному законодавством порядк у інформації про порушення в имог законодавства в частині виробництва, обліку, зберіга ння та транспортування спирт у, алкогольних напоїв та тютю нових виробів та цільового в икористання спирту платника ми податків, а також здійсне ння функцій, визначених зако нодавством у сфері виробницт ва і обігу спирту, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в.

Відповідно до абзацу 1 статт і 16 Закону України "Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюют ь органи, які видають ліцензі ї, а також інші органи в межах компетенції, визначеної зако нами України.

Відповідно до пункту 2.1.5 Поло ження про регіональні управл іння Департаменту контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв і тют юнових виробів Державної под аткової адміністрації, затве рдженого наказом голови Депа ртаменту САТ ДПА України за н омером № 302 від 03 серпня 2009 року, о сновним завданням регіональ них управлінь Департаменту С АТ ДПА України є здійснення п еревірок суб' єктів господа рювання щодо дотримання вимо г чинного законодавства, яку регулює відносини у сфері ви робництва та обігу спирту, ал когольних напоїв і тютюнових виробів.

Судом встановлено, що перев ірка проводилася відповідач ем на підставі наказу на пров едення перевірки та направле ння, які перед початком перев ірки були вручені представни ку позивача Дроб'язко Л.Б. , про що також свідчить підпис зазначеної особи на зворотн ій стороні направлення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що у відп овідача були правові підстав и для проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ на проведення п еревірки №83 від 29.07.2011р. підписан ий виконуючим обов'язки нача льника Регіонального Управл іння Департаменту контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв і тют юнових виробів Державної под аткової адміністрації у Полт авській області С.В. Бондар енко. (а.с.9)

Щодо доводів апеляційної с карги про відсутність рішенн я керівника податкового орга ну, та як наслідок відсутност і підстав для проведення пер евірки колегія суддів зазнач ає, що у цьому випадку суб' єк т підприємницької діяльност і має право не допустити поса дових осіб до проведення пер евірки, чим позивач не скорис тався, визнавши проведення п еревірки правомірною.

Однак у будь-якому разі влас не недотримання податковим о рганом вимог законодавства п ід час проведення перевірки суб' єкта господарювання не звільняє останнього від пер едбаченої чинним законодавс твом відповідальності за доп ущені ним порушення вимог ді ючого законодавства.

Отже навіть наявність факт ів порушення процедури прове дення спірної перевірки не м ають обов' язковим наслідко м недійсність рішень, прийня тих за результатами цієї пер евірки.

Судом першої інстанції вст ановлено та не спростовано п озивачем факт реалізації пач ки сигарет марки "Козак" в мага зині "Горизонт" по ціні 3,75 грн, т обто вищою, ніж та, що вказана виробником ВАТ « Прилуки» на відповідній пачці сигарет 3,50 грн.

Наявність факту порушення підтверджується актом перев ірки, фіскальним чеком № 4601 ві д 29.08.2011 року. Відповідно до дода тку до Акту перевірки всього наявні у суб' єкта господар ської діяльності тютюнові ви роби на загальну суму 2 040,25 грн.

Відповідно до ч.13 ст. 18 Закону України "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів" за на явності у місці торгівлі тют юновими виробами таких вироб ів однієї власної назви, на па чках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виро бів здійснюється за цінами, н е вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробка х та сувенірних коробках.

Відповідно до абзацу 14 част ини 2 статті 17 вказаного Закон у до суб'єктів господарюванн я застосовуються фінансові с анкції у вигляді штрафів у ра зі роздрібної торгівлі тютюн овими виробами за цінами, вищ ими від максимальних роздріб них цін на тютюнові вироби, вс тановлених виробниками або і мпортерами таких тютюнових в иробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарю вання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає вірними вис новки суду першої інстанції щодо правомірності Рішення про застосування фінансових санкцій від 31 серпня 2011 року № 161111 в сумі 2 040,25 грн .

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення,а постанову с уду першої інстанції без змі н, як прийняту з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства " Вентиляторний завод " Го ризонт" залишити без задовол ення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.10.2011р. по справі № 2а-1670/7960 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.

Судді Спаскін О.А.

Любчич Л.В.