Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-5754/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-5754/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєв ої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою прокурора Дз ержинського району м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 06.09.2011р. по справі № 2а-5 754/11/2070

за позовом прокурора Дз ержинського району м. Харков а в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Л-АСТ"; тр етя особа - Відділ держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців Харківської районної дер жавної адміністрації

про визнання недійсним установчих документів та за пису про проведення державно ї реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції звернувся до суду з позовом, в якому проси в:

- визнати недійсними устано вчі документи ТОВ "Л-АСТ" (код Є ДРПОУ 35902102);

- визнати недійсним запис у ЄДРПОУ № 35902102 про проведення де ржавної реєстрації ТОВ "Л-АСТ .

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі № 2а-5457/ 11/2070 адміністративний позов пр окурора Дзержинського район у м. Харкова в інтересах держа ви в особі Харківської об"єдн аної Державної податкової ін спекції до Товариства з обме женою відповідальністю "Л-АС Т", третя особа - Відділ держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів Харківської районної держ авної адміністрації про визн ання недійсними установчих д окументів та запису про пров едення державної реєстрації залишено без задоволення.

Прокурор Дзержинського ра йону м. Харкова не погодився з постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду від 06.09.2011р. по справі № 2а-5754/11/2070, подав апеляційну скаргу. Сво ю незгоду з оскаржуваною пос тановою мотивує тим, що надан і до суду першої інстанції ко пії пояснень та протоколу до питу свідків, які отримані ві дповідно до вимог кримінальн ого законодавства під час ро згляду кримінальної справи, є тими належними письмовими доказами, з яких вбачається ф іктивність підприємства. Том у просить суд апеляційної ін станції скасувати постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 06.09.2011р. по справі № 2а-5754/11/2070, та прийняти нову постанову, якою позов за довольнити в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду апел яційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засіда ння не з' явилися, заперечен ь проти апеляційної скарги н е надав. Крім того, на адресу Х арківського апеляційного ад міністративного суду поверн улись документи про виклик д о суду відповідача (а.с.124-126, 133-135) з відміткою поштового відділе ння за закінченням терміну з берігання. Відповідно до ст.35 КАС України у разі поверненн я поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адр есату з незалежних від суду п ричин, вважається, що така по вістка вручена належним чино м.

Від відділу державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців Харкі вської районної державної ад міністрації заперечень прот и апеляційної скарги не наді йшло, представник в судове за сідання не з' явився, про час та місце розгляду апеляційн ої скарги повідомлений належ ним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбутт я у судове засідання сторін а бо інших осіб, які беруть учас ть у справі, належним чином по відомлених про дату, час та мі сце апеляційного розгляду, н е перешкоджає судовому розг ляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь обс тавин справи, пояснення прок урора та представника позива ча, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм чинного законо давства, колегія суддів апел яційної інстанції, перегляда ючи судове рішення у даній сп раві в межах доводів апеляці йної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача під приємство відповідача має оз наки фіктивності, оскільки з ареєстровано в органах держа вної реєстрації з подальшою передачею в управління підст авним особам, які не мали намі ру провадити фінансово-госпо дарську діяльність або реалі зовувати повноваження.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що обви нувальний вирок у кримінальн ій справі, в межах розслідува ння якої отримано пояснення та допитано в якості свідка з асновника ТОВ “Л-АСТ”, позива чем до суду не надано, крім цьо го, СВ Дзержинського РВ ХМУ по цій справі винесено постано ву від 23.12.2009р. про зупинення дос удового слідства на підставі п. 3., ч. 1, ст. 206 КПК України. Тому на явність кримінальної справи без постановлення вироку, як ий би встановив фіктивний ха рактер діяльності підприємс тва відповідача, не підтверд жує належним чином доводи по зовної заяви.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

З матеріалів справи встано влено, що 28.05.2008 року Відділом де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців апарату Харківської р айонної державної адміністр ації, товариство з обмеженою відповідальністю "Л-АСТ" заре єстровано як юридична особа (свідоцтво про державну реєс трацію №559701).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Л-АСТ" з 05.06.2008 рок у знаходиться на обліку в Хар ківській ОДПІ та є платником податку на додану вартість в ідповідно до свідоцтва про д ержавну реєстрацію платника податку на додану вартість в ід 17.06.2008 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Л-АСТ" зареєст ровано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить п риватному підприємцю ОСОБ А_1, який разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, займається держа вною реєстрацією підприємст в та надає своє місце реєстра ції та фактичного місця пере бування для юридичної адреси підприємствам шляхом укладе ння відповідних угод, у тому ч ислі з ТОВ "Л-АСТ" на підставі д окументів, наданих ОСОБА_4 Відповідно до установчих до кументів директором ТОВ "Л-АС Т" є ОСОБА_5, який мешкає у м . Трускавець Львівської обла сті.

Статут ТОВ “Л-АСТ”, поданий для здійснення державної реє страції, був затверджений за гальними зборами засновникі в (учасників) товариства від 16 травня 2008р. та підписаний ОС ОБА_5.

Колегія суддів зазначає, що підстави для припинення юри дичних осіб передбачені ч. 2 ст . 38 Закону України “Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в”. Однією з таких підстав є ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути.

Згідно ст.ст. 24, 27 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” визнати нед ійсним запис про проведення державної реєстрації через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного з' яс ування обставин, які згідно в имог зазначених статей були підставою для відмови у пров еденні державної реєстрації юридичної особи або залишен ня поданих документів без ро згляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” держа вний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду докум енти, які подані для проведен ня державної реєстрації юрид ичної особи, якщо: документи п одані за неналежним місцем п роведення державної реєстра ції; документи не відповідаю ть вимогам, які встановлені ч астинами першою, другою, четв ертою - сьомою статті 8 та част иною п'ятою статті 10 цього Зак ону (не викладені державною м овою, реєстраційна картка не заповнена машино друком або від руки друкованими літера ми, не прошито, не пронумерова но та не підписано засновник ами, справжність підписів як их нотаріально посвідчено); д о державного реєстратора над ійшло рішення суду щодо забо рони у проведенні реєстраці йних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має н а це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” підставами д ля відмови у проведенні держ авної реєстрації юридичної о соби є: невідповідність відо мостей, які вказані в реєстр аційній картці на проведення державної реєстрації юридич ної особи, відомостям, які заз начені в документах, що подан і для проведення державної р еєстрації юридичної особи; н евідповідність установчих д окументів вимогам частини тр етьої статті 8 цього Закону; п орушення порядку створення ю ридичної особи, який встанов лено законом, зокрема: наявні сть обмежень на зайняття від повідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазна чені як посадові особи орган у управління юридичної особи ; невідповідність відомостей про засновників (учасників ) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єди ному державному реєстрі; ная вність обмежень щодо вчиненн я засновниками (учасниками) ю ридичної особи або уповноваж еною ними особою юридичних д ій, які встановлені абзацом четвертим частини другої ст атті 35 цього Закону; наявніст ь в Єдиному державному реєст рі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особ и, яка має намір зареєструват ися; використання у найменув анні юридичної особи приватн ого права повного чи скороч еного найменування органу д ержавної влади або органу мі сцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань , або історичного державного найменування, перелік яких в становлюється Кабінетом Мі ністрів України; невідповід ність найменування юридичн ої особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитн а спілка, недержавний пенсій ний фонд тощо); встановлена ін шими законами заборона викор истання у найменуванні юриди чної особи певних термінів, а бревіатур, похідних термінів . Відмова у проведенні держав ної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, на час здійснення реєстрації п ідприємства відповідача пер елічених підстав державним р еєстратором виявлено не було , а тому у державного реєстрат ора не було законних підстав для відмови у державній реєс трації відповідача.

Колегія суддів зазначає, що державний реєстратор, якого законом уповноважено засвід чувати факт створення юридич ної особи та здійснювати інш і реєстраційні дії, тощо вста новити чи діяла особа, яка баж ає зареєструвати юридичну ос обу, під впливом омани, насиль ства, за обіцянку винагороди не тільки не має можливості, а ле і таких функцій та повнова жень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повина до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення. Позивачем та прокуро ром не надано доказів на підт вердження факту фіктивності ТОВ “Л-АСТ”. Обвинувальний ви рок у кримінальній справі, в м ежах розслідування якої отри мано пояснення та допитано в якості свідка засновника ТО В “Л-АСТ”, позивачем до суду не надано, а СВ Дзержинського Р В ХМУ по цій справі винесено п останову від 23.12.2009р. про зупинен ня досудового слідства на пі дставі п. 3., ч. 1, ст. 206 КПК України. Тому, наявність кримінально ї справи без постановлення в ироку, який би встановив фікт ивний характер діяльності пі дприємства відповідача, не п ідтверджує належним чином до води позовної заяви. Отже, поз ивачем в даній справі не нада но вичерпних доказів на підт вердження вимог позовної зая ви, в ході розгляду справи так их доказів судом не встановл ено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 06.09.2011р. по справ і № 2а-5754/11/2070 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права. До води апеляційної скарги, з на ведених підстав, висновків с уду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст . 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу про курора Дзержинського району м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06.09.2011р. по справі № 2а-5754/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мінаєва О.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Макаре нко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.