Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-5765/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-5765/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Міна євої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою прокурора Д зержинського району м. Харко ва на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 01.09.2011р. по справі № 2а -5765/11/2070

за позовом прокурора Дз ержинського району м. Харков а в інтересах держави в особі Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма Ф арітон", третя особа - Уп равління державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб підприємців Харківсь кої міської ради

про визнання недійсним и установчих документів, нед ійсним запису про проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова, звер нувся до суду з позовом в яком у просив:

- визнати недійсними устан овчі документи ТОВ "Фірма Фар ітон" код ЄДРПОУ 35974617;

- визнати недійсним запис у ЄДРПОУ № 35974617 про проведення де ржавної реєстрації ТОВ "Фірм а Фарітон".

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 01.09.2011р. по справі № 2а-5765/ 11/2070 адміністративний позов Пр окурора Дзержинського район у м. Харкова в інтересах держа ви в особі Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м. Харкова до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірми Фарітон", третя осо ба Управління державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців Депар таменту державної реєстраці ї юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківськ ої міської ради про визнання недійсними установчих докум ентів, недійсним запису про п роведення державної реєстра ції залишено без задоволення .

Прокурор Дзержинського ра йону м. Харкова не погодився з постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду від 06.09.2011р. по справі № 2а-5765/11/2070 п одав апеляційну скаргу. Свою незгоди з оскаржуваною пост ановою мотивує тим, що надані до суду першої інстанції коп ії пояснень та протоколу доп иту свідків, які отримані від повідно до вимог кримінально го законодавства під час роз гляду кримінальної справи є тими належними та письмовими доказами з яких вбачається ф іктивність підприємства. Том у просить суд апеляційної ін станції скасувати постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 01.09.2011р. по справі № 2а-5765/11/2070, та прийняти нову постанову, якою позов за довольнити в повному обсязі.

Представник Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі м. Харкова в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду апел яційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засіда ння не з' явилися, заперечен ь проти апеляційної скарги н е надав. Крім того, на адресу Х арківського апеляційного ад міністративного суду поверн улись документи про виклик д о суду відповідача (а.с.164-166, 179-181) з відміткою поштового відділе ння за закінченням терміну з берігання. Відповідно до ст.35 КАС України у разі поверненн я поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адр есату з незалежних від суду п ричин, вважається, що така пов істка вручена належним чином .

Від Департаменту державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради на дішли письмові заперечення п роти апеляційної скарги, в як их вказано, що відповідачем д о Департаменту державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців Харк івської міської ради було по дано повний пакет документів , який відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців », а тому підстав для відмови в державній реєстрації підпри ємства відповідача не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь обс тавин справи, пояснення прок урора та представника позива ча, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм чинного законо давства, колегія суддів апел яційної інстанції, перегляда ючи судове рішення у даній сп раві в межах доводів апеляці йної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача під приємство відповідача має оз наки фіктивності, оскільки з ареєстровано в органах держа вної реєстрації фізичних осі б з подальшою передачею в упр авління підставним особам, я кі не мали наміру провадити ф інансово-господарську діяль ність або реалізовувати повн оваження.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позовни х вимог, виходив з того, що обв инувальний вирок у криміналь ній справі, в межах розслідув ання якої отримано пояснення та допитано в якості свідка з асновника ТОВ “Фірма Фарітон ”, позивачем до суду не надано . Тому наявність кримінально ї справи без постановлення в ироку, який би встановив фікт ивний характер діяльності пі дприємства відповідача, не п ідтверджує належним чином до води позовної заяви.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

З матеріалів справи встано влено, що виконавчим комітет ом Харківської міської ради 01.08.2008 року товариство з обмежен ою відповідальністю “Фірма Ф арітон” зареєстрована як юри дична особа (свідоцтво про де ржавну реєстрацію Серія А 01 №0 87392).

Товариство з обмеженою від повідальністю “Фірма Фаріто н” з 04.08.2008 року знаходиться на о бліку в ДПІ у Дзержинському р айоні м.Харкова та є платнико м податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію платник а податку на додану вартість від 20.08.2008 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Фірма Фаріто н” відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію № 087392, з ареєстровано за адресою: 61057, АДРЕСА_1. Вказана квартира н алежить приватному підприєм цю ОСОБА_1, який разом з О СОБА_2, займається державно ю реєстрацією підприємств та надає своє місце реєстрації та фактичного місця прожива ння для юридичної адреси під приємствам шляхом укладення відповідних угод у тому числ і і ТОВ “Фірма Фарітон”. Реєс трацією даного підприємства займалась ОСОБА_2, на підс таві довіреності від ОСОБА _3, яка мешкає у м. Трускавець Львівської області та є дир ектором ТОВ “Фірма Фарітон”.

Статут ТОВ “Фірма Фарітон” , був затверджений загальним и зборами засновників (учасн иків) товариства, відповідно до протоколу №1 загальних збо рів підприємства відповідач а від 31.07.2008 року та підписаний п редставником замовника (ОС ОБА_3) за довіреністю ОСОБ А_2 Справжність підписів за значених осіб засвідчив прив атний нотаріус ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що підстави для припинення юри дичних осіб передбачені ч. 2 ст . 38 Закону України “Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в”. Однією з таких підстав є ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути.

Згідно ст.ст. 24, 27 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” визнати нед ійсним запис про проведення державної реєстрації через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного з' яс ування обставин, які згідно в имог зазначених статей були підставою для відмови у пров еденні державної реєстрації юридичної особи або залишен ня поданих документів без ро згляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” держа вний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду докум енти, які подані для проведен ня державної реєстрації юрид ичної особи, якщо: - документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстр ації; - документи не відповіда ють вимогам, які встановлені частинами першою, другою, че твертою - сьомою статті 8 та ча стиною п'ятою статті 10 цього З акону (не викладені державно ю мовою, реєстраційна картка не заповнена машино друком а бо від руки друкованими літе рами, не прошито, не пронумеро вано та не підписано засновн иками, справжність підписів яких нотаріально посвідчено ); - до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо з аборони у проведенні реєстр аційних дій; - документи пода ні не в повному обсязі; - докум енти подано особою, яка не м ає на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” підставами д ля відмови у проведенні держ авної реєстрації юридичної о соби є: невідповідність відо мостей, які вказані в реєстр аційній картці на проведення державної реєстрації юридич ної особи, відомостям, які заз начені в документах, що подан і для проведення державної р еєстрації юридичної особи; н евідповідність установчих д окументів вимогам частини тр етьої статті 8 цього Закону; п орушення порядку створення ю ридичної особи, який встанов лено законом, зокрема: наявні сть обмежень на зайняття від повідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазна чені як посадові особи орган у управління юридичної особи ; невідповідність відомостей про засновників (учасників ) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єди ному державному реєстрі; ная вність обмежень щодо вчиненн я засновниками (учасниками) ю ридичної особи або уповноваж еною ними особою юридичних д ій, які встановлені абзацом четвертим частини другої ст атті 35 цього Закону; наявніст ь в Єдиному державному реєст рі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особ и, яка має намір зареєструват ися; використання у найменув анні юридичної особи приватн ого права повного чи скороч еного найменування органу д ержавної влади або органу мі сцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань , або історичного державного найменування, перелік яких в становлюється Кабінетом Мі ністрів України; невідповід ність найменування юридичн ої особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитн а спілка, недержавний пенсій ний фонд тощо); встановлена ін шими законами заборона викор истання у найменуванні юриди чної особи певних термінів, а бревіатур, похідних термінів . Відмова у проведенні держав ної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що на час здійснення реєстраці ї підприємства відповідача п ерелічених підстав державни м реєстратором виявлено не б уло, а тому у державного реєст ратора не було законних підс тав для відмови у державній р еєстрації відповідача.

Колегія суддів зазначає, що державний реєстратор, якого законом уповноважено засвід чувати факт створення юридич ної особи та здійснювати інш і реєстраційні дії, встанови ти, чи діяла особа, яка бажає з ареєструвати юридичну особу , під впливом омани, насильств а, за обіцянку винагороди не т ільки не має можливості, але і таких функцій та повноважен ь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повина до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення. Позивачем та прокуро ром не надано доказів на підт вердження факту фіктивності ТОВ “Фірма Фарітон”. Обвинув альний вирок у кримінальній справі, в межах розслідуванн я якої отримано пояснення та допитано в якості свідка зас новника “Фірма Фарітон”, поз ивачем до суду не надано. Тому , наявність кримінальної спр ави без постановлення вироку , який би встановив фіктивний характер діяльності підприє мства відповідача, не підтве рджує належним чином доводи позовної заяви. Отже, позивач ем в даній справі не надано ви черпних доказів на підтвердж ення вимог позовної заяви, в х оді розгляду справи таких до казів судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 01.09.2011р. по справ і № 2а-5756/11/2070 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права. До води апеляційної скарги, з на ведених підстав, висновків с уду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст . 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу про курора Дзержинського району м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 01.09.2011р. по справі № 2а-5765/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мінаєва О.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Макаре нко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.