Ухвала
від 17.10.2008 по справі 15/52-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/52-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         17.10.08 р.                                                                                               № 15/52-63                                                                                                                                                                 

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком” м. Торез (код ЄДРПОУ 32299463)

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (код ЄДРПОУ 32087491)

про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн., штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 65707,61 грн.

Суддя              Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Техком” м. Торез із позовною заявою до відповідача – державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн., штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 65707,61 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 1/84 від 18.09.2008 р. приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком” м. Торез, які надійшли до суду 14.10.2008 р. за вх. № 02-38/9642 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

До позовної заяви в якості доказу відправки копії позовної заяви відповідачу додано повідомлення про вручення поштового відправлення № 637535, в якому зазначено найменування відправника поштового відправлення „ЧППКФ „ПРОМТЭКС”. За таких обставин коли відправником була інша особа, а не позивач, суд не може вважати вказане повідомлення доказом направлення копії позовної заяви від позивача – приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком”.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов'язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того судом встановлено, що на платіжному дорученні № 210 від 18.09.2008 року відсутній напис кредитної установи (банку) про зарахування в доход бюджету суми 1657,08 грн. в якості державного мита.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  56; 57; 63 п.  6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Техком” м. Торез до державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн., штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 65707,61 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  18  аркушах, конверт

                  Суддя                                                                                                                        

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення17.10.2008
Оприлюднено31.10.2008
Номер документу2207897
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/52-63

Ухвала від 18.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

Ухвала від 10.07.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

Ухвала від 17.10.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

Ухвала від 23.08.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні