Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а-13396/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-13396/10/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 25.07.2011р. по справі № 2а-1 3396/10/2070

за позовом ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом, в якому просив ска сувати податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова № 0000291720 /0 та 0000301720/0 від 05.03.10 р., № 0000291720/1 та 0000301720/1 ві д 18.05.10 р., № 0000291720/2 та 0000301720/2 від 24.06.10 р., № 00002 91720/3 та 0000301720/3 від 16.09.10 р.

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 25.07.11 р. по справі № 2а-13 396/10/2070 було відмовлено в задовол енні адміністративного позо ву в повному обсязі.

Позивач не погодився з ріше нням суду першої інстанції т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Харківського окружного а дміністративного суду від 25.0 7.11 р. по справі № 2а-13396/10/2070 та прийн яти нову постанову, якою задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у апеля ційній скарзі.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове з асідання суду апеляційної ін станції не з' явилися, про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністра тивного судочинства України вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними в с праві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о ФОП ОСОБА_1 зареєстрован ий Комінтернівським РВК 29.07.03 р ., має свідоцтво про державну р еєстрацію № НОМЕР_2 від 23.07.03 р. та перебуває податковому о бліку в ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова з 31.07.03 р.

Підставою для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень є акт № 329/17-214/НОМ ЕР_1 від 22.02.11 р. планової виїзно ї документальної перевірки п ідприємця з питань дотриманн я вимог податкового валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.09 р., в якому з афіксовані порушення вимог п . 19.1 ст. 19 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб », пов' язані із неналежним в еденням обліку доходів та ви трат; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ФО-П ОСОБА _1 з зазначеними у акті перев ірки постачальниками; ст. 13, ст . 14 ІV розділу Декрету КМУ «Про п рибутковий податок громадян », що призвело до заниження ва лового доходу та завищення в алових витрат у зв' язку з ві дсутністю об'єктів, які підпа дають під визначення ст. 5 Зако ну України від «Про оподатку вання прибутку підприємств» в частині включення до валов их витрат сум від придбання т оварів (робіт, послуг) за рахун ок відсутності фактів, щодо в заємовідносин ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ «Азія Меблі Дизайн», ПП «ТК РАДЖА», ПП «Укртрансзвяз ок», ПП «Промбудтехника-2», Т ОВ «Ліпо Мед», ТОВ «ТБК ПРИ ЗМА», у відповідних періодах , в результаті чого донарахов ано податку з доходів фізичн их осіб від здійснення підпр иємницької діяльності за пер евіряємий період на загальну суму 309502,2 грн., в т.ч. за 2007 р. - 0,55 грн., за 2008 р. - 277454,26 грн., за 2009 р. - 32047,4 грн.; п. 7. 2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.8 ст. 7 Закону України « Про ПДВ», що призвело до заниж ення податкових зобов'язань та завищення податкового кре диту, оскільки відсутні об'єк ти, які підпадають під визнач ення п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро ПДВ», в частині включення д о складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару (робіт, послуг), що призвело до заниження суми ПДВ, які підля гають сплаті до бюджету, за пе ревіряємий період на загальн у суму 593205,0 грн., в тому числі за 20 07 р. - на 147438,0 грн., за 2008 р. - на 369779,0 грн., з а 2009 р. - 75988,0 грн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння податкових повідомлень-р ішень шляхом подання скарг в ід 23.03.10 р., 02.06.10 р. та 09.07.10 р. на податко ві повідомлення-рішення до к онтролюючого органу, що вині с вищезгадані рішення та до к онтролюючих органів вищих рі внів відповідно.

Рішеннями ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова № 8895/1 0/25-014 від 18.05.10 р., ДПА у Харківській області № 10546/7/25-203 від 18.06.10 р., ДПА Ук раїни № 18475/7/25-0315 від 08.09.10 р. податков і повідомлення-рішення № 0000291720/0 від 05.03.10 р. та № 0000301720/0 від 05.03.10 р., № 0000291720 /1 від 18.05.10 р. та № 0000301720/1 від 18.05.10 р., № 00002917 20/2 від 24.06.10 р. та № 0000301720/2 від 24.06.10 р. зал ишені без змін, а скарги ОСО БА_1 - без задоволення.

Також ДПА України листом № 1 4711/15/10-4016/4364 від 18.11.10 р. повідомила Хар ківський окружний адміністр ативний суд, що скарга ОСОБ А_1 на податкові повідомлен ня-рішення № 0000291720/0 від 05.03.10 р. та № 00 00301720/0 від 05.03.10 р., № 0000291720/1 від 18.05.10 р. та № 0000301720/1 від 18.05.10 р., № 0000291720/2 від 24.06.10 р. та № 0000301720/2 від 24.06.10 р. надійшла на адре су ДПА України 12.07.10 р. Рішенням № 5119/Н/25-0315 від 29.07.10 р. строк розгляду скарги продовжено до 08.09.10 р. О СОБА_1 вказане рішення отри мав 10.08.10 р. особисто, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня № 6109600333368. За результатами розг ляду скарги винесено рішення № 6039/Н/25-0315 від 08.09.10 р., яке надіслано ОСОБА_1 поштою, однак у зв'я зку із закінченням строку зб ерігання лист повернуто на а дресу ДПА України, а тому були винесені податкові повідомл ення-рішення № 0000291720/3 від 16.09.10 р. та № 0000301720/3 від 16.09.10 р.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рі шення за результатами розгля ду скарг платника податків в межах адміністративної проц едури були встановлені ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», яка не передбачала при йняття такого повідомлення в разі незадоволення (частков ого) скарги платника податкі в та без здійснення додатков ого нарахування податкового зобов' язання та/або застос ування штрафних санкцій. За т аких підстав у відповідача н е було законних підстав для п рийняття податкових повідом лень-рішень № 0000291720/1 та 0000301720/1 від 18.05 .10 р., № 0000291720/2 та 0000301720/2 від 24.06.10 р., № 0000291720/3 т а 0000301720/3 від 16.09.10 р., а тому суд першо ї інстанції безпідставно від мовив у задоволенні позову в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції дійшов до висновку, щ о оскільки позивачем не нада ні первинні документи, які б п ідтверджували транспортува ння товарів, що відповідно до встановлених обставин справ и та умов договорів повинна б ути частиною первинної докум ентації, позивач не довів реа льність проведених операцій .

В акті перевірки вказано, що у період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р. ФОП ОС ОБА_1 здійснював діяльність з використанням загальної с истеми оподаткування. При ць ому надані перевіряючим книг и обліку доходів та витрат № 11 60 від 29.08.03 р. та № 999 01.08.08р., які пронум еровані, прошнуровані та зар еєстровані у ДПІ Комінтернів ські районі м. Харкова, ведуть ся з порушенням вимог чинног о законодавства, оскільки да ні, які відображені в графі до ходи, не відповідають даним ф актичного надходження доход у від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг), не запо внюється графа «чистий доход », підрахунки відображених у Книзі даних проводяться для цілей заповнення декларацій , підприємець не проводить пі драхунки відображених у Книз і даних валового доходу, вало вих витрат, чистого доходу, чи м порушує приписи п. 19.1 ст. 19 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб».

Перевіркою правильності в изначення валового доходу ви явлено заниження валового до ходу за перевіряємий період на загальну суму 22,56 грн., в т. ч. з а 2007 р. на 3,65 грн., за 2008 р. на 10,0 грн., за 2009 р. на 8,91 грн., чим порушені вимо ги ст. 13 розділу IV Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.92 р. «Про прибутковий п одаток з громадян».

Як наполягав відповідач, ви явлені порушення податковог о законодавства з боку позив ача пов' язані з включенням до валових витрат та податко вого кредиту по ПДВ витрат та сплаченого у вартості товар ів (робіт, послуг) ПДВ по опера ціям з ТОВ «Азія Меблі Дизайн », ПП «ТК РАДЖА», ПП «Укртрансз в' язок», ПП «Промбудтехника -2», ТОВ «Торговий Дім «Техност ройсервіс», ТОВ «Ліпо Мед», ТО В «ТБК ПРИЗМА», ТОВ «Макс Трей д ЛТД», ТОВ «АРТКАС», ТОВ «ЕКО- ПАК».

Такі висновки перевіряючи ми були зроблені з посилання м на те, що згідно бази даних « Система автоматизованого сп івставлення податкового кре диту та зобов'язань у розрізі контрагентів»стосовно ТОВ « Азія Меблі Дизайн»до ЄДР вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням (стан 8); с відоцтва платника ПДВ № 36123324 ан ульовано 31.08.09 р., декларації з ПД В надані до ДПІ у Солом'янсько му районі м. Києва за січень, л ютий 2008 р. з нульовими значення ми (податкові зобов' язання та податковий кредит складаю ть 0 грн.), що свідчить про факти чну відсутність проведення о перацій по закупівлі товару, а документи, які б підтверджу вали транспортування товару , договори купівлі-продажу то варів (робіт, послуг) для перев ірки не були надані. Всі розра хунки відбувались в готівков ій формі.

Стосовно ПП «ТК РАДЖА»(код Є ДРПОУ 33936461) зазначено, що місцез находження підприємства не в становлено; свідоцтва платни ка ПДВ № 100072769 анульовано 21.07.09 р., пр ичина анулювання: інші випад ки передбачені законодавств ом. Згідно з додатком № 5 «Розш ифровка податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів»суму по даткових зобов'язань від зді йснення угод з ФОП ОСОБА_1 в деклараціях з ПДВ повністю не відображено, що свідчить п ро фактичну відсутність пров едення операцій по закупівлі товару, а документи, які б під тверджували транспортуванн я товару, договори купівлі-пр одажу товарів (робіт, послуг) д ля перевірки не були надані. В сі розрахунки відбувались в готівковій формі.

За даними відповідача ПП «У КРТРАНСЗВ' ЯЗОК» за місцезн аходженням не знайдено, пере д ДПІ не звітує, свідоцтва пла тника ПДВ № 37411601 анульовано 17.07.09 р ., причина анулювання: інші вип адки передбачені законодавс твом, податкові декларації з ПДВ за січень та лютий 2008 р. под ані з нульовими значеннями з агальної суми податкових зоб ов'язань з ПДВ та загальної су ми податкового кредиту, що св ідчить про фактичну відсутні сть проведення операцій по з акупівлі товару.

Щодо ПП «ПРОМБУДТЕХНІКА-2»(к од ЄДРПОУ 34332140) було встановлен о, що державна реєстрація при пинення юридичної особи у зв 'язку з визнанням його банкру том, справа № Б-39/18-08 від 15.04.09 р., пров едена від 22.04.09 р., свідоцтво плат ника ПДВ № 29027534 анульоване 14.06.08 р., податкова декларація по ПДВ за квітень 2008 р. була подана до ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова із задекларова ними зобов' язаннями в сумі 328020,0 грн., в додатку № 5 «Розшифро вка податкових зобов' язань та податкового кредиту»не в ідображено суму податкових з обов'язань з ФОП ОСОБА_1, а п одаткові декларації з ПДВ за травень, червень 2008 р. не надан і. Згідно з додатком № 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту роз різі контрагентів»ПП «ПРОМБ УДТЕХНІКА-2»сума податкових зобов'язань від здійснення у год з ФОП ОСОБА_1 в деклара ціях з ПДВ за квітень, травень , червень 2008 р. повністю не відо бражена, що свідчить про факт ичну відсутність проведених операцій по закупівлі товар у.

Стосовно ТОВ «Ліпо-Мед»(код ЄДРПОУ 32775661) відповідач вказав на те, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей; свідоцтва пла тника ПДВ № 100123558 з 23.06.08 р. по 17.07.09 р. ан ульоване - інші випадки перед бачені законодавством. Згідн о з додатком № 5 «Розшифровка п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів»ТОВ «Ліпо-Мед»с уму податкових зобов'язань в ід здійснення угод з ФОП ОС ОБА_1 в деклараціях з ПДВ пов ністю не відображено, що свід чить про фактичну відсутніст ь проведення операцій по зак упівлі товару (робіт, послуг), а загальна сума розбіжностей з ПДВ за серпень-грудень 2008 р. с тановить 84719,06 грн.

Згідно бази даних ТОВ «ТБК « ПРИЗМА»(код ЄДРПОУ 35700206) до ЄДР в несено запис про відсутність підтвердження відомостей; с відоцтва платника ПДВ № 100109898 з 0 8.04.08 р. по 28.08.09 р. анульоване - інші в ипадки передбачені законода вством. Перевіряючими також встановлено, що ТОВ «ТБК «ПРИ ЗМА»надані до ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова п одаткові декларації з ПДВ за листопад, грудень 2008 р., січень -березень 2009 р., при цьому за лис топад 2008 р. податкові зобов'яза ння з ПДВ склали 1279678,0 грн., додат ок № 5 «Розшифровка податкови х зобов' язань та податковог о кредиту»помилковий; за гру день 2008 р. податкові зобов'язан ня з ПДВ склали - 0 грн.; за січе нь 2009 р. податкові зобов'язання з ПДВ склали 393973,0 грн., в додатку № 5 «Розшифровка податкових з обов' язань та податкового к редиту»не відображено суму п одаткових зобов'язань з ФОП ОСОБА_1, в графі інші - сума 1200,0 грн.; за лютий 2009 р. податкові зо бов'язання з ПДВ склали - 0 грн .; за березень 2009 р. податкові зо бов'язання з ПДВ склали - 0 грн .; за вересень, жовтень 2008 р., квіт ень 2009 р. декларації з ПДВ не на давались.

Відмовляючи у задоволенні позову, з урахуванням вищена веденої інформації, суд перш ої інстанції зробив висновок про те, що проведені операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу ї х здійснення, місцезнаходжен ня майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складсь ких приміщень та іншого майн а, які економічно необхідні д ля виконання такого постачан ня або здійснення діяльності , що свідчить про відсутність необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, економічної діяльності, технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень і тр анспортних засобів, що свідч ить про відсутність наміру у перелічених контрагентів на створення правових наслідкі в.

Крім того, суд першої інстан ції в обґрунтування висновкі в судового рішення зазначив, що відповідно Положення «Пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні», затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р., вст ановлено, що гранична сума го тівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з і ншим підприємством (підприєм цем) протягом одного дня за од ним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Прав ління Національного банку Ук раїни. Платежі понад зазначе ну граничну суму проводяться виключно в безготівковій фо рмі. Кількість підприємств (п ідприємців), з якими здійснюю ться розрахунки, протягом дн я не обмежується. А Постаново ю Правління НБУ № 32 від 09.02.05 р. вст ановлена гранична сума готів кового розрахунку одного під приємства (підприємця) з інши м підприємством (підприємцем ) протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами у розмірі 10000,0 грн.

Оскільки розрахунки з пост ачальниками проводилися гот івкою, це за висновками суду п ершої інстанції свідчить про те, що позивачем та його контр агентами були порушені вимог и законодавства України під час укладання правочинів, ос кільки для правочинів купівл і-продажу вартість товарів т а порядок проведення розраху нків є суттєвою умовою догов ору, тобто в даному випадку вб ачається порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів вважає необ хідним зауважити, що висновк и відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства обумовлені ти м, що при укладанні правочині в сторони не передбачали нас тання юридичних наслідків, а не з тим, що розрахунки позива чем проводилися з порушення касової дисципліни.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що позиваче м до матеріалів справи були н адані договори, укладені ним з вище переліченими контраг ентами, з яких вбачається, що в договорі № 6 від 05.01.07 р., де постач альник ПП «ПРОМБУДТЕХНІКА-2» зобов' язується поставити н а користь позивача товар згі дно накладних, що додаються, з і складу у м. Харкові. Проте мі сце розташування цього склад у ні в договорі, ні в подальших документах до нього не вказа не. В додатковій угоді від 05.01.07 р . до договору № 6 від 05.01.07 р. сторон и узгодили, що кошти, сплачені покупцем постачальнику в ра хунок передоплати/оплати за товари, вважати передоплатою /оплатою за надані постачаль ником послуг. Сума передопла ти/оплати за послуги визнача ється, виходячи з актів викон аних робіт.

Дані факти свідчать про те, що сторони фактично змінили предмет договору, а тому не пе редбачали поставки товарів з а ним, що підтверджує висновк и відповідача, з якими погоди вся суд першої інстанції, про те, що укладаючи договір пост авки № 6 від 05.01.07 р. і вносячи допо внення до нього від цієї ж дат и, сторони не передбачали про ведення операцій купівлі-про дажу, тобто настання юридичн их наслідків, передбачених д оговором.

Крім того, з наданого догово ру вбачається, що його предме том є поставка товару згідно накладним, що додаються. Прот е у вказаному договорі відсу тні суттєві умови для догово ру поставки (купівлі-продажу ), визначені в ст. 712, ст. 655, ст. 662, ст. 663, ст. 669, ст. 671, ст. 691 ЦК України, оск ільки не визначено вид товар у, асортимент, кількість, ціна , порядок і строки поставки, ст роки оплати, що свідчить про н евідповідність даного догов ору приписам ЦК України, що є п орушенням вимог п. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни.

Слід відмітити, що договір № 6 від 05.01.07 р. не передбачав викон ання робіт або надання якихо сь послуг, оскільки його пред метом є поставка товарів. За т аких підстав надання послуг по передпродажної підготовк и, зберіганню товарів, які вка зані в актах виконаних робіт та податкових накладних, акт ах прийому-передачі товарів, у відсутності місць зберіга ння і без визначення який сам е товар і коли передавався на зберігання, готувався до про дажу не підтверджують викона ння таких робіт (надання посл уг).

До матеріалів справи позив ачем були надані договори № 17 від 01.10.08 р., № 13 від 01.09.08 р. та № 20 від 01.11 .08 р. відповідального зберіган ня матеріальних цінностей, у кладені позивачем (замовник) з ТОВ «Ліпо-Мед»(виконавець), предметом яких є зберігання матеріальних цінностей, які належать позивачу. Проте вка зані договори не містить дан их про місце зберігання, вид а бо номенклатуру товару, кіль кість, порядок зберігання то що, як передбачено в Главі 66 ЦК України. Також слід відмітит и, що договір № 17 від 01.10.08 р. був ук ладений до 30.09.08 р., тобто на пері од, що передував його укладан ню, що свідчить про його невід повідність приписам ЦК Украї ни. Крім того, договір № 13 від 01.09 .08 р. як і попередній договір, бу в укладений на строк до 30.09.08 р. і пояснень стосовно необхідно сті нового договору без розі рвання попереднього позивач не надав.

Також у вказаних договорах передбачена доставка ТМЦ до приміщення замовника та до п риміщення виконавця за рахун ок виконавця. Але в матеріала х справи відсутні дані про те , що таке переміщення товару в загалі відбувалося, оскільки позивачем не надані докумен ти, які він мав отримати від ви конавця при перевезенні това рів до його приміщення і не вк азано звідки мав перевозитис я товар до приміщення викона вця, ким і з використанням яко го транспорту це перевезення мало відбуватися або відбул ося. Такі дані відсутні і в док ументах, що оформлювалися ст оронами на виконання договор у.

Зважаючи на те, що місце роз ташування виконавця за цим д оговором є м. Київ, вул. Ванди В асилевської, 18, а позивач не на дав належних та допустимих д оказів на підтвердження того , що за цією адресою (інша адре са відсутні) зберігалися йог о товари, колегія суддів вваж ає доведеними висновки відпо відача про відсутність реаль ного характеру взаємовіднос ин позивача з ТОВ «Ліпо-Мед».

Також слід відмітити, що в н аданих до матеріалів справи податкових накладних, видани х позивачу ТОВ «Ліпо-Мед», умо вою поставки визначений дого вір купівлі-продажу (без визн ачення номеру та дати), але так ого договору не надано і відо мостей про його укладання ні в позові, ні в апеляційній ска рзі не зазначено. Крім того, в податкових накладних встано влена готівкова форма оплати , а загальна сума операції дор івнює 423595,24 грн. В наданих до мат еріалів справи копій квитанц ій до прибуткових касових ор дерів, які мають підтвердити факт оплати за придбані това ри, вказано, що оплата за промт овари проводиться за договор ом № 12 від 26.08.08 р., але такий догов ір не наданий і докази того, що він виконувався в матеріала х справи відсутні.

Також слід відмітити, що в м атеріалах справи відсутні ві домості про отримання позива чем готівки в банку для прове дення платежів на користь ТО В «Ліпо-Мед»у жовтні-грудні 200 8 р. і пояснень щодо джерел пох одження коштів в сумі 423595,24 грн. для готівкових розрахунків з цим підприємством не надано , що свідчить про відсутність самого факту сплати готівки в такій сумі.

З таких же підстав позиваче м не доведений факт оплати го тівки іншим постачальникам н а підставі залучених до мате ріалів справи копій квитанці й до прибуткових касових орд ерів.

З наданого до матеріалів сп рави договору № 1 від 05.01.07 р., укла деного позивачем (покупець) з ТОВ «Азія Меблі Дизайн»(пост ачальник), вбачається, що його предметом є поставка товару згідно накладним, що додають ся. Проте у вказаному договор і відсутні суттєві умови для договору поставки (купівлі-п родажу), визначені в ст. 712, ст. 655, с т. 662, ст. 663, ст. 669, ст. 671, ст. 691 ЦК Україн и, оскільки не визначено вид т овару, асортимент, кількість , ціна, порядок і строки постав ки, строки оплати, що свідчить про невідповідність даного договору приписам ЦК України , що є порушенням вимог п. 1 ст. 203 ЦК України.

Також слід зауважити, що у д одатковій угоді від 05.01.07 р. до вк азаного договору сторони узг одили, що кошти, сплачені поку пцем постачальнику в рахунок передоплати/оплати за товар и, вважати передоплатою/опла тою за надані постачальником послуг. Сума передоплати/опл ати за послуги визначається, виходячи з актів виконаних р обіт. Дані факти свідчать про те, що сторони фактично зміни ли предмет договору, а тому не передбачали поставки товарі в за ним, що підтверджує висно вки відповідача, з якими пого дився суд першої інстанції, п ро те, що укладаючи договір № 1 від 05.01.07 р. і вносячи доповнення до нього від цієї ж дати, стор они не передбачали проведенн я операцій купівлі-продажу, т обто настання юридичних насл ідків, передбачених договоро м.

З аналогічних підстав коле гія суддів дійшла до висновк у про невідповідність припис ам ст. 712, ст. 655, ст. 662, ст. 663, ст. 669, ст. 671, с т. 691 ЦК України договорів № 14 ві д 01.09.08 р., укладеного позивачем з ТОВ «ТБК «ПРИЗМА», № 8 від 03.05.07 р., укладеного з ТОВ «Макс трейд ЛТД», № 2 від 03.01.07 р., укладений з П П «УКРТРАНСЗВ' ЯЗОК», № 22 від 30.04.09 р., укладеного з ТОВ «Артакс », № 18 від 20.12.07 р., укладеного з ТОВ «Торговий Дім «Техностройсе рвіс», оскільки в них не визна чено вид товару, асортимент, к ількість, ціна, порядок і стро ки поставки, строки оплати, що свідчить про невідповідніст ь даних договорів приписам Ц К України, що є порушенням вим ог п. 1 ст. 203 ЦК України.

До матеріалів справи також надані договори відповідаль ного зберігання матеріальни х цінностей, укладені позива чем з ТОВ «Азія Меблі Дизайн» (б/н від 12.01.07 р.), з ТОВ «Макс трейд ЛТД»(№ 11 від 06.04.07 р.), з ТОВ «Торгов ий Дім «Техностройсервіс»(б/ н від 30.03.08 р. та № 15 від 17.07.08 р.), предм етом яких є зберігання матер іальних цінностей, які належ ать позивачу. Проте вказані д оговори не містить даних про місце зберігання, вид або ном енклатуру товару, кількість, порядок зберігання тощо, як п ередбачено в Главі 66 ЦК Україн и, що свідчить по недотриманн я їх сторонами приписів п. 1 ст . 203 ЦК України.

Відповідно положенням ст. 21 5 та ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су і недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. Дані обставини св ідчать про те, що у позивача не було законних підстав включ ати витрати по вище переліче ним договорам до валових вит рат, а ПДВ - до податкового кр едиту, а тому висновки відпов ідача про порушення позиваче м податкового законодавства є правомірними.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що суд першо ї інстанції правомірно не ви знав доказом по даній справі висновок від 07.04.11 р. експертног о економічного дослідження, оскільки цей висновок не вра ховував невідповідність укл адених позивачем договорів в имогам чинного законодавств а і не можливість формувати в алові витрати та податковий кредит по ПДВ по недійсним пр авочинам.

Колегія суддів погоджуєть ся з загальним висновком суд у першої інстанції в частині відмови у задоволенні позов у про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова від 05.03.10 р. № 0000291720/0 та 0000301720/0, оскі льки доводи апеляційної скар ги їх не спростували.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 20 7, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 25.07.11 р. по справі № 2а-13396/10/2070 - задовольнити част ково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25.07.11 р. по справі № 2а-13396/10/20 70 - скасувати в частині відмо ви у задоволенні позову про с касування податкових повідо млень-рішень ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова № 00 00291720/1 та 0000301720/1 від 18.05.10 р., № 0000291720/2 та 0000301720/ 2 від 24.06.10 р., № 0000291720/3 та 0000301720/3 від 16.09.10 р.

Прийняти в цій частині нову постанову про задоволення п озову.

Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а № 0000291720/1 та 0000301720/1 від 18.05.10 р., № 0000291720/2 та 0000301720/2 від 24.06.10 р., № 0000291720/3 та 0000301720/3 від 16.0 9.10 р.

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 25.07.11 р. по справі № 2а-13396/10/2070 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій