Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/6406/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/6406/11

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Приватно го підприємства «Науково-вир обнича фірма «Сітек плюс»на постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 23.09.2011р. по справі № 2а-1670/6406/11

за позовом Приватного підприємства «Науково-вироб нича фірма «Сітек плюс»

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Науково-в иробнича фірма «Сітек Плюс», звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001042310 від 18.07.11 р.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.09.11 р. по справі № 2а-1670/6406 /11 в задоволенні позову було в ідмовлено.

Позивач не погодився з судо вим рішенням і подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 23.09.11 р. по справі № 2а -1670/6406/11 та прийняти нову про задо волення його позовних вимог, посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права з мотивів , наведених в апеляційній ска рзі. Крім того, апелянт вказує на те, що постанова суду була прийнята за перекручених суд ом показань свідка ОСОБА_1

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну с каргу, де наполягає на законн ість судового рішення, проси в залишити його без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з' явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належни м чином, причину неявки не пов ідомив.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі йо го представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністра тивного судочинства України вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними в с праві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що підставою д ля прийняття оскарженого под аткового повідомлення-рішен ня про визначення податковог о зобов' язання по ПДВ в сумі 33270,0 грн. та застосування штраф них санкцій в розмірі 8318,0 грн. є акт № 5723/23-5/36195832 від 07.07.11 р. позаплано вої невиїзної документально ї перевірки підприємства поз ивача з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва при взаємовідносинах з ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енер гомаш», ПП «ІВК «Алекс хіт », ПП «Абріс трейд»за пері од з 01.11.08 р. по 31.12.10 р., в якому зафік совані порушення позивачем в имог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "П ро ПДВ", які спричинили заниже ння податкових зобов' язань по ПДВ на загальну суму 33270,0 грн ., в т.ч. за липень 2009 р. в сумі 1369,37 гр н., за серпень 2009 р. - 11622,56 грн., за в ересень 2009 р. - 7213,34 грн., за жовте нь 2009 р. - 1575,88 грн., за листопад 2009 р . - 1254,22 грн., за березень 2010 р. - 2797,2 5 грн., за квітень 2010 р. - 2362,73 грн., з а червень 2010 р. - 1826,96 грн., за липе нь 2010 р. - 3248,37 грн.

Виявлені порушення переві ряючі пов' язують з безпідст авним віднесенням до податко вого кредиту сум ПДВ по опера ціям з вище переліченими кон трагентами, оскільки фактичн о ці операції не проводилися у зв' язку з укладенням дого ворів поставки в усній формі , відсутністю у даних контраг ентів матеріально-технічних та трудових ресурсів, які нео бхідні для здійснення фінанс ово-господарської діяльност і, невідповідністю податкови х накладних вимогам законода вства України. Крім того при п роведенні перевірки були вра ховані протоколи допиту свід ків у кримінальній справі № 101 71009033 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, що на момент розгляду сп рави судом, знаходиться на ро згляді у Київському районном у суді м. Полтави.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що порядок обчис лення і сплати ПДВ станом на м омент виникнення спірних пра вовідносин регламентувався Законом України «Про ПДВ», як ий базується (приведений у ві дповідність) на основних при нципах побудови цього податк у, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.06 р. про спільну сис тему ПДВ. Крім того суд першої інстанції процитував зміст п. 1.7 ст. 1, п. 7.4.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.4.5, 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п. 1.32 ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»і зро бив висновок про те, що з огляд у на викладені положення Зак ону, для отримання права сфор мувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні прид баного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати под аткові накладні, видані на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначений для ви користання у своїй господарс ькій діяльності.

Суд першої інстанції в обґр унтування власних висновків зазначив, що письмові догово ри між позивачем та ПП «Оптим а сервіс», ПП «Абріс трейд », ТОВ «Санбуд», ТОВ «Ольвія ко н»на поставку товарно-матері альних цінностей не укладали ся, від імені ПП «Оптима серві с»позивачу виписані податко ві накладні № 173 від 31.07.09 р. на при дбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 821 6,24 грн. (ПДВ - 1369,37 грн.), № 180 від 27.08.09 р . на загальну суму 60678,7 грн. (ПДВ - 10113,12 грн.), № 43 від 31.08.09 р. на загальну суму 9056,64 грн. (ПДВ - 1509,44 грн.), № 195 в ід 30.09.09 р. на загальну суму 43280,02 гр н. (ПДВ - 7213,34 грн.), № 209 від 29.10.09 р. на з агальну суму 9455,26 грн. (ПДВ - 1575,88 г рн.), № 220 від 30.11.09 р. на загальну сум у 7525,3 грн. (ПДВ - 1254,22 грн.); від імен і ПП «Абріс трейд»позива чу виписані податкові наклад ні № 12 від 31.03.10 р. на загальну суму 16783,5 грн. (ПДВ - 2797,25 грн.) та № 17 від 30 .04.10 р. на загальну суму 14176,4 грн. (ПД В - 2362,73 грн.); від імені ТОВ «Сан буд»позивачу виписано подат кову накладну № 82 від 30.06.10 р.; від імені ТОВ «Ольвія кон»позива чу виписано податкову наклад ну № 29 від 30.07.10 р.

На момент видачі перелічен их податкових накладних ПП « Оптима сервіс», ПП «Абріс трейд», ТОВ «Санбуд», ТОВ «Ол ьвія кон»були зареєстровані платниками ПДВ. Дані податко ві накладні включені позивач ем до реєстрів отриманих под аткових накладних за відпові дні періоди та на їх підставі сформовано податковий креди т за відповідні періоди і по н им сформований податковий кр едит, що підтверджено наявни ми в матеріалах справи подат ковими деклараціями. На підт вердження отримання від пост ачальників товарів позиваче м були надані видаткові накл адні, що не заперечувалося пе ревіряючими. А з пояснень пре дставника позивача у судовом у засіданні випливало, що отр имання товару від зазначених вище контрагентів здійснюва лося особисто директором При ватного підприємства «Науко во-виробнича фірма «Сітек Пл юс»на підставі довіреності з пред'явленням паспорта. У под альшому придбаний товар був реалізований, на підтверджен ня чого суду першої інстанці ї були надані копії податков их та видаткових накладних, д овіреностей на отримання тов ару та банківських виписок.

В якості доказів по даній сп раві судом першої інстанції були визнані показання свідк а ОСОБА_1, який є директоро м Приватного підприємства «Н ауково-виробнича фірма «Сіте к Плюс», з яких слідує, що пере говори про можливість укладе ння договорів по всім контра гентам велися ним із ОСОБА_ 3, договори з даними контраг ентами у письмовій формі не у кладалися, заявки на товар по всім спірним операціям свід ок подавав ОСОБА_3, якого в важав директором ПП «Оптима сервіс», або ОСОБА_2 Крім т ого, свідок пояснив, що вважав , що офіс всіх чотирьох підпри ємств знаходився у приміщенн і за адресою: АДРЕСА_4, у яко му позивач також орендує офі сне приміщення. Разом з тим, чо му вважав офісним приміщення м ПП «Оптима сервіс», ПП «Аб ріс трейд», ТОВ «Санбуд», ТО В «Ольвія кон»приміщення, як е займав ОСОБА_3 та на яком у не було, з його слів, жодних в ивісок із назвою підприємств , пояснити не зміг. Вказав, що д овіряв ОСОБА_3, оскільки з нав його багато років та всі д омовленості між ними ОСОБА _3 завжди виконувалися. До де ржавного реєстратора для отр имання відомостей про спірни х контрагентів ОСОБА_1 не звертався.

Як показав свідок ОСОБА_1 , товар приймався ним особист о біля приміщення за адресою : АДРЕСА_4 на автостоянці з а попередньою домовленістю п ро час передачі товару. Перев ажно передача товару від іме ні всіх чотирьох контрагенті в здійснювалася ОСОБА_3, і ноді ОСОБА_2 за видатковим и та податковими накладними.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що видаткові н акладні, видані від імені ПП « Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія к он», ТОВ «Санбуд»та ПП «Абр іс трейд»не містять відомо стей про осіб, що їх склали та підписали. Податкові накладн і, видані від імені ПП «Оптима сервіс», що надані суду предс тавником відповідача, також не містять розшифровки підпи су особи, що їх склала (том. 2 а.с . 208-216). Позивач у свою чергу нада в суду копії податкових накл адних, виданих від імені ПП «О птима сервіс», які вже містят ь відомості про особу, яка їх п ідписала - «ОСОБА_8»(том 1 а. с. 43, 58,60, 103, 137, 151). Оригінали податков их накладних у позивача вилу чені. Із акту перевірки вбача ється, що директором та голов ним бухгалтером ПП «Оптима с ервіс»у спірний період був ОСОБА_8 (том 1 а.с. 28). Згідно спе ціального витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 18.08.11 р. керівник ом ПП «Оптима сервіс»є ОСОБ А_9, засновниками являються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Місц езнаходженням підприємства є АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 81-84).

Податкова накладна, видана від імені ТОВ «Ольвія кон», не містять розшифровки підпису особи, що її склала та підписа ла. У спірному періоді керівн иком ТОВ «Ольвія кон»був ОС ОБА_10, засновником - ОСОБА_1 1 (том 1 а.с. 32). Згідно спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.11 р. керівником ТОВ «Ольвія кон»є ОСОБА_10 Міс цезнаходженням підприємств а є вул. Жовтнева, 54, кімната 312 м. Полтави (том 2 а.с. 85-88).

Податкова накладна № 17 від 30. 04.10 р., видана від імені ПП «Аб ріс трейд», не містять розш ифровки підпису особи, що її с клала та підписала. Станом на момент видачі податкових на кладних керівником ПП «Абр іс трейд»був ОСОБА_2 (том . 1 а.с. 30). Згідно спеціального ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 18.08.11 р. керівником ПП «Абрі с трейд» є ОСОБА_12

Податкова накладна, видана від імені ТОВ «Санбуд», не міс тять розшифровки підпису осо би, що їх склала. У спірному пе ріоді керівником ТОВ «Санбуд »був ОСОБА_13 (том 1 а.с. 32). Згід но спеціального витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 18.08.11 р. кер івником ТОВ «Санбуд»є ОСОБ А_11 Місцезнаходженням підп риємства є АДРЕСА_2 (том 2 а. с. 77- 80).

Наведені дані свідчать про те, що ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд» зг ідно реєстраційних даних зна ходяться не за адресою: АДР ЕСА_4.

Оскільки позивачем не нада ні докази того, що ОСОБА_14 т а ОСОБА_2, з якими позивач у кладав спірні угоди та від як их отримував товари та докум енти, працювали на даних підп риємствах та були повноважен і вчиняти зазначені дії, а пла тниками ПДВ були зареєстрова ні саме ПП «Оптима сервіс», ТО В «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд»т а ПП «Абріс трейд», а не ОСОБА_3, від якого позивач от римував товар та документи, с уд першої інстанції зробив в исновок про те, що у позивача н е було підстав для включення до складу податкового креди ту суми ПДВ за неналежно офор мленими податковими накладн ими, отриманими від ОСОБА_3 , який у свою чергу не був заре єстрований платником ПДВ.

В обґрунтування наведених висновків суд першої інстан ції послався на положення ст . 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», п. 2.1, п. 2.5 Положення «Про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку », затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.05.95 р. № 168/704, Порядок заповнен ня податкової накладної, що з атверджений наказом ДПА Укра їни № 165 від 30.05.97 р., який зареєстр ований в Міністерстві юстиці ї України 23.06.97 р. № 233/203718.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що в ст. 657 ЦК У країни встановлений вичерпн ий перелік договорів купівлі -продажу, які в обов' язковом у порядку укладаються у пись мовій формі і до цього перелі ку не віднесені договори куп івлі-продажу, предметом яких є ТМЦ, вказані у видатковий та податкових накладних, надан их позивачем на підтвердженн я отримання товару, а тому у су ду першої інстанції не було з аконних підстав обмежувати п раво позивача на формування податкового кредиту по ПДВ у зв' язку з недодержанням пи сьмової форми договорів.

Проте слід відмітити, що скл адання та надання податкової накладної здійснюється плат никами ПДВ відповідно п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р . В п. 7.2.1 ст. 7 цього Закону встано влено, що платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и: порядковий номер податков ої накладної; дату її виписув ання; повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; податковий номер платника податку (продавця т а покупця); місце розташуванн я юридичної особи або місце п одаткової адреси фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількіст ь (обсяг, об'єм); повну або скоро чену назву, зазначену у стату тних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Тобто дана норма не визнача є обов' язковим реквізитом п одаткової накладної підпис о соби, яка її склала. Але в розр обленому на виконання цього Закону Порядку встановлено, що усі складені примірники п одаткової накладної підпису ються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти продаж товарів (робіт, посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - п родавця.

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, жодна з них не має підпису гр. ОСОБА_14, тому тв ердження відповідача, з яким и погодився суд першої інста нції, що їх видала саме ця не у повноважена особа, не підтве рджені належними доказами. Т акож слід відмітити, що висно вки суду першої інстанції пр о те, що гр. ОСОБА_14 повинен бути зареєстрований платник ом ПДВ для того, щоб позивач сф ормував податковий кредит по операціям з переліченими ко нтрагентами, є надуманими і н е відповідають приписам чинн ого законодавства. Не підтве рджені належними доказами і висновки суду першої інстанц ії про те, що договори з позива чем від імені його контраген тів укладалися саме гр. ОСО БА_14

Відповідачем ні на час пере вірки, ні в подальшому не нада но доказів того, що особи, які підписали і видали податкові накладні позивачу, не були уп овноважені на такі дії. Посил ання відповідача на наявну в Київському районному суді м . Полтави кримінальну справу № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6 у скоєнні злочину як п ідставу для виключення з под аткового кредиту є безпідста вним, оскільки доказом в суді адміністративної юрисдикці ї щодо правових наслідків ді й, зокрема, гр. ОСОБА_3 з пит ань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, є ви ключно вирок суду, а не сам фак т порушення такої кримінальн ої справи.

Також слід зауважити, що в п оясненнях свідка в судовому засіданні в суді першої інст анції він не спростовував от римання товару та оформлених на цей товар документів.

Колегія суддів також вважа є доцільним зауважити, що обм еження права сумлінного плат ника податку на формування п одаткового кредиту у зв' язк у з порушенням його контраге нтами порядку обліку та звіт ування по податкам суперечат ь практиці Європейського суд у з прав людини. Так, відповідн о п. 57 Рішення Європейського с уду з прав людини по справі «Б улвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що о скільки компанія-заявник у п овному обсязі та вчасно вико нала обов' язки з дотримання встановлених Державою-члено м Конвенції норм стосовно ПД В та не мала засобів для забез печення виконання податкови х зобов' язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов' язків, вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Отже, позив ач не може нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку. Такі вимоги, на думку за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини, є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Зважаючи на те, що відповіда ч не заперечує факту фактичн ого отримання позивачем това ру і використання його у влас ній господарській діяльност і для подальшої реалізації і при наявності податкових на кладних, оформлених платника ми ПДВ, у перевіряючих не було належних підстав виключати з податкового кредиту по ПДВ суми податку по операціям з в ище переліченими контрагент ами, а тому слід зробити висно вок про те, що відповідач не ви конав припис п. 2 ст. 71 КАС Украї ни і не довів належним чином п равомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рі шення, а тому позов підлягає з адоволенню.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адмі ністративного суду від 23.09.11 р. п о справі № 2а-1670/6406/11 прийнята без врахування фактичних обстав ин та належної оціни доказів , колегія суддів дійшла до вис новку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Науко во-виробнича фірма «Сітек пл юс»на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 23.09.11р. по справі № 2а -1670/6406/11 - задовольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.09.11р. по справі № 2а-1670/6406/11 - скасувати та прийняти нов у постанову про задоволення позову ПП «Науково-виробнича фірма «Сітек Плюс».

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001042310 від 18.07.11 р.

Постанова набирає законн ої сили через п'ять днів після направлення її копії особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій