Ухвала

від 26.01.2012 по справі 1804/2а-2410/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 1804/2а-2410/11

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача - Балабая С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Малого пі дприємства «Завод автоприче пів, запчастин»в формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю на постанову Глухівсь кого міськрайонного суду Сум ської області від 07.09.2011р. по спр аві № 1804/2а-2410/11

за позовом Малого під приємства «Завод автопричеп ів, запчастин»в формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

до Державного реєстрат ора Глухівської районної дер жавної адміністрації Сумськ ої області

треті особи ОСОБА_2, О СОБА_3, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Полошк івський цегляний завод»

про скасування державн ої реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале підприє мство «Завод автопричепів, з апчастин»в формі ТОВ, зверну вся до Глухівського міськрай онного суду Сумської області з позовом, в якому просив зобо в' язати Державного реєстра тора Глухівської РДА скасува ти державну реєстрацію створ ення ТОВ «Полошківський цегл яний завод»шляхом реорганіз ації ДП ТОВ «Завод автоприче пів, запчастин»«Полошківськ ий цегляний завод»через його перетворення.

Постановою Глухівського м іськрайонного суду Сумської області від 07.09.11 р. по справі № 1804/2а-2410/11 в задоволенні позову бу ло відмовлено.

Позивач не погодився з судо вим рішенням та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Глухівськ ого міськрайонного суду Сумс ької області від 07.09.11 р. по спра ві № 1804/2а-2410/11 та прийняти нове рі шення про задоволення позову , посилаючись на незаконніст ь та необґрунтованість судов ого рішення з підстав, наведе них апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну с каргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задов олення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та пояснення пр едставника позивача в судово му засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що згідно прот околу № 5-03-10 від 06.05.10 р. засідання з агальних зборів учасників Ма лого підприємства «Завод авт опричепів, запчастин»у формі ТОВ ухвалено створити ТОВ «П олошківський цегляний завод »в якості правонаступника ус іх прав та обов' язків дочір нього підприємства товарист ва «Полошківський цегляний з авод»в результаті реорганіз ації шляхом перетворення доч ірнього підприємства товари ства «Полошківський цегляни й завод»та затверджено розмі р статутного капіталу ТОВ «П олошківський цегляний завод »в 100000,0 грн. шляхом внесення до с татутного капіталу ТОВ «Заво д автопричепів, запчастин»пр ава користування ліцензією, (спеціальним дозволом) на кор истування надрами у формі ви добування, геологічного вивч ення та інше, виданої 08.02.02 р., оці ночною вартістю 14600,0 грн. та гро шових коштів 5400,0 грн., ОСОБА_2 грошових коштів 10000,0 грн., ОСО БА_3 грошових коштів в розмі рі 70000,0 грн. Розмір внесків до ст атутного капіталу ТОВ «Полош ківський цегляний завод»між учасниками: ТОВ завод автопр ичепів, запчастин - 20%; ОСОБА_2 - 10%; ОСОБА_3 - 70%. ОСОБА_2 за значено директором ТОВ «Поло шківський цегляний завод», а ОСОБА_4 уповноважено здій снити державну реєстрацію ТО В «Полошківський цегляний за вод».

Також судом встановлено, що 18.03.11 р. згідно реєстраційної ка ртки зареєстровано ТОВ «Поло шківський цегляний завод»(і. к. 31389613).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції дійшов до висновку, щ о підстав для залишення без р озгляду поданих документів з гідно ч. 11 ст. 24 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних і та фізичних осіб-підп риємців»та підстав для відмо ви у проведенні державної ре єстрації юридичної особи згі дно ч. 1 ст. 25 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них і та фізичних осіб-підпри ємців»у державного реєстрат ора не було.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

З матеріалів справи вбачає ться,що 18.03.11 р. відповідачем бул а проведена державна реєстра ція створення ТОВ Полошківсь кий цегляний завод»шляхом ре організації дочірнього підп риємства через його перетвор ення.

В доводах апеляційної скар ги позивач зазначив, що всупе реч ч. 4 ст. 24 Закону України «Пр о державну реєстрацію фізичн их осіб та юридичних осіб-під приємців»в матеріалах реєст раційної справи відсутній до кумент, що додатково подаєть ся на реєстрацію, який підтве рджує факт внесення у статут ний капітал товариства майно вого вкладу - акту приймання-п ередачі ліцензії (спеціально го дозволу) на користування н адрами у формі видобування г еологічного вивчення та інше , виданої 08.02.02 р., а тому на думку а пелянта станом на дату винес ення рішення суду першої інс танції, статутний капітал то вариства не сформований, а ча стка позивача в ньому не визн ачена.

Також апелянт стверджує, що право користуватися ліцензі єю у статутний капітал товар иства не передавалося. Це, за т вердженням апелянта, підтвер джується тим, що представник ом товариства не був наданий оригінал акту приймання-пер едачі права користуватися лі цензією, а була надана до суду першої інстанції лише копія цього акту, не завірена належ ним чином.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 24 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних о сіб-підприємців»(в редакції, яка діяла на момент проведен ня державної реєстрації) виз начено перелік документів, щ о подаються для проведення д ержавної реєстрації юридичн ої особи. Так, зокрема, в ч. 4 ціє ї статті встановлено, що у раз і державної реєстрації юриди чної особи, для якої законом в становлено вимоги щодо форму вання статутного капіталу (с татутного або складеного кап італу), крім документів, які пе редбачені ч. 1 цієї статті, дод атково подається документ, щ о підтверджує внесення засно вником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного капіт алу (статутного або складено го капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено з аконом.

Також колегія суддів зазна чає, що документом, який засві дчує факт передачі в уставни й фонд ТОВ «Полошківський це гляний завод»права користув ання ліцензією (спеціальним дозволом) на користування на драми у формі видобування № 262 9 від 08.02.02 р. є протокол загальни х зборів учасників ТОВ «Поло шківський цегляний завод»№ 1 від 07.05.10 р., де в п. 2 протоколу заг альних зборів учасників МП « Завод автопричепів, запчасти н» у формі ТОВ № 5-03-10 від 06.05.10 р. заз начено: «затвердити розмір с татутного капіталу ТОВ «Поло шківський цегляний завод»шл яхом внесення до статутного капіталу: ТОВ «Завод автопри чепів, запчастин»- права кори стування ліцензією (спеціаль ним дозволом) на користуванн я надрами у формі видобуванн я, виданої Міністерством еко логії та природних ресурсів України за № 2629 від 08.02.02 р., оціноч ною вартістю 14600,0 грн.».

Крім того необхідно зазнач ити, що законодавством не пер едбачено оформлення акту при йому-передачі права користув ання ліцензією (спеціальним дозволом) на користування на драми у формі видобування, а т ому доводи апелянта стосовно порушення вимог ч. 4 ст. 24 Закон у України «Про державну реєс трацію фізичних осіб та юрид ичних осіб-підприємців»є нео бґрунтованими.

Також апелянт наполягав на тому, що відповідно ст. 16 Кодек су України «Про надра», ст. 21 За кону України «Про ліцензуван ня певних видів господарсько ї діяльності», п. 13 Постанови К МУ № 60319/09/1 від 17.06.09 р. «Про затвердж ення порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на кор истування надрами»забороня ється передача права користу вання спеціальним дозволом ( ліцензією) у статутний капіт ал іншої юридичної особи, а то му частка позивача не могла б ути прийнята відповідачем в якості вкладу у статутний фо нд товариства.

Колегія суддів відмічає, що відповідно ч. 6 ст. 16 Кодексу Ук раїни «Про надра»власник спе ціального дозволу на користу вання надрами не може дарува ти, продавати або в інший спос іб відчужувати права, надані йому спеціальним дозволом н а користування надрами, інші й юридичній чи фізичній особ і, в тому числі передавати їх д о статутних капіталів створю ваних за його участю суб'єкті в господарювання, а також вно ситись як вклад у спільну дія льність. Між тим колегія судд ів зазначає, що дію ч. 2 та ч. 6 ст. 16 Кодексу України «Про надра» зупинено на 2010 р. (щодо умов над ання спеціальних дозволів на користування надрами) згідн о із Законом України № 2154-VI від 27 .04.10 р., але зупинення дії ч. 2 та ч. 6 ст. 16 на 2010 р., передбачене п.п. 3 п. 12 розділу VIІ Закону України № 21 54-VI від 27.04.10 р., визнано таким, що не відповідає Конституції Укра їни (є неконституційним), згід но з Рішенням Конституційног о Суду України № 22-рп/2010 від 30.11.10 р.

Але також необхідно зазнач ити, що дію ч. 2 та ч. 6 ст. 16 зупинен о (щодо умов надання спеціаль них дозволів на користування надрами) згідно із Законом Ук раїни № 2774-VI від 03.12.10 р., зміни, внес ені Законом України № 2774-VI від 03. 12.10 р., застосовуються з 30.11.10 р. та д іють до 01.01.11 р.), тобто на момент з атвердження статутного фонд у ТОВ «Полошківський цегляни й завод» шляхом внесення до с татутного капіталу ТОВ «Заво д автопричепів, запчастин» права користування ліце нзією (спеціальним дозволом) на користування надрами у фо рмі видобування, геологічног о вивчення та інше законодав ством не було встановлено об межень, щодо передачі таких п рав.

Відповідно ст. 25 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних о сіб-підприємців»державний р еєстратор за відсутності під став для залишення документі в, які подані для проведення д ержавної реєстрації юридичн ої особи, без розгляду зобов'я заний перевірити ці документ и на відсутність підстав для відмови у проведенні держав ної реєстрації юридичної осо би, які передбачені ч. 1 ст. 27 цьо го Закону. Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєс трації юридичної особи. Відм ова у проведенні державної р еєстрації юридичної особи з інших підстав не допускаєтьс я.

Таким чином колегія суддів зазначає, що державний реєст ратор Глухівської районної д ержавної адміністрації Сумс ької області при проведенні державної реєстрації ТОВ «По лошківський цегляний завод» діяв згідного чинного на мом ент проведення реєстрації юр идичної особи законодавства . Доводи апелянта висновків с уду першої інстанції не спро стовують.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова Глухівського міськрайонного суду Сумсько ї області від 07.09.11 р. по справі № 1804/2а-2410/11 прийнята у відповіднос ті до норм чинного матеріаль ного та процесуального права , а тому підстави для її скасув ання відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мал ого підприємства «Завод авто причепів, запчастин»в формі ТОВ на постанову Глухівськог о міськрайонного суду Сумськ ої області від 07.09.11 р. по справі № 1804/2а-2410/11 - залишити без задов олення.

Постанову Глухівського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 07.09.11 р. по справі № 1804/ 2а-2410/11 за позовом Малого підпри ємства «Завод автопричепів, запчастин»в формі ТОВ до Дер жавного реєстратора Глухівс ької районної державної адмі ністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСО БА_3, ТОВ «Полошківський цег ляний завод», про скасування державної реєстрації - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажсь ка

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали в иготовлений та підписаний 31.01 .2012 року.