Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а-12799/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 р. 11:22 Справа №2а-12799/11/0170/14

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Кірєєва Д.В., за учас тю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність 24.06.2004 року, ОСОБА_2 , довіреність від 05.09.2011 року;

від відповідача - ОСОБА _3, довіреність від 05.09.2011 року.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підп риємства "Сеал" до Державної п одаткової інспекції в Сімфер опольському районі АР Крим п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 20.04.2011р. № 0000551502,

Суть спору: Приватне підпри ємство "Сеал" (далі - позивач) звернулося до Окружного адм іністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податко вої інспекції в Сімферопольс ькому районі АР Крим (далі - відповідач) про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 20.04.2011р. № 0000551502 про донара хування податку на додану ва ртість у сумі 11 053,00 гривен та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій у сумі 2 763,33 гривен.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем помилко во було зроблено висновки пр оведеної перевірки, викладен і в Акті № 490/23-02/32954294 від 06.04.2011 року, як і покладено в основу спірног о податкового повідомлення-р ішення. Так, позивач зазначає , що ним віднесено до складу по даткового кредиту з ПДВ суму податку, яка була сплачена Пр иватному підприємству «Торг будсервіс» у грудні 2010 року у ціні придбаних товарів будів ельного призначення на загал ьну суму 55 266,67 гривен, в т.ч. ПДВ 11 053,33 гривни. Ця сума віднесена д о бюджетного відшкодування з гідно декларації позивача за грудень 2010 року.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 18.10.2011 року відкрито провадженн я по адміністративній справі , закінчено підготовче прова дження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача у судове засіданні проти позо ву заперечував з підстав, вик ладених у письмових заперече ннях.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”(в ред акції, що діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) державні податкові інспек ції в районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах входять до складу органів державної податково ї служби і є органами виконав чої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Приватне підприємство «Се ал» зареєстроване у якості ю ридичної особи Сімферопольс ькою районною державною адмі ністрацією 04.06.2004 року, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби (Ідентифікаційний код ю ридичної особи 32954294) (а.с.30).

Приватне підприємство «Се ал» знаходиться на податково му обліку в Державної податк ової інспекції в Сімферополь ському районі АР Крим.

Згідно Свідоцтва № 00722881 від 20.07 .2004 року, позивач є платником по датку на додану вартість (а.с.3 1).

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї інспекції в Сімферопольськ ому районі була проведена до кументальна позапланова нев иїзна перевірка Приватного п ідприємства «Сеал», код ЄДРП ОУ 32954294, місцезнаходження: АР Крим, Сімферопольський райо н, с. Кольчугіно, вул. Чехова, бу д. 8, кв. 16, з питань відносин з П риватним підприємством «Тор гбудсервис», код ЄДРПОУ 323191175 за грудень 2010 року.

За результатами вищенавед еної перевірки було складено Акт № 490/23-02/32954294 від 06.04.2011 року, у яком у встановлено порушення п.п. 7. 4.1, 7.4.4 п 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року. Виявлено зав ищення Приватним підприємст вом «Сеал» податкового креди ту на суму 11 053,33 гривен (а.с.10-14)

На підставі зазначеного Ак ту було прийнято податкове п овідомлення - рішення № 0000551502 від 20.04.2011 року на суму 11 053,00 гриве н за основним платежем та 2 763,33 г ривен штрафні санкції, загал ьна сума складає 13 816,33 гривен (а. с.8)

29.04.2011 р. позивачем до Державно ї податкової адміністрації в АР Крим направлено скаргу на податкове повідомлення-ріше ння № 0000551502 від 20.04.2011 року (а.с15).

Рішенням Державної податк ової адміністрації в АР Крим №2420/10/25-023 від 25.06.2011 року скаргу зали шено без задоволення, податк ове повідомлення-рішення №00005 51502 від 20.04.2011 року залишено без зм ін (а.с.16-20).

20.07.2011 року позивачем до Держа вної податкової адміністрац ії України направлено повтор ну скаргу на податкове повід омлення - рішення № 0000551502 в ід 20.04.2011 року.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України № 321/6/10-2115 від 16.09.2011 року скаргу залиш ено без задоволення, податко ве повідомлення-рішення № 0 000551502 від 20.04.2011 року залишено без змін(а.с.22-24).

Не погодившись з податкови м повідомленням - рішенням № 0000551502 від 20.04.2011 року та висно вками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо обґ рунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відносно встановлення від повідачем у акті перевірки в исновку про завищення з боку позивача податкового кредит у, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” № 168/97 від 3.04.1997 року встановлено, що подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться на підпри ємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку. Підставо ю для відображення господарс ьких операцій у бухгалтерськ ому обліку є первинні докуме нти, що фіксують факти здійсн ення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996). Первинний до кумент - документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення (ст.1 Закону № 996). Обов 'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону № 996. Первинні документ и повинні бути складені в мом ент здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зав ершення (п.1. ст.9 Закону № 996).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни № 88 від 24.05.1995р., первинні до кументи - це документи, створе ні у письмовій або електронн ій формі, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення.

Для оподаткування мають зн ачення бухгалтерські докуме нти, що відображають господа рські операції та фіксують о триманий прибуток і інші еко номічні показники господарс ької діяльності.

Бухгалтерські документі - це сукупність письмових акт ів, фіксуючих здійснені госп одарські операції відповідн о до вимог законодавства.

Бухгалтерські документи в роботі суб' єкта господарюв ання служать, як відомо, засоб ом ведення обліку матеріальн их цінностей і грошових кошт ів. На підставі бухгалтерськ их документів (документації) контролюється правильність здійсненних операцій, ведет ься поточний аналіз виконано ї роботи, встановлюються при чини господарських порушень , тобто документація виконує контрольно - аналітичні фун кції.

Правове значення бухгалте рських документів проявляєт ься в тому, що з їх допомогою п ідтверджується правильніст ь зареєстрованих в обліку фа ктів. Факт наявності первинн ого документу не може бути пр оігнорований контролюючим о рганом, оскільки тільки анал із первинних документів може давати об' єктивну картину господарської діяльності і, віддзеркалення її результат ів у податковій звітності. Го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою (п.1.32 Закону №3 34).

Згідно п.1 ст.3 Господарськог о кодексу України під господ арською діяльністю розумієт ься діяльність суб'єктів гос подарювання у сфері суспільн ого виробництва, спрямована на виготовлення та реалізаці ю продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісног о характеру, що мають цінову в изначеність.

Відповідно до п.2 ст.3 Господа рського кодексу України госп одарська діяльність, що здій снюється для досягнення екон омічних і соціальних результ атів та з метою одержання при бутку, є підприємництвом, а су б'єкти підприємництва - під приємцями.

Статтею 42 Господарського ко дексу України передбачено, щ о підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюєть ся на основі самостійного фо рмування підприємцем програ ми діяльності, вибору постач альників і споживачів продук ції, що виробляється, залучен ня матеріально-технічних, фі нансових та інших видів ресу рсів, використання яких не об межено законом, встановлення цін на продукцію та послуги в ідповідно до закону (ст.44 Госп одарського кодексу України ) .

Суд зазначає, що сума донара хування податку на додану ва ртість у розмірі 11 053,00 гривен ви значена Державною податково ю інспекцією в Сімферопольсь кому районі АР Крим внаслід ок порушення Приватним підпр иємством «Сеал» п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону №168 у зв' язку з завище нням податкового кредиту за грудень 2010 року за ПДВ у сумі 11 0 53,00 гривен, що був нарахований з а відсутності належних перви нних документів по операціях з Приватним підприємством « Торгбудсервіс», що не були сп рямовані на реальне настання правових наслідків та отрим ання економічної вигоди, а от же не пов' язані з господарс ькою діяльністю позивача.

За даними акту перевірки в становлено, що Приватне підп риємство «Торгбудсервіс» п ротягом грудня 2010 року не здій снювало фінансово-господарс ьку діяльність, складських п риміщень не має, основні засо би відсутні, чисельність пра цюючих - 3 чоловіка, що свідчи ть про неможливість здійснен ня господарських договорів н а постачання товарів та посл уг.

З наведеними вище висновка ми відповідача, викладеними у акті перевірки, суд не погод жується на підставі наведено го нижче.

Завищення Приватним підпр иємством «Сеал» податкового кредиту за грудень 2010 року по о пераціях з Приватним підприє мством «Торгбудсервіс» на с уму 11 053,00 гривен складається з п одаткового кредиту, нарахова ного у зв' язку з придбанням товарів будівельного призна чення на загальну суму 55 266,67 гри вен.

Судом встановлено, що 01 груд ня 2010 року між Приватним підпр иємством «Сеал» та Приватни м підприємством «Торгбудсер віс» було укладено Договір к упівлі-продажу № Т10-12/04. Згідно п . 1.1 Договору, Продавець зобов' язаний передати у власність Покупця товари будівельного призначення, а Покупець зобо в' язаний прийняти та сплати ти вказаний товар згідно рах унка Продавця.

30 грудня 2010 року Приватним пі дприємством «Торгбудсервіс » було виписано рахунок-факт уру № б/н на ім' я Приватного п ідприємства «Сеал» на продаж товарів будівельного призна чення на загальну суму 55 266,67 гри в., в тому числі податок на дод ану вартість 11 053, 33 грив.(а.с.26).

30 грудня 2010 року платіжним до рученням № 5994 позивачем була с плачена сума 66 320,00 грив. на банк івський рахунок Приватного п ідприємства «Торгбудсервіс » (а.с.29).

Передача товару від Продав ця Покупцю підтверджується п одатковою накладною № 123008 від 30.12.2010 року та видатковою наклад ною № Т-123008 від 30.12.2010 року (а.с.27-28).

Господарська операція від ображена у Додатку № 5 до Декл арації з ПДВ за грудень 2010 року .

Також, матеріалами справи п ідтверджено, що зазначений т овар був реалізований позива чем Відкритому акціонер ному товариству «Будівельна компанія Консоль» (а.с.57-61).

Таким чином, на думку суду, п ервинними документами бухга лтерського обліку Приватног о підприємства «Сеал» (рахун ок-фактура, податкова наклад на, платіжне доручення, видат кова накладна) у повному обся зі в сумі 66 320,00 гривен з ПДВ підт верджується наявність факт ичного виконання зобов' яза нь та їх оплата за господарсь кими операціями у грудні 2010 ро ку між Приватним підприємств ом «Сеал» та Приватного підп риємства «Торгбудсервіс».

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в акт і перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених Прива тним підприємством «Сеал» т а Приватного підприємства «Т оргбудсервіс» у зв' язку з т им, що у Приватного підприємс тва «Торгбудсервіс» основні засоби відсутні, чисельніст ь працюючих - 3 чоловіка, не м ає складських приміщень необ хідних для здійснення діяльн ості на підставі наступного. Законом №168 не передбачено об ов'язок покупця перевіряти, з а рахунок яких ресурсів (виро бничих, трудових, фінансових ) продавець надає товари (робо ти, послуги) для покупця. Покуп ець не зобов'язаний перевіря ти: чи використовує продавец ь власні виробничі потужност і або орендовані; чи залучає п родавець з метою здійснення господарської діяльності вл асних співробітників або фіз ичних осіб за трудовими угод ами. Згідно з судовою практик ою Вищого адміністративного суду України та Верховного с уду України платник податку на додану вартість - покупе ць товару на час здійснення г осподарської операцій з прид бання товару не має обов' яз ку та повноважень здійснюват и контроль за дотриманням пр одавцем вимог законодавства щодо здійснення господарськ ої діяльності, дотримання ви мог податкового законодавст ва тощо і в подальшому не пови нен зазнавати певних негатив них матеріальних наслідків з а можливу неправомірну діяль ність порушника (правова поз иція викладена в Ухвалах ВАС У за справами №9820946, №7276773 та в По становах ВСУ №№221007, 3060678, 4970766).

Таким чином, суд вважає, що п окупець (ПП «Сеал» не може нес ти відповідальність за діяль ність або бездіяльність прод авця (ПП «Торгбудсервіс») та н е повинен зазнавати негативн і наслідки з цього.

Беручи до уваги наведене ви ще, суд вважає, що первинними д окументами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Се ал» (рахунок-фактура, податко ва накладна, платіжне доруче ння, видаткові накладні), у по вному обсязі не підтверджуют ься висновки акту перевірки №490/23-02/32954294 від 06.04.2011 р. щодо порушенн я ПП «Сеал» ст.3, гл.4 ст.42, ст.44 Госп одарського кодексу України, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» та щодо зан иження суми ПДВ, яка підлягал а нарахуванню до сплати в бюд жет за грудень 2010 р. в сумі 11 053 грн .

Суд вважає, що факт здійснен ня господарської операції, п ов' язаної з формуванням по даткового кредиту, при викон анні позивачем обов' язків п о договору з його контрагент ом, підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку і податкової звіт ності.

Матеріалами справи підтве рджується, що на момент здійс нення вищевказаних господар ських операцій між позивачем та його контрагентом, останн ій був зареєстрований у якос ті юридичної особи, облікову вався як платник ПДВ у ДПІ та м ав свідоцтво платника ПДВ, та здійснення цих господарськи х операцій підтверджується в ідповідними первинними доку ментами податкового та бухга лтерського обліку. Розрахунк и позивачем проведені з конт рагентом.

На думку суду, норми матеріа льного права, які закріплені в Законі України “Про подато к на додану вартість” визнач ають лише один випадок не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку - відсутність податков ої накладної. Інших підстав д ля не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку на додану варт ість Закон № 168 не передбачає.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем було надано под аткову накладну у підтвердже ння суми податкового кредиту , яка була предметом судового дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи зап еречення. Відповідач не дові в суду належними та допустим ими доказами обґрунтованіс ть своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

На підставі вищенаведеног о, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У судовому засіданні 07.02.2012 ро ку оголошена вступна та резо лютивна частина постанови, з гідно зі ст. 160 КАСУ постанова с кладена у повному обсязі 07.02.2012 р оку.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення - рішення Держа вної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № № 0000551502 від 20.04.2010 року.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства «Сеал» (ЄДРПОУ 32954294) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.