Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а/0270/635/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/635/12

Вінницький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засіда ння: Щербатюк Л.Є.

представника позивача: Ковальчука С.В.

представника відповідача: Непийводи І. А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Смо ленські діаманти"

до: Державної податкової і нспекції у м.Вінниці

про: визнання протиправним та скасування податкового п овідомленя-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду зве рнулось товариство з обмежен ою відповідальністю «Смолен ські діаманти»(далі - ТОВ «С моленські діаманти», позивач , товариство) із адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у м. Вінни ці (далі - ДПІ у м. Вінниці, под атковий орган, відповідач) пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення №0013241520 від 17.11.2011 р .

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної камеральної перевірки подат кової звітності з податку на прибуток прийнято податкове повідомлення-рішення, яким п озивачу зменшено від'ємне зн ачення об'єкту оподаткування податку на прибуток. Дане под аткове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасува нню, з наступних підстав.

При складанні декларації з податку на прибуток за І квар тал 2011 року товариство, згідно розділу ХХ "Перехідні положе ння" Податкового кодексу Укр аїни, повинно було керуватис ь нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", а не п.150.1 ст.150 Податков ого кодексу України. А відпов ідно до п.6.1 ст.6 вказаного Закон у, якщо об'єкт оподаткування п латника податку з числа рези дентів за результатами подат кового року має від'ємне знач ення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаці йних відрахувань), сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до складу валов их витрат першого календарно го кварталу наступного подат кового року. Розрахунок об'єк та оподаткування за наслідка ми півріччя, трьох кварталі в та року здійснюється з урах уванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попере днього року у складі валових витрат таких податкових пер іодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, п озивач вважає, що від'ємне зна чення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ ква ртал 2011 року правильно визнач ено в податковій декларації з урахуванням суми такого ві д'ємного значення І кварталу 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд задо вольнити їх у повному обсязі , мотивуючи обставинами, викл аденими у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи ла проти адміністративного позову та просила відмовити у задоволенні заявлених вим ог, так як оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, на її думку, прийнято із дотрима нням норм чинного законодавс тва. Крім того, зазначила, що п риймаючи дане рішення, подат ковий орган виходив зі зміст у пункту 3 підрозділу 4 Перехід них положень Податкового код ексу України, відповідно до я кого зазначено, що пункт 150.1 ста тті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого : якщо результатом розрахунк у об'єкта оподаткування плат ника податку з числа резиден тів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього квартал ів, другого - четвертого квар талів 2011 року здійснюється з у рахуванням від'ємного значе ння, отриманого платником по датку за перший квартал 2011 рок у, у складі витрат таких пода ткових періодів наростаючим підсумком до повного погаше ння такого від'ємного значен ня. Тобто, на думку відповідач а, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту опо даткування, отримане суб'єкт ами господарювання за резуль татами здійсненої господарс ької діяльності за перший кв артал 2011 року без врахування в ід'ємного значення, що увійшл о до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

25 жовтня 2011 року податковим і нспектором ДПІ у м. Вінниці пр оведено камеральну перевірк у податкової звітності з под атку на прибуток, за звітний п одатковий період - ІІ квартал 2011 року - податкової деклараці ї з податку на прибуток ТОВ «С моленські діаманти», про що с кладено акт камеральної пере вірки податкової звітності з податку на прибуток №1102/229/15-1/34939198. Перевіркою встановлено пору шення платником податків пор ядку заповнення податкової з вітності з податку на прибут ок. Зокрема, підприємством в д екларації з податку на прибу ток № 9007276531 від 01.09.2011 р. в рядку 0 6.6 (від' ємне значення об' єкт а оподаткування попередньог о звітного (податкового) пері оду (від' ємне значення рядк а 07 податкової декларації за п опередній звітний (податкови й) період або від' ємне значе ння об' єкта оподаткування з а І квартал 2011 р.) відображено с уму 5905124 грн. Враховуючи вимогу підрозділу 4 розділу ХХ Пере хідних положень Податкового кодексу України, від' ємне з начення має дорівнювати 256727 гр н.

В результаті чого, сума по р ядку 07 (об' єкт оподаткування від усіх видів діяльності) де кларації з податку на прибут ок за ІІ квартал 2011 р. має дорів нювати - (-347294 грн.), підприємст во задекларувало - (-5995691 грн.), в наслідок чого збільшив суму від' ємного значення об' єк ту оподаткування.

У висновку акту перевірки п одатковий орган зазначив про завищення від' ємного значе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток на 281988 грн. (а.с.7).

Наслідки проведеної перев ірки знайшли своє відображен ня в прийнятому податковим о рганом податковому повідомл енні-рішення від 17.11.2011 р. № 0013241520 , яким позивачу зменшено від'є мне значення об'єкту оподатк ування по податку на прибуто к на загальну суму 5648397 грн. (а.с.6).

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-р ішенням, товариство звернуло сь зі скаргою (№01/12 від 8.12.2011 року, а .с. 20) до Державної податкової а дміністрації у Вінницькій об ласті, розглянувши яку, остан ня залишила оскаржуване ріше ння без змін, а скаргу без задо волення.

Відповідне рішення №26062/10/25-009 п ро результати розгляду перви нної скарги, датоване 16.12.2011 року та міститься в матеріалах сп рави (а. с. 22-23)

Аналогічне рішення №1593/6/10-2415 ві д 25.01.2012 року прийнято також Держ авною податковою службою Укр аїни на скаргу позивача №06/12 ві д 29.12.2011р. (а. с. 26-27).

Визначаючись щодо заявлен их позовних вимог, заперечен ь відповідача та доказів, над аних у справу, суд виходить із наступного.

Правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку визначаються правовими норм ами Податкового кодексу Укра їни (ПК України), зокрема, розд ілом ІІІ "Податок на прибуток ".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості сп равляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перех ідні положення", розділ III "Пода ток на прибуток" цього Кодек су застосовується під час ро зрахунків з бюджетом починаю чи з доходів і витрат, що отрим ані і проведені з 1 квітня 2011 р оку, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Водночас, відповідно до роз ділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України , Закон України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в трачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз вищевикладених пол ожень Податкового кодексу Ук раїни свідчить про те, що з 01 сі чня 2011р. по 01 квітня 2011р. правові дносини щодо визначення об'є кту оподаткування податком н а прибуток, складу валового д оходу та валових витрат плат ника цього податку регулювал ися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підп риємств", а починаючи з 01 квітн я 2011 р. - положеннями ПК України .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, сп ір між сторонами виник у зв'яз ку із відображенням товарист вом в податковій звітності з а ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткува ння по податку на прибуток з у рахуванням суми такого від'є много значення 2010 року, що на ду мку податкового органу, не уз годжується із положеннями п. 150.1 ст.150 ПК України, адже за зміс том вказаного пункту при фор муванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в резу льтатах наступних податкови х періодів дозволяється вклю чати до нього лише значення (р езультати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не погоджується з такими висновками податково го органу, з огляду на наступн е.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", пункт 150.1 статті 150 Код ексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне зна чення, то сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до витрат другого календа рного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього квартал ів, другого - четвертого квар талів 2011 року здійснюється з у рахуванням від'ємного знач ення, отриманого платником п одатку за перший квартал 2011 ро ку, у складі витрат таких под аткових періодів наростаючи м підсумком до повного погаш ення такого від'ємного значе ння.

Натомість, податковим орга ном не враховане те, що до 01 кв ітня 2011 року діяли норми Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а не П одаткового кодексу України.

Відтак, позивач, здійснюючи свою господарську діяльніст ь, розраховуючи та декларуюч и від' ємне значення об'єкта оподаткування мав керуватис я положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено суд ом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 с т.6 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, якщо об'єкт оподаткуванн я платника податку з числа ре зидентів за результатами под аткового року має від'ємне зн ачення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортиза ційних відрахувань), сума так ого від'ємного значення підл ягає включенню до складу вал ових витрат першого календар ного кварталу наступного под аткового року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками піврічч я, трьох кварталів та року зд ійснюється з урахуванням від 'ємного значення об'єкта опод аткування попереднього рок у у складі валових витрат т аких податкових періодів нар остаючим підсумком до повног о погашення такого від'ємног о значення.

У 2010 році норми цього пункт у діють з урахуванням особл ивостей, встановлених пункт ом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказ аного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника под атку враховується 20 відсоткі в суми від'ємного значення об 'єкта оподаткування з податк у на прибуток, яке утворилос я станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значенн я об'єкта оподаткування, яке в иникло у 2010 році, підлягають вк люченню до складу валових ви трат у порядку, встановленом у статтею 6 цього Закону, без о бмежень, встановлених цим пу нктом.

З викладеного вбачається, щ о від' ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсо лютно правомірна складова ви трат І кварталу 2011 року, оскіль ки його включення до складу п одаткових витрат, саме в цьом у періоді, було передбачене н ормами Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств”, що діяв у той час.

Судом встановлено, що при ро зрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування позив ачем, згідно статті 3 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, валові д оходи І кварталу 2011 року зменш увалися на суму валових витр ат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І к варталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст .6 і п. 22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, було від'ємне значе ння (збитки) минулих років) і н а суму амортизаційних відрах увань.

Тобто, вказаний в рядку 08 пок азник не “розщеплюється" в де кларації на “від'ємне значен ня (збитки) минулих років" і “в ід'ємне значення (збитки) І ква рталу 2011 року”, а є закономірни м і логічним продовженням сп равляння підприємством пода тку на прибуток з урахування м даних минулого звітного пе ріоду.

Відповідно до пункту 3 підр озділу 4 "Особливості справля ння податку на прибуток підп риємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподатк ування платника податку з чи сла резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від 'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підляга є включенню до витрат другог о календарного кварталу 2011 ро ку.

Таким чином, товариством в д екларації з податку на прибу ток за II квартал 2011 року, в поряд ку, визначеному нормами чинн ого податкового законодавст ва, перенесено показник, відо бражений в декларації, склад еної за І квартал 2011 року.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що ТОВ «Смоленські діаманти»право мірно склало декларацію з по датку на прибуток за ІІ кварт ал 2011 року, а відтак податковим органом безпідставно зменше но від' ємного значення об' єкта оподаткування попередн ього звітного (податкового) п еріоду.

У судовому засіданні судом встановлено, що ДПІ у м. Вінни ці, приймаючи оскаржуване рі шення, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не в сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України, а о тже, воно є протиправним і під лягає скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачем, зазнач алось, що до податкової декла рації з податку на прибуток п ідприємств за ІІ квартал 2011 ро ку підлягає включенню лише в ід' ємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включи ти від' ємне значення (збитк и) минулих періодів, зокрема, 2 010 року, що ніяким чином не узго джується із проаналізованим и вище положеннями нормативн о-правових актів.

В силу пункту 1 частини 2 стат ті 162 КАС України у разі задов олення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про визнання протиправ ними рішення суб'єкта владни х повноважень чи окремих йог о положень, дій чи бездіяльно сті і про скасування або визн ання нечинним рішення чи окр емих його положень, про повор от виконання цього рішення ч и окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

За частиною 2 статті 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

У судовому засіданні предс тавником відповідача не дове дено правомірність оскаржув аного рішення, а відтак, позов ні вимоги підлягають задовол енню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові витрати з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішеня Державної податко вої інспекції у м.Вінниці №0013241 520 від 17.11.2011 року.

Стягнути з Державного б юджету України на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Смоленські діаман ти" (вул. 600-річчя,21, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 34939498, р/р №26005152928 у ВАТ "Райфф айзенБанк Аваль", м.Київ, МФО 3808 05) судові витрати в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шіст ь грн.), сплаченого згідно плат іжного доручення № к25/9/6 від 09.02.201 2 року, шляхом їх безспірного с тягнення органом Державної к азначейської служби України із рахунку Державної податк ової інспекції у м.Вінниці.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному с т. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна