Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а/0470/15717/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/15717/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

за участю представників ст орін:

Від позивача:

Від відповідача: Сірооченко О.О.

Семенова І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ке рамін-ЮГ» до Лівобережної мі жрайонної державної податко вої інспекції м. Дніпропетро вська про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішеньвід 03.11.201 1р., від 17.08.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011р. Товариство з обме женою відповідальністю «Кер амін-ЮГ» звернулося з адміні стративним позовом до Лівобе режної міжрайонної державн ої податкової інспекції м.Дн іпропетровська та просить:

- визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення № 0102712301 від 03.11.2011р .;

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0102012301 від 17.08.2011р.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 17.08.2011р. на підст аві акту перевірки від 15.06.2011р. в ідносно позивача податковою інспекцією були винесені по даткові повідомлення-рішенн я № 0102002301 про донарахування податку на прибуток в сумі 278 5 94 грн. та штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 69 649 грн. за допу щені порушення вимог п.5.1,п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», а також податкове п овідомлення-рішення № 0102012301 від 17.08.2011р. яким донараховано п озивачеві податок на додану вартість в сумі 170 347 грн. та штра фних (фінансових) санкцій в су мі 42 587 грн. за допущення поруше ння вимог п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість. 25.08.2011р. позив ачем були подані скарги до ДП А у Дніпропетровській област і в порядку адміністративног о оскарження та за результат ами їх розгляду 21.10.2011р. податков е повідомлення-рішення від 17.0 8.2011р. № 0102002301 було частково ск асовано. 03.11.2011р. податковою інсп екцією було прийнято замість вказаного скасованого рішен ня податкове повідомлення-рі шення №0102712301 про донарахування позивачеві податку на прибу ток в сумі 278 594 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56 89 0 грн. Позивач вважає зазначен і податкові повідомлення-ріш ення незаконними з підстав т ого, що позивачем були надані всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарськ ої операції із ТОВ «Промбудт ехнологія» та ТОВ «Репрос». Н а думку позивача, відповідач неправомірно зробив висновк и у акті перевірки відносно т ого, що господарські операці ї з вказаними контрагентами є нікчемними, оскільки перев іряючими не було враховано, щ о судом не визнано недійсним и правочини між позивачем та ТОВ «Промбудтехнологія» та між позивачем і ТОВ «Репрос» . На момент перевірки позивач мав та надав перевіряючим ус і відповідні документи, які п ідтверджують законність від несення сум витрат, які були в іднесені до складу валових в итрат та законність формува ння податкового кредиту у зв ' язку з підготовкою та прод ажем товару з боку позивача з а період, який перевірявся (з 0 1.04.2008р. по 31.03.2011р.), а тому, на думку по зивача, очевидним є факт непр авомірності та незаконності складання відповідачем оспо рюваних податкових повідомл ень-рішень від 17.08.2011р. та від 03.11.2011р .

Представник позивача в суд овому засіданні вищезазнач ені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує, просить в йог о задоволенні відмовити поси лаючись на те, що позивачем у х оді перевірки не доведено фа кт здійснення господарської діяльності у відповідності до ст. 3 Господарського кодекс у України підприємствами ТОВ «Репрос» та ТОВ «Промбудтех нологія» за договорами, укла деними з позивачем, оскільки зазначені контрагенти позив ача не мали матеріальних та т ехнічних ресурсів для викона ння укладених договорів з по зивачем, а надані первинні бу хгалтерські документи не мож уть бути визнані як первинні , оскільки при їх складанні по зивачем не дотримано приписі в Положення № 88, а також ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» в частині обо в' язкового фіксування зміс ту, виміру, обсягу операції та відповідальних посадових о сіб, тощо. За викладеного, відп овідач зазначає, що контраге нти позивача не мали можливо сті здійснювати діяльність ш ляхом виконання договорів ук ладених з позивачем, додатко вих документів для документа льного підтвердження здійсн ення операцій з боку позивач а не було надано, а тому відпо відач вважає, що неможливо вс тановити факт здійснення гос подарських операцій з вказан ими контрагентами позивача, у зв' язку з чим вказує на те , що оспорювані позивачем под аткові повідомлення-рішення відповідають вимогам закон одавства та є правомірними.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 20.02.2012р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача та представника від повідача, які брали участь у с удовому засіданні, з' ясував ши обставини справи, перевір ивши доводи та давши їм належ ну правову оцінку, проаналіз увавши норми чинного законод авства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висно вку про необхідність частк ового задоволення позовних в имог в частині нарахування штрафних (фінансових) санкці й, а в іншій частині позовних вимог - щодо донарахування по датковою інспекцією позива чеві грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь та з податку на прибуток пр иватних підприємств за основ ним платежам слід відмовити , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у пер іод з 18.05.2011р. по 08.06.2011р. Лівобережно ю міжрайонною державною под атковою інспекцією м. Дніпро петровська на підставі напра влень від 18.05.2011р. № 288, 29, 289, 290, плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб' єктів г осподарювання та згідно із п .75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодекс у України було проведено док ументальну планову виїзну пе ревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю «КЕРАМ ІН-ЮГ» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.

За результатами зазначено ї перевірки податковою інсп екцією було складено акт №2405/23/ 34734135 від 15.06.2011р., яким встановлено порушення позивачем :

- п.п.5.3.9 п.5.3,п.5.1,п.5.10 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» в результа ті чого встановлено заниженн я податку на прибуток всього на суму 278 594 грн., в т.ч. заниження у 4 кварталі 2010р. у сумі 196 931 грн. т а у 1 кварталі 2009р. в сумі 81663 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2,п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження подат ку на додану вартість на суму 170 347 грн., в тому числі за лютий 20 09 року у сумі 24 899 грн., за березен ь 2009 року у сумі 40431 грн., за серпен ь 2009 року у сумі 105 017 грн. (а.с.16-57).

В подальшому, на підставі ви щезазначеного акту перевірк и, 17.08.2011р. податковим органом бу ли прийняті податкові повідо млення-рішення, а саме:

- № 0102002301 про донарахування позивачеві податку на прибу ток у сумі 278 594 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 69 64 9 грн.;

- № 0102012301 про донарахування позивачеві податку на додан у вартість у сумі 170347 грн. та штр афних (фінансових) санкцій у с умі 42587 грн.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач не погодивс я з вище прийнятими податков ими повідомленнями-рішенням и та подав скарги до ДПА у Дніп ропетровській області скори ставшись порядком адмініст ративного оскарження.

21.10.2011р. ДПА у Дніпропетровськ ій області прийняла рішення за результатами розгляду ска рги позивача у відповідності до якого скасувала частково податкове повідомлення-ріше ння Лівобережної МДПІ м. Дніп ропетровська про нарахуванн я суми грошового зобов' язан ня з податку на прибуток від 17.08.2011р. № 0102002301 у сумі 64 795 грн., в і ншій частині 284 448 (основний пла тіж - 227 558 грн., штрафні (фінанс ові) санкції - 56 890 грн.) залишил а без змін, крім того, цим же рі шенням було залишено без змі н податкове повідомлення-рі шення від 17.08.2011р. № 0102012301 (а.с.83-91).

Надалі, податковою інспекц ією у відповідності до вимог Податкового кодексу України та за результатами розгляду скарги позивача, замість под аткового повідомлення-рішен ня від 17.08.2011р. № 0102002301, яке було ч астково скасовано рішенням Д ПА у Дніпропетровській облас ті, 03.11.2011р. було прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 102712301 про донарахування позива чеві грошового зобов' язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств за основним платежем - 227 558 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 568 90 грн. (а.с.45).

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Виходячи з того, що податко вим органом перевірка позива ча здійснювалася за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., до правовідноси н, які виникли між сторонами в 2009-2010р.р. слід застосовувати з аконодавство України, яке ді яло на момент виникнення пра вовідносин, а до правовіднос ин, які були вчинені позиваче м з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., а також з ураху ванням того, що відповідачем проведено перевірку позива ча у травні-червні 2011р. та скла дено акт перевірки від 15.06.2011р. - до зазначених правовідносин слід застосовувати норми По даткового Кодексу України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноважень з метою , з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об'єднані спе ціалізовані державні подат кові інспекції виконують т акі функції: здійснюють ко нтроль за своєчасністю, дос товірністю, повнотою нараху вання та сплати податків т а зборів; забезпечують облі к платників податків, інших платежів, правильність обчи слення і своєчасність надход ження цих податків, платежі в, а також здійснюють реєстра цію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язков их платежів; контролюють сво єчасність подання платника ми податків бухгалтерських звітів і балансів, податкови х декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інш их платежів, а також перевіря ють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів; забезпечують зас тосування та своєчасне стягн ення сум фінансових санкцій , передбачених цим Законо м та іншими законодавчими а ктами України за порушен ня податкового законодавст ва, а також стягнення адміні стративних штрафів за пору шення податкового законода вства, допущені посадовими о собами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оціню ють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України; за до рученням спеціальних підро зділів по боротьбі з органі зованою злочинністю проводя ть перевірки своєчасності по дання та достовірності доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків, інши х платежів в порядку, встан овленому законом; подають д о судів позови до підприєм ств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майн а; звертаються до суду в інш их випадках, передбачених за коном.

Аналогічні повноваження п одаткових органів визначені і статтею 20 Податкового кодек су України.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладен их на нього функцій та повнов ажень надано право та повно важення щодо проведення до кументальних планових виїзн их перевірок суб' єктів госп одарювання з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства .

У відповідності до ст. 86 Пода ткового кодексу України резу льтати проведених перевірок оформлюються актом та шляхо м прийняття податкових пові домлень-рішень у разі виявле ння податковим органом зани ження чи завищення податкови х зобов' язань платника пода тків.

Таким чином, здійснюючи пер евірку та складаючи акт пере вірки, приймаючи податкові п овідомлення-рішення відносн о позивача щодо визначення г рошового зобов' язання за ре зультатами перевірки відпов ідач діяв у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією за законами Укра їни.

Щодо правомірності та зако нності складання відповідач ем оспорюваних податкових по відомлень-рішень від 17.08.2011р. та від 03.11.2011р. на підставі акту пер евірки від 15.06.2011р., суд приходит ь до висновку про те, що дані п одаткові повідомлення-рішен ня є законними та правомірни ми в частині визначення пози вачеві грошового зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств за основн им платежем в сумі 227 558 грн. та в частині визначення грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 170 347 грн., виход ячи з наступного.

З наявних в матеріалах спр ави документів вбачається, щ о 02.02.2009р. між ТОВ «Керамін-ЮГ» та ТОВ «Промбудтехнологія» був укладений договір № 0202/09 на над ання послуг (а.с.120-122).

За умовами даного договору ТОВ «Промбудтехнологія» взя ло на себе зобов' язання по н аданню послуг ТОВ «Керамін-Ю Г» з передпродажної підготов ки товару зазначеного у Дода тку №1, у тому числі: перевірка товару при отриманні, формув ання партії під відвантаженн я, послуги клінінгу, сортуван ня товару та інше.

За фактом виконання послуг між підприємствами були офо рмлені акти прийому-передачі послуг на загальну суму 327 153 гр н., у т,ч. від 27.09.2009р. № 000364 на суму 124 999 г рн. (без ПДВ), від 31.03.2009р. № 000481 на сум у 202 154 грн. (без ПДВ), також були ви писані податкові накладні № 270239 від 27.02.2009р. та № 310341 від 31.03.2009р., а та кож позивачем здійснено опл ату на користь ТОВ «Промбудт ехнологія» згідно наявних ко пій виписок банку (а.с.123-136).

Згідно даних бухгалтерськ ого обліку, ТОВ «Промбудтехн ологія» надало послуги за за значеним договором ТОВ «Кера мін-ЮГ» на суму у розмірі 326 653 гр н., яку позивачем було віднес ено до складу валових витрат у 1 кварталі 2009р., суми ПДВ відне сено до складу податкового к редиту за лютий, березень 2009р.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промбудт ехнологія» знаходиться на об ліку у Лівобережній МДПІ м. Дн іпропетровська та згідно про веденої перевірки до податк ової інспекції останнім звіт и по формі 1-ДФ за 1-3 квартали 2009 р оку не надано, подано звіт за 4 квартал 2009 року, в якому задекл аровано кількість працюючих - 1 особа. Згідно наданих дек ларацій з податку на прибуто к підприємства за 2009 та 2010 роки не подано додатку до деклара ції к1/1 (а.с.167-174).

Отже, суд приходить до висно вку про те, що наявність у ТОВ «Промбудтехнологія» 1 праці вника свідчить про відсутні сть можливості реального (фа ктичного) виконання ним роб іт (надання послуг) за вищевка заним договором з урахування м часу та кількості виконани х робіт, які зазначені в актах здачі-приймання робіт (надан ня послуг).

Таким чином, відсутність тр удових, матеріальних та техн ічних ресурсів унеможливлює здійснення ТОВ «Промбудтехн ологія» господарської діяль ності та реального (фактично го) виконання договору на над ання послуг ТОВ «Керамін-ЮГ» , а дослідженими вище первинн ими документами, які долучен і до справи, встановлено неві дповідність фінансово-госпо дарської операції зафіксова ними даними документами до р еального часу настання подій та фактичної можливості зді йснення діяльності.

Також, 01.08.2009р. ТОВ «Керамін-ЮГ » було укладено договір № 0108 з Т ОВ «Репрос» на надання послу г (а.с.101-103).

За умовами договору ТОВ «Р епрос» взяв на себе зобов' я зання щодо надання послуг ТО В «Керамін-ЮГ» з передпродаж ної підготовки товару згідно з Додатком № 1 до вказаного до говору, у тому числі: ручна пер еробка плитки обліцовочної т а напольної і інше.

За результатами виконання вказаного договору підприєм ствами оформлені акти прийом у-передачі послуг на загальн у суму 525 085,01 грн. (без ПДВ), у т.ч. ак ти від 03.08.2009р. № оу-0000021 на суму 105012,77 г рн., від 04.08.2009р. № оу-0000023 на суму 105012,77 г рн., від 05.08.2009р. № оу-0000024 на суму 105012,77 г рн., від 06.08.09р. № оу-0000025 на суму 105012,77 г рн., від 07.08.09р. № оу-0000026 на суму 105012,77 г рн., також сторонами були підп исані податкові накладні № 72 в ід 03.08.2009р., № 73 від 04.08.2009р., № 74 від 05.08.2009р. , № 75 від 06.08.2009р., № 76 від 07.08.2009р., а також позивачем здійснено оплату за вказані послуги у сумі 630102 г рн. за векселем, виданим 10.08.2009р. з датою погашення 10.08.2016р., який пе реданий ТОВ «Репрос» за акто м передачі векселя від 10.08.2009р. (а .с.105-114, 118-119).

Згідно бухгалтерських док ументів ТОВ «Керамін-ЮГ» за п еріод з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. не віднос ив до складу валових витрат з а 3 квартал 2009р. суму за результ атами вищевказаних операцій . Сума ПДВ від зазначених опер ацій у загальній сумі 105017 грн. б ула включена платником подат ків до складу податкового кр едиту за серпень 2009р.

Проте, з матеріалів справи т а доданих відповідачем доказ ів вбачається, що ТОВ «Репрос » знаходиться на обліку у Кре менчуцькій ОДПІ Полтавської області. Згідно бази даних ДП І встановлено, що до вказаної ДПІ ТОВ «Репрос» були подані розрахунки по сплаті комуна льного податку на протязі 2009 р оку, які свідчать про кількіс ні показники працюючих - 0 ос іб. Згідно наданої деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства за 9 місяців 2009 року зад екларовано у додатку до декл арації к1/1 балансову вартість основних засобів 3 групи на су му 4296 грн. (а.с.153-166).

Отже, суд приходить до висно вку про те, що відсутність у Т ОВ «Репрос» працюючих праців ників (за даними звіту - 0 пра цюючих) свідчить про відсутн ість можливості реального (ф актичного) виконання ним ро біт (надання послуг) за вищевк азаним договором з урахуванн ям часу, віддаленості підпр иємства (м. Кременчук Полтавс ької області) та кількості ви конаних робіт, які зазначені в актах здачі-приймання робі т (надання послуг).

Таким чином, відсутність тр удових, матеріальних та техн ічних ресурсів унеможливлює здійснення ТОВ «Репрос» гос подарської діяльності та реа льного (фактичного) виконанн я договору щодо надання посл уг ТОВ «Керамін-ЮГ», а дослідж еними вище первинними докуме нтами, які долучені до справи , встановлено невідповідніст ь фінансово-господарської оп ерації зафіксованими даними документами до реального ча су настання подій та фактичн ої можливості здійснення дія льності.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що первинній док умент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов' язань, влас ному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище З акону визначено, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання, назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції і правильність її оформл ення; особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійснення господарськ ої операції.

Отже, будь-які документи ( у т ому числі договори, накладні , рахунки, тощо) мають силу пер винних документів лише у раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не б уло, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей веден ня податкового обліку навіть за наявності всіх оформлени х реквізитів таких документі в, що передбачені чинним зако нодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Відповідної правової пози ції дотримується і Вищий адм іністративний Суд України у інформаційному листі № 742/11/13-11 в ід 02.06.2011р., в якому зазначено, що я кщо фактичного здійснення го сподарської операції не було , відповідні документи не мож уть вважатися первинними док ументами для цілей ведення п одаткового обліку навіть за наявності всіх формальних ре квізитів таких документів, щ о передбачені чинним законод авством.

При цьому, при дослідженні о бставин реальності здійснен ня господарської операції пл атника податку, суду належит ь приймати на підтвердження даних податкового обліку лиш е достовірні первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

У ході судового засідання п озивачем не доведено факту р еальності здійснення господ арської операції за договора ми, укладеними з його контраг ентами ТОВ «Промбудтехнолог ія» та ТОВ «Репрос» з урахува нням відсутності у останніх працівників, об' ємів викона них робіт та віддаленості ТО В «Репрос».

Суд критично відноситься д о складених первинних бухга лтерських документів, а тако ж наданих суду копій листів, я кі ні би то свідчать про здійс нення господарської операці ї працівниками вказаних підп риємств на складах ТОВ «Кера мін-ЮГ», оскільки складені пе рвинні документи не підтверд жують реальності вчинення в ищевказаних господарських о перацій, а зазначені листи не можуть бути доказами викона ння будь-яких послуг та робіт , крім того, вони не містять і п осилань на прізвища та посад и осіб контрагентів, які прац ювали на складі позивача та н е дають змоги встановити суд у те, що саме працівники ТОВ « Промбудтехнологія» та ТОВ «Р епрос» здійснювали відповід ні роботи з урахуванням пода них ними звітів про відсутні сть трудових ресурсів на їх п ідприємствах(а.с.201-206).

За таких обставин, суд прих одить до висновку про недове деність позивачем факту реал ьності здійснення господарс ьких операцій за договорами з вищевказаними контрагент ами, які наведені в акті перев ірки від 15.06.2011р., а тому висновки податкової інспекції в акті перевірки щодо встановленн я відсутності реальності (фа ктичного виконання) здійсне ння господарської операції є правомірними.

П.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» передбачено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв ' язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не віднос яться до складу валових витр ат будь-які витрати, що не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов' язков ість ведення та зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Надані та досліджені судом первинні бухгалтерські доку менти не є первинними у розум інні ст.ст. 1,3,9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», оскільки вони не підтверд жують факту реальності здій снення господарських операц ій за вказаними договорами .

Оскільки позивачем не дове дено факту реальності здійсн ення господарських операцій за вказаними господарськими договорами з ТОВ «Промбудте хнологія» та ТОВ «Репрос», то є безпідставним і формуванн я позивачем податкового кред иту у відповідності до вимог п.п.7.2.1, п.7.2,п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (чинного на момент в иникнення правовідносин).

З урахуванням викладеного , податковим органом у відпов ідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України доведено право мірність та законність викла дених в акті перевірки висно вків щодо завищення ТОВ «Кер амін-ЮГ» валових витрат у пер шому кварталі 2009 року на загал ьну суму 326 653 грн. та заниження п одатку на додану вартість на суму 170347 грн.

За таких обставин, визначен ня податковим органом позива чеві податкових зобов' яза нь з податку на прибуток в су мі 227 558 грн. за податковим пові домленням-рішенням від 03.11.2011р. № 0102712301 та податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 170 347 грн. за по датковим повідомленням-ріше нням від 17.08.2011р. № 0102012301 є закон ним та правомірним.

В той же час, за вказаними по датковими повідомленнями-рі шеннями відповідачем безпі дставно були застосовані до позивача штрафні (фінансові ) санкції за вказані вище пор ушення на підставі п.123.1 ст. 123 По даткового кодексу України, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунк ами штрафних санкцій, оскіль ки норми Податкового кодекс у України набрали законної с или з 01.01.2011р. та можуть бути заст осовані до порушень, встанов лених лише з 01.01.2011р., тоді як від повідачем в акті перевірки в становлено порушення, вчинен і відповідачем у І кварталі 2 009р., 4 кварталі 2010р., в лютому, бере зні та серпні 2009р.

Крім того, суд виходить із т ого, що відповідно до ч.5, ч. 7 під розділу 10 Інших Перехідних по ложень Податкового кодексу У країни встановлено, що у зв'я зку з набранням чинності ц им Кодексом штрафні санкці ї, які можуть бути накладені на платників податків за п орушення нормативних акт ів Кабінету Міністрів Укр аїни, центрального податково го органу, положень, прямо пе редбачених цим Кодексом, поч инають застосовуватися до та ких платників податків за на слідками податкового період у, наступного за податковим п еріодом, протягом якого такі акти були введені в дію. Штраф ні санкції за порушення пода ткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі н е більше 1 гривні за кожне пору шення.

Згідно до ст. 58 Конституції У країни закони та інші нормат ивно-правові акти не мають зв оротної дії в часі, крім випад ків, коли вони пом' якшують а бо скасовують відповідальн ість особи.

Отже, податковий орган пови нен був застосувати до позив ача штрафні (фінансові) санкц ії, які пом' якшують відпові дальність з урахуванням ч.5 ч. 7 підрозділу 10 Інший Перехідни х положень Податкового кодек су України.

За таких обставин, податков і повідомлення-рішення від 17 .08.2011р. та від 03.11.2011р. підлягають ск асуванню в частині нарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій, оскільки вони застосова ні відповідачем у порушення вищенаведених норм Податков ого кодексу України за поруш ення вчинені позивачем у 2009-2010р .р.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Таким чином, позивач у ході судового розгляду справи не надав відповідних доказів н а підтвердження реальності ( фактичного) здійснення госпо дарської операції, в той час, я к відповідачем у ході судово го розгляду справи доведено правомірність своїх висновк ів, викладених в акті перевір ки від 15.06.2011р. лише в частині за ниження податку на прибуток та заниження податку на дода ну вартість позивачем у 2009-2010р.р .

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ви ходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем , присуджуються йому відпові дно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позивачем п онесені витрати по сплаті су дового збору у розмірі 28 грн. 23 коп., що підтверджується квит анцією № ПН1144 від 22.11.2011р.(а.с.12) та з урахуванням часткового зад оволення позову підлягають с тягненню з державного бюджет у на користь позивача витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 14 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 91, 94, 122, 160 , 161, 162, 163,167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Керамін-ЮГ» до Лівобережної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Дніпропетровська про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 03.11.2011р., від 17.08.2011р.- задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0102712301 від 03.11.2011р. в частині застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 56 890 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0102012301 від 17.08.2011р. в частині застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 42 587 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Керамін-ЮГ» (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Киснева, буд . 3-а, код ЄДРПОУ 34734135) - судові витр ати по сплаті судового збору у розмірі 14 грн. 11 коп. (чотирнад цять грн. 11 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 27.02.2012р.

Суддя

С.О. Конєва