Рішення

від 01.06.2006 по справі 12/90-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/90-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2006 р.                                                                                                  Справа № 12/90-06

За позовом Виробничо-комерційної  фірми "Сен-ЛТД",м. Полтава

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський меблевий комбінат  "Полтава-меблі",м. Полтава

Третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",м. Полтава  

про  визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухомість

Суддя  Безрук Т.М.

Представники: 

Від позивача  Бондар О.С., дов. в протоколі

Від відповідача не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суддя Безрук Т.М. прийняла справу № 12/90-06 до свого провадження на підставі  ухвали заступника голови господарського суду  від 11.05.2006 р. про зміну складу суду.

Згідно ухвали заступника голови господасрького суду від 12.05.2006 р. строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України продовжувався на один місяць.

В судовому засіданні 01.06.2006 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 СУТЬ СПОРУ :   Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору від 24.12.2003 р. про продаж частини домоволодіння - будівлі кафе "Каштан" площею 372, 8 кв.м з літнім  майданчиком площею 144,4 кв.м, що складає 3/100 ідеальної долі та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,№15, розташованої на земельній ділянці, розмір якої не визначений.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Подав суду заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи без його присутності.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, документально обгрунтованих письмових пояснень стосовно предмету спору не надала. Подала заяву про слухання справи без участі її повноважного предстаника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

24.12.2003 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу частини домоволодіння - будівлі кафе "Каштан" площею 372, 8 кв.м  з літнім майданчиком площею 144, 4 кв.м., що складає  3/100 ідеальної долі та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 15(копія договору в мат. справи).

Згідно п. 3 вищезазначеного договору позивач придбав у відповідача частину домоволодіння по балансовій вартості за 271 560 грн., в т.ч. ПДВ - 45 260 грн. шляхом проведення взаємного заліку заборгованості.  

Договір купівлі-продажу було укладено на підставі протоколу Спостережної ради ВАТ       "Полтава-меблі" № 12 від 23.12.2003 р.(копія протоколу в мат. справи), яким відповідач прийняв рішення про передачу позивачу вище зазначену частину домоволодіння по балансовій вартості, що склала 226 300 грн., крім того ПДВ 45260 грн. на загальну суму 271 560 грн. за договором купівлі-продажу з метою часткового погашення заборгованості.

24.12.2003 р. на виконання п.4 договору купівлі-продажу нерухомості від 24.12.2003 р. сторони підписали акт прийому-передачі будівлі кафе "Каштан" площею 372, 8 кв.м з літнім майданчиком  площею 144, 4 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 15.

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу від 24.12.2003 р. позивач набув право власності на будівлю кафе "Каштан" після передачі його відповідачем згідно акту-прийома-передачі.

20.07.2005 р. між сторонами був укладений договір № 1 про надання земельної ділянки під забудову (копія договору в мат. справи), згідно якого відповідач (власник земельної ділянки) передав позивачу в користування земельну ділянку площею 700 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 15 для забудови, а саме, з метою  розширення будівлі кафе "Каштан" шляхом перебудови, добудови існуючих приміщень та зведення нових.

Згідно акту прийому--передачі від 20.07.2005 р. (копія акту прийому-передачі в мат. справи) відповідач передав позивачу земельну ділянку під забудову  площею 700 кв.м., вартість якої складає 6881, 64 грн. (копія акту прийому-передачі земельної ділянки в мат. справи).

В подальшому, як зазаначає позивач в позові, з метою розширення будівлі кафе позивачем були проведені будівельні роботи за власний рахунок, а саме, перебудова  куплених приміщень та їх добудова, в результаті чого площа будівлі на даний час становить 691, 2 кв.м.

На частину домоволодіння по вул. М. Бірюзова, 15 КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" було виготовлено технічний паспорт (копія техпаспорту від 12.09.2005 р. в мат. справи).

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомості від 24.12.2003 р. нотаріально не посвідчувався,  позивач звернувся  до відповідача з листом  з проханням посвідчити договір нотаріально (копія листа № 20 від 11.02.2004 р. в мат. справи).

Відповідач залишив  прохання позивача без відповіді та реагування.

На прохання  позивача  здійснити реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна  та провести реєстрацію поточних змін КП Полтавське бюро технічної інвентаризації                    "Інвентаризатор" листом за № 1133 від 13.10.2005 р. (копія листа в мат. справи) відмовило позивачу, посилаючись на те, що в будівлі кафе проведено самовільне переобладнання куплених приміщень та самовільна забудова.

Вищезазначені обставини змусили позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши предстаника позивача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.  657 ЦК України ( далі по тексту - ЦК) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, договір купівлі - продажу нерухомого майна був укладений сторонами 24.12.2003 р. в письмовій формі і сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, що підтверджується видатковою накладною № 85 від 24.12.2003 р. (копія накладної в мат. справи) та актом прйому -передачі будівлі кафе "Каштан" відповідачем позивачу.

На прохання позивача посвідчити договір купівлі-продажу від 24.12.2003 р. нотаріально, відповідач не вчинив жодних дій.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дійсним договору від 24.12.2003 р. про продаж частини домоволодіння - будівлі кафе "Каштан" площею 372, 8 кв.м. з літнім майданчиком площею 144, 4 кв.м., що складає 3/100 ідеальної долі та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, №15, розташованої на земельній ділянці, розмір якої не визначений, обгрунтовані, відповідачем не  оспорені, підтверджуються наявними доказами і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право власності на частину домоволодіння - будівлю кафе "Каштан" площею 372, 8 кв.м з літнім майданчиком площею 144, 4 кв.м за адресою: м. Полтава. вул. Бірюзова, № 15 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2003 р., тобто, набув право власності на будівлю правомірно.

На підставі договору про надання земельної ділянки під забудову від 20.07.2005 р., позивач за власний рахунок, за згодою відповідача - власника землі,  добудував та реконструював придбану будівлю, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, № 15.

Договір про надання земельної ділянки під забудову від 20.07.2005 р. укладений між сторонами на невизначений термін.

Згідно ч.1, 2 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за даними інвентаризації, проведеної 12.09.2005 р. встановило, що в будівлі кафе проведено самовільне переобладнання куплених приміщень та самовільна добудова приміщень, загальна площа яких складає 691, 2 кв.м.  

Згідно п. 5 ст. 376 ЦК на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно листа ПП "Реал-Інвест" № 16 від 10.05.2006 р. (лист в мат. справи) реконструкція будівлі кафе за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, № 15 виконана згідно робочого проекту ТОВ "Реал-інвест", розробленого на замовлення позивача. Роботи передбачені робочим проектом виконані згідно держаних будівельних норм та стандартів. Відступлень від проектів немає.

Згідно акту огляду конструкцій та елементів прибудови до ресторанного комплексу             "Міміно", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, № 15 (копія акту від 22.05.2006 р. в мат. справи) виготовлення і монтаж несучих будівельних елементів, монтаж електричних та сантехнічних мереж і споруд (теплогенераторної) проводились відповідно до робочих проектів і відповідних будівельних норм та правил. Вищеназвані конструкції і елементи ніяких перешкод щодо нормальної експлуатації прибудови до комплексу "Міміно" не створюють.  

Враховуючи вищенаведене, суд дішов висновку, що самочинно збудоване позивачем нерухоме майно на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачу (копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.07.2005 р. в мат. справи), не порушує права інших осіб. Крім того, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем право власності на добудоване та реконструйоване ним майно.

Таким чином, вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно - будівлю кафе, розташовану за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, № 15, загальною площею 691, 2 кв.м. обгрунтовані, відповідачем не  оспорені, підтверджуються наявними доказами і підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи, керучись ст.ст.  43, 49, 82-85 ГПК України , суддя -    

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дійсним договір від 24.12.2003 р. про продаж частини домоволодіння - будівлі кафе "Каштан" площею 372, 8 кв.м. з літнім майданчиком площею 144, 4 кв.м, що складає 3/100 ідеальної долі та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, № 15, розташованої на земельній ділянці, розмір якої не визначений.

3. Визнати  за Виробничо-комерційною фірмою "СЕН"ЛТД,36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 15  право власності на нерухоме майно - будівлю кафе, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, № 15, загальною площею 691, 2 кв.м.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський меблевий комбінат              "Полтава-меблі", 36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 15 (р/р 26000171450001 в ПРУ КБ             "Приватбанк" м. Полтави, МФО 331401, код 00275010) на користь Виробничо-комерційної фірми "СЕН"ЛТД, 36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 15 (р/р 26006323570067 в ПРУ КБ            "Приватбанк" м. Полтави, МФО 331401, код 23280093) 85, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита та  та 118, грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                Безрук Т.М.