Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а/0570/21281/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21281/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0:40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Мірошн иченко А.О.

за участю:

представника позивача - Танцюри Н.С.,

представників відповідача - Совпель Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Контракт Індастрі » до Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні м. Донецька про скасуванн я податкових повідомлень - рішень від 28.04.2011 № 0000152303, № 00001623 03, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Конт ракт Індастрі» звернулося до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про скасув ання податкових повідомлень - рішень від 28.04.2011 № 0000152303, № 0000162303.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька п роведена позапланова невиїз на документальна перевірка п озивача з питань правових ві дносин з платником податків ПП «Мітра» за період з 01.07.2010 по 31. 09.2010, за результатами якої скла дено акт та прийняті податко ві повідомлення - рішення в ід 28.04.2011 № 0000152303, № 0000162303.

Позивач зазначає, що не пого дився із вказаними податкови ми повідомленнями - рішення ми та оскаржив їх в адміністр ативному порядку. Однак, за ре зультатами адміністративно го узгодження скарги залишен і без задоволення.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки н а підставі яких прийняті спі рні податкові повідомлення - рішення, посилається на прип иси Цивільного кодексу Украї ни, Господарського кодексу У країни, вказує, що підставою д ля визнання правочину нікчем ним є не акт перевірки податк ового органу та податкове по відомлення - рішення, а ріше ння суду. Позивач також вказу є, що наявність у платника под атків видаткової накладної, наданої йому продавцем товар у, податкової накладної, офор мленої з дотриманням вимог д іючого законодавства, є дост атніми підставами для визнач ення товарного характеру гос подарських правовідносин.

З урахуванням викладеного , відповідно до приписів Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивач вваж ає, що відповідачем законно н е доведені порушення, виклад ені в акті перевірки, а тому пр осить скасувати спірні подат кові повідомлення - рішення (а.с. 3-8).

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала д оводи адміністративного поз ову, просила задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача н е погодився із адміністратив ним позовом та надав письмов і заперечення, де зазначив, що перевіркою, проведеною пода тковим органом встановлено, що між ТОВ «Контракт Індастр і» та ПП «Мітра» було укладен о договір поставки товару, на виконання якого ПП «Мітра» б уло поставлено на адресу поз ивача відповідні товари, вит рати з придбання яких віднес ено підприємством до складу валових витрат та сформовано податковий кредит.

Вважає вказану угоду нікче мною, оскільки у ПП «Мітра» ві дсутні умови для ведення гос подарської діяльності (відсу тні основні засоби, умови для зберігання металопродукції (арматури); кількість працююч их становить 1 особа). Крім тог о, ПП «Мітра» не має відповідн их актів приймання-передачі товару, що реалізовувався, у п ідприємства відсутні товарн о-транспортні накладні та пе ревізні документи.

В ході перевірки було встан овлено, що операції із придба ння та реалізації не мали реа льного товарного характеру, оскільки товар не перевозивс я та не зберігався, а його отри мання не підтверджено відпов ідними первинними документа ми. Фактично ж встановлено ли ше документування операцій з а регістрами бухгалтерськог о обліку, які стосуються факт у перерахування грошових кош тів.

Отже, зазначає відповідач, в ідповідно до приписів Законі в України «Про оприбуткуванн я прибутку підприємств», «Пр о податок на додану вартість », ЦК України податковим орга ном було зроблено висновок, щ о операції по взаємовідносин ам позивача з постачальником ПП «Мітра» не мали реального товарного характеру, товар н е перевозився і не зберігавс я, не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця у зв' язку з відсутні стю актів приймання - перед ачі товарів, документів, що за свідчують транспортування т овару, тощо, а тому податковим органом правомірно було виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток та п одатку на додану вартість, і д онараховані штрафні санкції . На підставі викладеного пре дставник відповідача просив відмовити в задоволенні поз овних вимог (а.с. 47-52).

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав поти задоволення позовни х вимог, надали пояснення, ана логічні викладеним у письмов их запереченнях.

Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою „Камер тон”.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Конт ракт Індастрі» зареєстрован е виконавчим комітетом Донец ької міської ради 07.04.2004 за № 126612000000 22536 та є юридичною особою (а.с. 10-11) . ТОВ «Контракт Індастрі» зна ходиться на обліку в ДПІ у Про летарському районі з 27.04.2004 за № 1707 та є платником податку на до дану вартість відповідно до свідоцтва № 08331004, виданого 04.05.2004.

Судом встановлено, що ДПІ у Пролетарському районі м. Дон ецька було проведено виїзну позапланову документальну п еревірку позивача з питань п равових відносин з ПП «Мітра » в період з 01.07.2010 по 30.09.2010, за резул ьтатами якої складено акт ві д 07.04.2011 № 346/23-2/32857817 (а.с. 25-41), яким визнач ено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст . 216, 228 ЦК України, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження подат ку на прибуток за 3 квартал 2010 р оку на суму 351 860 грн. та заниженн я податку на додану вартість на загальну суму 268 672 грн. у сер пні 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті спірн і податкові повідомлення - рішення від 28.04.2011:

№ 0000152303, яким на підставі п .п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податково го кодексу України за поруше ння позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток приватних підприємств у розмірі 335 840 грн. - за основн им платежем, 83 960 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и;

№ 0000162303, яким на підставі п .п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податково го кодексу України за поруше ння позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 268 672 грн. - за основним п латежем, 67 168 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями (а.с. 21-22).

Позивач не погодився із вка заним податковими повідомле ннями - рішеннями і оскаржи в їх в адміністративному пор ядку. Рішеннями ДПА у Донецьк ій області від 07.07.2011 № 12661/10/25-113-1 (а.с. 15- 18), ДПА України від 15.09.2011 № 189/6/10-2115 (а.с . 19-20) скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Не погоджуючись із прийнят ими рішеннями, позивач 09.11.2011 зве рнувся до Донецького окружно го адміністративного суду із даним позовом (а.с. 3-8).

У межах спірних відносин пі длягають застосуванню полож ення Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств” та Закону України «Про податок на додану вартість» , які втратили чинність, але ді яли на час здійснення спірни х господарських операцій.

Як зазначалося раніше, відп овідно до висновків акту пер евірки встановлено порушенн я позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в” в результаті чого занижен о податок на прибуток за 3 квар тал 2010 року на загальну суму 351 86 0 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинно го на час виникнення спірних правовідносин) валові витра ти виробництва та обігу визн ачаються як сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат, зг ідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлено, що між ТО В «Контракт Індастрі» (Покуп ець) та ПП «Мітра» (Постачальн ик) було укладено Договір пос тавки від 02.08.2010 № 04-08 (а.с. 60), відпові дно до розділу 1 якого постача льник зобов' язується поста вити, а покупець прийняти і оп латити металопродукцію в ас ортименті (далі - Товар), на умо вах цього договору. Найменув ання, кількість, ціна за одини цю товару, умови оплати, загал ьна сума поставки товару заз начається у специфікаціях, щ о є невід' ємною частиною да ного договору. Загальна сума цього договору визначається сумою усіх підписаних сторо нами специфікацій і складає 1 612 032,27 грн.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Д оговору, розрахунки за проду кцію здійснюються шляхом пер ерахування грошових коштів н а банківський рахунок Постач альника. Форма оплати - наст упна оплата. За згодою сторін допускаються інші форми роз рахунків, що не суперечать ді ючому законодавству України , у тому числі і шляхом передач і простого або індоссованого векселями.

Пунктом 3.2 Договору визначе ні умови поставки - DDU склад П окупця, відповідно до «Інкот ермс - 2000». Умови поставки кож ної партії Товару узгоджують ся сторонами у відповідних с пецифікаціях. В ціну товару в ключена вартість завантажен ня, розвантаження і доставки товару покупцю.

Відповідно до п. 7.5 Договору, встановлено строк його дії - з моменту підписання та до 31.08. 2010.

Відповідно до Специфікаці ї № 1, яка є додатком до Договор у від 02.08.2010 № 04-08 (а.с. 61), постачальни к ПП «Мітра» зобов' язувався поставити в строк до 31.08.2010 на ад ресу ТОВ «Контракт Індастрі» продукцію - арматуру А 500 ф 14 м м, арматуру А 500 ф 8, арматуру А ф 1 2, арматуру А 1000 ф 10, загальною ва ртістю 1 612 032,27 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 268 672,0 4 грн., протягом лютого - бере зня 2010 року. Поставка продукці ї здійснювалася транспортом постачальника та за його рах унок.

За наслідками господарськ ої операцій поставки ПП «Міт ра» видало позивачу податков і накладні від 02.08.2010 № 23580208, від 03.08.2010 № 23580308, 12.08.2010 № 23581208, від 13.08.2010 № 23581508, від 16.08. 2010 № 23581608, від 17.08.2010 № 23581708, які були вкл ючені до Реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их за серпень 2010р. (а.с. 62).

Фактичне здійснення поста вки підтверджено видатковим и накладними та податковими накладними (а.с. 67-68, 71-72, 78-79, 84-85, 88-89, 95-96). В ідповідно до вказаних докуме нтів, отримання ТМЦ здійснюв алося директором ТОВ «Контра кт Індастрі» ОСОБА_3

Розрахунок за поставлений Товар було здійснено вексел ями згідно акту прийому-пере дачі векселів від 31.01.2011 (а.с. 99).

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Отримані ТОВ «Контракт Інд астрі» видаткові накладні за змістом та формою є первинни ми документами у розумінні п оложень Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» т а містять інформацію про зді йснену господарську операці ю. Представник позивача у суд овому засіданні пояснила, що прийняття товару від постач альника ПП «Мітра» здійснюва лося на складі контрагентів (покупців) позивача, яким одра зу ж товар був реалізований. З азначена обставина підтверд жується наданими до матеріал ів справи копіями договорів поставки зі специфікаціями, укладених між ТОВ «Контракт Індастрі» (Постачальником) т а ТОВ «Централь-Строй» (Покуп цем) № 15 від 12.01.2009 (а.с. 64-66), між ТОВ «К онтракт Індастрі» (Постачаль ником) та ЗАТ «Донмашобладна ння» (Покупцем) № 16 від 12.01.2009 (а.с. 75-7 7), між ТОВ «Контракт Індастрі» (Постачальником) та ТОВ «Донб удкомплект» (Покупцем) № 4/01-09 ві д 04.01.2009 (а.с. 82-83), між ТОВ «Контракт І ндастрі» (Постачальником) та ПП «Фірма Хелп» № 17 від 12.01.2009 (а.с. 92-94), видаткових накладних, дові реностей на отримання ТМЦ, по даткових накладних. (а.с. 69-70, 73-74, 80- 81, 86-87, 90-91, 97-98). Також контрагенти по зивача письмово підтвердили фактичне здійснення вказани х господарських операцій пос тавки (а.с. 117, 119,121).

У Постанові Президії Ве рховного Суду України та Пр езидії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійсненн я судочинства адміністратив ними судами» наголошується, що згідно з практикою Верхов ного Суду України у даній кат егорії справ під час судовог о засідання судом мають з' я совуватися обставини щодо фа ктичного наміру підприємств а одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї або іншої економічної діял ьності.

Суд зазначає, що факт реаліз ації позивачем отриманих від ПП «Мітра» товарів податков им органом не заперечується, порушень в частині формуван ня валових доходів та податк ових зобов' язань за операці ями з продажу під час перевір ки не встановлено. Реалізаці я таких товарів здійснена з у рахуванням націнки та призве ла до отримання позивачем оп одатковуваного прибутку.

Представники відповідача в обґрунтування відсутності фактичної поставки товару, п осилаються на відсутність до кументів, що засвідчують тра нспортування товару, а саме, т оварно - транспортних докум ентів.

Суд не погоджується з тверд женням податкового органу що до виключності товарно-транс портної накладної як докумен та, що підтверджує факт надан ня транспортних послуг, оскі льки зазначене не передбачен о положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Навпаки, полож ення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного За кону передбачають широке та не обмежене коло документів, що можуть підтверджувати ви трати платника податків. В св ою чергу положення п. 5.11 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» виз начають, що установлення дод аткових обмежень щодо віднес ення витрат до складу валови х витрат платника податку, кр ім тих, що зазначені у цьому За коні, не дозволяється.

Окрім цього, типова форма то варно-транспортної накладна № 1-ТН затверджена спільним на казом Міністерства транспор ту України та Міністерства с татистики України №488/346 від 29.12.95.

Відповідно до пп. б) п.4 Положе ння про державну реєстрацію нормативно-правових актів мі ністерств та інших органів в иконавчої влади, затверджено го постановою КМУ № 731 від 28.12.1992, д ержавній реєстрації підляга ють нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, на кази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інш их міністерств, органів вико навчої влади, органів господ арського управління та контр олю, а також підприємств, уста нов і організацій, що не входя ть до сфери управління орган у, який видав нормативно-прав овий акт.

Оскільки наказ Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и №488/346 від 29.12.95 не зареєстровани й в Міністерстві юстиції Укр аїни, його дія не розповсюджу ється на підприємства, що не в ходять в сферу управління Мі ністерства транспорту Украї ни.

Враховуючи, що ТОВ «Контрак т Індастрі» не входить в сфер у управління Міністерства тр анспорту України, що вбачаєт ься зі Статуту підприємства (а.с. 12-14), застосування товарно-т ранспортної накладної за фор мою № 1-ТН для підприємства не є обов' язковим.

За таких обставин відсутні сть товарно-транспортних нак ладних не є підставою для нев ключення витрат з придбання ТМЦ до складу валових, оскіль ки зазначене включення здійс нено на підставі відповідних видаткових накладних, які є п ервинними документами у розу мінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" т а відповідають її вимогам.

Суд також не приймає посила ння податкового органу на ак т ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська від 25.01.2011 № 67/233/32804278 документальної позапл анової невиїзної перевірки П П «Мітра», який, на думку подат кового органу, підтверджує н еможливість проведення фіна нсово-господарських операці й посадовими особами підприє мств-контрагентів ПП «Мітра» - ТОВ «Е-Восток Україна» та ТО В «Елфра Дісплей», з таких під став.

У судове засідання предста вник відповідача акт ДПІ у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська від 25.01.2011 № 67/233/32804278 док ументальної позапланової не виїзної перевірки ПП «Мітра» не надав.

Обставини здійснення ПП «М ітра» господарської діяльно сті із іншими контрагентами не є предметом розгляду у дан ій адміністративній справі, оскільки спір, що виник між с торонами стосується договор у між ПП «Мітра» та ТОВ «Контр акт Індастрі». Також, вказані у акті перевірки обставини н е можуть вважатися доказами нікчемності договору, укладе ного між ПП «Мітра» та ТОВ «Ко нтракт Індастрі», оскільки д окументально ці обставини у судовому засіданні представ ник відповідача не підтверди в. Також представник відпові дача не надав суду звітів фор ми 1-ДФ, на які маються посилан ня у акті.

Суд також звертає увагу, що можлива відсутність необхід них умов для ведення господа рської діяльності, відсутніс ть основних фондів, технічно го персоналу, виробничих акт ивів, складських приміщень у контрагента позивача не мож е бути підставою для висновк у про нікчемність укладеного з ним договору на підставі ч.ч . 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільног о кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов' язують нікчемність правочин у із відсутністю умов для зді йснення господарської діяль ності.

До того ж, акт щодо проведен ня перевірки ПП «Мітра», яким встановлено відсутність умо в здійснення господарської д іяльності, складений пізніше , ніж здійснювались спірні го сподарські операції та видав ались податкові накладні.

Таким чином, суд не приймає до уваги обставини встановле ні податковим органом на під ставі акту ДПІ у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка від 25.01.2011 № 67/233/32804278, які покладен о у формування висновків акт у перевірки.

Щодо посилання ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька н а відсутність основних засоб ів та виробничих потужностей як у ТОВ «Контракт Індастрі» так і ПП «Мітра», в зв' язку з чим правочин, укладений між в казаними підприємствами суп еречить моральним засадам су спільства і порушує публічни й порядок, а тому є нікчемним, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Цивільного Коде ксу України (далі - ЦКУ), сторон и мають право укласти догові р, який не передбачений актам и цивільного законодавства, але відповідає загальним зас адам цивільного законодавст ва.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Згідно ст. 627 ЦКУ, відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Згідно ст. 655 ЦКУ, за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГКУ), ві дносини підприємства з іншим и підприємствами, організаці ями, громадянами в усіх сфера х господарської діяльності з дійснюються на основі догово рів.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Підприємство має право реа лізовувати самостійно всю пр одукцію на території України і за її межами, якщо інше не пе редбачено законом.

Що стосується ознак нікчем ності угод укладених позивач ем із контрагентами передбач ені ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ, п окладених відповідачем в осн ову висновків акту перевірки , суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦКУ, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 215 ЦКУ, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст. 206 ЦКУ, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому за сіданні матеріалів справи су д не вбачає ознак (підстав) нік чемності угоди, укладеної по зивачем із контрагентом ПП « Мітра». До того ж відповідаче м не надано доказів визнання спірного правочину недійсни м в судовому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угоди відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність необхідних умов для в едення господарської діяльн ості

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закон у, яка б встановлювала необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, та нараз і для виконання зобов' язань за спірними угодами. До того ж , законодавчо не встановлено таких ознак нікчемності уго д як наявність або відсутніс ть у суб' єкта господарюванн я необхідних умов для веденн я господарської діяльності.

З урахуванням наведених но рм права та наданих до матері алів письмових документів, с уд дійшов висновку про те, що в исновки акту перевірки про п орушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст . 215, п.1 ст. 216, 228 ЦК України, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами у сп раві.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість”, подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Матеріалами справи підтве рджено наявність належним чи ном оформлених податкових на кладних, які можуть бути підс тавою для включення сум пода тку на додану вартість до сум и податкового кредиту звітно го періоду відповідно до вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість», видан их ПП «Мітра».

Як встановлено судом вище, п ридбання ТМЦ у ПП «Мітра» є ви тратами позивача, понесеними у зв' язку із здійсненням го сподарської діяльності під приємства, та такими, що пов' язані з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг), у зв' язку з чим є безпі дставним висновок відповіда ча щодо неправомірності вклю чення позивачем зазначених у податкових накладних сум по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту се рпня 2010р.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, за поста влений товар ТОВ «Контракт І ндастрі» було передано ПП «М ітра» прості векселі від 31.01.2011 А А № 1671571, АА № 1671572, АА № 1671573, АА № 1671574 на з агальну суму 1612032,27 грн., що підтв ерджується відповідним акто м приймання - передачі векс елів від 31.01.2011 (а.с. 99)

Що стосується видачі платн иком податку векселя власної емісії в рахунок компенсаці ї вартості придбаних товарів чи послуг, така операція не су проводжується переходом пра ва власності придбаних товар ів і не є поставкою, оскільки п ід час емісії вексель не є тов аром. Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст . 3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об' єктом оподаткування, зокрема , операції з випуску (емісії), р озміщення у будь - якій форм і управління та продажу (пога шення, викупу) за кошти цінних паперів; обміну зазначених ц інних паперів на інші цінні п апери.

У той же час інші операції з цінними паперами, зокрема ви дача (емісія) цінних паперів в рахунок компенсації вартост і придбаних товарів чи послу г, а так само обмін раніше вида них цінних паперів на інші то вари (крім цінних паперів) чи п ослуги, не виключені зі склад у об' єктів оподаткування ПД В.

Разом із тим, особливості оп одаткування ПДВ операцій з в икористанням векселів встан овлені п. 4.8 ст. 4 Закону України «Про податок на додану варті сть». Зазначений пункт регул ює нарахування ПДВ під час зд ійснення операцій з поставки товарів, які є об' єктом опод аткування згідно з п. 3.1 ст. 3 цьо го Закону, під забезпечення б оргових зобов' язань покупц я, надане такому платнику под атку у формі простого вексел я.

Відповідно до абз. 3 п. 4.8 ст. 4 За кону для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), ви дані або отримані, не вважают ься засобом платежу та не змі нюють суму податкового креди ту або податкового зобов'яза ння з цього податку, крім пода ткових векселів.

Зазначений припис щодо нез мінності сум податкового кре диту означає, що само по собі о тримання або видача будь - я ких векселів платником подат ку не змінює загальних прави л обчислення податкового кре диту платника податку, що вин икає у зв' язку з придбанням товарів (послуг). Отже, застос ування вексельних розрахунк ів за товари чи послуги не впл иває на порядок визначення п одаткового кредиту, нарахова ного в складі ціни таких това рів чи послуг. При цьому, норма п. 4.8 ст. 4 Закону не конкурує з ін шими нормами Закону, що регул юють обчислення податкового кредиту під час придбання то варів чи послуг, оскільки вст ановлює незмінність податко вого кредиту чи податкових з обов' язань з ПДВ внаслідок самого факту видачі або отри мання векселів і не впливає н а податковий кредит, що нарах овується у зв' язку з придба нням товарів (послуг).

За таких обставин виникнен ня у платника податків права на податковий кредит у зв' я зку з придбанням товарів чи п ослуг за операціями з викори станням векселів регулюєтьс я відповідними нормами, зокр ема п.п. 7.4-7.6 ст. 7 Закону.

Таким чином, платник податк у, який видав вексель для комп енсації вартості придбаних т оварів чи отриманих послуг, о тримує право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, нарахованої на варт ість отриманих товарів чи по слуг. Сам по собі факт придбан ня товарів чи послуг із дотри манням вимог п. 7.4-7.6 ст. 7 Закону є достатньою підставою для ви никнення права на податковий кредит із ПДВ навіть у тому ра зі, якщо розрахунки за товар в загалі не здійснені.

Отже, оскільки у судовому за сіданні не знайшов підтвердж ення факт вчинення позивачем порушень ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, 228 Ц К України, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», є неправомірним здійс нення донарахування сум пода тку на прибуток підприємства та податку на додану вартіст ь, зроблене відповідачем осп орюваними податковими повід омленнями-рішеннями 28.04.2011 № 000 0152303, № 0000162303.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодек су адміністративного судочи нства України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Сторони мають пр аво обґрунтовувати належніс ть конкретного доказу для пі дтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 П одаткового кодексу України, у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, це тягне за собо ю накладення на платника под атків штрафу в розмірі 25 відсо тків суми нарахованого подат кового зобов'язання, неправо мірно заявленої до поверненн я суми бюджетного відшкодува ння та/або неправомірно заяв леної суми від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкових зобов' яза нь позивачу з податку на приб уток та з податку на додану ва ртість, то, відповідно, є непра вомірним застосування до ньо го штрафу у розмірі 25 відсоткі в податкового зобов' язання .

Щодо позовних вимог позива ча про визнання протиправним и дій Державної податкової і нспекції у Пролетарському ра йоні м. Донецька, суд вважає, щ о вони не підлягають задовол енню з огляду на те, що позивач ем у позовній заяві не наведе но, у чому саме полягає протип равна дія податкового органу та не надано жодного доказу в обґрунтування заявленої поз овної вимоги.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Оскільки відповідач не дов ів суду законну підставу нар ахування позивачу податкови х зобов' язань, суд задоволь няє позовні вимоги ТОВ «Конт ракт Індастрі» до Державної податкової інспекції у Проле тарському районі м. Донецька та скасовує податкові повід омлення - рішення 28.04.2011 № 0000152303 , № 0000162303.

На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на корис ть позивача судові витрати з і сплати судового збору у роз мірі 28,23 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Контракт Індастрі» до Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька про скасування податк ових повідомлень - рішень в ід 28.04.2011 № 0000152303, № 0000162303 - зад овольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення, прийняті Державною податковою інспек цією у Пролетарському районі м. Донецька від 28.04.2011 № 0000152303, № 0000162303.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контракт Індастрі» ( ЄДРПОУ 32857817), м. Донецьк, вул. Кому ністична, 4 витрати по сплаті с удового збору у розмірі 28,23 грн .

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 07 грудня 2011 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 12 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.