Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а/0570/20664/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/20664/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Мірошниченк о А.О.

за участю

представника позивача - Страшнов а І.В.,

представника відповідача - Черевко Д.В., Грищенко А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «БРЕНД-ОИЛ» до Горл івської об' єднаної державн ої податкової інспекції про скасування податкового пові домлення-рішення від 02.08.2011 року № 0000172334,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «БРЕН Д-ОИЛ», звернулось до суду з п озовною заявою до Горлівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 02.08.2011 року № 0000172334 .

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказало, що відпов ідачем 21.07.2011 року, за результата ми проведеної документально ї позапланової виїзної перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД-ОИЛ » з питань дотримання вимог п одаткового валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2008 року по 05.07.2011 року, встановле ні порушення та складено акт № 1374/23-311/34032124.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомл ення-рішення, що є предметом о скарження у даній справі.

Вважає висновки акту перев ірки необґрунтованими та так ими, що не відповідають факти чним обставинам справи, а від повідно податкове повідомле ння-рішення прийняте на їх пі дставі таким, що підлягає ска суванню.

Вважає дії податкового орг ану такими, що порушують його права та інтереси, тому проси ть задовольнити позовні вимо ги.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, просила їх зад овольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечув али, надали суду пояснення ан алогічні викладеним у письмо вих запереченнях.

Згідно наданих письмових з аперечень зазначили, що висн овки акту перевірки щодо вст ановлених з боку позивача по рушень, є обґрунтованими та т акими, що відповідають дійсн им обставинам справи, а оскар жуване податкове повідомлен ня рішення таким, що прийняті правомірно.

Суд, заслухавши представни ків сторін, що з' явились, пер евіривши матеріали справи і обговоривши доводи адмініст ративного позову та заперече нь проти нього, встановив нас тупне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «БРЕН Д-ОИЛ»(Далі за текстом, - ТОВ «БРЕНД-ОИЛ»), згідно свідо цтва про державну реєстрацію , виданого Державним реєстра тором виконавчого комітету Г орлівської міської ради Доне цької області, - є юридичною ос обою, дата проведення держав ної реєстрації 03.03.2006 року, знахо диться на податковому обліку в Горлівській об' єднаній д ержавній податковій інспекц ії.

Відповідач,- Горлівська об' єднана державна податкова ін спекція (Далі за текстом, - Горлівська ОДПІ), у розумін ні Кодексу адміністративног о судочинства України, - є суб' єктом владних повноважень.

Горлівською ОДПІ 21.07.2011 року, з а результатами проведеної до кументальної позапланової в иїзної перевірки ТОВ «БРЕНД- ОИЛ» з питань дотримання вим ог податкового валютного та іншого законодавства за пері од з 01.10.2008 року по 05.07.2011 року, встан овлені порушення а складено акт № 1374/23-311/34032124 (Далі за текст ом, - акт перевірки).

На підставі акта перевірки 02.08.2011 року Горлівською ОДПІ при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000172334 (Далі з а текстом,- спірне рішення), як им ТОВ «БРЕНД-ОИЛ»на підстав і 54.3.2 п.54. ст. 5 абз. 2 п. 13.1 ст. 123 Податко вого кодексу України, за пору шення п.п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» збільшено суму грошового зо бов' язання з податку на при буток приватних підприємств на суму 122861,25 гривень, з якої осн овний платіж - 98289,00 гривень, штра фна фінансова санкція - 24572,25 гр ивень (а.с.9).

Згідно висновків акту пере вірки податковим органом зок рема встановлені порушення :

п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого підприємством з анижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 98289,00 гривень.

Спірною обставиною у справ і, є документальна обґрунтов аність висновків акту переві рки.

Суд погоджується із виснов ками акту перевірки та вважа є їх документально обґрунтов аними, з наступних підстав.

В обґрунтування зазначени х висновків акта перевірки, Г орлівською ОДПІ покладено об ставини безпідставного відн есення ТОВ «БРЕНД-ОИЛ» у пере віряємий період вартості пос луг з маркетингового дослідж ення ринку цінних паперів от риманих від ТОВ «Нафтен» (код ЄДРПОУ 36532518), які не пов' язані з господарською діяльністю п ідприємства у розмірі 407832,00 гри вень без ПДВ (за період 4 кварт ал 2010 року).

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом встановлено наступні обстав ини, що стосуються вказаного порушення.

Між ТОВ «БРЕНД-ОИЛ» («Замовн ик») та ТОВ «Нафтек» («Виконав ець») укладено угоду від 01.09.2009 р оку № 01/09-02 про надання послуг з м аркетингового дослідження ринку цінних паперів (Далі за текстом,- спірна угода).

На виконання спірної угоди «Замовником» отримано від « Виконавця» послуги з маркети нгового дослідження ринку ці нних паперів на суму 435833,33 гриве нь, крім того, ПДВ 87166,67 гривень, з гідно акту прийому-передачі робіт від 08.10.2009 № КНТ-000031.

Фактично підприємством до складу валових витрат включ ено суму маркетингових послу г згідно акту прийому-переда чі робіт від 08.10.2009 № КНТ-000031 у декл арації з податку на прибуток за 2010 рік (4 кв. 2010 року) частково в сумі 407832,00 гривень.

У вказаному акті прийому-пе редачі робіт не зазначено зм іст та обсяг наданих послуг, н е розкрита суть маркетингови х послуг, підтвердження зв' язку наданих послуг з господ арською діяльністю перевіря ємого підприємства.

Господарські операції з от римання послуг з маркетингов ого дослідження ринку цінних паперів на суму 435833,33 гривень, к рім того ПДВ 87166,67 гривень, відоб ражено в зворотно-сальдових відомостях за жовтень 2009 року , журналі-ордері по балансово му рахунку 631 «Розрахунки з ві тчизняними постачальниками » бухгалтерськими записами :

жовтень 2009 року

Дт 92 «Адміністративні витра ти» на суму 435833,33 гривень;

Дт 644 «Податковий кредит» на суму 87166,67 гривень;

Кт 631 «Розрахунки з вітчизня ними постачальниками» на сум у 523000,00 гривень.

Розрахунки за послуги з мар кетингового дослідження рин ку цінних паперів, отримані Т ОВ «БРЕНД-ОИЛ» від постачаль ника ТОВ «Нафтек» здійснені шляхом взаємозаліку на загал ьну суму 523000,00 гривень, згідно у годи про погашення зустрічни х однорідних вимог від 26.10.2009 рок у № 1.

На момент перевірки позива чем не надано первинних та бу хгалтерських документів, офо рмлених відповідно до ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», які зокрема п ідтверджують факт отримання послуг з маркетингового дос лідження ринку цінних папері в від ТОВ «Нафтек», а також під твердження зв' язку понесен их витрат із господарською д іяльністю ТОВ «БРЕНД-ОИЛ».

Крім того, вказує, що за резу льтатами планової документа льної перевірки ТОВ «Нафтек» за період з 18.06.2009 по 30.06.2010 встановл ено завищення валового доход у за 2009 рік (4 квартал) на суму 435833 г ривень по операціях з наданн я послуг з маркетингового до слідження ринку цінних папер ів на адресу ТОВ «БРЕНД-ОИЛ».

Дане порушення призвело до завищення валових витрат пі дприємства у Декларації з по датку на прибуток за 2010 рік на с уму 407832,00 гривень а саме за 4 квар тал 2010 року на суму 407832,00 гривень.

Таким чином, вважають, що сп ірна угода не спричинила реа льного настання наслідків.

При цьому посадовими особа ми ТОВ «БРЕНД-ОИЛ» письмові п ояснення щодо встановленого порушення не надані.

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження правом ірності віднесення до складу валових витрат, витрат здійс нених при здійсненні фінансо во-господарських відносин з ТОВ «Нафтек», надано виключн о угоду від 01.09.2009 року № 01/09-02 про на дання послуг з маркетинговог о дослідження ринку цінних п аперів, акт прийому-передачі робіт від 08.10.2009 № КНТ-000031, угоду пр о погашення зустрічних однор ідних вимог від 26.10.2009 року № 1.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" передб ачено, що підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, що фіксують факт здій снення господарської операц ії. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю й упорядкуванн я оброблених даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Первинні і звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати обов'язкові реквізити : назва документа; дату і місце складання; назва підприємст ва, від імені якого складаєть ся документ; зміст і обсяг гос подарської операції; одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що мають можл ивість ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

При цьому діючим законодав ством України, на момент відн есення позивачем до складу в алових витрат за спірною уго дою не встановлено конкретно го переліку документів для п ідтвердження витрат на марке тинг.

Отже, для включення витрат н а маркетинг до складу валови х витрат необхідні документи , оформлені відповідно до вим ог, встановлених статтею 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", які, зокрема, п ідтверджують факт отримання маркетингових послуг від ін шої особи, а також підтвердже ння зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Згідно приписів ст. 44 Податк ового кодексу України, для ці лей оподаткування платники п одатків зобов'язані вести об лік доходів, витрат та інших п оказників, пов'язаних з визна ченням об'єктів оподаткуванн я та/або податкових зобов'яза нь, на підставі первинних док ументів, регістрів бухгалтер ського обліку, фінансової зв ітності, інших документів, по в'язаних з обчисленням і спла тою податків і зборів, веденн я яких передбачено законодав ством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених ст аттею 216 Цивільного кодексу Ук раїни, платники податків маю ть право вносити відповідні зміни до податкової звітност і у порядку, визначеному стат тею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об'єкта опода ткування платник податку на прибуток використовує дані б ухгалтерського обліку щодо д оходів та витрат з врахуванн ям положень цього Кодексу.

Платники податку, які відпо відно до Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" зас тосовують міжнародні станда рти фінансової звітності, ве дуть облік доходів і витрат з а такими стандартами з ураху ванням положень цього Кодекс у. Такі платники податку при з астосуванні положень цього К одексу, в яких міститься поси лання на положення (стандарт и) бухгалтерського обліку, за стосовують відповідні міжна родні стандарти фінансової з вітності.

Платники податків зобов'яз ані забезпечити зберігання д окументів, визначених у пунк ті 44.1 цієї статті, а також докум ентів, пов'язаних із виконанн ям вимог законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на контролюючі орган и, не менш як 1095 днів з дня подан ня податкової звітності, для складення якої використовую ться зазначені документи, а у разі її неподання - з передбач еного цим Кодексом граничног о терміну подання такої звіт ності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язан і з предметом перевірки, пров еденням процедури адміністр ативного оскарження прийнят ого за її результатами подат кового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі д окументи повинні зберігатис я до закінчення перевірки та передбаченого законом строк у оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або в ирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження а бо дострокового знищення док ументів, зазначених в пункта х 44.1 і 44.3 цієї статті, платник по датків зобов'язаний у п'ятиде нний строк з дня такої події п исьмово повідомити орган дер жавної податкової служби за місцем обліку в порядку, вста новленому цим Кодексом для п одання податкової звітності , та митний орган, яким було зд ійснено митне оформлення від повідної митної декларації.

Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені докум енти протягом 90 календарних д нів з дня, що настає за днем на дходження повідомлення до ор гану державної податкової сл ужби, митного органу.

У разі неможливості провед ення перевірки платника пода тків у випадках, передбачени х цим підпунктом, терміни про ведення таких перевірок пере носяться до дати відновлення та надання документів до пер евірки в межах визначених ци м підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення пе ревірки або у терміни, визнач ені в абзаці другому пункту 44. 7 цієї статті платник податкі в не надає посадовим особам о ргану державної податкової с лужби, які проводять перевір ку, документи (незалежно від п ричин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоох оронними органами), що підтве рджують показники, відображе ні таким платником податків у податковій звітності, вваж ається, що такі документи бул и відсутні у такого платника податків на час складення та кої звітності.

Якщо платник податків післ я закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюю чим органом за результатами такої перевірки надає докуме нти, що підтверджують показн ики, відображені таким платн иком податків у податковій з вітності, не надані під час пе ревірки (у випадках, передбач ених абзацами другим і четве ртим пункту 44.7 цієї статті), так і документи повинні бути вра ховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа к онтролюючого органу, яка зді йснює перевірку, відмовляєть ся з будь-яких причин від врах ування документів, наданих п латником податків під час пр оведення перевірки, платник податків має право до закінч ення перевірки надіслати лис том з повідомленням про вруч ення та з описом вкладеного а бо надати безпосередньо до к онтролюючого органу, який пр изначив проведення перевірк и, копії таких документів (зас відчені печаткою платника по датків (за наявності печатки ) та підписом платника податк ів - фізичної особи або посадо вої особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих дні в з дня отримання акта переві рки платник податків має пра во надати до контролюючого о ргану, що призначив перевірк у, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведен ня перевірки платник податкі в надає документи менше ніж з а три дні до дня її завершення або коли надіслані у передба ченому абзацом першим цього пункту порядку документи над ійшли до контролюючого орган у менше ніж за три дні до дня з авершення перевірки, проведе ння перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у пере дбаченому абзацом першим цьо го пункту порядку документи надійшли до контролюючого ор гану після завершення переві рки або у разі надання таких д окументів відповідно до абза цу другого цього пункту, конт ролюючий орган має право не п риймати рішення за результат ами проведеної перевірки та призначити позапланову доку ментальну перевірку такого п латника податків.

Разом з тим посадовими особ ами ТОВ «БРЕНД-ОИЛ», під час пе ревірки не надано відповідни х первинних документів бухга лтерського та податкового об ліку, які б відповідним чином засвідчували факт господарс ьких відносин із ТОВ «Нафтек », як також не надано пояснень щодо встановленого порушенн я.

Згідно п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», -вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються, зокрема суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», не включ аються до складу валових вит рат витрати на потреби, не пов 'язані з веденням господарсь кої діяльності.

Виплату винагород або інши х видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фі зичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документаль них доказів, що таку виплату а бо заохочення було проведено як компенсацію за фактично н адану послугу (відпрацьовани й час). За наявності зазначени х документальних доказів від несенню до складу валових ви трат підлягають фактичні сум и виплат (заохочень), але не бі льші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, по несених у зв'язку з продажем т оварів (робіт, послуг) або їх о бміном за цінами, що нижчі за з вичайні, пов'язаним з таким пл атником податку особам.

У разі коли сума виплат (зао хочень) або її частина пов'яза ним фізичним особам не визна ються валовими витратами, та ка сума (або її частина) є базо ю для нарахування внесків на соціальні заходи, передбаче ні пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Витрати на маркетинг відно сяться до витрат подвійного призначення, для яких пункто м 5.4 ст. 5 Закону передбачено осо бливий порядок податкового о бліку.

Зокрема, абзацом першим під пункту 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону встано влено, що до складу валових ви трат платника податку включа ються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (ро біт, послуг), що продаються (на даються) такими платниками п одатку. При цьому підпунктом 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону встановлено, що не включається до складу в итрат платника податку готів ка, витрачена на цілі, визначе ні підпунктом 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону .

Отже, витрати на маркетинг в ідображаються у складі валов их витрат лише у разі, якщо вон и відповідають витратам на п ередпродажні та рекламні зах оди, які зазначені в підпункт і 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону (зокрема, пос луги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з оч ищення, фасування, оперативн ого поповнення обсягів товар ів на стелажах, розміщення ін формації про товар тощо).

При цьому відповідно до вка заного підпункту Закону плат ник податку має право включи ти до складу валових витрат в итрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що про даються (надаються) таким пла тником. Тобто зазначені витр ати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською ді яльністю платника податку.

Також на підтвердження поз иції відповідача, суд зверта є увагу на наступні обставин и.

Згідно ст. 2 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»,- цей Закон поширюється на в сіх юридичних осіб, створени х відповідно до законодавств а України, незалежно від їх ор ганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і (далі - підприємства), які зоб ов'язані вести бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно з законод авством.

Згідно ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»,- метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття р ішень повної, правдивої та не упередженої інформації про ф інансове становище, результа ти діяльності та рух грошови х коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»,- підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів і регістрів бухгал терського обліку та недостов ірність відображених у них д аних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно п.п. 1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 року N 88 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704,- господарські операції ві дображаються у бухгалтерськ ому обліку методом їх суціль ного і безперервного докумен тування. Записи в облікових р егістрах провадяться на підс таві первинних документів, с творених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно п.п. 2.1 п.2 цього Положен ня,- первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення.

Згідно п.п. 2.15, 2.16 п.2 цього Полож ення,- первинні документи під лягають обов'язковій перевір ці працівниками, які ведуть б ухгалтерський облік, за форм ою і змістом, тобто перевіряє ться наявність у документі о бов'язкових реквізитів та ві дповідність господарської о перації чинному законодавст ву, логічна ув'язка окремих по казників.

Забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать н ормативно-правовим актам, вс тановленому порядку прийман ня, зберігання і витрачання г рошових коштів, товарно-мате ріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завда ють шкоди державі, власникам , іншим юридичним і фізичним о собам. Такі документи повинн і бути передані керівнику пі дприємства, установи для при йняття рішення.

Представником позивача у с удовому засіданні не надано жодних вмотивованих пояснен ь щодо ненадання під час пере вірки первинних документів б ухгалтерського та податково го обліку, якими має бути підт верджений факт здійснення го сподарських операцій на підт вердження взаємовідносин із ТОВ «Нафтек».

Суд не приймає до уваги доку менти надані у судове засіда ння представником позивача ( акт здачі-прийняття робіт (на дання послуг), рахунок-фактур у, податкову накладну, угоду № 1 про погашення зустрі чних однорідних вимог), у зв' язку із їх невідповідністю п риписам ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ».

З урахуванням системного а налізу приписів Податкового кодексу України, Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", суд не приймає до у ваги документи надані позива чем під час перевірки, на підт вердження правомірності від несення до складу валових ви трат господарських операцій із ТОВ «Нафтек при виконанні спірної угоди.

Отже, суд погоджується із по зицією податкового органу в частині неправомірності дій позивача щодо віднесення до складу валових витрат, сум не підтверджених первинними до кументами, які засвідчують ф акти здійснення господарськ их операцій із ТОВ «Нафтек».

Таким чином, суд погоджуєть ся із висновками податкового органу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,- д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки поряд ок і розмір визначених подат кових зобов' язань, а також р озмір та суми штрафних (фінан сових) санкцій та порядок їх н арахування не оспорюється, а у судовому засіданні підтве рдились висновки акта переві рки, в частині заявлених позо вних вимог, суд вважає оскарж уване податкове повідомленн я-рішення таким, що не підляга є скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суд вважає, що відповідач до вів правомірність винесення оскаржуваних податкових пов ідомлення - рішення, а тому п риходить до висновку про від мову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35,41-42,47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143. 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БРЕНД-ОИЛ» д о Горлівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.20 11 року № 0000172334,- відмовити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 28 ли стопада 2011 року.

Повний текст постанови скл адений 03 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.