Рішення

від 01.11.2006 по справі 4/309-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2006 р.                                                          

Справа №  4/309-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі

Управління комунальної

власності  Херсонського  міськвиконкому м.Херсон 

до    приватного 

підприємця   ОСОБА_1 м.Херсон 

про

  стягнення 

2.177грн.01коп.

за участю  прокурора 

відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та  представників сторін:

від 

позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від 

відповідача  -  не з'явився

в с т а н о в и в :

          Прокурор  в інтересах 

позивача звернувся з 

позовною  заявою  про 

стягнення з  відповідача

2.028грн.12коп. заборгованості та 148грн.89коп. пені у зв'язку з несвоєчасним

перерахуванням  плати  за оренду комунального  майна 

згідно з  договором оренди

НОМЕР_1.

          Ухвалою суду від 13.10.2006року  судом порушено  провадження у справі та призначено її  розгляд в судовому  засіданні 

01.11.2006року.

Прокурор та представник позивача в

судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали

додаткові документи  і пояснення по  справі.

Відповідач в засідання суду не  з'явився і витребуваних  судом документів не надав, незважаючи на те,

що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що 

свідчить поштове повідомлення від 

21.10.2006року  про  вручення його 

представнику  ухвали про  порушення справи.

За таких  підстав, оскільки  відповідач своїм правом на судовий захист

не  скористався,  в засідання суду не  з'явився, клопотання про  відкладення справи та витребуваних  судом документів не  надав, справа відповідно до  ст. 75 ГПК України розглядається за

наявними  в ній доказами, яких  достатньо 

для вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника

позивача, суд  дійшов до  висновку про 

те, що позовні вимоги 

підлягають  задоволенню з  урахуванням 

наступного:

01 березня 2004року   між  

сторонами укладено договір оренди НОМЕР_1. Згідно з  цим договором   в користування  відповідача на умовах оренди позивач передав

нежитлові приміщення,  що знаходяться в

АДРЕСА_1 загальною площею  65кв.м.

Приміщення передавалися для  здійснення

підприємницької діяльності з оплатою  за

користування майном  в розмірі

65грн.00коп., яка  перераховується

орендарем щомісячно  не  пізніше 01 числа наступного за звітним  місяця з 

урахуванням  індексу інфляції та

ПДВ відповідно до  чинного  законодавства.

          Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК

України, ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання 

має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог

законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що 

своїх  обов'язків по  своєчасному перерахуванню  орендної 

плати відповідач не  виконував.

Згідно з  наданим розрахунком позивача

борг відповідача  з орендної плати станом

на 01.09.2006року  становить

2.028грн.12коп.

Оскільки  на день розгляду справи  відповідач 

не  надав документального  підтвердження погашення боргу чи  будь-яких 

заперечень  проти позову, вимоги

позивача про  стягнення  2.028грн.12коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, позивач обґрунтовано, відповідно  до вимог пункту 3.4 договору оренди від

01.03.2004року нарахував пеню  за

несвоєчасне  перерахування грошових  коштів в 

сумі 148грн.89коп. за період 

з  01.02.2006року по  01.09.2006року,  яка 

також  підлягає  стягненню 

з  відповідача.

Судові витрати по  сплаті державного  мита та за 

інформаційно-технічне 

забезпечення судового 

процесу  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться   на 

відповідача.

          В засіданні

за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та  резолютивна частина рішення.

                                    Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд         

в и р і ш и в:

           1. Позовні вимоги задовільнити в

повному обсязі.                             

            2. Стягнути з приватного  підприємця   ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2

(відомості про розрахункові рахунки відсутні):

          а)  на користь Управління комунальної

власності Херсонського  міськвиконкому

м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р

37112005001703  в  банку Управління  Державного казначейства Херсонської

області  МФО 852010 код 25900093   -2.028грн.12коп.  основного боргу та  148грн.89коп. пені;

          б) в доход

державного бюджету -одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р №

31112095600002  в банку управління

Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код

призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -102грн.00коп.     державного мита.          

Наказ надіслати ДПІ  у м.Херсоні;

          в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр”

м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 

26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ

30045370)  -118(сто

вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

          Накази  

видати після набрання рішенням законної сили.                   

Суддя                                                                                     

З.І. Ємленінова

6прим.

Рішення оформлено  відповідно

до 

ст. 84 ГПК України 06.11.2006року.