Постанова

від 27.02.2012 по справі 0670/806/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 справа №  0670/806/12  

категорія  8.2.9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р.                                                                                  м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді   Токарева М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом  прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до   товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"   про  стягнення 11522,71 грн.,-

встановив:

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення з відповідача 11522,71 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач як платник податків має заборгованість перед бюджетом зі сплати податків. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, прокурор просить стягнути з відповідача 11522,71 грн.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання був повідомлений вчасно і належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Станом на день звернення з позовом до суду відповідач має податковий борг зі сплати орендної плати за землю  у сумі 11522,71 грн.

Наявність податкового боргу зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і ккомунальної власності підтверджується самостійно поданою відповідачем декларацією з орендної плати за земельні ділянки державної і ккомунальної власності від 13 січня 2010 року, згідно якої відповідач визначив до сплати 23074,96 грн., однак на час звернення до суду заборгованість відповідача складає 11522,71 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що платник податків згідно з вимогами пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків - це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції; податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

За змістом п. 1.3 ст. 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Зважаючи на те, що питання стягнення податкового боргу виникло під час дії Податкового кодексу України від 02.12.2010 року а також те, що термін сплати заборгованості частково настав після 01.01.2011 року , судом враховується, що згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання у сумі 11522,71 грн. вважається податковим боргом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1  ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків  і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого  платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач доказів погашення заборгованості у сумі 11522,71 грн. у добровільному порядку товариством  надано не було.

З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи правові приписи, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд   

постановив:

Позов прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь бюджету в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області  податковий борг у сумі 11522,71 грн.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                М.С. Токарева