Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-0770/1912/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №  2а-0770/1912/11

рядок статзвіту - 8.1.5

код - 01

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

29 лютого 2012 року                                                                                  м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого  - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання –Повханич Г. П.

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1 (довіреність № 12/10/10 від 03 січня 2012 р.)

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хрещатик-2"  про стягнення заборгованості в сумі 1122,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хрещатик-2" про стягнення заборгованості в сумі 1122,63 грн.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходяться справи за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик - 2" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання неправомірними дій посадових осіб.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи безпідставність такого, оскільки вищевказані справи не стосуються даного позову.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду представник відповідача у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Ознайомившись з мотивами клопотання з'ясувавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України представником відповідача не наведено жодного мотиву щодо неможливості  розгляду даної справи до вирішення справ за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик - 2" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання неправомірними дій посадових осіб. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача не додано жодної ухвали про відкриття провадження по вищевказаним адміністративним справам.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хрещатик-2" про стягнення заборгованості в сумі 1122,63 грн.–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Андрійцьо В.Д.