Постанова

від 27.02.2012 по справі 0870/1013/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року ( о 09 год. 45 х в.) Справа № 0 870/1013/12

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І .В.

за участю секретаря судово го засідання Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Запоріжжя

до Приватного підприємств а «Компанія «Медіа Імперіа л»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Державна под аткова інспекція у Ленінсько му районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі м. За поріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного а дміністративного суду (далі - суд) із позовом до Приватно го підприємства «Компанія « Медіа Імперіал» (далі - П П «Компанія «Медіа Імперіа л», відповідач), в якому прос ить суд стягнути з відповіда ча податковий борг по єдином у податку в сумі 1 093,18 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на Закон Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 № 2181-III (у редакції чинній на час виникнення спірних прав овідносин, далі - Закон № 2181-ІІІ ), Податковий кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України ) та зазначає, що відповідач ма є податкову заборгованість у розмірі 1 093,18 грн., яка утворила сь в результаті несплати сам остійно задекларованих зобо в' язань з єдиного податку. П озивачем вживалися заходи що до стягнення податкової забо ргованості у встановленому з аконодавством порядку, проте борг у добровільному порядк у відповідачем не сплачено. З урахуванням викладеного про сить позовні вимоги задоволь нити та стягнути з відповіда ча вищевказану суму заборгов аності. На час розгляду справ и у суді заборгованість відп овідачем не погашена, а тому п ідлягає примусовому стягнен ню у судовому порядку. На підс таві викладеного, просить по зов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму з аборгованості.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, а ле 27.02.2012 надав суду заяву про ро згляд справи за його відсутн ості. Позовні вимоги підтрим ує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неприбуття су д не повідомив, про час та дату судового засідання повідомл явся належним чином. Запереч ення на адресу суду від відпо відача не надходили.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України у р азі ненадання особами, які бе руть участь у справі, інформа ції щодо їх поштової адреси с удовий виклик або судове пов ідомлення надсилаються, зокр ема, юридичним особам - за адре сою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за так ою адресою вважається, що суд овий виклик або судове повід омлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Укра їни) у разі неприбуття відпов ідача, належним чином повідо мленого про дату, час і місце с удового розгляду, без поважн их причин розгляд справи мож е не відкладатися і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву по суті без участі сторін, з а наявними у справі матеріал ами.

У зв' язку із неявкою у судо ве засідання всіх осіб, які бе руть участь у справі, на підст аві приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КА С України фіксування судовог о засідання за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлені насту пні обставини.

ПП «Компанія «Медіа Імпе ріал» (ідентифікаційний ко д 34829996) зареєстроване як юридич на особа 10.01.2007 виконавчим коміт етом Запорізької міської рад и, що підтверджується довідк ою з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

17.04.2010 ПП «Компанія «Медіа Ім періал» до ДПІ у Ленінськом у районі м. Запоріжжя було под ано розрахунок сплати єдиног о податку суб' єктом малого підприємництва - юридичною особою №21591, відповідно до якої підприємством самостійно бу ли визначені податкові зобов 'язання за І квартал 2010 року у р озмірі 1 895,00 грн.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем вживалис я заходи щодо стягнення пода ткової заборгованості у вста новленому законодавством по рядку, а саме згідно ст. 6 Закон у № 2181-ІІІ, відповідачу були нап равлені поштою перша податко ва вимога від 23.04.2010 № 1/324, яку отрим ано уповноваженим представн иком відповідача 11.06.2010, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я, та друга податкова вимога в ід 13.07.2010 № 2/563, яка повернулась із в ідповідною відміткою поштов ого відділення, про що ДПІ у Ле нінському районі м. Запоріжж я складено акт від 05.10.2010 № 118 про н еможливість вручення податк ової вимоги.

Крім того, 08.11.2010 позивачем бул о прийнято рішення № 180 про стя гнення коштів та продаж інши х активів платника податків в рахунок погашення його под аткового боргу.

Відповідно до довідки стан ом на 24.02.2012 відповідач має подат кову заборгованість з єдиног о податку в сумі 1 093, 18 грн. (з урах уванням існуючої переплати т а часткової сплати у сумі 801,82 г рн.)

Зважаючи на несплату у добр овільному порядку відповіда чем вказаної суми податкової заборгованості ДПІ у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя зве рнулась до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши норми за конодавства, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі з наступних підстав.

Пунктом 1 Указу Президента « Про спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності с уб' єктів малого підприємни цтва» від 03.07.1998 № 727/98 (у редакції ч инній на час виникнення спір них правовідносин, далі - Ук аз № 727/98) встановлено, що спроще на система оподаткування, об ліку та звітності запроваджу ється для таких суб'єктів мал ого підприємництва - юридичн их осіб - суб'єктів підприємни цької діяльності будь-якої о рганізаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисель ність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг) за рік не пе ревищує 1 млн. гривень.

Відповідно до п.4 Указу № 727/98 з а результатами господарсько ї діяльності за звітний (пода тковий) період (квартал) суб'єк ти малого підприємництва - юр идичні особи подають до орга ну державної податкової служ би до 20 числа місяця, що наступ ає за звітним (податковим) пер іодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного з бору і, в разі обрання ними єди ного податку за ставкою 6 відс отків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за зв ітний період з позначкою бан ку про зарахування коштів.

Згідно із п.5 Указу № 727/98 суб'єк ти малого підприємництва нес уть відповідальність за прав ильність обчислення, своєчас ність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку з гідно із законодавством Укра їни.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідач самості йно визначив суму податковог о зобов'язання з єдиного пода тку суб' єктів малого підпри ємства за І квартал 2010 року, яку у встановлені законодавство м строки не сплатив.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, яким регул ювався порядок погашення под аткових зобов' язань, визнач ався механізм нарахування і сплати пені та штрафних санк цій на час виникнення спірни х правовідносин був Закон №2181 -ІІІ.

Податкове зобов' язання т а податковий борг згідно п.п.1. 2., 1.3 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, є зобов' язання платника податків спл атити до бюджетів або держав них цільових фондів відповід ну суму коштів, самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений с трок, або у порядку та у строки , визначені цим Законом або ін шими законами України.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону № 2 181-ІІІ, податкове зобов' язанн я платника податків, нарахов ане контролюючим органом, вв ажається узгодженим у день о тримання платником податків податкового повідомлення. У разі коли платник податків в важає, що контролюючий орган невірно визначив суму подат кового зобов' язання або при йняв інше рішення, що супереч ить законодавству з питань о податкування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення, яка подається у пис ьмовій формі та може супрово джуватися документами, розра хунками та доказами, які плат ник податків вважає за потрі бне надати. Скарга повинна бу ти подана контролюючому орга ну протягом десяти календарн их днів, наступних за днем отр имання платником податків по даткового повідомлення або і ншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 З акону № 2181 у разі коли податков ий орган або пошта не може вру чити платнику податків подат кове повідомлення або податк ові вимоги у зв'язку з незнахо дженням посадових осіб, їх ві дмовою прийняти податкове по відомлення або податкову вим огу, незнаходженням фактично го місця розташування (місце знаходження) платника податк ів, податковий орган розміщу є податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці по даткових оголошень, встановл еній на вільному для огляду м ісці біля входу до приміщенн я податкового органу. При цьо му день розміщення такої под аткової вимоги вважається дн ем її вручення.

Як свідчать матеріали спра ви, податкові вимоги відпові дачем ні у адміністративному , ні у судовому порядку оскарж ено не було, а отже є узгоджени ми, доказів протилежного від повідачем суду не надано.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 За кону № 2181-ІІІ узгоджена сума по даткового зобов' язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим закон ом визнається сумою податков ого боргу платника податків.

Відповідно до п.1 Прикінцеви х положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січ ня 2011 року.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК Укра їни передбачено обов' язок п латників податків сплачуват и податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питан ь митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК Украї ни податковий борг - сума грош ового зобов'язання (з урахува нням штрафних санкцій за їх н аявності), самостійно узгодж еного платником податків або узгодженого в порядку оскар ження, але не сплаченого у вст ановлений цим Кодексом строк , а також пеня, нарахована на с уму такого грошового зобов'я зання.

Із матеріалів справи випли ває, що на час розгляду справи у суді відповідач має податк овий борг перед бюджетом у ро змірі 1 093,18 грн.

Органи державної податков ої служби, відповідно до пп. 20.1. 18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають прав о звертатися до суду щодо стя гнення коштів платника подат ків, який має податковий борг , з рахунків у банках, обслугов уючих такого платника, на сум у податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.2. ст. 95 П К України орган державної по даткової служби здійснює за платника податків і на корис ть держави заходи щодо погаш ення податкового боргу таког о платника податків шляхом с тягнення коштів, які перебув ають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом про дажу майна такого платника п одатків, яке перебуває у пода тковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків про вадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня наді слання такому платнику подат кової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, вищевказана сума подат кової зобов' язання відпові дачем не сплачена, заборгова ність перед бюджетом не пога шена, доказів протилежного в ідповідач суду не надав. Прот и позову відповідач не запер ечив, доводи позивача не спро стував.

Згідно ст. 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що заявлен і позивачем вимоги є доведен ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 с т. 94 КАС України, у справах, в як их позивачем є суб' єкт влад них повноважень, а відповіда чем - фізична чи юридична особ а, судові витрати, здійснені п озивачем, з відповідача не ст ягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсяз і.

Стягнути з Приватного підп риємства «Компанія «Медіа Імперіал» (ідентифікаційн ий код 34829996) податковий борг з єд иного податку в розмірі 1 093,18 гр н. (одну тисячу дев' яносто тр и грн. 18 коп.) на користь Місцево го бюджету (р/р 34210378700006, код платеж у 18050100, код одержувача 38025423, банк - Г УДКУ у Запорізькій області, М ФО 813015).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (під пис) І.В.Батра к

Постанова виготовлена та п ідписана у повному обсязі 03.03.20 12

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя І.В.Батрак