Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-0870/8397/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 лютого 2012 року                                      Справа №  2а-0870/8397/11

           Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В.,  розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»

до Бердянської об'єднаної  державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання податкового повідомлення рішення №0001252320/0 від 21.10.2008 року частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»(далі іменується – позивач) до Бердянської об'єднаної  державної податкової інспекції Запорізької області (далі іменується – відповідач, БОДПІ), в якому позивач просить визнати податкове повідомлення рішення №0001252320/0 від 21.10.2008 року частково недійсним.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, позивач обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є недійсним в частині визначення податкових зобов'язань в розмірі 123490 грн. 99 коп., оскільки правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ є обґрунтованою, у зв'язку з тим, що у підприємства є усі необхідні документи, які свідчать, що ПАТ «АЗМОЛ» мало право віднести цю суму до податкового кредиту, тому що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

21.02.2012 в судове засідання представник позивача не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи знаходяться письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

         За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін,  у поряду ч.4 ст.122 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

         20.10.2008 року посадовими особами БОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «АЗМОЛ», з питання правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за липень 2008 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у липні 2008 року, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з врахуванням вимог п.9 частини 6 ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями).

        На підставі перевірки було складено Акт від 20.10.2008р. №191/23-208/00152365.

        Метою перевірки ВАТ «АЗМОЛ», як платника податків була перевірка питання правових відносин з платником податків та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у липні 2008 року. Як наслідок БОДПІ встановила, що згідно попередньої довідки документальної позапланової перевірки ВАТ «АЗМОЛ» згідно якої перевірялось питання правомірності декларування від'ємного значення сум податку на додану вартість (довідка від 16.09.2008 р. № 489/23-208/00.152365 - перевірка бюджетного відшкодування за липень 2008р.) направлено запити до інших органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження правомірності віднесення ВАТ «АЗМОЛ» сум ПДВ сплачених у ціні придбання товарів(робіт, послуг) до складу податкового кредиту включених до податкової декларації за червень 2008 року. Згідно висновків по результатах проведених позапланових документальних перевірок передбачено, що остаточне підтвердження податкового кредиту буде здійснено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), а при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509 - XII зі змінами та доповненнями.

       Згідно податкової декларації за липень 2008 р. сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1 податкової декларації) склала 4840849 грн., за матеріалами проведеної позапланової перевірки задеклароване бюджетне відшкодування за липень 2008 року залишено без змін.

       Бюджетне відшкодування згідно податкової декларації за липень 2008 року - 4840849 грн. (підтвердження податкового кредиту за червень 2008 року): із загальної суми податкового кредиту за червень 2008 р.- 8950772 грн. підтверджено податковий кредит у розмірі 7780011 грн. 49коп., що складає 86,92 % від загальної суми податкового кредиту, або 4207665грн. виходячи з розрахунку питомої ваги бюджетного відшкодування (4840849*86,92%).

       Сума непідтвердженого податкового кредиту станом на 20.10.2008 року складає 1170761 грн., що становить 13,08 % від загальної суми податкового кредиту за червень 2008 року або 633184 грн. з розрахунку питомої ваги у обсязі бюджетного відшкодування (не отримано матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставки), саме:

       ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова - запит від 19.09.08р. №4667/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання жерсті ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ЗАТ Західно-Український консорціум" код 30583551 згідно податкових на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає у розмірі 145750,52 грн.

       Жовтнева МДПІ у м. Маріуполі - запит від 19.09.08р. №4671/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ „ТБ «Юг-Ойл»- ТОВ «Азовпромснаб» код 32258448 згідно податкових на суму непідтвердженого бюджетного шкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає у розмірі 152486 грн. 74коп.

       ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - запит від 19.09.08р. №4663/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал-93» код 19320919 згідно податкових на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає у розмірі 21299,74 грн.

       Всього згідно податкових накладних на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання через ТОВ «ТБ «Юг-Ойл», що складає у розмірі 319537 грн.

       ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька - запит від 01.09.08р. №4167/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по постачальнику у першій ланці - ТОВ «Донецькагро- Маркет» код 34849808 згідно податкових накладних на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з суми встановленої невідповідності даних згідно програмного забезпечення «звірки журналу баз даних...» та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5), що складає у розмірі 42075 грн.

       ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва - запит від 01.09.08р. №4157/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по постачальнику у першій ланці - ТОВ «Бусмаркет- Україна» код 31456527 згідно податкових на суму не підтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає у розмірі 271572 грн.

       На момент складання акту будь-які матеріали які підтверджують взаємовідносини по ланцюгу постачання по даних операціях до Бердянської ОДПІ не надходили та, як слід, підтвердити факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум податку на додану вартість по операціях з вищенаведеним постачальником не можливо.

       Таким чином, всього не підтверджено податковий кредит виходячи з питомої ваги у загальній сумі бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за липень у розмірі 633184 грн. (319537 + 42075 + 271572).

       Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що контрагентами ВАТ «Азмол» не підтверджено факт сплати суми податку до бюджету у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов'язання», а також з твердженнями відповідача про те, що у позивача відсутнє право бюджетного відшкодування в силу того, що на день складання Акта перевірки у відповідному податковому періоді суми в податкових деклараціях з ПДВ в рядку «податкове зобов'язання» не підтверджено його контрагентами по ланцюгу постачання, враховуючи наступне.

       Законом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість»

       Згідно п.1.3. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97 -ВР «платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України»

       Згідно п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97 -ВР « податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом».

       Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97–І» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом».

       Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. 168/97 —ВР (в редакції від 25.03.2005р.) «суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між: загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та і» податкового кредиту звітного періоду».

       Згідно п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 -ВР (в редакції від 25.03.2005р.) « податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця...

       Податкова накладна є звітним і податковим документом і одночасно розрахунковим документом...»

       Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97- ВР зі змінами і доповненнями «Не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами...)

        У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

        Крім того, враховуючи те що ВАТ «АЗМОЛ» заявляє суму бюджетного відшкодування, а в п.1.8 ст.1 Закону №168 визначено, що «бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом», право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язань по сплаті ПДВ в ціні товару.

       Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що вищевказаними постачальниками ВАТ «АЗМОЛ» не підтверджено факт сплати суми податку до Державного бюджету України у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов'язання».

       Тобто, постачальниками ВАТ «АЗМОЛ» на день складання акту у відповідному податковому періоді суми в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов'язання» не підтверджено та, відповідно, сплата до бюджету податку на додану вартість по даних операціях, то у ВАТ «АЗМОЛ» відсутнє право вимагати бюджетного відшкодування.

       Враховуючи вищенаведене, податкові накладні, виписані по ланцюгу постачання, які не підтверджують факт нарахування податкових зобов'язань та факт сплати до бюджету сум податку на додану вартість постачальником, не виконують своїх функцій як розрахунковий документ. Тому в порушенням п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р № 168/97- ВР зі змінами і доповненнями ПАТ «АЗМОЛ» необгрунтовано включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбання товарно-матеріальних цінностей:

         У червні 2008 року - постачальниками яких по ланцюгу поставки є ЗАТ «Західно український консорціум» код 30583551; ТОВ «Азовпромснаб» код 32258448; ТОВ «Термінал-93» код 19320919 (через постачальника у першому ланцюгу ТОВ «ТБ «Юг- Ойл»); та постачальників у першій ланці ТОВ «Донецькагро-Маркет» код 34849808; та ТОВ «Бусмаркет-Україна» код 31456527 всього у розмірі 633184 грн. (з них по розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2008 року - 633184 грн.) виходячи з розрахунку питомої ваги віднесених сум податку на додану вартість від придбання сировини по даних постачальниках в загальному обсязі поставки сировини через безпосередніх постачальників, сума ПДВ від придбання яких віднесена до складу податкового кредиту у повному обсязі.

        Виходячи з цього, ВАТ «АЗМОЛ», яке включило до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбання сировини в тому числі і від придбання по ланцюгу по вище перелічених постачальниках виходячи з розрахункової суми, яка визначена з питомої ваги даних операцій у загальному обсязі дозволеного податкового кредиту та розрахункової суми в частині непідтвердженого бюджетного відшкодування за липень 2008 року невірно визначило різницю між загальною сумою податкових лизань та сумою податкового кредиту у червні 20018 року.

        Таким чином, перевіркою встановлено, що підприємством в порушенням п.п.7.4.5 п.7.4, п. п 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97- ВР зі змінами і доповненнями віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені зустрічними перевірками, що призвело до завищення розрахункової суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року у розмірі 633184 грн.

        Зазначеним вище оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням було встановлено, що в супереч вимогам п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ВАТ «АЗМОЛ» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2008 року у розмірі 633184 грн. та виходячи з розрахункової суми, яка визначена з питомої ваги даних операцій у загальному обсягу дозволеного податкового кредиту та розрахункової суми в частині непідтвердженого бюджетного відшкодування за липень 2008 року невірно визначило різницю між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у червні 2008 року.

        Податковий кредит - це сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених Законом. Причому Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, а саме ст. 198 дано чітке тлумачення, у разі здійснення яких операцій з'являється право на віднесення сум податку до податкового кредиту: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

         Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

         Таким чином у відповідності до норм діючого податкового законодавства ПАТ «АЗМОЛ», як сумлінний платник податків, отримало усі необхідні оригінали податкових накладних від постачальників та сформувало податковий кредит, при цьому не порушуючи та не завдаючи шкоди, охоронюваним державним інтересам.

         В акті перевірки відповідачем вчинено запис, що позивач, включивши за вищевказаними господарськими операціями до складу податкового кредиту суми податку, порушив пп. 1.3, 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 - 7.2.5 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому жодного доказу на підтвердження правомірності здійсненого в акті перевірки запису відповідачем не доведено.

        Доводи відповідача в обґрунтування правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення зводяться до того, що вищезазначені в акті перевірки юридичні особи реалізовували продукцію по ланцюгу через інші підприємства позивачеві.

        На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 20.10.2008. № 0001252320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 633184 грн.

        Проте слід врахувати, що віднесення до податкового кредиту ПАТ «АЗМОЛ» здійснив у відповідності до вимог ст. 198 Податкового Кодексу України (пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»), згідно з яким податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, і не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними.

       На час розгляду справи непідтверджена сума  ПДВ податкового кредиту зустрічними перевірками становить 123490 (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто)грн. 99 коп.

       У листопаді 2008 року, квітні 2009 року та січні 2009 року відбулося поновлення частини непідтверджених сум ПДВ, шляхом включення до податкового кредиту вказаних місяців через надходження інформації до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, від інших податкових інспекцій.

        Однак, на цей час залишається непідтверджені суми ПДВ по ланцюгу придбання жерсті ВАТ «АЗМОЛ» — ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Західно-Український консорціум» на суму 24729,52 грн., по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» — ТОВ «ТБ «Юг- Ойл» - ТОВ «Азовпромснаб» на суму 35386,74 грн., по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» — ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал - 93» на суму 21299,74 грн. та по ланцюгу придбання олія соняшникова ВАТ «АЗМОЛ» — ТОВ «Донецькагро-Маркет» на суму 42075 грн.

         Проте правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 123490 (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто)грн. 99 коп. є обгрунтованою, у зв'язку з тим, що у підприємства є усі необхідні документи, які свідчать, що ПАТ «АЗМОЛ» мало право віднести цю суму до податкового кредиту, тому що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

         Докази правомірного віднесення вищезазначеної суми до податкового кредиту ПАТ «АЗМОЛ» знаходяться в матеріалах справи, а саме належним чином завірені копії податкових накладних № 1906/1 від 19.06.2008р., № 302 від 03.06.2008р., № 304 від 03.06.2008р., № 306 від 04.06.2008р., № 310 від 05.06.2008р., № 312 від 06.06.2008р., №314 від 06.06.2008р., № 316 від 06.06.2008р., № 318 від 06.06.2008р., № 352 від 19.06.2008р., № 358 від 23.06.2008р., № 368 від 25.06.2008р. та № 374 від 26.06.2008р.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, які виписані позивачу його контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства. Сумнівів щодо правильності їх оформлення та достовірності під час перевірки представники БОДПІ не висловлювалось.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, суд вважає, що у господарській діяльності позивача відсутні порушення приписів податкового законодавства. В той же час, будь-які порушення норм закону контрагентами по ланцюгу не можуть бути правомірною підставою для настання негативних юридичних наслідків для позивача. При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

        Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

        Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Всупереч ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Позивачем заявлені вимоги про визнання оскаржуваного рішення частково недійсним. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та частково визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення.   

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167  КАС  України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов  задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0001252320/0 від 21.10.2008 року у частині 123 490 (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 99 коп.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (код ЄДРПОУ 00152365) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три  грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності оформлена і підписана 27.02.2012.

Суддя                                            (підпис)                                                             Ю.В.Калашник