Рішення

від 20.03.2012 по справі 1527/2-6043/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

 

                                                                                                    Справа № 1527/2-6043/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого –одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі –Черних І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Юг" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу телевізору «Старт»модель 2916Р серійний № 695278956505 та повернути вартість сплаченої за товар грошової суми, а також  стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків телевізору «Старт»модель 2916Р серійний № 695278956505 понад установлений строк у сумі 16632 грн.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач продав неякісний товар та не усунув недоліки у встановлені законом строки. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

          Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, на виконання ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.  

          В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 25.11.2005 року придбала у відповідача по справі ТОВ "Ельдорадо-Юг" телевізор «Старт»модель 2916Р за 1584 грн. 20 коп. з гарантійним строком в 36 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 25.11.2005 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець  (виробник,  виконавець)  зобов'язаний  передати споживачеві  продукцію належної якості,  а також надати інформацію про цю продукцію.

          15.11.2008 року позивачем були виявлені істотні недоліків в телевізорі «Старт»модель 2916Р та вона звернулася до  відповідача з вимогою про усунення неполадок в пристрої, що також підтверджується квитанцією №579494 (а.с. 5). Відповідно до зазначеної квитанції строк ремонту складає не менш як 30 діб.

          Не отримавши відповіді відповідача щодо ремонту телевізора, позивач 14.09.2011 року звернулася на ім'я директора ТОВ "Ельдорадо-Юг" з письмовою скаргою та вимогами про заміну телевізору «Старт»на аналогічний телевізор належної якості (а.с. 7). Проте зазначена скарга та вимоги були залишені без уваги та проігнорована.

          Після цього, 13.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з повторною скаргою та вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та розрахунку протягом 7 днів з дня отримання цієї скарги (а.с. 8-9). Також в зазначеній скарзі, позивач повідомила відповідача, що в разі не виконання заявлених вимог, вона буде вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав споживача. Проте відповідачем також було  проігноровано вимоги які  зазначені в скарзі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми.

Таким чином,  позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості сплаченої суми за товару, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк з огляду на наступне

          Враховуючи той факт, що телевізор «Старт» модель 2916Р був зданий до сервісного обслуговування 15.11.2008 року та неповернутий позивачеві у виправленому стані, в діях відповідача вбачається порушення строку на усунення недоліків зазначеної речі.

          Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк та абз. 2 ч.9 ст. 8 зазначеного закону відповідно до якої проголошено, що  за кожний  день  затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за  кожний день   затримки   усунення   недоліків  понад  установлений  строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

          Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Таким чином неустойка за кожний день затримки усунення недоліків складає 15,84 грн.  х 1050 днів = 16632 грн. 00 коп.  

          На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи із встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з  відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-9 Закону України «Про захист прав споживачів»ст.ст. 549, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Юг" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізору «Старт»модель 2916Р серійний №695278956505 та повернути вартість сплаченої за товар грошової суми ОСОБА_1 в розмірі 1584 грн. 20 коп.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Юг" неустойку в розмірі 16632 грн. 00 коп.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Юг" судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: