Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-502/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 р. Спр ава № 2а-502/12/1470

м.Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний ад міністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку письм ового провадження справу

за позовом ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв,54029

до ППМПП "Мелісса", вул. Нікол ьська, 4-а, кв. 21,Миколаїв,54000

про стягнення заборгованості в сумі 597,33 грн.,

в с т а н о в и в:

24.02.2012 від позивача надійшл о клопотання про розгляд спр ави без його участі в порядку письмового провадження, в як ому він підтримав позицію ви кладену в адміністративному позові (а.с.16).

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.4 ст.1 22 КАС України, враховуючи клоп отання осіб, які беруть участ ь у справі, суд вважає за можли ве розглянути адміністратив ний позов в порядку письмово го провадження, за наявними у справі матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача податкового боргу в сумі 597,33 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач зазначає, що відпо відачем отриманні та неоскар жені податкові повідомлення -рішення № 0004471501 від 03.10.2011 та №000 4461501 від 03.10.2011.

Ухвала суду від 06.03.2009 та позо вна заява з додатком направл ені за юридичною адресою від повідача, повернулись з відм іткою поштової установи про незнаходження відповідача з а вказаною адресою (арк.спр.17-2 0).

Відповідач відповідно до с т.ст.19,22 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить довідка ЄДРПОУ (а.с.21). Приписи Кодексу адміністративного судочинс тва України не передбачають з' ясування судом або сторо ною по справі фактичного міс цезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

За вказаних обставин, суд вв ажає недоцільним відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неприбуттям відповідача в перше у судове засідання.

Приймаючи рішення по спр аві судом взято до уваги наст упне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»органи державної податкової служби здійснюють контроль за своє часністю, достовірністю, пов нотою нарахування та сплати податків та зборів (обов' яз кових платежів) та мають прав о на звернення до суду з позов ом про стягнення заборговано сті перед бюджетом та держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна.

Відповідач, зареєстровани й як суб' єкт підприємницько ї діяльності - юридична особ а Виконавчим комітетом Микол аївської міської ради та пер ебуває на обліку в ДПІ як плат ник податків з 14.07.1992.

Оскільки, відповідач є плат ником податку на прибуток пі дприємства, то у відповіднос ті з п.п.16.1, 16.4 статті 16 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(який діяв на момент виникнення правові дносин) він має самостійно ви значати суми податку, що підл ягають сплаті, сплачувати по даток за звітний період до ві дповідного бюджету у строк, в изначений законом для кварта льного податкового періоду.

Так, відповідачем було нес воєчасно подано до ДПІ декла рація з податку на прибуток п ідприємства.

Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння податкових зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(який діяв на момен т виникнення правовідносин) платник податків зобов' яза ний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом 10 ка лендарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов' яза ння, не сплачена платником по датків у строки, визначені ці єю статтею, визнається сумою податкового боргу платника.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про порядок погашення податкових зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (який діяв на момент в иникнення правовідносин) орг анами, уповноваженими здійсн ювати заходи з погашення под аткового боргу є виключно по даткові органи.

23.09.2011 позивач здійснив каме ральну перевірку податкової звітності з податку на прибу ток відповідача, щодо своєча сності подання податкової зв ітності з податку на прибуто к за півріччя 2009 року, за 3 кварт ал 2009 року, та 2010 рік та три кварт али 2010 року, про що було складен о акти перевірки №3470/151/14133242 та №3471 /151/14133342 (а.с. 6-7, 8-9).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону Укр аїни «Про порядок погашення податкових зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21.12.2000 №2181-III (який діяв н а момент виникнення правовід носин.

Відповідальність за вк азане правопорушення вс тановлена п.17.1.1 ст.17 Закону Укра їни України «Про порядок пог ашення податкових зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»(який діяв на мо мент виникнення правовіднос ин).

За наслідками перевірки п озивачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 000447150 1 від 03.10.2011 та №0004461501 від 03.10.2011.

Податкові повідомлення-рі шення №0004471501 від 03.10.2011 та №0004461501 від 03. 10.2011 повернено органом поштово го зв' язку у зв' язку з вибу ттям адресата, що підтверджу ється копіями поштових конве ртів, які містяться в матеріа лах справи (а.с.4,5 зворотна стор она). Між тим, відповідач штраф ну санкцію сплатив частково в сумі 120,67грн., тому залишок заб оргованості становить 597,33 грн .

Таким чином, станом на 19.01.2012 з а відповідачем рахується под атковий борг в сумі 597,33 грн.

Відповідно до ст.11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не запере чив, доказів погашення забор гованості станом на час розг ляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98 , 158-163 КАСУ, адміністративний су д, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства малого приватного підприємства «Мелісса», ву л.Нікольська, 4-А, кв.21, м.Миколаї в, 54000 (відомості про банківсь кі реквізити відсутні, код ЄД РПОУ 14133242) на користь Держави (д ержавний бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 34128999700003, ба нк - УДК у Миколаївській обл асті, МФО 826013) податковий борг в сумі 597,33 грн.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подан а після закінчення строків, у становлених цією статтею, за лишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Суддя М.В. Мавро дієва