Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а/1570/5901/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/5901/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юз ефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Одесі справу за адмініст ративним позовом Приватного підприємства «ВАЙЛІД»до Де ржавної податкової інспекці ї у Овідіопольському районі Одеської області про визнанн я протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось При ватне підприємство «ВАЙЛІД» (далі ПП «ВАЙЛІД») з позовом до Державної податкової інспек ції у Овідіопольському район і Одеської області (далі ДПІ), в якому просить визнати прот иправними дії ДПІ щодо призн ачення та проведення докумен тальної невиїзної перевірк и його з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за березень 2011 року .

Позивач зазначив, що з 31.05.2011 року по 01.06.2011 року ДПІ пров едена документальна невиїзн а перевірка, за результатами якої складений акт №1071/23-2/36955768 «Пр о результати документальної невиїзної перевірки ПП «ВАЙ ЛІД»з питань дотримання вимо г податкового законодавства за березень 2011 року». В висновк у Акту зазначено, що ним поруш ено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків. Товар по право чинам не був переданий покуп цям в порушення ст.662,655 та 656 ЦК Ук раїни. Відсутні об'єкти опода ткування при придбанні та пр одажу товарів. Позивач вважа є, що висновки зроблені ревіз ором-інспектором з порушення м законодавства.

Свої вимоги позивач обґру нтував тим, що відповідачем п орушені вимоги ПК України, По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 22.12.2010р. № 984, Методичних рекомендацій що до взаємодії органів державн ої податкової служби при про веденні перевірок податкови х зобов' язань та податковог о кредиту з ПДВ у розрізі конт рагентів, затверджених наказ ом ДПА України від 18.04.2008 року №266, а саме в порушення п.79.2 ст.79 ПК У країни йому не було направле но копії наказу та повідомле ння про проведення документа льної позапланової перевірк и. Підприємство не отримувал о запитів від ДПІ щодо наданн я первинних документів, що пр извело до складання Акту пер евірки без дослідження докум ентів, які наявні у ПП «ВАЙЛІД »та спростовують висновки Ак ту перевірки щодо нікчемност і угод. Крім того, у ДПІ відсут ні повноваження щодо визначе ння правочинів недійсними, я к складеними без наміру ство рення правових наслідків. Пр авочини недійсними можуть бу ти визнані лише у судовому по рядку.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримала у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені у позовній заяві .

Представник відпов ідача вважав позов необґрунт ованим та просив у його задов оленні відмовити.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП «ВАЙЛІД»з ареєстроване Овідіопольськ ою районною державною адміні страцією 10.02.2010 року. На податков ому обліку з 17.02.2010 року, платник ПДВ з 09.03.2009 року (т.1 а.с.17-35).

На підставі наказу ДПІ №549 ві д 31.05.2011 року ДПІ провела з 31.05.2011 рок у по 01.06.2011 року перевірку, за рез ультатами якої складений акт №107/23-2/36955768 від 01.06.2011 року «Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки ПП «ВАЙЛІД»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за бере зень 2011 року» (т.1 а.с.10-16).

У висновку Акту зазн ачено, що «перевіркою встано влено порушення: 1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст .215, ст.216 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків. Т овар по правочинам не був пер еданий покупцям в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України. 2) Відсутн ість об'єктів оподаткування при придбанні та продажу тов арів (послуг) у серпні 2010 року, я кі підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

В обґрунтування висно вків перевіряючий зазначив, що операції ПП «ВАЙЛІД»не пі дтверджуються стосовно реал ьного часу здійснення операц ій, місцезнаходження майна, н аявності трудових ресурсів ( загальна кількість працюючи х 3 особи), виробничо-складськи х приміщень та іншого майна, я кі економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів. ПП «ВАЙЛІД»н е могло фактично здійснити г осподарські операції з ураху ванням часу, оперативності п роведення операцій, місцезна ходження майна, віддаленості контрагентів один від одног о.

Відповідно до п.79.2, п.79.3 ст.79 ПК України документальна поз апланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особ ами органу державної податко вої служби виключно на підст аві рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за ум ови надіслання платнику пода тків рекомендованим листом і з повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутніст ь платників податків під час проведення документальних н евиїзних перевірок не обов' язкова.

Стаття 81 ПК України визначає умови допуску посад ових осіб державної податков ої служби до проведення виїз них та фактичних перевірок, я кими є надання копію наказу т а повідомлення. Аналізуючи п оложення вказаної статті суд дійшов до висновку, що допус к таких посадових осіб до про ведення виїзних та фактичних перевірок без надання цих до кументів, не спростовує прав омірності дій посадових осіб під час проведення перевірк и та висновків акту проведен ої перевірки при встановленн і порушень законодавства.

Враховуючи зазначене , а також те, що представник ві дповідача у судовому засідан ні не спростував доводів поз ивача щодо неповідомлення йо го про проведення невиїзної перевірки ПП «ВАЙЛІД», суд вв ажає, що проведення невиїзно ї перевірки без повідомленн я позивача, присутність яког о під час невиїзної перевірк и відповідно до ст.79 ПК Україн и не обов' язкова, не може бу ти підставою для визнання не правомірними дій відповідач а по проведенню самої переві рки.

При цьому суд врахову є, що адреса позивача зазначе на у позові, Свідоцтві, Статут і - смт.Овідіополь, вул.Одесь ка,15, проте всі поштові повідо млення суду повертались з вк азаної адреси з зазначенням незнаходження підприємства за цією адресою (т.1 а.с.44,47,113).

Крім того, суд врахову є, що доводи позивача в обґрун тування вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ по про веденню перевірки стосуютьс я фактично його незгоди з вис новками акту перевірки.

Проте такі доводи не можуть бути прийняті до уваг и, оскільки акт перевірки - ц е службовий документ, який пі дтверджує факт проведення пе ревірки і є лише носієм доказ ової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що жодного рішення відносно по зивача на підставі зазначено го акту перевірки відповідач не приймав.

Крім того, суд не прийм ає до уваги доводи позивача щ одо наявності у нього всіх пе рвинних документів в спросту вання доводів відповідача, з азначених в акті перевірки, о скільки надані до суду та дос ліджені у судовому засіданні документи не є достатніми дл я висновку щодо здійснення г осподарських операцій з конт рагентами, зазначеними в акт і перевірки.

Податкові накладні в березні 2011 року (т.2 а.с.62-139) виписа ні не лише на товар (при цьому не надані договори, ТТН, інші документи, які свідчать про п ридбання та поставку товару) , а й на надання послуг, зокрем а послуг з організації транс портних перевезень, вантажно -розвантажувальних робіт (пр и відсутності транспорту, тр удових ресурсів, а також при в ідсутності інших документів , які б підтверджували здійсн ення цих послуг). При цьому у д овідці АА №222574 (т.1 а.с.33) щодо виді в діяльності позивача за КВЕ Д таких видів надання послуг позивачем не визначено.

В березні 2011 року позив ачем виписано 21 податкова нак ладна (2,3,4,7,9,10,11,14-18,21-25,28-31 березня) Това риству з обмеженою відповіда льністю АП «Овідіопольвино» з надання маркетингових посл уг по дослідженню ринка вина , з них 19 накладних на 10 тис.грн. кожна. Форма проведення розр ахунків - готівка. Проте жод ного документа щодо фактично го надання цих послуг практи чно щоденно у березні 2011 року, ї х об' єму, обсягу позивачем н е надано.

Також при вирішенні с прави суд враховує наступне. Згідно акту перевірки від 01.06.2 011 року у якості контрагентів (покупців) позивача по господ арським операціям у березні 2011 року, крім інших зазначені ТОВ «Євролідер»(код 36233233), ПП «Ба гатий урожай»(код 36718654), ТОВ «Доб робут овідій»(код 34905045) (т.1 а.с.13).

Згідно протоколу обшу ку, здійсненого в межах розсл ідування кримінальної справ и, від 12.09.2011 року в кв.89 по вул.Ко рольова 112/1 у місті Одесі бул и вилучені печатки та докуме нтів позивача - ПП «ВАЙЛІД», а також печатки и документи ще 14 підприємств, у тому числі ви щевказаних контрагентів поз ивача - ТОВ «Євролідер»(код 3623 3233), ПП «Багатий урожай»(код 36718654 ), ТОВ «Добробут овідій»(код 34905 045).

З урахуванням вищевиклад еного судом не встановлено п ідстав щодо визнання протипр авними дій відповідача по пр оведенню перевірки позивача та складанню за її результат ами акту перевірки.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); добросовісно; розсудл иво.

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обст авини, на які посилався в обґр унтування позовних вимог і в они не підлягають задоволенн ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному п ідприємству «ВАЙЛІД»у задо воленні адміністративного п озову до Державної податково ї інспекції у Овідіопольсько му районі Одеської області п ро визнання протиправними ді й щодо призначення та провед ення документальної невиїз ної перевірки Приватного під приємства «ВАЙЛІД»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за березень 2011 року.

Постанову може бути оска ржено до Одеського апеляційн ого адміністративного суду ш ляхом подання апеляційної ск арги через Одеський окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Суддя

24 лютого 2012 року.