Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а/1570/9636/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/9636/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Одеський окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю бізнес центр «Прим ор' я»до Державної податков ої інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасуванн я податкових повідомлень - рі шень Державної податкової ін спекції у Приморському район і м. Одеси від 03.10.2011 року №0002292350 та в ід 21.11.2011 року №0002792350, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю бізнес центр «Примор' я» звернулос ь до Одеського окружного адм іністративного суду з позовн ими вимогами до Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси про скас ування податкових повідомле нь - рішень Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси від 03.10.2011 року №00 02292350 та від 21.11.2011 року №0002792350. Свої ви моги позивач обґрунтовує про типравністю висновків відпо відача про безпідставне форм ування податкового кредиту з а рахунок сум податку на дода ну вартість по податковим на кладним, виписаним позивачу ТОВ «Марітайм Сервіс»та ПП « Девелоп Інвестменеджмент»н а суму 333 333,33 грн., які не мають ст атусу юридично значимих, у зв ' язку з тим, що угоди на вико нання яких були виписані дан і накладні є нікчемними. Дані висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Реальність господарських оп ерацій підтверджується всім а необхідними первинними бух галтерскими документами. За наявності всіх первинних док ументів, передбачених законо давством та оформлених належ ним чином, доводи податковог о органу про неможливість ко нтрагентів реально надати по слуги позивачу згідно укладе них договорів, укладення дог оворів з метою несплати пода тків є лише припущенням.

У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав та просив суд задовольн ити його у повному обсязі, пос илаючись на обставини, викла дені у позовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, пояснивши, щ о при проведенні перевірки в становлено завищення ТОВ біз нес центр «Примор' я»суми по даткового кредиту з податку на додану вартість у за черве нь 2011 року на суму 246 509,33 грн. на пі дставі нікчемних правочинів з ТОВ «Марітайм Сервіс»та ПП «Девелоп Інвестменеджмент» , які відповідно до ст. 216 Цивіль ного кодексу України не ство рюють юридичних наслідків, щ о призвело до заниження ТОВ б ізнес центр «Примор' я»пода тку на додану вартість на 246 509,00 грн. у червні 2011 року та завище ння розміру від' ємного знач ення суми ПДВ у розмірі 86 824,00 гр н.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проа налізувавши положення чинно го законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у №509-XII (зі змінами та доповненн ями) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ (далі - платники податків); здійснюв ати контроль наявністю свідо цтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької ді яльності, ліцензій на провад ження видів господарської ді яльності, що підлягають ліце нзуванню відповідно до закон у, з наступною передачею мате ріалів про виявлені порушенн я органам, які видали ці докум енти, торгових патентів.

Так, 15.09.2011 року на підставі нак азу від 12.09.2011 року №2871, старшим де ржавним податковим ревізор - інспектором відділу перевір ок ризикових операцій управл іння податкового контролю юр идичних осіб ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси Ревчук І .А. проведено документальну позапланову невиїзну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю бізнес цент р «Примор' я»з питань докуме нтального підтвердження гос подарських відносин із платн иками податків ПП «Девелоп І нвестменеджмент» та ТОВ «Мар ітайм Сервіс», їх реальності та повноти відображення в об ліку за період червень 2011 року , за результатами якої склад ено акт №6578/23-5/32145683 від 15.09.2011 року (а. с . 12-21).

Не погоджуючись з висновка ми акту №6578/23-5/32145683 від 15.09.2011 року т овариство з обмеженою відпов ідальністю бізнес центр «При мор' я» було надіслано до ДП І у Приморському районі м. Оде си заперечення №23 від 26.09.2011 року (а.с. 22-24), на які ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси була надана відповідь №55172/23-5 від 03.10.2011 року зг ідно якої висновки акту зали шені без змін.

На підставі висновк ів акту перевірки №6578/23-5/32145683 ві д 15.09.2011 року ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси прийнято: под аткове повідомлення - рішен ня від 03.10.2011 року №0002292350, яким ТОВ б ізнес центр «Примор' я» визн ачено суму податкового зобов ' язання з ПДВ за основним пл атежем у сумі 246 509,33 грн. та штраф ні (фінансові) санкції у сумі 1 ,00 грн. (а.с. 10) та податкове повід омлення - рішення від 03.10.2011 рок у №0002302350, яким ТОВ бізнес центр « Примор' я»зменшено розмір в ід' ємного значення ПДВ у су мі 86 824,00 грн. та застосовані штра фні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. (а.с. 11).

ТОВ бізнес центр «При мор' я»не погоджуючись з вин есеними ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси вищезазначени ми податковими повідомлення ми - рішеннями від 03.10.2011 року №0 002292350 та від 03.10.2011 року №0002302350 оскаржи ло їх у адміністративному по рядку до ДПА в Одеській облас ті (а.с. 27-31). Рішенням ДПА в Одесь кій області №37501/10/25-0007 від 31.10.2011 року про результати розгляду пер винної скарги залишено без з мін повідомлення - рішення в ід 03.10.2011 року №0002292350, яким ТОВ бізне с центр «Примор' я» визначен о суму податкового зобов' яз ання з ПДВ за основним платеж ем у сумі 246 509,33 грн. та штрафні (ф інансові) санкції у сумі 1,00 грн . та частково скасоване подат кове повідомлення - рішення від 03.10.2011 року №0002302350 у частині зас тосування штрафних(фінансов их) санкцій на суму 1,00 грн., в час тині зменшення розміру від' ємного значення ПДВ у сумі 86 824, 00 грн. залишено без змін.

У подальшому, на викон ання рішення ДПА в Одеській о бласті №37501/10/25-0007 від 31.10.2011 року, ДПІ у Приморському районі м. Одес и винесено податкове повідом лення - рішення від 21.11.2011 року № 0002792350, яким ТОВ бізнес центр «Пр имор' я» зменшено розмір від ' ємного значення суми ПДВ у розмірі 86824,00 грн. (а.с. 162).

Підставою для прийняття о скаржуємих податкових пов ідомлень - рішень від 03.10.2011 рок у №0002292350 та від 21.11.2011 року №0002792350 став висновок податкового органу , зазначений в акті перевірки №6578/23-5/32145683 від 15.09.2011 року про пору шення ТОВ бізнес центр «Пр имор' я» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Под аткового кодексу України, а с аме: ТОВ бізнес центр «Примор ' я»завищено податковий кре дит за червень 2011 року в сумі ПД В - 333333,33 грн. по господарським в ідносинам з ТОВ «Марітайм Се рвіс»(код ЄДРПОУ 31502625) та ПП «Дев елоп Інвестменеджмент» (код ЄДРОПУ 36794845), правочини якого ви знані як такі, що не спрямован і на реальне настання правов их наслідків.

Даний висновок податковог о органу, відповідно до акту п еревірки №6578/23-5/32145683 від 15.09.2011 року ґрунтується на наступному :

У відповідності до укладен их договорів постачальникам и послуг ТОВ бізнес центр « Примор' я»є ТОВ «Марітайм Се рвіс»та ПП «Девелоп Інвестме неджмент». Суми ПДВ за податк овими накладними даних підпр иємств включено ТОВ бізнес ц ентр «Примор' я»до податков ого кредиту, відображено у ре єстрі отриманих податкових н акладних, які відповідають д аним додатку 5 податкової дек ларації з ПДВ за червень 2011 рок у.

ДПІ у Приморському районі с кладено акт про неможливість проведення зустрічної перев ірки ПП «Девелоп Інвестмене джмент»від 02.09.2011 року №2154/23-513/36794845. Зу стрічну звірку неможливо про вести у зв' язку з тим, що згі дно акту перевірки платника податку за юридичною та факт ичною адресами №2151 від 31.08.2011 року за податковою адресою: 65000, АД РЕСА_1 не знаходиться. ПП «Де велоп Інвестменеджмент»від несено до категорії транзите р за даними ДПАУ від 24.02.2011 року № 48-р та ДПА в Одеській області в ід 25.02.2011 року №12-р (червень 2011 року ). Основний вид діяльності опт ова торгівля будівельними ма теріалами. Фактичний вид дія льності: оптова торгівля буд івельними матеріалами. Числе нність працюючих (форма 1-ДФ) - 1 особа; середня заробітна пла та (форма 1-ДФ) - 0,6 тис. грн. Баланс ова вартість основних фондів - 0. З метою запобігання та ру йнування схеми можливого ухи лення від сплати податків зд ійснено виїзд на юридичну ад ресу та встановлено, що підпр иємство за вказаною адресою: 65000, АДРЕСА_1 не знаходиться , встановлено сусідів із квар тири №54 та №24, які пояснили, що П П «Девелоп Інвестменеджмент »за даною адресою не знаходи ться. За вказаною адресою меш кає родина Мішакових, а саме: м ати та дві доньки які зазначи ли що вказане підприємство з а даною адресою не знаходить ся. В результаті чого складен о акт та направлено довідку п ро відсутність ПП «Девелоп І нвестменеджмент»за місцезн аходженням до управління реє страції та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси для зміни стан у платника податків. Проведе ні заходи щодо встановлення місцезнаходження керівника ПП «Девелоп Інвестменеджмен т»гр. ОСОБА_2, але у місті Од есі його не встановлено. За ад ресою реєстрації направлено запит до ВПМ Котовської ОДПІ №48287/7/26-103 від 24.08.2011 року щодо сприян ня у встановленні директора ПП «Девелоп Інвестменеджмен т»гр. ОСОБА_2 за адресою йо го реєстрації: Одеська облас ть, смт. Любашівка, вул. 1-го Трав ня, буд. 15 та опитування щодо фі нансово - господарської дія льності підприємства. За рез ультатами проведених заході в, основних засобів для веден ня фінансово - господарсько ї діяльності, а саме: складськ их, виробничих приміщень, ная вності транспортних засобів , фактичних трудових ресурсі в за ПП «Девелоп Інвестменед жмент»не встановлено. Крім ц ього, проведеним аналізом вс тановлено, що підприємство з дійснює діяльність, відмінну від основного виду діяльнос ті, заявленого при реєстраці ї.

ДПІ в Приморському районі м. Одеси складено акт про немо жливість проведення зустріч ної перевірки ТОВ «Марітайм Сервіс»(код - 31502625), від 05.09.2011 року №2160/23-5/31502625. В акті зазначено, що зу стрічну перевірку неможливо провести у зв' язку з тим, що згідно акту перевірки платни ка податку за юридичною та фа ктичною адресою №288 від 19.08.2011 рок у за адресою: АДРЕСА_2 підп риємство не знаходиться. При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердже ння також встановлено, що згі дно с/з №5430/26-53 від 30.08.2011 року ВПМ ДП І у Приморському районі м. Оде си підприємство за адресою: АДРЕСА_3 - не знаходиться. С усідка із квартири №54 пояснил а, що дане підприємство за дан ою адресою не знаходиться, пр о що складено акт та направле но довідку про відсутність Т ОВ «Марітайм Сервіс» за місц езнаходженням до управління реєстрації та обліку платни ків податків ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси для зміни с тану платника податків.

За результатами проведени х заходів, основних засобів д ля ведення фінансово - госпо дарської діяльності, а саме: с кладських, виробничих приміщ ень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за ТОВ «Марітайм Се рвіс»не встановлено.

Отже, на думку податкового о ргану, фінансово - господарс ькі взаємовідносини ТОВ «Мар ітайм Сервіс»та ПП «Девелоп Інвестменеджмент»з контраг ентами є фіктивними правочин ами, та такими, що вчинені без наміру створення правових на слідків, які обумовлювались цими правочинами.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірних податкових повідомл ень - рішень та відображених в акті перевірки №6578/23-5/32145 683 від 15.09.2011 року висновків суб ' єкта владних повноважень н а відповідність вимогам ч. 3 ст . 2 КАС України, суд наголошує н а наступному.

Судом встановлено, що 30.09.2003 ро ку між ЗАТ «Футбольний клуб « Чорноморець»та ТОВ бізнес це нтр «Примор' я»укладено дог овір фінансового лізингу з д одатками, згідно якого ЗАТ Фу тбольний клуб «Чорноморець» передало ТОВ бізнес центр «П римор' я»в фінансовий лізин г торговий комплекс (1 - черга ), загальною площею 2869,1 кв.м., що з находиться за адресою: м. Одес а, вул. Пантелеймонівська, 23 (ву л. Пантелеймонівська ріг Оле ксандрівського проспекту) дл я ведення господарської діял ьності (а.с. 109 -115). Рішенням Госпо дарського суду Одеської обла сті від 12.04.2006 року даний договір визнано дійсним (а.с. 105-106). Відпо відно до Свідоцтва про право власності на першу чергу тор гівельного комплексу від 19.02.200 9 року (а.с.108), витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно від 26.02.2009 року (а.с.107), те хнічного паспорту, виданого КП ОМБТІ та РОН (а.с.133-140), журналу підрахунку житлового будинк у з нежитловими приміщеннями (вбудованими) приміщеннями (а .с.137-138), ТОВ бізнес центр «Примор ' я»є власником 1- ї черги торг івельного комплексу, розташо ваного за адресою: м. Одеса, ву л. Пантелеймонівська ріг Оле ксандрівського проспекту, за гальною площею 2869,1 кв.м., основн ою площею 2821,1 кв.м.

Крім цього, відповідно до Св ідоцтва про право власності на нежилі приміщення торгіве льного комплексу від 30.01.2007 року (а.с. 104), витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно від 02.02.2007 року (а.с.103), технічн ого паспорту, виданого КП ОМБ ТІ та РОН (а.с.141-148), журналу підра хунку житлового будинку з не житловими приміщеннями (вбуд ованими) приміщеннями (а.с.149-153), ТОВ бізнес центр «Примор' я» є власником нежилих приміщен ь торгівельного комплексу, р озташованого за адресою: м. Од еса, вул. Пантелеймонівська, б уд. 25, загальною площею 23361,7 кв.м.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання договор у підряду на капітальне буді вництво від 03.11.2003 року з додатко вими угодами (а.с. 179-183), украдени ми між ЗАТ «Футбольний клуб « Чорноморець»та підприємств ом «Будівельна фірма», підпр иємством «Будівельна фірма» здійснено підрядні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Пантеле ймонівська, 25, а саме: укладенн я поверхні мармуровою плитко ю, та монтажу панелей алюбонд у, що підтверджується довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт за березень 2006 року (а.с.171), за жовтень 2005 року (а .с.175), та актами приймання викон аних підрядних робіт за бере зень 2006 року (а.с.172-174), за жовтень 20 05 року (а.с.176-178).

Як вбачається з наявних у сп раві документів, у подальшом у між позивачем, ТОВ «Марітай м Сервіс»та ПП «Девелоп Інве стменеджмент»були укладені договори клінінгових послуг на підставі яких суми сплаче ного позивачем податку на до дану вартість були включені до податкового кредиту за че рвень 2011 року на суму 333 333,33 грн., а саме:

11.05.2011 року між позивачем - ТОВ бізнес центр «Примор' я»(в я кості замовника) та ПП «Девел оп Інвестменеджмент»(в якост і виконавця) було укладено до говір клінінгових послуг з д одатком (а.с. 35-37). На виконання даного договору ПП «Девело п Інвестменеджмент»здійсню вало послуги по прибиранню п риміщень: парової чистки мар мурової плитки на 1 - му поверс і торгівельного центру по ву л. Пантелеймонівська, 25, загал ьною площею 5612,7 кв. м., дезінфекц ії та прибиранню м' ясного к орпусу по вул. Пантелеймонів ська, 23, загальною площею 2869,1 кв. м., а ТОВ бізнес центр «Примор' я»оплатило дані послуги.

30.05.2011 року між позивачем - ТОВ бізнес центр «Примор' я»(в я кості замовника) та ТОВ «Марі тайм Сервіс»(в якості викона вця) було укладено договір кл інінгових послуг з додатком (а.с. 42-44). На виконання даного д оговору ТОВ «Марітайм Серв іс» здійснювало послуги по п рибиранню приміщень загальн ою площею 23361,7 кв. м., чистки та ми ттю фасаду з 1 - го по 5 - й пове рх, загальною площею 5220,0 кв.м., чи стки припотолочних світиль ників - 235 штук, на об' єкті за мовника за адресою вул. Панте леймонівська, 25. а ТОВ бізнес ц ентр «Примор' я» оплатило да ні послуги.

Суд критично ставиться до в исновку податкового органу п ро відсутність у ТОВ «Маріта йм Сервіс»та ПП «Девелоп Інв естменеджмент» при укладанн і вищезазначених договорів з позивачем цивільної дієздат ності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа здатна мати такі ж ци вільні права та обов' язки (ц ивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які з а своєю природою можуть нале жити лише людині. Цивільна пр авоздатність юридичної особ и може бути обмежена за рішен ням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види дія льності, перелік яких встано влюється законом, після одер жання нею спеціального дозво лу (ліцензії). Цивільна правоз датність юридичної особи вин икає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєст ру запису про її припинення.

Договори клінінгових посл уг між позивачем та контраге нтами - ТОВ «Марітайм Сервіс» та ПП «Девелоп Інвестменеджм ент»укладені через уповнова жених осіб ТОВ даних підприє мств, а саме - директорів дан их підприємств, які діяли на п ідставі статутів, а тому ТОВ « Марітайм Сервіс»та ПП «Девел оп Інвестменеджмент»при укл аданні вищезазначених право чинів мали цивільну правозда тність і дієздатностість.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздат ними і дієздатними юридичним и особами, предметом даних пр авочинів не є речі, обмежені в цивільному обороті, сторони правочинів мають правовий с татус платників ПДВ, суд не зн аходить підстав для висновку про суперечність спірних пр авочинів вимогам закону.

Факт виконання позивачем т а контрагентами позивача зоб ов' язань за спірними догово рами підтверджується наявни ми в матеріалах справи копія ми наступних первинних докум ентів: податкових накладних (а.с. 40-42, 46), реєстру виданих та от риманих податкових накладни х (а.с.60-65), актів виконаних робіт (а.с. 38-39).

Копії долучених до матеріа лів справи первинних докумен тів не мають дефектів форми, з місту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»т а п.2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 24.05.1995р . №88, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 05.06.1995р. з а №168/704; далі за текстом - Полож ення №88) спричиняють втрату пе рвинними документами юридич ної сили і доказовості.

Наявні в матеріала х справи копії платіжних док ументів (а.с. 154-156) та довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» №427 від 31.01.2012 року (а .с. 170), засвідчують факт виконан ня позивачем зобов'язань по о платі вартості послуг за заз наченими вище правочинами шл яхом перерахування безготів кових грошових коштів. З огля ду на приписи Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні»та Зак ону України «Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом»суд робить в исновок про те, що операції су б' єктів права з перерахуван ня саме безготівкових грошов их коштів є прозорими для кон тролю з боку Держави, так як зд ійснюються виключно у встано влений самою ж Державою спос іб - через банківські устано ви. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівков і кошти були списані з рахунк ів позивача, тобто вибули з йо го власності.

З приводу викладеног о в акті перевірки №6578/23-5/32145683 ві д 15.09.2011 року висновку суб' єк та владних повноважень щодо нікчемності вищезазначених правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Марітай м Сервіс»та ПП «Девелоп Інве стменеджмент», суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Дослідивши акт перев ірки №6578/23-5/32145683 від 15.09.2011 року, с уд дійшов висновку, що ДПІ не с простовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції право мірності вчинених позивачем правочинів. При цьому, суд бер е до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним , а згідно з ч. 1 ст. 228 зазначеного кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Крім цього, перевіряючи об ґрунтованість тверджень под аткового органу про нікчемні сть спірних правочинів, суд в важає за необхідне керуватис ь правовими позиціями Верхов ного Суду України, які виклад ені у постанові Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» (далі за текстом - Постанова Пл енуму ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К: 1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи дер жави, зокрема: правочини, спря мовані на використання всупе реч закону комунальної, держ авної або приватної власност і; правочини, спрямовані на не законне відчуження або незак онне володіння, користування , розпорядження об' єктами п рава власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави, її надрами, інш ими природними ресурсами (ст .14 Конституції України); право чини щодо відчуження викраде ного майна; правочини, що пору шують правовий режим вилучен их з обігу або обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а тощо. Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б' єктів права, передбачені іншими нормами публічного пр ава, не є такими, що порушують публічний порядок. При квалі фікації правочину за ст. 228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

З огляду на викладені в акті перевірки твердження суб'єк та владних повноважень, висн овок відповідача про нікчем ність правочинів слід визнат и необґрунтованим, так як пок азники документів обов'язков ої податкової звітності плат ника податків не містять фак тичних даних, які б засвідчув али наявність у платника нам іру незаконно заволодіти май ном держави.

У ході розгляду справи відп овідачем не надано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб товари ства з обмеженою відповідаль ністю бізнес центр «Примор' я»та його контрагентів: ТОВ « Марітайм Сервіс»та ПП «Девел оп Інвестменеджмент», або за викладеними в акті фактами д іяльності даних платників по датків за ознаками складу зл очину, передбаченого ст. 191 КК У країни або ст. 212 КК України, хоч а саме діяння платників пода тків по протиправному заволо дінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податкі в, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стор оною перелічених злочинів, а несплата податків контраген тами, не тягне за собою негати вні наслідки для позивача.

Окрім цього, суд вважає зазн ачити, що при винесенні спірн их податкових повідомлень - рішень від 03.10.2011 року №0002292350 та від 21.11.2011 року №0002792350, суб' єктом влад них повноважень не враховані приписи ч. 3 ст. 228 ЦК України, спі рні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не п одано таких, що набули законн ої сили судових актів про виз нання спірних правочинів нед ійсними.

З приводу твердження суб'єк та владних повноважень про н ікчемність спірних правочин ів суд також відмічає, що в сил у положень Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»позивач та й ого контрагенти є окремими с уб' єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом податкового законода вства України позивач та кон трагенти позивача є окремими платниками податку на додан у вартість. За таких обставин , межі юридичної відповідаль ності кожного платника ПДВ, я ка (слід розуміти - відповід альність) відповідно до ст. 61 К онституції України має індив ідуальний характер, поширюют ься на діяння, що визнаються з аконом протиправними та були вчинені саме цим платником. П ритягнення суб' єкта права д о юридичної відповідальност і за діяння, що було вчинено ін шою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи від повідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей пе рвинних та розрахункових док ументів, поданих платником п одатків на підтвердження фак ту реальності здійснення гос подарських операцій за спірн ими правочинами, відповідаче м не доведено неможливості п роведення господарських опе рацій з урахуванням характер истик наданих послуг, просто рових та часових факторів, ек ономічних чинників.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в сукупності, суд до ходить висновку про виконанн я зобов' язань сторонами спі рних правочинів, доказів тог о, що у спірних правовідносин ах позивач - товариство з обм еженою відповідальністю біз нес центр «Примор' я»та його контрагенти - ТОВ «Марітайм Сервіс», ПП «Девелоп Інвестм енеджмент»є пов'язаними особ ами, були обізнані з обставин ами організації господарськ ої діяльності один одного, ді яли взаємоузгоджено та зловм исно, маючи на меті завдати шк оди інтересам Держави, мали і нший матеріальний інтерес, н іж виконання зобов'язань за с пірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації го сподарської діяльності дани х платників податків, відпов ідач до суду не подав.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд дійшов до вис новку, що висновок відповіда ча про нікчемність правочині в, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «М арітайм Сервіс»та ПП «Девело п Інвестменеджмент»у перев іряємий податковим органом п еріод, є помилковим, оскільки базується лише на припущенн ях, що суперечить вимогам ч. 3 с т. 2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допус тимих доказів вчинення платн иком податків порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового коде ксу України, висновок суб'єкт а владних повноважень про на явність порушень мотивовано виключно посиланням на нікч емність правочинів без зазна чення в чому конкретно поляг ав намір платника податків н а безпідставне одержання под аткової вигоди.

За мотивами відповідача, що викладені в акті перевірки, є диною підставою для висновку про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового коде ксу України, а саме: завищення ТОВ бізнес центр «Примор' я »податкового кредиту за черв ень 2011 року в сумі ПДВ - 333333,33 грн . по господарським відносина м з ТОВ «Марітайм Сервіс»(код ЄДРПОУ 31502625) та ПП «Девелоп Інве стменеджмент»(код ЄДРОПУ 36794845) , правочини якого визнані як т акі, що не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, є твердження податкового органу відповідно до ст. 203, 215, 22 8 Цивільного кодексу України стосовно нікчемності спірни х правочинів, укладених пози вачем з вищезазначеними конт рагентами. Враховуючи те, що о бґрунтованість та правомірн ість твердження суб' єкта вл адних повноважень про нікчем ність спірних правочинів не знайшла свого підтвердження дослідженими в судовому зас іданні доказами, а інших факт ичних мотивів суб' єктом вла дних повноважень в основу сп ірних податкових повідомлен ь - рішень від 03.10.2011 року №0002292350 та від 21.11.2011 року №0002792350 не покладено , то суд дійшов висновку про не доведеність факту порушення позивачем вимог Закону.

Відповідно до підпункту 14.1.18 1. пункту 14.1. статті 4 Податковог о кодексу України, податкови й кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного (подат кового) періоду, визначена зг ідно розділу V цього Кодексу.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку на додану в артість, що підлягають відшк одуванню з Державного бюджет у України, встановлені статт ею 198 Податкового кодексу Укра їни.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше: дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг або дата отрима ння платником податку товарі в/послуг, що підтверджено под атковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п. 1 93.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з, зокрема, придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено , що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, ви значається як різниця між су мою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду.

При цьому, при позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з пунктом 200.1 цієї статті , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені цим розділо м, а при від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з податк у, що виник за попередні звітн і (податкові) періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового код ексу України).

Разом з тим, п. 200.4. ст. 200 Податко вого кодексу України визначе но, якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів/послуг у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в/послуг або до Державного бю джету України, а в разі отрима ння від нерезидента послуг н а митній території України - с умі податкового зобов'язання , включеного до податкової де кларації за попередній періо д за отримані від нерезидент а послуги отримувачем послуг .

За приписами п. 201.1. ст. 201 Податк ового кодексу України, платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю (отримувачу) на йог о вимогу підписану уповноваж еною платником особою та скр іплену печаткою податкову на кладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'яз кові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни, податкова накладна вип исується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог ст. 201 цього Кодексу) чи не п ідтверджені митними деклара ціями, іншими документами, пе редбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Ко дексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового ко дексу України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України суд звертає увагу на існуван ня декількох підстав для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця - належно офор мленої податкової накладної , сплата грошових коштів конт рагенту, в сумі визначеній в п одатковій накладній, а також фактичне виконання господар ської операції, за наслідкам и якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

На підставі вищезазначено го, виникнення у позивача пра ва на податковий кредит по по датку на додану вартість є да та видачі йому податкової на кладної ТОВ «Марітайм Сервіс »та ПП «Девелоп Інвестменедж мент».

Як вже судом встановлено, на підтвердження реальності ук ладених позивачем з ТОВ «Мар ітайм Сервіс»та ПП «Девелоп Інвестменеджмент»правочин ів, позивачем надано суду коп ії відповідних податкових н акладних та реєстру виданих та отриманих податкових накл адних, які є підставою для фор мування позивачем валового д оходу, валових витрат, податк ового кредиту з ПДВ та податк ових зобов' язань з ПДВ за ви щевказаними договорами з дан ими контрагентами. В зв' язк у з чим, у червні 2011 року позива ч правомірно відніс до подат кового кредиту з ПДВ суму 333 333, 33 грн., а тому податкові повідо млення - рішення від 03.10.2011 року №0002292350 та від 21.11.2011 року №0002792350 є прот иправними та підлягають скас уванню.

Частиною 1 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Згідно ст. 86 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

Приймаючи до уваги ви щевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги обґрунт овані, документально підтвер джені, відповідають чинному законодавству, отже підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю бізнес ц ентр «Примор' я»до Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси про скасування податкових повід омлень - рішень Державної под аткової інспекції у Приморсь кому районі м. Одеси від 03.10.2011 ро ку №0002292350 та від 21.11.2011 року №0002792350 - з адовольнити повністю.

Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у П риморському районі м. Одеси в ід 03.10.2011 року №0002292350 та від 21.11.2011 року №0002792350.

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постан ови складено та підписано су ддею 15 лютого 2012 року.

Суддя /підпис/ П.П. Марин