Постанова

від 10.02.2012 по справі 5131/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 5131/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: предс тавника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідач - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Д очірнього підприємства «Бол градський м' ясокомбінат»з акритого акціонерного товар иства «Одеський м' ясокомбі нат»до державної податкової інспекції у Болградському р айоні Одеської області про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень та рішень про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду наді йшов адміністративний позов дочірнього підприємства “Бо лградський м' ясокомбінат В АТ «Одеська продовольча комп анія»до державної податково ї інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень та рі шень про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 04 б ерезня 2010 року № 0000052301/0, № 0000062301/0, № 000 0372302, № 0000352302, № 0000362302, № 0000781701/0.

Позивач мотивує свої позо вні вимоги тим, що державною п одатковою інспекцією у Болг радському районі Одеської об ласті проведено планову пере вірку дотримання вимог подат кового та валютного законода вства дочірнім підприємство м “Болградський м' ясокомбі нат ВАТ «Одеська продовольча компанія»за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., за результатами якої ві дповідачем був складений акт від 19 лютого 2010р. № 113/2301-05384637. На підс таві цього акту відповідачем прийняті податкові повідомл ення-рішення про донарахуван ня податків та рішення про за стосування до підприємства ш трафних (фінансових) санкцій від 04.03.2010р. за № 0000052301/0, № 0000062301/0, № 0000372 302, № 0000352302, 0000781701/0.

Як зазначає позивач, пере вірка підприємства проводил ася у приміщені податкової с лужби, чим грубо порушено нор ми податкового законодавств а, при цьому директор ДП ОПК «Болградський м'ясокомб інат»при проведені перевірк и був відсутній. Крім того, поз ивач вказує, що працівниками державної податкової служби безпідставно продовжено тер мін проведення перевірки і н е виписано нове направлення на перевірку.

Також, позивач зазначає, що в акті перевірки безпідставн о вказано про не включення по зивачем до складу валових до ходів коштів у вигляді банкі вських відсотків за користув ання тимчасово вільними кошт ами у сумі 12142 грн., чим порушено пп. 4.1.6. п.4.1 ст. 4 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», оскільки твердже ння перевіряючих ґрунтуєтьс я не на перевірці первинних б ухгалтерських документах, а лише на бухгалтерській прово дці Дт311 -Кт79. Разом з тим, позива ч вважає, що запис у акті перев ірки про те, що внаслідок несв оєчасного відображення пода ткових зобов'язань та невірн ого визначення бази оподатку вання у червні 2009 року занижен о показник бази оподаткуванн я на 5305 грн. та завищено базу оп одаткування у липні 2009 року н а 5743 грн. є безпідставним, оскіл ьки в акті немає посилань на д окументи господарської опе рації, які б підтверджували з авищення показників бази опо даткування у червні 2009 року і з аниження тих же показників у липні 2009 року. Крім того, позив ач зазначає, що перевіряючим и зроблено висновок про зави щення податкового кредиту за перевіряємий період у сумі 307 51 грн., у тому числі за жовтень 2 008 року у сумі 3276 грн., у липні 2009 ро ку у сумі 10000 грн. і у серпні 2009 рок у 17475 грн., посилаючись на поруш ення п. 7.2, п. 7.4.5 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у зв' язку з подвійним включенням до складу податк ового кредиту вказаних сум п о податковим накладним та/аб о їх відсутністю, але не дослі джені податкові накладні від носно вартісних та кількісни х показників. Водночас, позив ач зазначає, що у п.3.2.3 акту пере вірки та у висновках, перевір яючими вже стверджується про заниження податкового креди ту на суму 30751 грн. Щодо запису п еревіряючих про те, що у місяц ь звільнення працівників ним була надана соціальна пільг а, що є порушенням ст.6 та 8 Закон у України «Про податок з дохо дів з фізичних осіб»позивач зазначив, що працівниками де ржавної податкової служби не вірно розтлумачено постанов у Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 р. N 2035 «Про затвер дження Порядку надання докум ентів та їх складу при застос уванні податкової соціально ї пільги», якою встановлено П орядок надання податкових со ціальних пільг. Крім того, поз ивач вказує, що в акті перевір ки наведена таблиця, у якій вк азані доходи фізичних осіб, з яких не утримано податок з до ходів фізичних осіб, проте пе ревіряючими не досліджено ха рактер отриманих доходів. Та кож, позивач зазначає, що випл ати доходів ОСОБА_2 за сер пень-вересень 2009 року у сумі 34981, 94 грн. проводилися відповідно до цивільно-правових догово рів з фізичною особою - суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті. Таким чином, враховуючи ви щевикладене, позивач просить суд скасувати оскаржувані н им рішення у зв' язку з їх про типравністю.

Відповідач надав до суду письмові заперечення н а адміністративний позов (т.1,а .с.115-120), в яких зазначив про відс утність підстав для задовол ення позову, оскільки під час перевірки було встановлено, що дочірнім підприємством “ Болградський м' ясокомбіна т ВАТ “Одеська продовольча к омпанія” порушено вимоги п.п .4.2.1 п.4.2. ст.4, п.5.1, 5.2, 5.4, ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»; п.4.5 ст.4, п.7.2, п.7 .4.5.ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», абзацу 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок нарахування, ви плат і використання коштів, с прямованих для виплати дотац ій сільськогосподарським то варовиробникам за поставлен і ними переробним підприємст вам молоко та м'ясо в живій ваз і», та до абз.3 п.7 Порядку обліку та використання коштів, спря мованих для виплати дотацій сільськогосподарським това ровиробникам за поставлені н ими переробним підприємства м молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 02.04.2009 р. № 291; п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»; ст.6, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»; п.3.1. ст.3 Положення пр о ведення касових операцій в національній валюті в Украї ні; п.9 ст.3 Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг», п.1.ст.3 Закон у України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності»за результатам и чого відповідачем були при йняті відповідні податкові п овідомлення-рішення та рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Таким чи ном, відповідач вважає, що оскаржувані повідомленн я-рішення та рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій були винесені держ авною податковою інспекцією у Болградському районі Одес ької області правомірно за п орушення позивачем вимог п одаткового законодавства, а отже вони не підлягають скас уванню.

Під час розгляду спр ави, позивачем були надані ут очнення до адміністративног о позову (т.1, а.с.167-176), в яких позив ач просив суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення та р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій дер жавної податкової інспекції у Болградському районі Одес ької області від 04 бе резня 2010 року № 0000052301/0, № 0000062301/0, № 0000352 302, № 0000362302, № 0000372302, № 0000781701/0, № 00007917001/0.

Разом з тим, у зв' язку із з міною найменування позивача , судом було замінено позивач а - Дочірнє підприємство «Бол градський м' ясокомбінат»в ідкритого акціонерного това риства «Одеська продовольча компанія»(код 05384637) на Дочірнє підприємство «Болградський м' ясокомбінат»закритого а кціонерного товариства «Оде ський м' ясокомбінат»(код 05384 637).

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві, у точненнях до неї та наданих п оясненнях.

Відповідач до судового з асідання не з' явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справ у без участі його представни ка. У попередніх судових засі даннях представники відпові дача надали пояснення по спр аві та просили суд відмовити у задоволенні позову, з підст ав, викладених у заперечення х та наданих доказах.

Отже, суд відповідно до поло жень ст. 128 КАС України розгляд ав справу без участі відпові дача.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, ознайомившись з запере ченнями відповідача, досліди вши обставини, якими обґрунт овуються вимоги та заперечен ня, та перевіривши їх доказам и, суд встановив наступні фак ти та обставини.

Дочірнє підприємство “Б олградський м' ясокомбінат ВАТ “Одеська продовольча ко мпанія” зареєстроване 27.03.2002 ро ку Болградською районною дер жавною адміністрацією Одесь кої області, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи с ерії А 01 № 173879 та у зв' язку із зм іною найменування юридичної особи на Дочірнє підприємст во «Болградський м' ясокомб інат»закритого акціонерног о товариства «Одеський м' яс окомбінат»(ідентифікаційни й код 05384637), позивачу 23.07.2010 року зам інено свідоцтво про державну реєстрацію (т.1, а.с.178).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України № 266813, основними видами діял ьності позивача за КВЕД є: 15.11.0 - виробництво м' яса; 15.13.0 - виро бництво м' ясних продуктів ( т.1, а.с.179).

Як встановлено судом, Дочір нє підприємство «Болградськ ий м' ясокомбінат»закритог о акціонерного товариства «О деський м' ясокомбінат»узя то на облік в ДПІ у Болградськ ому районі Одеської області, що підтверджується довідкою ДПІ у Болградському районі О деської області від 14.09.2010 року № 30 (т.1, а.с.180).

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі направле нь від 29.01.2010 року № 26/2301 та від 10.02.2010 року № 39/2301, виданих ДП І у Болградському районі (т.1, а .с.122,125), посадовими особами ДПІ у Болградському районі згідно із частиною 1 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»та відповід но до плану-графіка проведен ня планових виїзних перевіро к суб'єктів господарювання, п роведена планова виїзна пере вірка Дочірнього підприємст ва «Болградський м'ясокомбін ат»відкритого акціонерного товариства «Одеська продово льча компанія»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2008 р. п о 30.09.2009 р. відповідно до затверд женого плану перевірки.

ДП ОПК «Болградський м'ясок омбінат»було повідомлено пр о проведення планової виїзно ї перевірки з 25 січня 2010 року по 05 лютого 2010 року, що підтверджу ється повідомленням від 12.01.2010 р . №2, яке вручено посадовій осо бі ДП ОПК «Болградський м'ясо комбінат»- директору Петро ву Д.С., про що свідчить відпо відна розписка (т.1, а.с.121).

Судом встановлено, що перев ірку проведено з відома та в п рисутності директора ДП ОПК «Болградський м'ясокомбінат »Петрову Д.С., та як вбачає ться з акту перевірки переві ряючими зроблено відповідни й запис у журналі реєстрації перевірок підприємства.

Як вбачається з наказу ДПІ у Болградському районі «Про п родовження термінів проведе ння планової виїзної перевір ки ДП «Болградський м' ясок омбінат ВАТ «Одеська продово льча компанія»від 10.02.2010 року № 6 0, термін проведення перевірк и продовжувався на 5 робочих д нів з 11.02.2010 року по 16.02.2010 року, про щ о був повідомлений директор підприємства (т.1, а.с.124).

За результатами вказаної п еревірки ДПІ у Болградському районі складено акт від 19 лю того 2010р. № 113/2301-05384637 «Про результат и планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Бо лградський м'ясокомбінат»ві дкритого акціонерного товар иства «Одеська продовольча к омпанія»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законода вства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р .»(т.1, а.с.15-56).

У висновках вказаного акту встановлено порушення позив ачем приписів п.п. 4.2.1 п.4.2. ст.4, п.5.1, 5.2, 5.4, ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»; п.4.5 ст.4, п.7.2, п.7 .4.5 ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», абзацу 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.99 р. № 805 «Про Порядок нарах ування, виплат і використанн я коштів, спрямованих для вип лати дотацій сільськогоспод арським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'яс о в живій вазі», та до абз.3 п.7 По рядку обліку та використання коштів, спрямованих для випл ати дотацій сільськогоспода рським товаровиробникам за п оставлені ними переробним пі дприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України від 02.04.2009 р. № 291; п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами»; ст.6, 8 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб»; п.5.3.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»; п.3.1. с т.3 Положення про ведення касо вих операцій в національній валюті в Україні затверджено го постановою Нацбанку Украї ни від 15.12.2004р. №637; п.9 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій в сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг»; п.1.ст.3 Закону України «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ДПІ у Болградському районі 19.02.2010 ро ку за №2 складено акт відмови в ід підпису матеріалів виїзно ї планової перевірки Дочірнь ого підприємства «Болградсь кий м'ясокомбінат»відкритог о акціонерного товариства «О деська продовольча компанія »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., згідно якого, директор підприємств а Петрову Д.С., після ознай омлення зі змістом вказаного акту, відмовився від його під писання. (т.1, а.с.126).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Болградсько му районі прийняті: податков е повідомлення-рішення від 04.0 3.2010 року № 0000052301/0, згідно якого поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток у сумі 1619 грн.20 коп., в том у числі: за основним платежем - 289 грн. та 1330,20 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями, з а порушення п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4, п.5.1, 5.2, 5.4, ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»; податкове повідомлення- рішення від 04.03.2010 року 0000062301/0, яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 52760 грн. , в тому числі: за основним пл атежем - 30751 грн. та 22009 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями, за порушення п.4.5 ст.4, п.7.2, п .7.4.5 ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», абзацу 6 пункту 5 Постанов и Кабінету Міністрів України від 12.05.99 р. № 805 «Про Порядок нара хування, виплат і використан ня коштів, спрямованих для ви плати дотацій сільськогоспо дарським товаровиробникам з а поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'яс о в живій вазі», та до абз.3 п.7 По рядку обліку та використання коштів, спрямованих для випл ати дотацій сільськогоспода рським товаровиробникам за п оставлені ними переробним пі дприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України від 02.04.2009 р. № 291; рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.03.2010 р оку № 0000372302, згідно якого до п озивача застосовано суму ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 13038,30 грн., за порушен ня п.3.1. ст.3 Положення про веден ня касових операцій в націон альній валюті в Україні, затв ердженого постановою Нацбан ку України від 15.12.2004р. №637; рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.03.2010 р оку № 0000352302, згідно якого до п озивача застосовано суму ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн. за порушенн я п.9 ст.3 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг»; рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 04.03.2010 року № 0000362302, згідно якого до позив ача застосовано суму штраф них (фінансових) санкцій у роз мірі 2214,46 грн. за порушення п.1.с т.3 Закону України «Про патент ування деяких видів підприєм ницької діяльності»; податко ве повідомлення-рішення від 04.03.2010 року № 0000781701/0, згідно якого по зивачу визначено податкове з обов' язання з податку з дох одів найманих працівників у сумі 24988,35 грн. в тому числі: за основним платежем - 8329,45 грн. т а 16658,90 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями, за поруше ння ст.6, 8 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб»; податкове повідомлення- рішення від 04.03.2010 року № 0000791701/0, згі дно якого до позивача застос овано штраф у розмірі 49,86 грн . за порушення п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» (т.1, а.с.7-13).

Судом встановлено, що у зв' язку із відмовою директора о тримати акт перевірки, 05.03.2010 рок у за вихідним № 1255/2301 акт перевір ки від 19 лютого 2010 року № 113/2301-05384637 направлено пошто ю на ім' я директора ДП «Болг радський м'ясокомбінат»ВАТ « Одеська продовольча компані я», що підтверджується супро відним листом, копія якого на явна в матеріалах справи (т.1,а .с.14) та отримано останнім 11.03.2010 р оку, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення, копія яко го наявна в матеріалах справ и (т.2,а.с.112). Разом з тим, як вбачає ться з матеріалів справи, 05.03.2010 року за вихідним № 1256/2301 відпові дачем на ім' я директора ДП « Болградський м'ясокомбінат» ВАТ «Одеська продовольча ком панія»направлені оскаржува ні рішення, які отриманні ост аннім 11.03.2010 року (т.2,а.с.113).

Вирішуючи питання щодо пра вомірності винесення відпов ідачем податкового повідо млення-рішення від 04.03.2010 року № 0000052301/0, яким позивачу визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у с умі 1619 грн. 20 коп. за порушення п. п.4.2.1 п.4.2. ст.4, п.5.1, 5.2, 5.4, ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», суд вихо дить з наступного.

В п.3.1.4 акту перевірки зазнач ається, що перевіркою повнот и визначення податку на приб уток за період з 01.10.2008 року по 30.09.2 009 року встановлено його зан иження всього у сумі 289 грн., у т ому числі за 1 квартал 2009 р. в сум і 16 грн., півріччя 2009 року в сумі 4236 грн., за 3 квартали 2009 року в сум і 289 грн. та встановлено завище ння від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2009 року на загальну суму - 89889 грн. в резу льтаті допущених порушень по даткового законодавства, які відображені в п.3.1.1. «Валовий д охід», 3.1.2. «Валові витрати»роз ділу 3 акту перевірки.

Як вбачається з наведених на сторінці 13 акту перевірки даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведе ння перевірки сум податку на прибуток, позивачем за 1 кварт ал 2009 року надано до податково го органу декларацію від 05.05.2009 року № 9440, згідно якої нарахов ана сума податку за даними пл атника складає 875 грн., а за дани ми перевірки ця сума складає 891 грн., таким чином відхилення становить 16 грн.; за півріччя 20 09 року надано до податкового о ргану декларацію від 10.08.2009 року № 18500, згідно якої за даними пла тника нарахована сума податк у складає 1736 грн., а за даними пе ревірки - 5972 грн., тобто, відхиле ння суми складає 4236 грн.; за 3 кв артали 2009 року надано до подат кового органу декларацію від 09.11.2009 року № 26404, згідно якої за да ними платника нарахована сум а податку у розмірі 92 грн., але з а даними перевірки ця сума ск ладає 289 грн., та разом з тим, 27.01.2010 року за №1519 позивачем надано у точнену декларацію за 3 кварт али 2009 року, згідно якої за дани ми платника сума податку скл адає 0 грн., тобто, відхилення у сумі складає 289 грн.

Згідно з п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»(який дія в на момент виникнення спірн их правовідносин) не включаю ться до складу валового дохо ду суми податку на додану в артість, отримані (нарахован і) платником податку на додан у вартість, нарахованого на в артість продажу товарів (роб іт, послуг), за винятком випад ків, коли підприємство-прода вець не є платником податк у на додану вартість.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який д іяв на момент виникнення спі рних правовідносин) валові в итрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Суми, які включаються до вал ових витрат визначено пункто м 5.2 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»(який діяв на момент ви никнення спірних правовідно син). Разом з тим, особливості віднесення витрат подвійног о призначення до складу вало вих витрат платника податку визначено п.5.4 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»(який діяв на момент виникнення спірних п равовідносин).

За зазначені порушення пе редбачена відповідальність згідно з п.п.17.1.3 п.п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнен ня спірних правовідносин), як а передбачає, що у разі коли контролюючий орган самостій но понараховує суму податков ого зобов'язання платника по датків за підставами, виклад еними у підпункті "б" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків ві д суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Згідно розрахунку податк ового органу, останньому нар аховано суму штрафних (фінан сових) санкцій, що підлягає за стосуванню відповідно до п.п.17.1.3 п.п.17.1 ст.17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»у загаль ному розмірі 1330 грн. 20 коп. (т.1, а .с.127).

При цьому суд зазначає, щ о ні в позовній заяві не зазна чено, ні в наданих уточненнях до адміністративного позову , ні в письмових поясненнях пр едставника позивача, ні під ч ас слухання справи представн ик позивача не зазначив жодн ого посилання та обґрунтуван ня того, в чому саме полягає пр отиправність оскаржуваного позивачем рішення від 04.03.2010 рок у № 0000052301/0, а також з боку позивач а не було надано відповідних доказів протиправності вказ аного рішення.

Враховуючи викладене, с уд вважає, що відповідачем бу ло правомірно визначено пози вачу суму податкового зобов' язання у розмірі 1619 грн. 20 коп . а отже оскаржуване податк ове повідомлення-рішення в ід 04.03.2010 року № 0000052301/0 прийнято від повідачем правомірно та скас уванню не підлягає.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача в позовній заяві, наданих уто чненнях до адміністративног о позову та в письмових поясн еннях, що відповідачем в акті перевірки безпідставно вказ ано про не включення позивач ем до складу валових доходів коштів у вигляді банківськи х відсотків за користування тимчасово вільними коштами у сумі 12142 грн., чим порушено пп. 4.1.6 . п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», оскільки вказане пор ушення не увійшло до визначе ння податкового зобов' язан ня у оскаржуваному податко вому повідомленні-рішенні від 04.03.2010 року № 0000052301/0, а відповіда чем, в свою чергу, не було прий нято окремого податкового по відомлення рішення за поруше ння позивачем пп. 4.1.6. п.4.1 ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Щодо правомірності вине сення відповідачем податк ового повідомлення-рішення від 04.03.2010 року 0000062301/0, згідно яког о позивачу за порушення п.4.5 ст .4, п.7.2, п.7.4.5 ст.7, п.11.21 ст.11 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»(який діяв на момент в иникнення спірних правовідн осин), абзацу 6 пункту 5 Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 12.05.99 р. № 805 «Про Порядок нар ахування, виплат і використа ння коштів, спрямованих для в иплати дотацій сільськогосп одарським товаровиробникам за поставлені ними переробн им підприємствам молоко та м 'ясо в живій вазі», та до абз.3 п. 7 Порядку обліку та використа ння коштів, спрямованих для в иплати дотацій сільськогосп одарським товаровиробникам за поставлені ними переробн им підприємствам молоко та м 'ясо в живій вазі, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 02.04.2009 р. № 291 , визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 52760 гр н., суд зазначає наступне.

Згідно п.3.2.2. акту перевірки, в становлено, що за перевіряєм ий період позивачем задеклар овано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 324107 грн. (по звітній деклар ації). Перевіркою повноти виз начення податкового кредиту за перевіряємий період вста новлено його завищення всьог о в сумі 30751 грн., в тому числі, за жовтень 2008 року в сумі 3276 грн., за липень 2009 року в сумі 10000 грн., за серпень 2009 року в сумі 17475 грн .

Зведені дані щодо з адекларованих та встановлен их у ході проведення перевір ки сум податкового кредиту н аведені у таблицях акту пере вірки на сторінках 20-22.

Так, в акті зазначаєть ся, що на порушення п.7.2, п.7.4.5.ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який д іяв на момент виникнення спі рних правовідносин) ДП « Болградський м' ясокомбіна т ВАТ «Одеська продовольча к омпанія» згідно додатку 5 д о Декларації по ПДВ за жовтен ь 2008р. по взаємовідносинам з ко нтрагентом ТОВ «Конкордіс» (код 34443788) віднесено до складу до зволеного податкового креди ту без податкової накладної ПДВ у сумі 3276 грн.

В порушення п.4.5.ст.4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) ДП «Бо лградський м' ясокомбінат В АТ «Одеська продовольча комп анія»згідно додатку 5 до Де кларації по ПДВ за липень 2009р. п о взаємовідносинам з контраг ентом ЗАТ «Одеський м' ясоко мбінат»(код 30001967), в складі дозво леного податкового кредиту н е враховано проведення кориг увань по розрахунку коригува нь від 07.07.2009р. № 1/8/1287 до податкової накладної від 25.06.2009р. на суму ПД В «-10000 грн.».

На порушення п.7.2, п.7.4.5.с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» ДП «Болградський м' ясокомбін ат ВАТ «Одеська продовольча компанія»згідно додатку 5 д о Декларації по ПДВ за серпен ь 2009р. по взаємовідносинам з ко нтрагентом СПД ОСОБА_4( ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_4), віднесено до складу дозв оленого податкового кредиту без податкової накладної ПД В у сумі 4315грн. (за липень 2009р.).

На порушення п.7.2, п.7.4.5.с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» (я кий діяв на момент виникненн я спірних правовідносин) ДП «Болградський м' ясоком бінат ВАТ «Одеська продоволь ча компанія» згідно додатк у 5 до Декларації по ПДВ за сер пень 2009р. по взаємовідносинам з контрагентом ПСП Колос (код 32353331-сільськогосподарський то варовиробник), двічі віднесе на до складу дозволеного под аткового кредиту (включена т акож до додатку 2 до скорочено ї декларації) податкова накл адна № 43 від 05.08.2009р. на придбання свиней на суму ПДВ у розмірі 19 52грн. (загальна сума 11712грн.)

На порушення п.7.2, п.7.4.5.ст,7 За кону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент виникнення сп ірних правовідносин) ДП «Болградський м' ясокомбін ат ВАТ «Одеська продовольча компанія» згідно додат ку 5 до Декларації по ПДВ за се рпень 2009р. по взаємовідносина м з контрагентом ДП ДГ ім.Суво рова (код 00413208 - сільськогоспода рський товаровиробник), двіч і віднесена до складу дозво леного податкового кредиту ( включена також до додатку 2 до скороченої декларації за ве ресень 2009р.) податкова накладн а № 528 від 11.08.2009р. на суму 12540 грн., у т. ч. ПДВ 2090грн., №531 від 21.08.2009 на суму 1363 6 грн., у т.ч. ПДВ 2272,67грн., №529 від 14.08.2009р. на суму 12544,0 грн., у т.ч. П ДВ - 2090,67грн., № 530 від 18.08.2009р. на суму 143 57грн., у т.ч. ПДВ 2392,83грн., №526 від 11.08.2009 на суму 4419 грн., у т.ч. ПДВ 736,5грн., №527 від 03.08.2009р. на суму 9750,0 грн ., у т.ч. ПДВ - 1625грн. на придбання с виней на відгодівлі.

Також, в акті перевірк и зазначено, що за перевіряєм ий період підприємством заде кларовано податковий кредит по податку на додану вартіст ь у сумі 86723 грн. (по скороченій д екларації переробного підпр иємства). Перевіркою повноти визначення податкового кред иту за перевіряємий період в становлено його завищення вс ього у сумі 6901 грн., в тому числі за жовтень 2008 року в сумі 1200 грн ., за листопад 2008 року в сумі 948 гр н., за серпень 2009 року в сумі 4753 гр н.

Зведені дані щодо задекларованих та встановле них у ході проведення переві рки сум податкового кредиту (спеціальні режими оподаткув ання: переробного підприємст ва (пункт 11.21 Закону) наведені у таблицях акту перевірки на с торінках 23-24.

Так, в акті зазначається, щ о на порушення п.7.2, п.п.7.4.5.ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»ДП «Болгра дський м' ясокомбінат ВАТ «О деська продовольча компанія » згідно додатку 2 до Деклар ації по ПДВ за жовтень 2008р. по в заємовідносинам з контраген том TOB «Конкордіс»(код 34443788), відн есено до складу дозволеного податкового кредиту без пода ткової накладної ПДВ у сумі 528 грн. та у листопаді 2008р. - 948 грн.

На порушення п.7.2, п.п.7.4.5. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»ДП «Болгр адський м' ясокомбінат ВАТ « Одеська продовольча компані я» згідно додатку 2 до Декла рації по ПДВ за жовтень 2008р. по взаємовідносинам з контраге нтом ОСОБА_5 (ідентифікаці йний номер НОМЕР_5), віднес ено до складу дозволеного по даткового кредиту без податк ової накладної ПДВ у сумі 672 гр н.

На порушення, п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» Д П «Болградський м' ясокомбі нат ВАТ «Одеська продовольча компанія» згідно р. 10.1 Декла рації включено до податковог о кредиту 12088 грн., а у додатку 2 д о Декларації по ПДВ за серпен ь 2009р. та у реєстрі отриманих по даткових накладних за серпен ь 2009р. по взаємовідносинам з ко нтрагентами розшифровано ли ше 7335 грн., таким чином позиваче м необґрунтовано включено до складу дозволеного податков ого кредиту без податкових н акладних ПДВ у сумі 4753грн.

При цьому, в акті пер евірки зазначено, що посадов ими особами підприємства пис ьмових пояснень щодо встанов лених порушень надано не бул о.

Враховуючи вказані порушення в п.3.2.3 акту перевірк и також вказано, що в порушенн я п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(який діяв на момент виникнення спірних правовід носин) позивачем не надана декларація по податку на дод ану вартість переробного під приємства за травень 2009р.

Також, зазначено, що в поруш ення абз.1 п. 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин), пп. 5,6,7 Постанови Каб інету Міністрів України від 12.05.99 р. № 805 «Про Порядок нарахува ння, виплат і використання ко штів, спрямованих для виплат и дотацій сільськогосподарс ьким товаровиробникам за пос тавлені ними переробним підп риємствам молоко та м'ясо в жи вій вазі», пунктів 5,6,7 Порядку о бліку та використання коштів , спрямованих для виплати дот ацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставл ені ними переробним підприєм ствам молоко та м'ясо в живій в азі, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 02.04.2009 р. № 291, встановлено заниження суми ПДВ, яка спрям овується для виплати дотац ій сільськогосподарським то варовиробникам та відповідн о встановлено не перерахуван ня на окремі рахунки сум дота цій у розмірі 6463 грн., в тому чис лі за жовтень 2008 року в сумі 1200 г рн., за листопад 2008 р. в сумі 948 грн ., за червень 2009р. в сумі 5305 грн., за серпень 2009 року в сумі 4753 грн. та завищено за липень 2009р. на 5743 гр н.

Відповідачем здійснено ро зрахунок суми заниження пода ткового зобов' язання та сум и визначених штрафних (фінан сових) санкцій за вказані пор ушення, який наявний в матері алах справи (т.1, а.с.128-129, т.2, а.с.94-95).

Згідно з п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону У країни від 21.12.2000р. №2181/111 «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент виникнення спірних правовід носин) податкові декларації подаються за базовий податк овий (звітний) період, що дорів нює: календарному місяцю (у т ому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, насту пних за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

Судом встановлено, що в пору шення п.п.4.1.4 п.4.1 ст .4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) позивачем не нада на декларація по податку на д одану вартість переробного п ідприємства за травень 2009 рок у.

Відповідно до пункту 11.21 стат ті 11 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (який д іяв на момент виникнення спі рних правовідносин), порядку нарахування, виплат і викори стання коштів, спрямованих д ля виплати дотацій сільськог осподарським товаровиробни кам за поставлені ними перер обним "підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 12.05.99 р. № 805 та Порядку обліку та використа ння коштів, спрямованих для в иплати дотацій сільськогосп одарським товаровиробникам за поставлені ними переробн им підприємствам молоко та м 'ясо в живій вазі, затверджено го Постановою Кабінету Мініс трів України від 02.04.2009 р. № 291 пере робні підприємства за резуль татами діяльності за кожний звітний (податковий) період в едуть окремий податковий і б ухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з по ставлених сільськогосподар ськими товаровиробниками м'я са в живій вазі та окремий обл ік іншої продукції. За резуль татами окремого обліку проду кції, виготовленої з продани х сільськогосподарськими то варовиробниками м'яса, перер обні підприємства відповідн о до вимог Закону України «Пр о податок на додану вартість »визначають суми податкових зобов'язань та податкового к редиту, які виникають у зв'язк у з переробкою та поставкою т акої продукції, і складають о крему декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діял ьності подається до органу д ержавної податкової служби з а місцем реєстрації переробн ого підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, визначені цим Законом з урахуванням но рмативно-правових актів Держ авної податкової адміністра ції. Визначена до сплати за ок ремою податковою деклараціє ю сума податку на додану варт ість перераховується переро бним підприємством на його о кремий рахунок.

Згідно з п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) якщо після по ставки товарів (послуг) здій снюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, вкл ючаючи наступний за поставк ою перегляд цін, перерахуно к у випадках повернення тов арів особі, яка їх надала, су ми податкових зобов'язань т а податкового кредиту поста чальника та отримувача підл ягають відповідному коригув анню.

Пункт 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(який діяв на момен т виникнення спірних правові дносин) визначає вимоги до по даткової накладної.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (який діяв н а момент виникнення спірних правовідносин) платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(який діяв на моме нт виникнення спірних правов ідносин) податкова накладна складається у момент виникне ння податкових зобов'язань п родавця у двох примірниках. О ригінал податкової накладно ї надається покупцю, копія за лишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом. Податкова накладна виписується на кожну повну а бо часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»(який діяв на момент виникнення сп ірних правовідносин) податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(яки й діяв на момент виникнення с пірних правовідносин) н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими наклад ними чи митними декларація ми (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7. 2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредит у, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підп унктом документами, платник податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових са нкцій, установлених законод авством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не пі дтверджену зазначеними цим п ідпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(який діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин) датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Таким чином, податковий кр едит для цілей визначення об ' єкта оподаткування податк ом на додану вартість має бут и фактично підтверджений нал ежним чином складеними перви нними документами, що відобр ажають реальність господарс ької операції, яка є підставо ю для формування податкового обліку платника податків.

З приводу виявлених пору шень, за які було винесено под аткове повідомлення-рішення , з урахуванням вищезазначен их норм податкового законода вства, судом під час розгляду справи встановлено наступне .

Позивачем в порушен ня п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»до складу податкового кредиту у жовтні 2008 року відне сено суму у розмірі у сумі 527,8 г рн. по взаємовідносинам з кон трагентом ТОВ «Конкордіс»(ко д 34443788) та за листопад 2008 року за ц им же контрагентом віднесено до податкового кредиту суму у розмірі 947,5 грн., що відображе но у додатку №2 розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту до податков ої декларації з ПДВ (т.2, а.с.50-53, 119,12 3). Разом з цим згідно з додатко м №5 до податкової накладної, п озивачем до складу податково го кредиту у жовтні 2008 року від несено суму у розмірі у сумі 32 75,56 грн. по взаємовідносинам з к онтрагентом ТОВ «Конкордіс »(код 34443788). (т.2, а.с.35-36,124).

При цьому, як встановл ено судом, під час перевірки п озивачем не було надано пере віряючим податкових накладн их, за яким позивачем було від несено вказані суми до подат кового кредиту. Разом з тим, пі д час всього розгляду справи , позивачем в обґрунтування п равомірності віднесення до с кладу податкового кредиту вк азаних сум, не було надано від повідних податкових накладн их, виданих ТОВ «Конкордіс».

Крім того, судом вста новлено, що порушення п.4.5 ст.4 З акону України «Про податок н а додану вартість»у червні 2009 року позивач відніс до склад у податкового кредиту по вза ємовідносинам з контрагенто м ЗАТ «Одеський м' ясокомбін ат»(код 30001967) суму ПДВ у розмірі 10000 грн. по податковій накладні й, виданій у червні 2009 року (т.2, а .с.37-38, 125).

При цьому, як вбачаєть ся з наявного в матеріалах сп рави розрахунку коригувань с ум ПДВ до податкової деклара ції з податку на додану варті сть за липень 2009 року, ЗАТ «Оде ський м' ясокомбінат»за под атковою накладною від 25.06.2009 рок у за №1287 здійснив коригування (розрахунок коригування отр иманий позивачем 07.07.2009 року за № 18/1287), і відповідно ЗАТ «Одеськи й м' ясокомбінат»зменшено о бсяг поставки на 50000 грн., та ПДВ - 10000 грн. (т.2, а.с.39-41).

Тобто, ЗАТ «Одеський м ' ясокомбінат»за вказаною п одатковою накладною було зме ншено податкове зобов' язан ня, проте позивачем не врахов ано проведення коригувань по розрахунку коригувань від 07.0 7.2009р. № 1/8/1287 до податкової наклад ної від 25.06.2009р., та відповідно су ма у розмірі 10000 грн. не була зня та з податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача не змі г пояснити суду в чому саме по лягає протиправність оскарж уваного ним податкового пові домлення-рішення в частині в изначення суми основного зоб ов' язання у розмірі 10000 грн.

Крім того, згідно з додат ком №5 декларації з ПДВ за липе нь 2009 року за ідентифікаційни м номером НОМЕР_4 (ФОП ОС ОБА_4), позивачем віднесено д о складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 571,24 грн. (т.2, а. с.11-12).

При цьому, згідно уточнюю чого розрахунку до додатку № 5 за серпень 2009 року, поданим у ж овтні 2009 року, позивач відніс д о складу податкового кредиту у серпні 2009 року суму ПДВ у роз мірі 4315,00 грн. по контрагенту з і дентифікаційним номером Н ОМЕР_4 (ФОП ОСОБА_4), зазнач ивши, що податкові накладні в казаним контрагентом були ви писані у липні 2009 року (т.2, а.с.48-49).

Разом з тим, як вбачається з реєстру отриманих податко вих накладних за липень 2009 рок у, наданого позивачем, за номе рами 43-44 позивачем зазначено, щ о 09.07.2009 року позивач отримав под аткові накладні, виписані ФО П ОСОБА_4 за номерами №632 на суму ПДВ 567,91 грн. та №631 на суму ПД В 3,33 грн. (т.1, а.с.216, 220).

Представником позивача н адані в судовому засіданні к серокопії податкових наклад них, виданих ФОП ОСОБА_4, а с аме: податкова накладна №517 ві д 16.06.2009 року на суму ПДВ 1216,17грн., п одаткова накладна № 458 від 04.06.2009 р оку на суму ПДВ 963,93 грн., податко ва накладна № 479 від 09.06.2009 року на суму ПДВ 2016,47 грн., податкова на кладна № 632 від 09.07.2009 року на суму ПДВ 567,91 грн., які у цьому ж судов ому засіданні без звірення ї х з оригіналами, були завірен і представником позивача та ксерокопія податкової накла дної №631 від 09.07.2009 року на суму ПД В 3,33 грн. (т.2, а.с.131).

При цьому, як встановлен о судом, під час перевірки під приємством не було надано пе ревіряючим вказаних накладн их.

Разом з тим, як вже встано влено судом, за липень 2009 року п озивачем були надані ксероко пії податкової накладної № 632 від 09.07.2009 року на суму ПДВ 567,91 грн. та податкової накладної №631 н а суму ПДВ 3,33 грн., інших податк ових накладних, виписаних вк азаним контрагентом у липні 2009 року позивачем надано не бу ло, як під час перевірки, так і під час розгляду справи.

Тобто, позивачем не надан о відповідних накладних, на п ідставі яких ним у серпні 2009 ро ку віднесено відповідні суми до податкового кредиту по вз аємовідносинам ФОП ОСОБА_4 , і відповідно позивачем пор ушено п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Також, судом встановлено , що згідно додатку 5 до Деклар ації по ПДВ за серпень 2009р. по в заємовідносинам з контраген том ПСП Колос (код 32353331 - сільськ огосподарський товаровироб ник), позивач відніс суму ПДВ 1 952грн. за податковою накладною № 43 від 05.08.2009р. (т.2, а.с.44-45) При цьому , згідно додатку 2 до Деклараці ї по ПДВ за серпень 2009р. по взає мовідносинам з контрагентом ПСП Колос (код 32353331 - сільського сподарський товаровиробник ), позивач також відніс суму ПД В у розмірі 1952грн. за податково ю накладною №43 від 05.08.2009р. (т.2, а.с.42- 43).

Тобто, позивачем суму ПДВ у розмірі 1952грн. було відоб ражено два рази у двох деклар аціях, і відповідно сума ПДВ у розмірі 1952грн. віднесена до ск ладу податкового кредиту поз ивачем двічі в порушення при писів п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

З приводу визначення від повідачем суми основного зоб ов' язання у розмірі 1952 грн. п редставник позивача у судово му засіданні не зміг надати с уду жодних пояснень в обґрун тування неправомірності виз наченої суми зобов' язання.

Також, судом встановлено , що ДП «Болградський м' яс окомбінат ВАТ «Одеська продо вольча компанія»згідно до датку 5 до Декларації по ПДВ за серпень 2009р. по взаємовідноси нам з контрагентом ДП ДГ ім.Су ворова (код 00413208 - сільськогоспо дарський товаровиробник), ві днесло суму податкового кред иту у розмірі 11208 грн. (т.2, а.с.48-49), п о податковим накладним № 528 ві д 11.08.2009р. на суму 12540 грн., у т.ч. ПДВ 209 0грн., №531 від 21.08.2009 на суму 13636 грн., у т.ч. ПДВ 2272,67грн., №529 від 14.08.2009р. н а суму 12544,0 грн., у т.ч. ПДВ - 2090,67г рн., № 530 від 18.08.2009р. на суму 14357грн., у т.ч. ПДВ 2392,83грн., №526 від 11.08.2009 на су му 4419 грн., у т.ч. ПДВ 736,5грн., № 527 від 03.08.2009р. на суму 9750,0 грн., а тако ж вказану суму по зазначеним накладним віднесло до подат кового кредиту згідно додатк у 2 до скороченої декларації з а вересень 2009р. (т.2, а.с.46-47).

Тобто, позивач в пору шення п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»двічі відніс суму податкового кредиту у розмір і 11208 грн. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду в чому саме пол ягає протиправність оскаржу ваного позивачем податковог о повідомлення-рішення в час тині визначення суми основно го зобов' язання у розмірі 1120 8 грн.

Також, судом встановлен о, що в порушення п.7.2, п.п.7.4. 5. п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» ДП «Болградський м' ясокомбінат ВАТ «Одеська про довольча компанія» згідно додатку 2 до Декларації по ПДВ за жовтень 2008р. по взаємовідно синам з контрагентом TOB «Конко рдіс»(код 34443788), віднесено до скл аду податкового кредиту без податкової накладної ПДВ у с умі 528грн. та у листопаді 2008р. - 948 г рн.; згідно додатку 2 до Деклар ації по ПДВ за жовтень 2008р. по в заємовідносинам з контраген том ОСОБА_5 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_5), віднесе но до складу податкового кре диту без податкової накладно ї ПДВ у сумі 672 грн.; згідно р. 10.1 Де кларації включено до податко вого кредиту 12088 грн., а у додатк у 2 до Декларації по ПДВ за сер пень 2009р. та у реєстрі отримани х податкових накладних за се рпень 2009р. по взаємовідносина м з контрагентами розшифрова но лише 7335 грн., таким чином поз ивачем необґрунтовано включ ено до складу податкового кр едиту без податкових накладн их ПДВ у сумі 4753грн. (т.2,а.с.50-53,56-59,119-123, 129-130).

При цьому, суд критично став иться до послання позивача н а те, що перевіряючими зробле но висновок про завищення по даткового кредиту за перевір яємий період у сумі 30751 грн., про те у п.3.2.3 акту перевірки та у ви сновках, перевіряючими вже с тверджується про заниження п одаткового кредиту на суму 3075 1 грн., оскільки позивач підмін яє поняття «податкового кред иту»та «податку на додану ва ртість», а в акті перевірки за значається, що підприємством занижено податок на додану в артість на суму 30751 грн., і як нас лідок завищено податковий кр едит на цю суму.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає, що відповід ачем правомірно прийнято под аткове повідомлення-рішення від 04.03.2010 року 0000062301/0.

Стосовно правомірності р ішення державної податков ої інспекції у Болградському районі Одеської області ві д 04.03.2010 року № 0000352302, згідно яко го до позивача застосовано с уму штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 1360 грн. за по рушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»суд з азначає наступне.

В акті перевірки зазнача ється, що за період з 01.10.2008 року п о 30.09.2009 року на підприємстві бул о зареєстровано 2 касових апа рати за адресою: м. Болград, вул. 25 Чапаївської Дивізії, ри нок «Северний»та м. Болград, в ул. Варненська, 23. До перевірки надані реєстраційні посвідч ення та книги обліку розраху нкових операцій на реєстрато ри розрахункових операцій.

При перевірці книги обл іку розрахункових операцій № 1511000764р/943/4, зареєстрованої 19.01.2009р., в становлено не зберігання ден ного »звіту № 782 за 12.05.2009р., вст ановлено не роздрукування де нного »звіту за 10.08.2009р., чим п орушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг». П ри перевірці книги обліку ро зрахункових операцій № 1511000744р/92 6/2, зареєстрованої 10.01.2008р. встано влено не зберігання денного »звіту № 771 за 15.11.2008р., встановлен о не роздрукування денного » звіту за 13.10.2008р, чим порушено п.9 с т.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" .

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із зас тосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о) при продажу товарів (наданн і послуг) у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг зобов'язані щоденно друку вати на реєстраторах розраху нкових операцій (за виключен ням автоматів з продажу това рів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх збер ігання в книгах обліку розра хункових операцій.

Згідно з п.4 ст. 17 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »(в редакції, яка діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин) за порушення вимо г цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунко ві операції за товари (послуг и), за рішенням відповідних о рганів державної податкової служби України застосовують ся фінансові санкції у розмі рі двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі невиконання щоденно го друку фіскального звітно го чеку або його не зберіган ня в книзі обліку розрахунко вих операцій.

Як вбачається з акту переві рки та розрахунку фінансових санкцій (т.2,а.с.92), позивачем не б уло збережено два »звіти та н е роздруковано два »звіти, за що відповідно була застосов ана сума штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 1360 грн. (17х20х 4).

Суд зазначає, що під час всь ого розгляду справи на вимог у суду надати докази, які спро стовують вказані висновки ак ту перевірки щодо порушення позивачем п.9 ст.3 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій в сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг»з боку позивача не було надано жодних доказів.

Разом з тим, ні в позовній за яві, ні в наданих уточненнях д о адміністративного позову, ні в письмових поясненнях пр едставника позивача, ні під ч ас слухання справи представн ик позивача не зазначив жодн ого посилання та обґрунтуван ня того, в чому саме полягає пр отиправність оскаржуваного ним рішення від 04.03.2010 року № 0000 352302.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем було правомірно застосовано до позивача штр афну (фінансову) санкцію у роз мірі 1360 грн., а отже оскаржуване рішення про застосування шт рафних(фінансових) санкцій від 04.03.2010 року № 0000352302 прийнят о відповідачем правомірно та скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності оскарж уваного рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 04.03.2010 року № 0000362302, зг ідно якого до позивача засто совано суму штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 2214,46 грн. за порушення п.1.ст.3 Закону України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності»суд зазначає нас тупне.

Як вбачається з акту переві рки, в ході проведеної переві рки позивача встановлено, що за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. ДП «Бо лградський м'ясокомбінат»зд ійснювало торгівельну діяль ність виготовленої продукці ї за готівкові кошти через ка су підприємства згідно касов ої книги та прибуткових касо вих ордерів без придбання то ргового патенту, чим порушен о п.1 ст.3 Закону України «Про па тентування деяких видів підп риємницької діяльності».

Судом встановлено, що варті сть торгового патенту на роз дрібну торгівлю в перевірено му періоді складала 80 грн. за м ісяць, що підтверджується рі шенням Болградської міської ради Одеської області «Щодо встановлення вартості торго вих патентів на здійснення п евних видів підприємницької діяльності на 2006 рік»від 10.03.2006 р оку № 850-ІV (т.2,а.с.116) та згідно ріше ння Болградської міської ра ди Одеської області № 485-V, строк дії рішення міської ради від 10.03.2006 року пролонговано до набр ання чинності Податковим код ексом (т.2, а.с.118).

Разом з тим, в акті переві рки зазначено, що ДП «Болгр адський м'ясокомбінат»придб ало торгові патенти № ТПБ 317509 (т ермін дії з 01.09.08р по 31.08.09р) та №ТПБ 443626 (термін дії з 27.10.2009р. по 30.09.2010р.) дл я здійснення торгівельної ді яльності виготовленої проду кції за готівкові кошти чере з магазин розташований за ад ресою: м. Болград, вул. 25 Чапаївс ької Дивізії, ринок «Северни й».

Перевіркою встановле но, що за період з 01.09.2009р. по 26.10.2009р. ( 56 днів) торгівельна діяльніст ь у даному магазині здійснюв алась без придбання патенту, чим порушено п.1 ст.3 Закону Укр аїни «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності».

Також підприємством бул о придбано торгові патенти № ТПБ 317508 (термін дії з 01.09.08р по 31.08.09р. ) та №ТПБ 443627 (термін дії з 27.10.2009р. по 30.09.2010р.) для здійснення торгіве льної діяльності виготовлен ої продукції за готівкові ко шти через магазин розташован ий за адресою: м. Болград, вул. В арненська, 23.

Перевіркою встановлено, щ о за період з 01.09.2009р. по 26.10.2009р. (56 дні в) торгівельна діяльність у д аному магазині здійснювалас ь без придбання патенту, чим п орушено п.1ст.3 Закону України «Про патентування деяких вид ів підприємницької діяльнос ті».

Згідно з п.1 ст. 2 Закону Украї ни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності»(який діяв на момент ви никнення спірних правовід носин) торговий патент - це д ержавне свідоцтво, яке засві дчує право суб'єкта підприєм ницької діяльності чи його с труктурного (відокремленого ) підрозділу займатися зазна ченими в цьому Законі видами підприємницької діяльності .

Згідно з п.1.ст.3 Закону Укра їни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності»(який діяв на момент ви никнення спірних правовід носин) патентуванню підл ягає торговельна діяльність , що здійснюється суб'єктами п ідприємницької діяльності а бо їх структурними (відокрем леними) підрозділами у пункт ах продажу товарів.

Пункт 2 с.3 Закону України «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності »визначає, що під торговельн ою діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та о птову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (гро мадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівк ові платіжні засоби та з вико ристанням кредитних карток.

Згідно з п.1 ст.8 Закону Україн и «Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості»(який діяв на момент вин икнення заборгованості) суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють то рговельну діяльність, операц ії з торгівлі готівковими ва лютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грал ьного бізнесу та побутових п ослуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку від повідальність: за порушення порядку використання торгов ого патенту, передбаченого ч астиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у роз мірі вартості торгового пате нту за один календарний міся ць

Згідно розрахунку фінансо вих санкцій (т.2,а.с.93) до позивач а застосована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 2214, 46 грн.

Суд зазначає, що під час всь ого розгляду справи на вимог у суду надати докази, які спро стовують вказані висновки ак ту перевірки щодо порушення позивачем п.1 ст.3 Закону Укра їни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності»з боку позивача не бул о надано жодних доказів.

Разом з тим, ні в позовній за яві, ні в наданих уточненнях д о адміністративного позову, ні в письмових поясненнях пр едставника позивача, ні під ч ас слухання справи представн ик позивача не зазначив жодн ого посилання та обґрунтуван ня того, в чому саме полягає пр отиправність оскаржуваного ним рішення від 04.03.2010 року № 0000 362302.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем було правомірно застосовано до позивача штр афну (фінансову) санкцію у роз мірі 2214,46 грн., а отже оскаржуван е рішення про застосування ш трафних(фінансових) санкцій від 04.03.2010 року № 0000362302 прийня то відповідачем правомірно т а скасуванню не підлягає.

Стосовно правомірності ви несеного ДПІ у Болградському районі рішення про застосу вання штрафних(фінансових) с анкцій від 04.03.2010 року № 0000372302 , згідно якого до позивача зас тосовано суму штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 13038 ,30 грн., за порушення п.3.1. ст.3 По ложення про ведення касових операцій в національній валю ті в Україні, затвердженого п остановою Нацбанку України в ід 15.12.2004р. №637, суд зазначає насту пне.

В акті перевірки зазн ачається, що при перевірці підприємством надані касові книги, касові та авансові зві ти за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р.

Перевіркою дотриманн я порядку видачі готівки під звіт та її використання вста новлено порушення Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні в частині порядку витра чання готівки з виручки. Дета льно вказане порушення описа но в таблиці на сторінках 39-40 ак ту перевірки, з якої вбачаєть ся, що під час перевірки підпр иємством не було надано підт верджуючих розрахункових до кументів за відповідні послу ги та товари на загальну суму 13038,30 грн.

Таким чином, в акті вказу ється про порушення п.3.1. ст.3 П оложення про ведення касових операцій в національній вал юті в Україні, затвердженого постановою Нацбанку України від 15.12.2004р. №637, в результаті чого проведені готівкові розраху нки без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека , квитанції до прибуткового о рдера, іншого письмового док умента), який би підтверджува в сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 13038 грн . 30 коп.

Згідно пункту 3.1 цього Поло ження касові операції оформл яються касовими ордерами, ви датковими відомостями, розра хунковими документами, докум ентами за операціями із заст осуванням платіжних карток, іншими касовими документами , які згідно із законодавство м України підтверджували б ф акт продажу (повернення) това рів, надання послуг, отриманн я (повернення) готівкових кош тів,

Пункт 1.2 вказаного Положенн я визначає, що касові докумен ти - це документи (касові ордер и та платіжні чи розрахунков о-платіжні відомості, розрах ункові документи, відомості) , за допомогою яких відповідн о до законодавства України о формляються касові операції , звіти про використання кошт ів, а також відповідні журнал и встановленої форми для реє страції цих документів та кн иги обліку.

Відповідно до абз.6 п.1 Ука зу Президента «Про застосува ння штрафних санкцій за пору шення норм з регулювання обі гу готівки»у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особам и - громадянами України, інозе мними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єк тами підприємницької діяльн ості, а також постійними пред ставництвами нерезидентів, ч ерез які повністю або частко во здійснюється підприємниц ька діяльність, норм з регулю вання обігу готівки у націон альній валюті, що встановлюю ться Національним банком Укр аїни, до них застосовуються ф інансові санкції у вигляді ш трафу: за використання одерж аних в установі банку готівк ових коштів не за цільовим пр изначенням - у розмірі витрач еної готівки.

При цьому, позивач, зазна чаючи в позові, в уточненнях д о нього та в поясненнях до поз ову, що підприємство оформлю вало розрахункові документи у відповідності до Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, протягом всього часу розгляду справи не надав від повідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача пр авомірно застосовано суму штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 13038,30 грн. за поруш ення п.3.1. ст.3 Положення про вед ення касових операцій в наці ональній валюті в Україні, за твердженого постановою Нацб анку України.

Щодо правомірності винесе ння податкового повідомленн я-рішення від 04.03.2010 року № 0000791701/0, згідно якого до позивача застосовано штраф у розмір і 49,86 грн. за порушення гранич ного строку сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач є платником податку з власників транспортних зас обів та інших самохідних маш ин і механізмів, і як зазнач ається в акті перевірки, ро зрахунки по податку з власни ків транспортних засобів та інших самохідних машин та ме ханізмів надавались позивач ем своєчасно.

При цьому, відповідач вка зує, що в ході проведеної пере вірки встановлено, що позива чем були несвоєчасно надані платіжні документи, необхідн і для спати податку з власник ів транспортних засобів та інших самохідних машин і мех анізмів, а саме, по строку на 14.0 7.2009 року недоїмка склала 409,70 грн ., а платіжне доручення на суму 409,70 грн. надано 15.07.2009 року, а також , по строку на 14.10.2009 року недоїмк а склала 88,90 грн., а платіжне дор учення на суму 88,90 грн. надано 15.1 0.2009 року. Таким чином, відповід ач зазначає, що платіжні дору чення на сплату податку з вла сників транспортних засобів та інших самохідних машин і м еханізмів надані після встан овленого терміну сплати, що є порушенням п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми».

Згідно ст.5 Закону Укр аїни «Про податок з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів»(який діяв на момент ви никнення спірних правовідно син), податок з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин і механізмів сплачується юридичними особ ами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, щ о настає за звітним квартало м.

Стаття 6 цього Закону ( який діяв на момент виникнен ня спірних правовідносин) ви значає, що Юридичні особи на основі бухгалтерського зві ту (балансу) у строки, визначен і законом для річного звітно го періоду, подають відповід ному органу державної подат кової служби за місцем реєс трації транспортних засобі в розрахунок суми податку з власників транспортних засо бів та інших самохідних маш ин і механізмів на поточний р ік за формою, затвердженою центральним податковим орга ном України.

Згідно статті 7 вказан ого Закону (який діяв на момен т виникнення спірних правові дносин), посадові особи, винні у приховуванні (неврахуванн і) об'єктів оподаткування, а та кож у відсутності бухгалтерс ького обліку чи веденні його з порушенням встановленого порядку, у неподанні, несвоє часному поданні або поданні не за встановленою формою ро зрахунків чи інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податку, притягают ься до відповідальності відп овідно до чинного законодавс тва.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п .5.3 ст.5 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(який діяв на момен т виникнення спірних правові дносин) платник податків зоб ов'язаний самостійно сплатит и суму податкового зобов'яза ння, зазначену у поданій ним податковій декларації, прот ягом десяти календарних днів , наступних за останнім днем відповідного граничного ст року, передбаченого підпункт ом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього З акону для подання податково ї декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п .5.4 ст.5 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»(який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) узгоджена сума по даткового зобов'язання, не сп лачена платником податків у строки, визначені цією статт ею, визнається сумою податко вого боргу платника податків .

За вказане порушення пер едбачена відповідальність в ідповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»(який діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н), згідно якого у разі кол и платник податків не сплач ує узгоджену суму податково го зобов'язання протягом г раничних строків, визначени х цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф у таких розмірах пр и затримці до 30 календарних д нів, наступних за останнім дн ем граничного строку сплати узгодженої суми податково го зобов'язання, - у розмірі де сяти відсотків погашеної сум и податкового боргу.

Таким чином, як вбачаєтьс я з викладеного, позивачем бу ло несвоєчасно сплачено под аток з власників транспорт них засобів у періоді, що пере вірявся із затримкою в 1 календарний день, на сум у 498,60 грн., чим порушено п.5.3.1 п. 5.3 ст .5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(який діяв на момент виникнення спірних правовід носин).

Розрахунок штрафної са нкції за вказане порушення в ідповідачем було надано до с уду (т.2, а.с.90).

В свою чергу, ні в позовній заяві, ні в наданих уточнення х до адміністративного позов у, ні в письмових поясненнях п редставника позивача, ні під час слухання справи предста вник позивача не зазначив жо дного посилання та обґрунтув ання того, в чому саме полягає протиправність оскаржувано го ним рішення від 04.03.2010 року № 000 0791701/0.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що до позивача правомірно заст осовано суму штрафу у роз мірі 49,86 грн., за порушення п.п .5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами».

Щодо правомірності оск аржуваного податкового пові домлення-рішення від 04. 03.2010 року № 0000781701/0, згідно якого поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання у розмірі 24988,35 грн. за порушення ст.6, 8 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб» від 22 трав ня 2003 року N 889-IV в частині за недон арахування податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає н аступне.

В п.3.4.7 акту перевірки зазначається, що в перевіряє мому періоді на підприємстві проводились нарахування, ут римання та перерахування под атку з доходів фізичних осіб . При цьому, вказується, що пе ревіркою порядку нарахуванн я та перерахування податку з доходів фізичних осіб встан овлено, що у місяць звільненн я працівників була надана со ціальна пільга, що є порушенн ям ст.ст. 6, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб». Детальний перелік осіб , по яким встановлено вказані порушення наведено в таблиц ях акту на сторінках 35-36, зокрем а зазначено, що в порушення ст .8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»під приємством не утримано подат ку з доходу фізичних осіб у ро змірі 7203,69 грн. та в порушення ст .6,8 цього Закону недоутримано податку з доходу фізичних ос іб у розмірі 1125,76 грн. Як вбачаєт ься з акту перевірки, вказані порушення встановлено на пі дставі документів та звітнос ті, наданих позивачем. Відпов ідачем, зокрема надано до суд у розрахунок сум доходу, нара хованого (плаченого) на корис ть платників податку, і сум ут риманого з них податку за пер евіряє мий період (т.2, а.с.60-62).

Перелік податкових с оціальних пільг, порядок виб ору податкової соціальної пі льги, вибір місця отримання (з астосування) податкової соці альної пільги, вибір податко вої соціальної пільги за її р озміром та строк її дії, перер ахунок та обмеження податков ої соціальної пільги визначе ні ст.6 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб»(який діяв на момент ви никнення спірних правовідно син).

Підпунктами 6.3.2, 6.3.3 п. 6.3, ст. 6 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(який діяв на момент виникнення за боргованості) передбачено, щ о платник податку подає прац едавцю заяву про самостійне обрання місця застосування п одаткової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим орга ном. Податкова соціальна піл ьга починає застосовуватися до нарахованих доходів у виг ляді заробітної плати з дня о тримання працедавцем заяви п латника податку про застосув ання пільги. Пільга не застос овується до доходу, нарахова ного до моменту отримання та кої заяви, крім випадків, зазн ачених у підпункті 6.3.3 цього пу нкту. Платник податку, який зм інює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'яза ний надати працедавцю за поп ереднім місцем її застосуван ня заяву про відмову від тако ї пільги (далі - заява про відм ову від пільги) за формою, визн аченою центральним податков им органом. Така заява не пода ється, якщо платник податку п рипиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яки х підстав, а також у випадках, визначених у підпункті 6.3.3 цьо го пункту. Працедавець відоб ражає у складі річної податк ової звітності всі випадки о тримання заяв платників пода тку про застосування пільги та заяв про відмову від такої пільги. Податкова соціальна пільга застосовується за мі сцем отримання платником под атку основного доходу (визна ченим у трудовій книжці) на да ту набрання чинності цим пун ктом, без подання заяви про за стосування пільги. Порядок н адання таких документів та ї х склад визначається Кабінет ом Міністрів України. Податк ова соціальна пільга починає застосовуватися до доходів, визначених у підпунктах "а" - "д " цього підпункту при їх нарах уванні (виплаті), та закінчує застосовуватися при заверше нні нарахування таких доході в, без подання відповідних за яв, визначених підпунктом 6.3.2 ц ього пункту.

Згідно з пунктом 4 Порядку надання документів та їх скл аду при застосуванні податко вої соціальної пільги, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 26.12.2003 ро ку №2035 (який діяв на момент вини кнення заборгованості) пільг а починає застосовуватися пр ацедавцем з податкового міся ця, в якому платник податку по дав працедавцю заяву про її з астосування з відповідними д окументами, і зупиняється з п одаткового місяця, в якому пл атник податку подав заяву пр о відмову від пільги або прип инив трудові відносини з так им працедавцем.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 стат ті 8 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»(я кий діяв на момент виникненн я спірних правовідносин) вст ановлено, що податковий аген т, який нараховує (виплачує) оп одатковуваний дохід на корис ть платника податку, утримує податок від суми такого дохо ду за його рахунок, використо вуючи ставку податку, визнач ену у відповідних пунктах ст атті 7 цього Закону.

Враховуючи викла дене, у висновку акту перевір ки зазначається, що перевірк ою встановлено порушення поз ивачем ст.6, 8 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб», в результат і чого допущено порушення ви мог податкового законодавст ва під час перевірки питань щ одо правильності утримання т а своєчасності перерахуванн я податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 8329,45 грн.

Відповідальність за вк азане порушення передбачена п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення сп ірних правовідносин), згідно якого, у разі коли платни к податків здійснює продаж (в ідчуження) товарів (продукці ї) або здійснює грошові випла ти без попереднього нарахува ння та сплати податку, збору (о бов'язкового платежу), якщо ві дповідно до законодавства та ке нарахування та сплата є об ов'язковою передумовою таког о продажу (відчуження) або вип лати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному р озмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов 'язкового платежу). Сплата заз наченого штрафу не звільняє платника податків від адміні стративної або кримінальної відповідальності та/або ко нфіскації таких товарів (пр одукції) або коштів відповід но до закону.

Згідно розрахунку п о вказаному порушенню, який н аявний в матеріалах справи, д о позивача на підставі п.п.17.1.9 п .17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» (який діяв н а момент виникнення спірних правовідносин) застосовано ш трафну санкцію у розмірі 16658,90 г рн. (8329,45 грн. х200%).

В свою чергу, судом не приймаються до уваги поси лання позивача в позовній за яві, наданих уточненнях до ад міністративного позову, та в поясненнях представника поз ивача щодо неправомірності визначеної суми податково го зобов' язання у розмірі 24988,35 грн. за порушення ст.6, 8 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»від 22 трав ня 2003 року N 889-IV, оскільки жодного доказу на підтвердження про типравності вказаного рішен ня та доказів, які спростовую ть висновки акту перевірки п озивачем до суду надано не бу ло.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позивачу правомірно визначе но суму податкового зобов' я зання у розмірі 24988,35 грн. за по рушення ст.6, 8 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV , а отже податкове повідо млення-рішення від 04.03.2010 року № 0000781701/0 скасуванню не підлягає.

Разом з тим, судом не прийм ається до уваги посилання по зивача в обґрунтування непра вомірності оскаржуваних ним рішень на те, що позивачу не н адсилалось повідомлення про проведення перевірки, не вру чалось направлення на провед ення перевірки, не були вруче ні наказ про продовження тер міну перевірки та нове напра влення на перевірку, оскільк и як вже встановлено судом та вбачається з матеріалів спр ави, директор дочірнього під приємства “Болградський м' ясокомбінат ВАТ «Одеська про довольча компанія»Петров у Д.С. отримав повідомлення про проведення перевірки, об идва направлення на проведен ня перевірки та наказ на прод овження терміну проведення п еревірки, що підтверджується його підписами у розписках н а вказаних документах (т.1, а.с.12 1-122, 124-125). Крім того, посилання пре дставника позивача на те, що п еревірка була проведена не н а підприємстві, судом не бере ться до уваги, оскільки як бул о встановлено судом з поясне нь перевіряючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на момент перевір ки підприємство фактично не працювало, на підприємстві з находився тільки охоронник, а також на підприємстві не бу ло взагалі опалення, що унемо жливлювало здійснення перев ірки на підприємстві за відс утності належних умов для її проведення. Також, перевіряю чими зазначено, що перевірка була розпочата на підприємс тві, але враховуючи відсутні сть належних умов для провед ення перевірки, за згодою дир ектора підприємства Петро ву Д.С., перевірка проводила сь в приміщенні ДПІ, та переві ряючі разом із директором ви їжджали на підприємство для отримання документів для про ведення перевірки. Вказані о бставини у судовому засіданн і директором підприємства Петрову Д.С., спростовані не були.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи, зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи від повідач, як суб' єкт владних повноважень довів суду прав омірність прийнятих ним ріше нь, оскаржуваних позивачем.

Таким чином, виходячи з ви кладеного, суд вважає адміні стративний позов Дочірнього підприємства «Болградський м' ясокомбінат»закритого а кціонерного товариства «Оде ський м' ясокомбінат»до дер жавної податкової інспекції у Болградському районі Одес ької області про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень та рішень про застосування ш трафних (фінансових) санкцій державної податкової інспек ції у Болградському районі о деської області від 04 березня 2010 року № 0000052301/0, № 0000062301/0, № 0000352302, № 0000362302, № 0000372302, № 0000781701/0, № 0000791701/0 не п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158 - 163,167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Дочірнього п ідприємства «Болградський м ' ясокомбінат» закритого ак ціонерного товариства «Одес ький м' ясокомбінат» до держ авної податкової інспекції у Болградському районі Одеськ ої області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень та рішень про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 04 березня 2010 року № 0000052301/0, № 0000062301/0, № 0000352302, № 0000362302, № 0000372302, № 000078 1701/0, № 0000791701/0 - відмовити повніст ю.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського а пеляційного адміністративн ого суду через Одеський окру жний адміністративний суд а пеляційної скарги протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови. Копія апеляці йної скарги на постанову суд у одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанов и складено та підписано судд ею 10 лютого 2012 року.

Суддя О.М. Соколен ко

.