Постанова
від 20.02.2012 по справі 2а/1570/2431/2011
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/2431/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового зас ідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника пози вача - ОС ОБА_1 (по довіреності)

представника позива ча - Ков ров Д.А. (за наказом)

представника відпов ідача - ОС ОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фамільний Дім»до А рцизької міжрайонної держав ної податкової інспекції про скасування податкового пові домлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Това риство з обмеженою відповіда льністю «Фамільний Дім»з адм іністративним позовом до Арц изької міжрайонної державно ї податкової інспекції про с касування податкового повід омлення-рішення від 24.02.2011 року № 0000422300/0.

Представники позивача адм іністративний позов підтрим али, на заявлених вимогах нап олягали з підстав, викладени х в позовній заяві, оскільки в исновки про нікчемність угод з ПП «Анте»нічим не підтверд жуються та не обгрунтовані.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, про сив в їх задоволені відмовит и, з підстав, викладених в пись мових запереченнях, оскільки угоди з ПП «Анте»мають ознак и нікчемності, бетон не можли во перевезти з м. Дніпропетро вська, що дає підстави вважат и, що операції по його придбан ню та перевезенню не здійсню вались.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, предста вника відповідача, а також об ставини, якими обґрунтовують ся вимоги та заперечення, док ази, якими вони підтверджуют ься, суд дійшов висновку, що ад міністративний позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

В період з 31.12.2010 року по 31.01.2011 ро ку Арцизькою міжрайонною інс пекцією проведено планову ви їзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний Дім»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 15.09.2009 року по 30.09.2 010 року.

За результатами перевірк и 14.02.2011 року податковими органа ми складено акт №120/23-36611217 про пор ушення Товариством з обмежен ою відповідальністю «Фаміль ний Дім», зокрема, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 рок у, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ кв артал 2010 року на загальну суму 423883 грн. та зроблено висновок п ро нікчемність угод з контра гентами ПП «Анте»та ТОВ «Бла го-Інвест-Плюс»згідно із ч.1, 5 с т. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільн ого кодексу України (Том І, арк уші справи 19-63).

Позивач скористався право м на оскарження акту перевір ки №120/23-36611217 від 14.02.2011 року, подавши свої заперечення до Арцизько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Одеської об ласті, проте вони не були прий няті до уваги, а висновки акту залишено без змін (Том І, арку ші справи 11-17).

На підставі зазначеного ак ту Арцизькою міжрайонною дер жавною податковою інпекцією винесено податкове повідомл ення-рішення №0000422300/0 від 24 лютого 2011 року, яким збільшено суму гр ошового зобов' язання за осн овним платежем на суму 423883 грн. , штрафними санкціями на суму 105971 грн. за порушення позиваче м п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», яке є предметом оскар ження по цій справі (Том І,арку ш справи 8).

Як вбачається з акту переві рки, наданих заперечень на по зов та пояснень представника відповідача в судовому засі данні, підставою для збільше ння суми грошового зобов' яз ання та нарахування штрафних санкцій позивачу стало зани ження ним на думку податкови х органів податку на прибуто к, що стало наслідком завищен ня валових витрат на суму 1695530 г рн. без ПДВ (25% від 1695530 грн. = 423883 грн.) сплачених позивачем за отри маний від ПП «Анта»бетон для будівництва, проте угоди по ц им операціям мають ознаки ні кчемності та позивачем не на дано документів, які б підтве рджували фактичне отримання цього товару від продавця.

При цьому, податкові органи посилаються на порушення по зивачем п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд не може погодитись з так ими висновками відповідача в иходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 г рудня 1994 року № 334/94-ВР (який діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин) валовий доход - за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за їх межами.

Згідно із п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (який дія в на час виникнення спірних п равовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності. До складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28 грудня 1994 р оку №334/94-ВР (який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин) об' єкт оподаткування це прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скори гованого валового доходу зві тного періоду на суму валови х витрат платника податку та суму амортизаційних відраху вань.

При цьому, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (я кий діяв на час виникнення сп ірних правовідносин) го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Згідно із п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 г рудня 1994 року № 334/94-ВР (який діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше - або дата зар ахування коштів від покупця (замовника) на банківський ра хунок платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі пр одажу товарів (робіт, послуг) з а готівку - дата її оприбуткув ання в касі платника податку , а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку, або дата ві двантаження товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (п ослуг) платником податку.

В акті перевірки зазначено та сторонами не заперечуєть ся, що між ТОВ «Фамільний Дім» та ПП «Анта»укладено догові р купівлі-продажу від 01.08.2009 року на придбання бетону марки М-25 0.

З наданих до суду доказів, а саме: податкових накладних в иписаних в серпні 2010 року (Том 1 , аркуші справи 114-116,127-131), накладн их про отримання товару (Том 1, аркуші справи 123-126), товарно-тр анспортних накладних (Том 1, ар куші справи 132-250, Том 2, аркуші сп рави 1-165) позивач отримав від ПП «Анта»бетон марки М-250 на зага льну суму 1695530 грн. (без ПДВ).

При цьому, згідно акту перев ірки податкові органи не зап еречують наявність виписок з банку про сплату коштів за от римання бетону згідно із дог овором з ПП «Анта».

Таким чином, позивачем в обг рунтування фактичного викон ання договору контрагентом, отримання товару та сплату к оштів за цей товар надано всі первинні документи.

Податкові органи, в обгрунт ування висновку про фіктивні сть угод з ПП «Анта»посилаєт ься на Акт №46/233/30941063 від 31.01.2011 року п ро неможливість проведення п еревірки ПП «Анта»з питань п ідтвердження відомостей отр иманих від платника податків ТОВ «Фамільний Дім»за періо д з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року (Том 2, ар куші справи 166-181).

З зазначеного акту вбачаєт ься, що ПП «Анта»є платником п одатку на додану вартість, св ідоцтво на час проведення пе ревірки не анульовано, підпр иємство звітує до податкових органів, здійснює діяльніст ь, зокрема, торгівлю будівель ними матеріалами, в акті відс утні будь-які посилання на оз наки фіктичності угод з конт рагентами.

Разом з цим, не встановлення місця знаходження підприємс тва не є підставою для виснов ків про фіктивність угод з ко нтрагентами, враховуючи що П П «Анта»є діючим підприємств ом, яке звітує до податкових о рганів.

Податкові органи в акті пер евірки ТОВ «Фамільний Дім»по силаються на неможливість зд ійснення поставки бетону ПП «Анта»враховуючи, що підприє мство зареєстровано в м. Дн іпропетровську та бетон до м. Одеси враховуючи значну ві дстань неможливо перевести, однак суд не погоджується з т аким висновокм виходячи з на ступного.

Інспектори податкової інс пекції не є фахівцями в галуз і будівництва та не можуть ро бити подібні висновки про ві дсутність технічної можливо сті на перевезення бетону із посиланням на марку бетону т а відстань, на яку він перевоз иться без залучення фахівців в цій області.

Крім того, з наданих до суду товарно-транспортних наклад них вбачається, що пунктом на вантаження бетону є м. Одеса, Т ираспольске шосе, 2, а м. Дніпро петровськ є юридичною адресо ю ПП «Анте», яке могло працюва ти із заводами по виробництв у бетону в м. Одесі, тобто з м. Дн іпропетровська бетон не пере возився.

До суду надано податкові на кладні, акти виконаних робіт , договір на будівництво коте джів (Том 1, аркуші справи 103-113, 117-122 , Том 2, аркуші справи 191-204), які сві дчать про використання бетон у та будівельних матеріалів в господарській діяльності, тобто для будівництва (щодо б удівельних матеріалів, їх пр идбання зазначено в акті пер евірки із зазначенням податк ових накладних виписаних кон трагентами).

Крім того, сторонами не запе речується та в акті перевірк и зазначено, що основним видо м діяльності позивача є буді вництво будівель, тобто прид бання будівельних матеріалі в, бетону, їх використання в го сподарській діяльності та бу дівництво котеджів безпосер едньо пов' язано з господарс ькою діяльністю позивача та є цілком логічним для такого виду діяльності.

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає до веденим здійснення операцій ТОВ «Фамільний Дім»з контра гентом та необгрунтованими д оводи відповідача про фіктив ність угод з ПП «Анта», відпов ідачем не надано доказів, які б спростовували позицію поз ивача та підтверджували безт оварність операції позивача зі своїм контрагентом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в с укупності, суд вважає, що, оскі льки, позивачем надано перв инні документи, які свідчать про виконання господарських операцій, які пов' язані з ді яльністю позивача, ПП «Анта» має свідоцтво платника ПДВ є діючим підприємством, подає звітність, висновки податко вими органами щодо можливост і транспортування бетону зро блені без злучення спеціаліс тів в цій галузі, транспортув ання бетону на велику відста нь спростовується наявними т оварно-транспортними наклад ними, позовні вимоги ТОВ «Ф амільний Дім»обґрунтовані, в ідповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повн істю.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст . 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фамільний Дім »до Арцизької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.20 11 року №0000422300/0 - задовольнити пов ністю.

Податкове повідомлення-рі шення Арцизької міжрайонної державної податкової інспек ції №0000422300/0 від 24.02.2011 року - скасува ти.

Постанова набирає законно ї сили у порядку ст. 254 КАС Украї ни.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі в Одеський окру жний адміністративний суд ап еляційної скарги на постанов у протягом 10 днів з дня отрима ння копії постанови. Апеляці йна скарга на постанову пода ється до Одеського окружного адміністративного суду та о дночасно її копія надсилаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 20 лютого 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.

Дата ухвалення рішення20.02.2012
Оприлюднено28.03.2012

Судовий реєстр по справі —2а/1570/2431/2011

Постанова від 18.04.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Романішин В.Л.

Ухвала від 12.07.2012

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Романішин В.Л.

Ухвала від 12.04.2011

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Свида Л. І.

Ухвала від 28.03.2011

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Свида Л. І.

Постанова від 18.04.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Романішин В.Л.

Ухвала від 09.07.2012

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Романішин В.Л.

Постанова від 20.02.2012

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Свида Л. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні