Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а/1570/3988/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а/1570/3988/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 лютого 2012 року                                                                                         м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання      - Бобровській О.Ю.

         за участю сторін:

представника позивача                              - ОСОБА_1 (по довіреності)

представники відповідача                              - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом КП «Білгород-Дністровське БТІ»до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «Білгород-Дністровське БТІ»з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції  Одеської області ОСОБА_2 від 12.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 17.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

                      Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки враховуючи заборону суду КП «Білгород-Дністровське БТІ»не могло здійснити реєстрацію об'єкта нерухомості за виконавчим листом з поважних причин.

Представники відповідача до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений та завчасно, крім того в матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких зазначено про розгляд справи за відсутності державного виконавця, а тому справу розглянуто за їх відсутності (аркуші справи 19, 86).

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Уманським міськрайонним судом 01.12.2010 року видано виконавчий лист по справі №2А-725-2010 року про зобов'язання Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності приватного підприємства «Енергоєвробуд-Умань»(20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 90, ідентифікаційний номер 33990239) на 59/100 часток будівель та споруд бази відпочинку «Лада», які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 101 і належить ПП «Енергоєвробуд-Умань»на підставі затвердженої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2010 року №12/439 мирової угоди та акту приймання майна у власність від 29.04.2010 року (аркуш справи 36).   

На підставі виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом по справі №2А-725-2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 05.01.2011 року відкрито виконавче провадження та надано термін Комунальному підприємству «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»для добровільного виконання рішення суду у строк до 11.01.2011 року (аркуш справи 38).

При відкритті виконавчого провадження, в постанові від 05.01.2011 року боржника попереджено про накладення шрафу в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в добровільному порядку, та вразі повторного невиконання рішення суду, на боржника буде накладено штраф у подвійному розмірі та порушено клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника.

Враховуючи, що боржником рішення суду в добровільному порядку не було виконано державним виконавцем складено акти від 11.05.2011 року та від 17.05.2011 року про невиконання боржником без поважних причин рішення  Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2А-725-2010, та винесено постанову від 12.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на боржника за невиконання без поважних причин у становлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та постанову від 17.05.2011 року про накладення штрафу за повторне невиконання боржником без поважних причин рішення -  в подвійному розмірі, а саме 1360 грн. (аркуші справи 54, 57-62).

Відповідно до ст.ст.17, 19 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах підлягають виконанню державною виконавчою службою на підставі виконавчого документу, в тому числі за заявою стягувача.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 13 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і  посадових осіб у випадках, передбачених Законом.

             Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Постанова  державного  виконавця  про  накладення штрафу може бути оскаржена   до  начальника  відповідного  органу  державної виконавчої  служби,  якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець  або  до суду в 10-денний строк.

Суд вважає неправомірним накладення штрафів на позивача, оскільки рішення суду не було виконано КП «Білгород-Дністровське БТІ» з поважних причин, про що свідчить наступне.

КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»неодноразово зверталось з листами до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про неможливість виконати рішення суду по справі №2А-725-2010 року з поважних причин, оскільки інсує заборона суду на здійснення реєстрації прав власності чи скасовування її, видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження бази відпочинку «Лада», розташованої за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський курортний район (аркуші справи 7-8, 42-43).

В матеріалах справи міститься рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 веренся 2008 року, яким КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»заборонено здійснювати реєстрацію прав власності чи скасовувати її, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження бази відпочинку «Лада», розташованої за адресою : Одеська область, смт. Затока, Лиманський курортний район (аркуші справи 9-10).

В подальшому, 18.12.2009 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову 25/100 частини нерухомого майна, проте на інші 75/100 частини нерухомого майна заборона продовжувала діяти (аркуш справи 11).

Також, Господарським судом Донецької області 25.01.2011 року заборонено КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації нерухомого майна бази відпочинку «Лада», що знаходяться за адресою: Одеська область, м.  Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий берег, 101.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України  «Про судоустрій і статус суддів»№2453-VI від 07.07.2010 року передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову, тобто заборона на здійснення реєстрації прав власності по нерухоме майно: бази відпочинку «Лада», розташованої за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський курортний район скасовані ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду тільки 16.11.2011 року (аркуш справи 96).

          Таким чином, враховуючи зазначені обставини, позивач не міг виконати рішення Уманського міськрайонного суду з поважних причин, які не залежали від позивача, та враховуючи вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»щодо застосування штрафу за невиконання вимоги без поважних причин, суд вважає, що постанови про накладення штрафу на позивача підлягають скасуванню.

           Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов КП «Білгород-Дністровське БТІ»до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції  Одеської області ОСОБА_2 від 12.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 17.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. –задовольнити повністю.

Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції  Одеської області ОСОБА_2 від 12.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 17.05.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. –скасувати.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27 лютого 2012 року.

Суддя                                                                                                  Л.І. Свида

.