Постанова

від 09.02.2012 по справі 14931/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2012 р. № 2-а- 14931/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М .Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника поз ивача - Хомутенка С.В.,

представника відповідача - Биканова М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" до Вовчанської міжра йонної державної податкової інспекції Харківської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Будтех» зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом, в якому проси ть суд скасувати податкові п овідомлення-рішення №0000162301 від 01.07.2011 року, №0000172301 від 01.07.2011 року вине сені на підставі акту переві рки Вовчанської міжрайонної державної податкової інспе кції у Харківській області « Про результати планової неви їзної перевірки ТОВ «Будтех » (код за ЄДРПОУ 32715267) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.08 п о 31.12.2010 валютного та іншого зако нодавства за період з 01.2008 по 31.12.1 0 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві, просив задовольни ти позов у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є виснов ки акту акту перевірки Вовча нської міжрайонної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області «Про резул ьтати планової невиїзної пер евірки ТОВ «Будтех» (код за Є ДРПОУ 32715267) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.08 по 31.12.2010 валю тного та іншого законодавств а за період з 01.2008 по 31.12.10 року.

Відповідно до висновків ак ту перевірки Вовчанської МДП І встановлено порушення: ч. 1 с т. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «Будтех » з постач альниками ПП « Про Енерджі Ін жинірінг », ПП « Співдружніст ь-Кентавр », ПП « Електроспецт ех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Про мбудмонтажінвест» та покупц ями ДП «Марилівський спиртов ий завод»; відсутність об'єкт ів оподаткування при придбан ні товарів (послуг), які підпад ають під визначення ст. 3, ст.4, с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в " від 28.12.1994 року за№ 334/94-ВР зі змін ами та доповненнями: - за вищення валових витрат підпр иємства по взаємовідносинам з придбання товарів (робіт, по слуг) у ПП « Про Енерджі Інжині рінг », ПП « Співдружність-Кен тавр », ПП « Електроспецтех», Т ОВ «Профстрой», ТОВ «Промбуд монтажінвест» на загальну су му 3876266 грн., в т.ч. за І квартал 2010 р оку на суму 475910 грн., за II квартал 2010 року на суму 810450 за III квартали 2010 р. на суму 1642428, за 4 квартал 2010 ро ку у сумі 239145 грн., 4 квартал 2009 рок у 708333 грн.; заниження валових ви трат всього у сумі 7024 грн у т.ч. з а 4 квартал 2008 року у сумі 7024,00 грн .; завищення валових доходів п ідприємства по взаємовіднос инам з продажу товарів ( робіт , послуг ) ДП «Марилівський спи ртовий завод » на загальну су му 1423827 грн., в тому числі: за 4 квар тал 2009 року в сумі 1078353 грн., за І кв артал 2010 р. в сумі 345474 грн.; завище ння валових доходів на суму 482 94 грн у т.ч. за 4 квартал 2010 року; в результаті чого підприємств ом занижено податок на прибу ток у сумі 673284 грн.. у тому числі за 4 квартал 2008 року встановлен о завищення податку на прибу ток в сумі -1756 грн., за 4 квартал 2009 року встановлено завищення податку на прибуток на суму -92 505 грн (сума збитків за 2009 рік пер еноситься до декларації за 3 к вартали 2010 року у розмірі 20% - 18501 г рн та до декларації за 1 кварта л 2011 року у розмірі 80%-74004грн)., за 2010 рік у сумі 675040 (у т.ч. 20% відємного значення об'єкта оподаткуван ня за 2009 рік -18501); відсутність об'є ктів оподаткування при придб анні товарів (послуг), які підп адають під визначення ст.3, ст. 4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та порушено п.18 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженої на казом ДПАУ від 30.05.1997 р. № 165; в резул ьтаті чого підприємством зан ижено податок на додану варт ість по операціям з придбанн ям товарів у ПП « Про Енерджі І нжинірінг », ПП « Співдружніс ть-Кентавр ». ПП « Електроспец тех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Пр омбудмонтажінвест» та покуп цями ДП «Марилівський спирто вий завод» на загальну суму 477 423грн.».

До даних порушень на думку п еревіряючих призвело те, що п о контрагентах ТОВ «Будтех» складено акти, якими визнано їх операції нікчемними відп овідно операції ТОВ «Будтех» по поставці отриманих товар ів, робіт, послуг від таких кон трагентів також визнано нікч емними.

Судом досліджено, що відпов ідно до акту перевірки від 10.06.2 011 року №328/23-32715267 визнано нікчемни ми операції по поставці това рів робіт послуг від ТОВ «Буд тех» до ДП «Марилівський спи ртзавод» та ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджо нікідзе у зв' язку з тим що то вари, роботи які біли надані ц им підприємствам було придба но у ПП « Про Енерджі Інжинірі нг », ПП « Співдружність-Кента вр », ТОВ « Електроспецтех», ТО В «Профстрой», ТОВ «Промбудм онтажінвест» угоди з якими в изнано нікчемними.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомл ення-рішення №0000162301 від 01.07.2011 року , №0000172301 від 01.07.2011 року.

Судом у відповідності до но рм матеріального та процесуа льного права було досліджено наступні документи: по ДП «Ма рилівський спиртзавод» відп овідно до Договору між ТОВ «Б удтех» та ДП «Марилівський с пиртзавод» №09/122 від 12.11.2009 ТОВ «Бу дтех» зобов' язується прове сти роботи по переводу кател ьної ДП «Марилівський спиртз авод» на тверде паливо. Загал ьна вартість робіт становить 15300000.00 грн.

Судом досліджено, що викона ння даного договору документ ально оформлено наступними н акладними та актами виконани х робіт на загальну суму 12755571,73 г рн., а саме : від 29.09.2010 №00000000001 - 5 069 555,20 грн ., від 28.10.2010 №00000000002 - 1 911 130,80грн., від 29.11.2010 № 00000000010 - 69 199,93грн., від 30.11.2010 №00000000002- 96 360,00грн ., від 30.11.2010 №00000000002 - 96 360,00грн., від 30.11.2010 №000 00000003- 18 623,80грн., від 30.11.2010 №00000000004 - 798 177,19грн., від 30.11.2010 №00000000005 -961 465,45 грн., від 30.11.2010 №0000 0000006 -183 003,71грн., від 20.12.2010 №00000000003 -375 310,00грн., від 28.12.2010 №00000000007 -308 669,12грн., від 28.12.2010 №000000 00008 -432973,34грн., від 28.12.2010 №00000000009 -30853,88грн., ві д 28.01.2011 №00000000001 -245000,00грн., від 28.01.2011 №00000000002 -32 639,08 грн., від 31.01.2011 №00000000003 -212407,50 грн., від 25.01.2011 №00000000003 -8286,00 грн., від 25.01.2011 №00000000001 -892930, 00 грн., від 09.02.2011 №00000000002 -629969,46 грн., від 28. 02.2011 №00000000004 -458034,95 грн., від 28.02.2011 №00000000005 -29982,32 грн.

ТОВ «Будтех» виписало на ад ресу ДП «Марилівський спиртз авод» наступні податкові нак ладні на загальну суму 12755571,73 гр н., а саме : від 26.11.09 №Но0000033 -500000,00грн., в ід 27.11.09 №Но0000034 -200000,00грн., від 01.12.09 №Но000 0045 -300000,00грн., від 15.12.09 №Но0000046 -400000,00грн., в ід 16.12.09 №Но0000047 -200000,00грн., від 27.01.2010 №Ян- 0000006 -250000,00грн., від 03.02.10 №Фв -0007 -200000,00грн., в ід 10.02.10 №Фв -0008 -200000,00грн., від 19.03.10 №МР -17 -50000,00грн., від 13.04.10 №Ап -28 -150000,00грн., від 11.05.10 №Ма -029 -300000,00грн., від 07.06.10 №Ин-34 -2747833, 20грн., від 25.06.10 №Ин-35 -1716260,00грн., від 26.07. 10 №Ил -0000046 -999466,20грн., від 26.08.10 №Ав -0000049 -55456 4,40грн., від 08.09.10 №Сн -00050 -1000000,00грн., від 24.09.10 №Сн-00056 -1000000,00грн., від 25.10.10 №Ок-00057 -1000 00,00грн., від 10.11.10 №Но-0000065 -50000,00грн., від 23.11 №Но-00066 -50000,00грн., від 26.11.10 №Но-0000067 -600000, 00грн., від 14.12.10 №Дк-70 -300000,00грн., від 27.12.1 0 №Дк-72 -300000,00грн.,

ДП «Марилівський спиртзав од» на користь ТОВ «Будтех» п ерераховано на користь ТОВ « БУДТЕХ» згідно наданої довід ки з перерахуванням банківсь ких виписок 12 168 123,80 грн.

Судом встановлено, що для ви конання цього договору були укладені субпідрядні догово ри у тому числі з ПП « Про Енер джі Інжинірінг », ТОВ « Електр оспецтех» та ТОВ «Профстрой» які визнано нікчемними згід но акту перевірки.

Стосовно угод між ТОВ «Будт ех» та ПП « Про Енерджі Інжині рінг» відповідно до акту пер евірки угоду визнано нікчемн ими у зв' язку з наявністю ак ту по ТОВ «Електроспецтех».

Суд приймає до уваги те, що п одаткові повідомлення винес ені на підставі такого акту п еревірки визнано такими, що с уперечать вимогам чинного за конодавства згідно постанов и Харківського окружного адм іністративного суду від 04.10.2011 року по справі 2-а-10047/11/2070, відпові дно до якої скасовані податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області від 30.05.2011 року № 0000 182310, № 0000192310, № 000212310 № 0044131701, прийняті від носно приватного підприємст ва "Про Енерджі Інжинірінг" на підставі висновків акту док ументальної планової виїзно ї перевірка приватного підпр иємства "Про Енерджі Інжинір інг" з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 29.12.2009 р. по 31.12.2010 р. № 442/23/36370209.

Відповідно до договору №1/02 в ід 15.02.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Про Енерджи Инжинірінг » останній зобов' язується н адати маркетингові послуги . Виконання даного договору о формлено податковими наклад ними №6 від 06.04.2010 року,7 від 08.04.2010 рок у,8 від 14.04.2010 року та №9 від 19.04.2010 року , складено акти виконаних роб іт№3 за квітень. Також до матер іалів справи позивачем надан о звіт відповідно до якого у п одальшому було придбане котл ове начиння, яке у свою чергу, поставлене ДП «Марилівський спиртзавод».

Відповідно до договору №04/05 в ід 12.05.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Про Енерджи Инжинірінг » останній зобов' язується поставити товари. До договор у наявна специфікація

Виконання даного договору оформлено податковими накла дними № від 08.06.2010, №16 від 29.06.2010 та 23 в ід 09.09.2010 виписано накладні №2 ві д 27.09.2010 та №1-09 від 27.09.2010 року

Договір №03/04 від 14.04.2010 року на пі дготовку проекту реконструк ції котельної ДП «Марилівськ ий спиртзавод». Складено под аткові накладні №12 від 25.05.2010 рок у та 12а від 26.05.2010 року.

Договір №05/06 від 01.06.2010 року на пі дготовку робочої документац ії по проекту реконструкції котельної ДП «Марилівський с пиртзавод».

Складено податкові наклад ні №14 від08.06.2010 року та №18 від 28.07.2010 р оку

Стосовно угод між ТОВ «Будт ех» та ТОВ «Електроспецтех».

Відповідно до акту перевір ки (стор. 45 та 62) угоду визнано ні кчемними у зв' язку з наявні стю акту про неможливість пр оведення перевірки по ТОВ «Е лектроспецтех».

Суд приймає до уваги те, що з гідно постановою Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 17.01.2011 року та поста новою Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 19.04.2011 року по справі 2а-11736/10/2070 д ії Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі мі ста Харкова щодо проведення невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Електроспецтех »(код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період 01.07.2007 року п о 30.09.2010 року, на підставі якої бу в складений акт перевірки ві д 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 дії визнано неправомірними.

Відповідно до договору №10/08-1 від 10.04.2010 року між ТОВ «Будтех» та ТОВ «Електроспецтех» ост анній зобов' язується прове сти демонтаж котла КЕ-25-14С та йо го фундаменту за адресою Льв івська обл. Червоноградський з-д ЖБИ.

До договору наявні додатки «Договірна ціна», «Довідка п ро вартість виконаних будіве льних робіт КБ-3».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за вересень 2010 року на заль ну суму 706889,74 грн. та виписано по даткову накладну №1319 від 29.09.2010 ро ку сума ПДВ 117814,96 грн.

Сплачено: 25.10.10 Банк. виписка Х ОФ ПАТ "Укрсоцбанк" - 21210.00 грн., 20.01.11 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцб анк" - 94903.84 грн.

Розбіжності між договором та актом, які викладені на сто р 44 акту перевірки, а саме розб іжності у предметі договору зазначені у договорі та факт ично виконані у акті виконан их робіт після дослідження н аданих позивачем документів документально не підтвердже ні.

Стосовно угод між ТОВ «Будт ех» та ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ».

Відповідно до акту перевір ки (стор. 33 та 65) угоду визнано ні кчемними на підставі акту по ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» яким його уг оди по поставці визнано нікч емними.

Відповідно до договору №11/26-1 від 26.11.2009 року між ТОВ «Будтех» та ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» останній зобов' язується провести де монтаж котла ДКВР-16 та його фу ндаменту за адресою с. Марилі вка, Чорткивській район, Терн опільська обл., ДП «Марилівсь кий спиртзавод».

До договору наявні додатки «Договірна ціна», «Локальна смета».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за травень 2010 року на зальн у суму 984915,54 грн. та виписано под аткові накладні №280 від 26.11.2009 рок у сума ПДВ 58333,33 грн., №292 від 27.11.2009 рок у сума ПДВ 33333,33 грн., №481 від 23.12.2009 рок у сума ПДВ 33333,33 грн., №409 від 29.01.2010 рок у сума ПДВ 10000,00 грн., №412 від 12.05.2010 ро ку сума ПДВ 12500,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору від 05.08.2009 року №0805-9-1 ТОВ «Проф-строй» (код 36487114) здійснив роботи на замовлення ТОВ «Бу дтех» по ремонту нестандарти зованого обладнання. Виконан ня проведених робіт було офо рмлено актом приймання-перед ачи виконаних робіт від 15.08.09 ро ку № 1 на загальну суму 10952,35 грн., к рім того ПДВ -2190,47 грн. та №2 від 25.08, 09 на суму 12535,3, крім того ПДВ 2507,06.

Сплачено: 27.11.09 Банк. випи ска ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 350000.00 грн., 30.11.09 Банк. виписка ХОФ П АТ "Укрсоцбанк" 200000.00 грн., 01.12.09 Банк . виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк " 100000.00 грн.,23.12.09 Банк. виписка ХОФ П АТ "Укрсоцбанк" 200000,00 грн., 29.0 1.10 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсо цбанк" 60000.00 грн., 12.05.10 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 75000.00 грн.

Таким чином борг станом на 0 1.01.11 року за цією операцією скл адає 0,00 грн.

По угодах ТОВ «Будтех» з ВАТ «Харківський тракторний зав од» ім. С. Орджонікідзе.

Між ТОВ «Будтех» з ВАТ «Харк івський тракторний завод» ім . С. Орджонікідзе укладено дог овір №44000/10/0004 від 02.03.2010 року.

ВАТ «Харківський тракторн ий завод» ім. С. Орджонікідзе п ерерахувало на користь ТОВ « БУДТЕХ» згідно наданої довід ки з перерахуванням банківсь ких виписок 194124,80грн

По договору з ВАТ ХТЗ склад ено акти: від 31.03.10 № ОУ-0000046 - 74 889,78 грн. , від 31.05.10 № ОУ-0000047 - 28 506,00 грн., від 31.05.10 № ОУ-0000048 - 21423,60 грн., від 30.11.10 № ОУ-0000049 - 19875,60 грн., від 30.11.10 № ОУ-0000050 - 7406,40 грн., від 30.11.10 № ОУ-0000051 - 29082,86 грн.

Та виписано податкові накл адні: від 31.03.10 № Мр-12 - 74 889,78 грн., від 31. 05.10 № Ма-26 - 21 423,60грн., від 31.05.10 № Ма-27- 28 506,00 г рн., від 30.11.10 № Но-0000061- 7 406,40грн., від 30.11.10 № Но-0000062 - 19 875,60грн., від 30.11.10 № Но-0000063 - 29 08 2,86грн.

Судом досліджено на підста ві наданих до матеріалів спр ави документів та акту перев ірки, що товари, роботи та посл уги поставлені ТОВ «Будтех» на адресу ВАТ «Харківський т ракторний завод» ім. С. Орджон ікідзе було у тому числі замо влено у наступних контрагент ів.

Стосовно угод між ТОВ «Будт ех» та ТОВ «Промбуд-монтажін вест».

Відповідно до акту перевір ки (стор. 23 та 63) угоду визнано ні кчемними на підставі акту по ТОВ «Промбуд-монтажінвест» яким його угоди по поставці в изнано нікчемними.

Судом прийнято до уваги те, що згідно постанови Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 30.06.2011 року по спр аві №2а-4027/11/2070 визнано незаконни ми дії ДПІ у Жовтневому район і м. Харкова щодо проведення д окументальної планової неви їзної перевірки ТОВ «Промбуд -монтажінвест»на підставі як ої було складено Акт 464/23-03-05/36987611 ві д 28.03.2011.

Відповідно до договору №03/12-1 від 03.12.2010 року між ТОВ «Будтех» та ТОВ «Промбуд-монтажінвес т» останній зобов' язується виготовити та змонтувати ме талоконструкції згідно смєт ної документації за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «Х ТЗ ім.. Орджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна», «Локальна смета», «ведомость ресурсов к локальной сметеп».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за грудень 2010 року на зальн у суму 286973,65 грн. та виписано под аткову накладну №230 від 30.12.2010 рок у сума ПДВ 47828,94 грн.

Сплачено: 31.01.11 Банк. випи ска ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 6380.00 грн ., 02.02.11 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрс оцбанк" 6550.00 грн., 03.02.11 Банк. ви писка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 15540.00 г рн., 09.02.11 Банк. виписка ХОФ П АТ "Укрсоцбанк" 50000.00 грн.Таким чи ном борг станом на 10.01.12 року за ц ією операцією складає 160674,71 грн .

Стосовно угод між ТОВ «Будт ех» та ПП «Співдружність «Ке нтавр».

Відповідно до акту перевір ки (стор. 36 та 66) угоди визнано ні кчемними на підставі акту по ПП «Співдружність «Кентавр» яким його угоди по поставці з а період січень-червень визн ано нікчемними.

Відповідно до договору 05/05-1 в ід 05.05.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Співдружність «Кентавр » останній зобов' язується п ровести демонтаж та монтаж м еталоконструкцій споруд та о бладнвання за адресою м. Харк ів, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. О рджоніеідзе». До договору на явні додатки «Договірна ціна ».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за травень 2010 року на зальн у суму 65878,34 грн. та виписано пода ткову накладну №1502 від 31.05.2010 року сума ПДВ 10979,72 грн.

Відповідно до договору 02/04-1 в ід 02.04.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Співдружність «Кентавр » останній зобов' язується п ровести демонтаж та монтаж м еталоконструкцій споруд та о бладнвання за адресою м. Харк ів, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. О рджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за квітень 2010 року на зальн у суму 100585,50 грн. та виписано под аткову накладну №1202 від 30.04.2010 рок у сума ПДВ 16764,25 грн.

Відповідно до договору 03/03-1 в ід 03.03.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Співдружність «Кентавр » останній зобов' язується п ровести демонтаж та монтаж м еталоконструкцій споруд та о бладнвання за адресою м. Харк ів, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. О рджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за березень 2010 року на заль ну суму 181261,30 грн. та виписано по даткову накладну №901 від 30.03.2010 ро ку сума ПДВ 30210,22 грн.

Відповідно до договору 05/01-1 в ід 05.01.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Співдружність «Кентавр » останній зобов' язується п ровести демонтаж та монтаж м еталоконструкцій споруд та о бладнвання за адресою м. Харк ів, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. О рджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за січень 2010 року на зальну суму 177469,04 грн. та виписано пода ткову накладну №291 від 29.01.10 року сума ПДВ 29578,17 грн.

Відповідно до договору 01/02-1 в ід 05.05.2010 року між ТОВ «Будтех» т а ПП «Співдружність «Кентавр » останній зобов' язується п ровести демонтаж та монтаж м еталоконструкцій споруд та о бладнвання за адресою м. Харк ів, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. О рджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних роб іт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за лютий 2010 року на зальну с уму 152361,79 грн. та виписано податк ову накладну №551 від 25.02.2010 року су ма ПДВ 25393,63 грн.

Борг ТОВ «Будтех» перед ПП « Співдружність «Кентавр» ста ном на 10.01.12 року за цими операці ями складає 925062,00 грн.

Відповідно до Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»:

«5.1. Валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

1.32. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

11.2. Дата збільшення валових в итрат

11.2.1. Датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).»

Підпункт 7.4.1 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» встановлює, що податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку у зв'язку, зокрема , з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Судом досліджено, що факт пр идбання товарів та подальше їх використання підприємств ом саме в рамках господарськ ої діяльності підтверджено н аданими до матеріалів справи документів та перевірено в х оді даної перевірки.

Пунктом 7.5. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» перебачено, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться:

дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг);

Згідно з п.п.7.2.4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168 право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону. На дату укладання у год з усіма вищезазначеними контрагентами вказані підп риємства були за даними реєс тру ДПА України зареєстрован і як платники ПДВ.

Згідно п.п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану варті сть» №168 податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168 податкова накл адна є підставою для нарахув ання податкового кредиту. Бу дь-яких зауважень з приводу н еналежного заповнення подат кових накладних з боку перев іряючих у акті перевірки. Від повідно до Порядку №166 до пода ткових декларацій за періоди , що перевірялися, було надано додатки 5, у яких в розділі «По датковий кредит» у повній ві дповідності з отриманими под атковими накладними заповне но усі реквізити контрагенті в .

Таким чином, судом у повній відповідності до норм матері ального та процесуального пр ава досліджено, що ТОВ «Будте х» у повній відповідності до норм чинного законодавства відобразило податковий кред ит та валові витрати по вищез азначених операціях

Крім того, суд зазначає, що З акон «Про оподаткування приб утку підприємств» та «Про по даток на додану вартість» не ставить право платника на по датковий кредит та валові ви трати в залежність від дій чи бездіяльності його контраге нтів

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Будтех» мало усі законодавчі підстави для ві дображення податкового кред иту та валових витрат по опер аціям з ПП « Про Енерджі Інжин ірінг », ПП « Співдружність-Ке нтавр », ТОВ « Електроспецтех », ТОВ «Профстрой», ТОВ «Промб удмонтажінвест».

Відповідно ТОВ «Будтех» бу ло зобов' язане відобразити валовий дохід та податкові з обов' язання по операціях з ДП «Марилівський спиртзавод » та ВАТ «Харківський тракто рний завод» ім. С. Орджонікідз е, що і було зроблено.

Згідно роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 12.03.1999р.№02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними» для прийняття рішен ня зі спору необхідно встано влювати, у чому конкретно пол ягало завідомо суперечна інт ересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у ф ормі умислу. Наявність умисл у у сторін (сторони) угоди озна чає, що вони (вона), виходячи з о бставин справи, усвідомлювал и або повинні були усвідомлю вати протиправність угоди, щ о укладалась, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або с відомо допускали настання пр отиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначаєтьс я як умисел тієї посадової аб о іншої фізичної особи, що під писала договір від імені юри дичної особи, маючи на це нале жні повноваження.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність угоди необхідн о мати належні та допустимі д окази наявності умислу керів ників вищевказаних контраге нтів на момент укладання, ніб ито, нікчемних правочинів. Та ким доказами має бути вирок с уду за кримінальною справою, власні пояснення керівників підприємств-контрагентів, п ояснення свідків, які попере джені про кримінальну відпов ідальність за ст..384 Криміналь ного кодексу України за заві домо неправдиві показання ( п ри розгляді адміністративно ї та цивільної справи), якщо та ка справа розглянута судом т а рішення набуло законної си ли.

Згідно правової позиції су дів касаційної інстанції пра вові наслідки укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, встановлені не нор мами спеціальних законів з о податкування, а виключно нор мами ч.1 ст.208 ГКУ.

Практика застосування суд ами України норм законодавст ва щодо нікчемності правочин ів, а також науково-практичні коментарі визнаних фахівці в в галузі права дають підста ви зробити наступний виснов ок:

- по-перше, якщо одна сторона правочину вважає його нікче мним, це дає підстави цій сто роні відмовитись від виконан ня такого правочину;

- по-друге, якщо друга сторон а правочину, звернеться до су ду з позовом про спонукання п ершої сторони виконати право чин, то суд, вирішуючи цей спір , може, у випадках, передбачени х законом, визнати нікчемний правочин дійсним;

- по-третє, якщо суд не визнає нікчемний правочин дійсним, то він застосовує правові на слідки недійсності нікчемно го правочину. В даному випадк у ВАСУ вважає, що висновок суд у стосовно нікчемності право чину має бути викладений в мо тивувальній, а не в резолютив ній частині судового рішення (Ухвала ВАСУ від 26.03.2008 р. №К-13735/07);

- по-четверте, ст. 216 ЦКУ вказує , що вимога про застосування наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред' явлена будь-якою заінте ресованою особою, у т.ч. й орга нами державної податкової сл ужби, зазначеними в абз. 1 ст. 10 З акону України „Про державну податкову службу в Україні” (наприклад, вимога про стягне ння в доход держави коштів, од ержаних за правочинами, вчин еними з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства);

- вп' яте, в Україні на сього днішній день склалася судова практика з приводу неправом ірних дій податкових органів по визнанню правочинів нікч емними.

Таким чином, якщо сторони уг оди вважають її дійсною, а нік чемною угоду вважає тільки т ретя особа, то така особа може лише вимагати застосування наслідків недійсності нікче много правочину (п. 5 ст. 216 ЦКУ), а не застосовувати такі наслі дки самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем, нале жними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятих ни м оскаржуваних податкових по відомлень - рішень та наявним и правові підстави для задов олення позовних вимог у повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будтех" до Вовч анської міжрайонної державн ої податкової інспекції Харк івської області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної подат кової інспекції Харківської області №0000162301 від 01.07.2011 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної подат кової інспекції Харківської області №0000172301 від 01.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будтех" судові витрат и в розмірі 36,00 грн. (тридцять ш ість гривень).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 14.02.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.