Постанова

від 22.02.2012 по справі 17086/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 17086/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. м. Харк ів

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участі представників: по зивача - Гальцової І.В., від повідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Харківський лікер о-горілчаний завод-плюс" до Чу гуївської об'єднаної державн ої податкової інспекції Харк івської області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілча ний завод-плюс" звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Чугуївсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Харківськ ої області, в якому просить су д скасувати податкове повідо млення-рішення від №0003292311 від 07.09 .2011р. про стягнення з підприємс тва податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 14 156,00 грн. та штрафни х (фінансових санкцій) - 7 078,00 грн .

В обґрунтування вимог пози вач зазначив, що Чугуївською об'єднаною державною податк овою інспекцією Харківської області проведено перевірку ТОВ «Харківський лікеро-гор ілчаний завод-плюс»та складе но Акт № 615/2311/32500414 від 08.08.2011 року про результати позапланової не виїзної документальної пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на додан у вартість, під час здійсненн я фінансово-господарських ві дносин з платником податків ПП "Тавріяагроойл-плюс" за пер іод серпень-листопад 2010року. Н а підставі даного акту перев ірки винесене податкове пові домлення-рішення № 0003292311 ві д 07.09.2011 року. Не погодившись з ви несеним податковим повідомл енням-рішенням, позивач пода в скаргу до Державної податк ової служби України, за резул ьтатами розгляду, скарга зал ишена без задоволення, подат кове повідомлення - рішення № 0003292311 від 07.09.2011 року залишено без змін.

Позивач не згоден з висновк ами акту перевірки та вважає , що вони не відповідають дійс ному стану справ і суперечат ь вимогам чинного законодавс тва України. Зазначені суми в податковому повідомленні-рі шенні є такими, що визначені н еправомірно, а податкове пов ідомлення-рішення є незаконн им і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи та ви моги адміністративного позо ву підтримав, просив суд про ї х задоволення в повному обся зі.

Представник відповідача в наданих до суду письмових за переченнях на позов та його п редставник в судовому засіда нні виклали власну правову п озицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного по зову не визнали. В обґрунтува ння заперечень вказав на те, щ о позивач до складу податков ого кредиту з податку на дода ну вартість неправомірно від ніс суми по взаємовідносинам з ПП "Тавріяагроойл-плюс", від носно якого ДПІ у Приазовськ ому районі проведено переві рку та встановлено неможливі сть здійснення реальної госп одарської діяльності і нікче мність укладених угод. З цих п ідстав просили суд відмовити в задоволенні адміністратив ного позову в повному обсязі .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши д оводи адміністративного поз ову та заперечень проти ньог о, дослідивши зібрані судом т а надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проан алізувавши зміст норм матері ального та процесуального пр ава, які регулюють спірні пра вовідносини, суд дійшов висн овку про задоволення позовни х вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позив ач, ТОВ «Харківський лікеро-г орілчаний завод-плюс»23.04.2003р. пр ойшов встановлену законодав ством процедуру державної ре єстрації юридичної особи Чуг уївською районною державною адміністрацією Харківської області, на обліку, як платник податків, перебуває в Чугуїв ській ОДПІ Харківської облас ті. ТОВ "Харківський лікеро-го рілчаний завод-плюс" є платни ком податку па додану вартіс ть відповідно до свідоцтва в ід 08.05.2003р. НБ № 122325, індивідуальний податковий номер платника П ДВ - 325004120437.

Матеріали справи свідчат ь, що відповідачем, Чугуївськ ою ОДПІ Харківської області 08.08.2011р. проведено позапланову н евиїзну документальну перев ірку фінансово-господарсько ї діяльності з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства України з податку н а додану вартість ТОВ "Харків ський лікеро-горілчаний заво д-плюс", під час здійснення фін ансово-господарських віднос ин з платником податків ПП "Та вріяагроойл-плюс", код 37050921 за се рпень, жовтень, листопад 2010 рок у.

Результати документальн ої невиїзної перевірки позив ача оформлені актом від 08.08.2011р. за № 615/2311/32500414, висновками якого вс тановлено порушення ТОВ «Хар ківський лікеро-горілчаний з авод-плюс»ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 Ци вільного кодексу України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ "Харківський ліке ро-горілчаний завод-плюс" з ПП "Тавріяагроойл-плюс"; п.п. 7.2.3 п.7. 2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на суму 14156,00грн., у тому числ і за серпень 2010року у сумі 3203,00гр н., за жовтень 2010року у сумі 5402,00гр н., за листопад 2010року у сумі 5548,00г рн.; завищено ряд.26 залишку від 'ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду у сумі 128,00грн.

На підставі висновків акту перевірки від 08.08.2011р. за № 615/2311/32500414 т а згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України відпов ідачем 07.09.2011р. прийнято податко ве повідомлення-рішення № 0 003292311, яким збільшено суму гро шового зобов' язання на зага льну суму 21234,00 грн., з яких 14156,00 грн . - основний платіж, 7078,00 грн. - ш трафна (фінансова) санкція ві дповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 Под аткового кодексу України.

Не погодившись з винесен им податковим повідомленням -рішенням, позивач звертався до ДПС України зі скаргою, ал е скарга була залишена без за доволення, а податкове повід омлення рішення - залишено бе з змін.

Оскільки причиною виник нення спору стали висновки Ч угуївської ОДПІ про неправом ірність декларування позива чем сум податкового кредиту з податку на додану вартість , то суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керува тись нормами спеціального за кону, яким є Закон України «Пр о податок на додану вартість », в редакції, чинній на час ви никнення таких правовідноси н, враховуючи також положенн я інших законодавчих актів з питань оподаткування, які ре гулюють порядок та підстави виникнення податкового кред иту, і не суперечать положенн ям спеціального Закону.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" п одатковий кредит - це сума, на яку платник податків має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко вий кредит звітного періоду визначається із договірної ( контрактної) вартості товарі в (послуг) та складається із су м податків сплачених (нарахо ваних) платником податку про тягом звітного періоду у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг, основних засобів) д ля подальшого використання в межах господарської діяльно сті. При цьому, відповідно до п .п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »якщо платник податку придба ває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (пос луги), які не призначаються дл я їх використання в господар ській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. Дата виникнення пра ва на податковий кредит визн ачається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», відповідно до яко го право на податковий креди т виникає у платника по даті з дійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в о плату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). В п.п. 7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»зроблен о застереження стосовно того , що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями. Т аким чином, норми чинного под аткового законодавства пов' язують виникнення права на п одатковий кредит з наявністю податкової накладної, оформ леної відповідно до вимог п.п . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Судом встановлено, що стосу нки між позивачем та ПП"Таврі яагроойл-плюс" підтверджують ся первинними документами бу хгалтерського обліку в т.ч. ви ставленими рахунками № 106 від 20.10.2010року на суму 27010,00 в т.ч. ПДВ 5402,00г рн., №22 від 16.08.2010р. на суму 16670,00грн. в т.ч. ПДВ 3334,00грн., №168 від 15.11.2010р. на су му 27740,00грн. в т. ч. ПДВ 5548,00грн.; накла дними №18 від 21.08.2010року на суму 16670, 00грн. в т.ч. ПДВ 3334,00грн., №228 від 03.11.2010р оку на суму 27010,00грн. в т.ч. ПДВ 5402,00г рн., №269 від 01.12.2010року на суму 27740,00 в т .ч. ПДВ 5548,006грн.; податковими нак ладними №18 від 21.08.2010р.; №180 від 28.10.2010р ., № 289 від 25.11.2010р.

Також, позивачем на підстав і накладних №18 від 21.08.210р., №228 від 0 3.11.2010р. та №269 від 01.12.2010р. були оприбу тковані шнеки у кількості 13шт . на загальну суму 85704,00грн. з ПДВ ., що підтверджується актами п риймання передачі (а.с. 66-70, 73-80).

Транспортування товару зд ійснювалась за допомогою пер евізника "Автолюкс", про що сві дчать квитанції №№ 6613831, 6624311, 6620090 до лучені до матеріалів справи.

Розрахунки між ТОВ «Харків ський лікеро-горілчаний заво д-плюс»та ПП"Тавріяагроойл-п люс" проводились у безготівк ові формі, що підтверджуєтьс я банківськими виписками.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" податкова звітність ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій, що повинні мати ряд о бов'язкових реквізитів. За пр иписами п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995р. за № 168/704, первинні док ументи - це документи, створен і у письмовій або електронні й формі, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії. Зазначені норми вказують на те, що підставою для включе ння витрат до складу податко вого кредиту є їх безпосеред ній зв' язок з господарською діяльністю платника податку та належне документальне оф ормлення. Водночас, сама наяв ність у покупця належно офор млених документів, які відпо відно до Закону України "Про п одаток на додану вартість" не обхідні для віднесення певни х сум до податкового кредиту , зокрема виданих постачальн иками податкових накладних, не є безумовною підставою дл я обрахування податкового кр едиту по податку на додану ва ртість, якщо відомості, які мі стяться в таких документах, н е відповідають дійсності, як у випадку нездійснення сами х операцій.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що під час пров едення перевірки Чугуївсько ю ОДПІ не встановлено невідп овідності первинних докумен тів, на підставі яких позивач ем сформовано податковий кре дит, вимогам законодавства, я кі пред' являються до докуме нтів даного виду. Наявність у позивача податкових накладн их від ПП "Тавріяагроойл-плюс ", які відповідають як вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»в частині докуме нтального підтвердження сум податкового кредиту, так і ви могам до складання первинних документів, що визначені ч. 2 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п . 2 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, не заперечувалась відпові дачем і в ході судового розгл яду.

Судом з' ясовано, що в основ у висновків відповідача про порушення ТОВ «Харківський л ікеро-горілчаний завод-плюс» вимог податкового законодав ства покладено виключно висн овки актів ДПІ у Приазовсько му районі від 15.03.2011р. №44/23/37050921 за рез ультатами невиїзної докумен тальної перевірки ПП "Таврія агроойл-плюс" з питання дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., від 16.06.2011р. №186/23/37050921 про резул ьтати позапланової перевірк и ПП "Тавріяагроойл-плюс" з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 18.05.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідно синах з ПП "Аллюр-2009", які надійш ли на адресу Чугуївської ОДП І.

В ході перевірок встановле но, що усі операції купівлі-пр одажу за участю ПП "Тавріяагр оойл-плюс" не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а отже є нікчемними.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійсн ення господарських операцій , відповідні суми по яких пози вач включив до складу податк ового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Н аявні в матеріалах судової с прави та досліджені в ході су дового розгляду первинні док ументи ПП"Тавріяагроойл-плюс " за змістом відповідають вим огам законодавства, що пред' являються до первинних докум ентів, докази недостовірност і даних в цих документах відп овідачем не надані. Підстав д ля висновку про те, що ТОВ «Хар ківський лікеро-горілчаний з авод-плюс»було сформовано по датковий кредит з податку на додану вартість в межах вико нання угод, які суперечать ви могам Цивільного кодексу Укр аїни та іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не в становлено. Чугуївська ОДПІ обставини реального здійсне ння позивачем господарської діяльності, які підтверджен і належними документами, в хо ді розгляду справи не спрост увала, підстав для невизнанн я або критичної оцінки надан их позивачем документів по в заємовідносинам з ПП "Таврія агроойл-плюс" суд не знаходит ь.

Суд зазначає, що ви сновки відповідача про поруш ення позивачем вимог податко вого законодавства ґрунтуєт ься виключно на судженнях пр о фіктивність діяльності ПП" Тавріяагроойл-плюс". В зв' яз ку з цим суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Належними та допу стимими в розумінні ст. 124 Конс титуції України та ст. 70 КАС Ук раїни доказами факту відобра ження в обліку показників го сподарських операцій, які в д ійсності не відбулись, можут ь бути або обвинувальний вир ок суду по кримінальній спра ві (бо діяння платника податк ів по протиправному заволоді нню майном іншої особи або ух иленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочин ів, передбачених ст. 191 КК Украї ни та ст. 212 КК України), або ріше ння суду у справі про стягнен ня одержаного за нікчемним п равочином (бо наслідком вчин ення платником податків нікч емного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосува ння конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаног о за нікчемним правочином), аб о рішення суду про визнання п равочину недійсним (бо відпо відно до ч. 3 ст. 228 Цивільного ко дексу України вчинення платн иком податків правочину, кот рий суперечить інтересам дер жави і суспільства, є підстав ою для звернення до суду з вим огою про визнання такого пра вочину недійсним). Між тим, в а кті перевірки ТОВ «Харківськ ий лікеро-горілчаний завод-п люс»не зазначено жодних дока зів порушення кримінальної с прави відносно посадових (сл ужбових) осіб позивача чи йог о контрагентів або за виклад еними в акті фактами їх діяль ності, наявності обвинувальн ого вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або на явності рішення суду про виз нання правочину недійсним.

В силу положень Цивільног о кодексу України, Господарс ького кодексу України та Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців»ТО В «Мітрейд»та його контраген ти є окремими суб'єктами прав а зі статусом юридичної особ и, а відтак, за змістом Податко вого кодексу України, - окреми ми платниками податку на дод ану вартість. За таких обстав ин, межі юридичної відповіда льності кожного платника под атку на додану вартість, яка в ідповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на дія ння, що визнаються законом пр отиправними та були вчинені саме цим платником. Притягне ння суб'єкта права до юридичн ої відповідальності за діянн я, що було вчинено іншою особо ю, згідно з законом є неможлив им. Висновок про те, що платник податків не несе відповідал ьності за порушення, допущен і його контрагентом узгоджує ться з практикою Європейсько го Суду (Рішення Європейсько го Суду від 22 січня 2009 року у спр аві «Булвес»АД проти Болгарі ї (заява № 3991/03), відповідно до п. 71 4 якого, визначено, що компанія -заявник не повинна нести від повідальність за наслідки не виконання постачальником йо го обов'язків щодо своєчасно го декларування ПДВ і, як насл ідок, сплачувати ПДВ повторн о разом із пенею. Суд визнав, щ о такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження д ля компанії-заявника, що пору шило справедливий баланс, як ий повинен був підтримуватис я між вимогами загальних інт ересів та вимогами захисту п рава власності.

Завданням адміністративно го судочинства згідно зі ст. 2 КАС України є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. 3 ст.2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії).

В ході розгляду даної справ и судом достовірно встановле но, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те без належного обґрунтуван ня та підстав, передбачених ч инним законодавством. Виснов ки Чугуївської ОДПІ про пору шення позивачем вимог податк ового законодавства не тільк и не знайшли свого документа льного підтвердження, а й спр остовуються матеріалами спр ави, а тому суд виходить з дост атності правових підстав та належних доказів для скасува ння оскаржуваного податково го повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Відпов ідачем правомірність власни х висновків, законність та об ґрунтованість оскаржуваног о правового акту індивідуаль ної дії не доведено, що дає суд у підстави для задоволення в имог адміністративного позо ву ТОВ «Харківський лікеро-г орілчаний завод-плюс».

З' ясувавши обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення справи, оцін юючи наявні в справі докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об' єктивному дослід женні на предмет належності, допустимості та достовірнос ті кожного доказу окремо, а та кож достатності та взаємного зв' язку доказів у їх сукупн ості, проаналізувавши норми матеріального права, які нал ежить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає п озовні вимоги обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Харківськи й лікеро-горілчаний завод - пл юс" до Чугуївської об'єднана державна податкова інспекці я Харківської області про ск асування податкового повідо млення-рішення - задовольнит и.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0003292311 від 07 вер есня 2011року, Чугуївською об'єд наною державною податковою і нспекцією Харківської облас ті.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних по вноважень, у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Повний текст пос танови виготовлено 27 лютого 20 12 року.

Суддя Ш евченко О.В.