Постанова

від 29.02.2012 по справі 17855/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 29 лютого 2012 р.                                                                                 № 2-а- 17855/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Гончарова Р.О.,

відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова  про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 за №0006642305, винесене ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення – рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті  перевірки позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов‘язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За матеріалами справи спірне податкове повідомлення –рішення про визначення грошового зобов'язання з ПДВ було винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки від  12.12.2011 за №5879/2305/23756060 (а.с.27-42).

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності позивача податковим органом було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме: зазначено про те, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ" (код за ЄДРПОУ 37092055) та ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 36987611).

За результатами перевірок зазначених контрагентів позивача, ДПІ у яких підприємства перебувають на податковому обліку було складено акти перевірок (а.с.63 - 82).

Відповідно до висновків вказаних актів перевірок зазначається, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Також ДПІ зазначає, що вказані підприємства не знаходяться за юридичними адресами та всі укладені правочині між позивачем та контрагентами вважаються нікчемними.

У зв‘язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення –рішення за №0006642305 від 21.12.2011 року на загальну суму 23 958,75 грн. (а.с.11)

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

За матеріалами справи, між ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060) та ТОВ  «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 36987611) було укладено договір підряду №39/1 від 19.05.2011 року (а.с.132-133) на виконання робіт по установці лічильника теплової енергії у дитячому навчальному закладі за адресою: Харківський р-н, с. Буди, вул. Гоголя, 7. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи калькуляцією, протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт на суму 11 982,22 грн.(Одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні 22 коп.) у т.ч. ПДВ 1997,04 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2011р. на загальну суму 11 982,22 грн.(Одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні 22 коп.) у т.ч. ПДВ 1997,04 грн. та складеним актом здачі-прийняття робіт б/н від 03.06.2011р. Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 20 від 03.06.2011 року (сума ПДВ - 1997,04 грн.). Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних робіт  в повному обсязі з поточного рахунку ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Даний договір був укладений на підставі виконання зобов'язань ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060) за договором генерального підряду з Будянською сільською радою №39/2/1 від 16.05.2011р. на виконання робіт по установці лічильника теплової енергії у дитячому навчальному закладі за адресою: Харківський р-н, с. Буди, вул. Гоголя, 7 (132 - 157).   

          ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060) та ТОВ  «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 36987611) було укладено договір підряду №8/1 від 19.05.2011 року на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення Української інженерно-педагогічної академії корпусу №2  за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи калькуляцією, протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт на суму 40 393,86 грн. (Сорок тисяч триста дев'яносто три  гривні 86 коп.) у т.ч. ПДВ 6732,31 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2011р. на загальну суму 40 393,86 грн. (Сорок тисяч триста дев'яносто три  гривні 86 коп.) у т.ч. ПДВ 6732,31 грн. та складеним актом здачі-прийняття робіт б/н від 16.06.2011р. Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 122 від 16.06.2011 року (сума ПДВ - 6732,31 грн.). Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних робіт  в повному обсязі з поточного рахунку ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Даний договір був укладений на підставі виконання зобов'язань ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060) за договором генерального підряду з Українською інженерно-педагогічною академією №223-с від 17.05.2011р на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення Української інженерно-педагогічної академії корпусу №2  за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16. (а.с.91 - 97)          

Крім цього, між ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060) та ТОВ  «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 36987611) було укладено договір підряду №5/1 від 22.07.2011 року на виконання робіт по промивці та гідравлічного випробування систем опалення будівель ХФ ПАТ "Укртелеком" за адресами в м. Харкові: пр. Героїв Сталінграда, 3 АТС-52, пр. Героїв Сталінграда, 169 АТС 97/98, вул. Державінська, 4 АТС 737, пров. Лопатинський, 9 АТС 731, пр. Героїв Сталінграда, 169 АТС 97/98 складські приміщення, Салтівське шосе, 2 АТС 738, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 78-а ОУС 11, вул. Шарікова, 34 АТС 779, вул. Харківських дивізій, 9/2 ОУС 5, вул. Свинаренко, 2а ОУС 9, вул. Скрипника, 7 адміністративна будівля, вул. Золочівська, 8 АТС 7702/7703, вул. Вальтера, 3 АТС 335, вул. Старошишківська, 5АТС 707, вул. Сумгаїтська, 9 АТС 343, вул. Іванова, 7/9 АТС 700, вул. Ак. Павлова, 162-в АТС 65/67/68, вул. Героїв Праці, 60-в АТС 343, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 66 АТС 62/63, вул. Корчагінців, 13-в АТС 710/711, вул. Косіора, 83 АТС 93/94, вул. Косіора, 83 адміністративна будівля, пр. Л. Свободи, 22 АТС 336, вул. Благодатна, 2 гуртожиток, вул. Нетеченська, 8 МТТС, вул. Почтова, 2 адміністративна будівля ЦЕЗ №11, вул. Коцарська, 45 МЖК "Інтернаціоналіст". Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи калькуляцією, протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт на суму 151 644,66 грн. у т.ч. ПДВ 25274,11 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2011р. на загальну суму 46 219,20 грн. у т.ч. ПДВ 7703,20 грн. та складеним актом здачі-прийняття робіт б/н від 08.07.2011р. Було отримано та включено в реєстр податкову накладну № 285 від08.07.2011 року (сума ПДВ - 7703,20 грн.). Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних робіт  в повному обсязі з поточного рахунку ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060), що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. Даний договір був укладений на підставі виконання зобов'язань ВКПП «ФАЗІС», (код ЄДРПОУ 23756060) за договором  підряду з ХФ ПАТ "Укртелеком"  №5 від 16.07.2011р на виконання робіт по промивці та гідравлічного випробування систем опалення будівель ХФ ПАТ "Укртелеком" за адресами в м. Харкові: пр. Героїв Сталінграда, 3 АТС-52, пр. Героїв Сталінграда, 169 АТС 97/98, вул. Державінська, 4 АТС 737, пров. Лопатинський, 9 АТС 731, пр. Героїв Сталінграда, 169 АТС 97/98 складські приміщення, Салтівське шосе, 2 АТС 738, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 78-а ОУС 11, вул. Шарікова, 34 АТС 779, вул. Харківських дивізій, 9/2 ОУС 5, вул. Свинаренко, 2а ОУС 9, вул. Скрипника, 7 адміністративна будівля, вул. Золочівська, 8 АТС 7702/7703, вул. Вальтера, 3 АТС 335, вул. Старошишківська, 5АТС 707, вул. Сумгаїтська, 9 АТС 343, вул. Іванова, 7/9 АТС 700, вул. Ак. Павлова, 162-в АТС 65/67/68, вул. Героїв Праці, 60-в АТС 343, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 66 АТС 62/63, вул. Корчагінців, 13-в АТС 710/711, вул. Косіора, 83 АТС 93/94, вул. Косіора, 83 адміністративна будівля, пр. Л. Свободи, 22 АТС 336, вул. Благодатна, 2 гуртожиток, вул. Нетеченська, 8 МТТС, вул. Почтова, 2 адміністративна будівля ЦЕЗ №11, вул. Коцарська, 45 МЖК "Інтернаціоналіст" (а..158 - 211).

          Також, між ТОВ «С-Инвест»та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», (код за ЄДРПОУ 37092055) було укладено договір поставки №16 від 01.06.2011 року товарів (сантехнічна продукція, лічильники) (а.с.112). Підтвердженням придбання товару є видаткова накладна №РН-3/6 від 03.06.2010 р. та видаткова накладна б/н від 17.06.2011 року (а.м.110). Було виписано, отримано та включено до реєстру податкову накладну №512 від 16.06.2011 року (а.с.111) на загальну суму 33 596,18 грн. в т.ч. сума ПДВ –5 599,36 грн.. За умовою договору поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Товар був отриманий  17 червня 2011 року на складі продавця у м. Мерефа, Железнодорожний тупік, 32.. Вищевказані товари  були  реалізовані в процесі здійснення господарської діяльності ВКПП "ФАЗІС" відповідно до договору підряду №26 від 05.07.2011 року укладеного між ВКПП "ФАЗІС" та ХНУРЕ на виконання робіт по заміні та ремонту тепло лічильників в гуртожитках ХНУРЕ за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 36, м. Харків, вул. Целіноградська, 58, м. Харків, вул. Клочківська, 218, м. Харків, пр. Л. Свободи, 51-а.

          В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом –Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів (а.с.212 - 216) засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб –через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198.  Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на  віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання  коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання   платником   податку    товарів/послуг,    що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий   кредит звітного періоду  визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості  товарів/послуг,  але не  вище  рівня звичайних цін,  визначених відповідно до статті 39 цього  Кодексу,  та  складається  з  сум   податків,   нарахованих (сплачених)  платником  податку  за ставкою,  встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку;

Право на  нарахування  податкового  кредиту виникає незалежно від  того,  чи  такі  товари/послуги  та  основні   фонди   почали використовуватися в оподатковуваних    операціях   у   межах господарської  діяльності  платника  податку   протягом   звітного податкового  періоду,  а  також  від  того,  чи здійснював платник податку   оподатковувані   операції   протягом   такого   звітного податкового періоду.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом –Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом –Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом –Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень –рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд бере до уваги, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

Разом з тим, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби  України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення –рішення не поклав.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов виробничо-комерційного приватного підприємства "Фазіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова  про скасування податкових повідомлень-рішень  - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 за №0006642305, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                          М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 5 березня 2011 року.