Постанова

від 05.03.2012 по справі 1649/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. справа № 2а-1649/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - О ковитої А.Є.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма "Арбат ЛТД" до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова про скасування пода ткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю фірма "Арбат ЛТД", звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова, в якому просить суд скасу вати податкові повідомлення - рішення від 18.11.2011 року №0000720700 на з меншення розміру від'ємного значення суми податку на дод ану вартість за вересень 2011 ро ку на суму 326963 грн. та від 18.11.2011 рок у №0000710700 на збільшення суми грош ового зобов'язання з податку на додану вартість на 185519,00 грн. , у тому числі за основним плат ежем - 14815,00 грн. та за штрафними с анкціями 3704 грн., як такі, що вин есені усупереч податковому з аконодавству. Посилаючись на факти викладені у позовній з аяві, позивач просив позов за довольнити повністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відповідно до ст.35 КАС Укра їни про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином. Надав запере чення до адміністративного п озову, з підстав яких, просив у задоволенні адміністративн ого позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміні стративний позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

23.11.2011 року, позивач, ТОВ фірма " Арбат ЛТД" (код ЄДРПОУ 22700011), отри мав по пошті податкові повід омлення-рішення, винесені Го ловою комісії з проведення р еорганізації ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, в.о. нач альника інспекції В.О.Швадч енком від 18.11.2011 року №0000720700 на зм еншення розміру від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість за вересень 2011 рок у на суму 326963 грн. та від 18.11.2011 року №0000710700 на збільшення суми грошо вого зобов'язання з податку н а додану вартість на 18519,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 14815 ,00 грн. та за штрафними санкція ми 3704 грн.

Судом встановлено, що вищез азначені податкові повідомл ення-рішення винесено на під ставі акта ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова від 08.11.2011 ро ку №5222/07-0/22700011 про результати каме ральної перевірки даних, зад екларованих ТОВ фірма "Арбат ЛТД" у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме: у декларації з податку н а додану вартість за вересен ь 2011 року.

Судом перевірено, що підпри ємство надавало до ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова з аперечення на вищевказаний а кт перевірки ( №39 від 10.11.2011 року), п роте отримало на них відпові дь від 17.11.2011 року №25304/10/07-020, згідно я ких висновки акту залишено б ез змін.

28.11.2011 року підприємство напра вило скаргу на винесені за вк азаним актом податкові повід омлення-рішення до ДПА у Харк івській області та додало до неї висновок №11507 експертного економічного дослідження ХН ДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса від 15.11.2011 року з висновка ми стосовно того що, висновки акту перевірки №5222/07-0/22700011 від 08.11.201 1 року документально не підтв ерджуються.

31.01.2012 року підприємство отрим ало рішення ДПА у Харківські й області про результати роз гляду скарги від 26.01.2012 року №380/10/25 -103, яким залишено без змін оска ржувані податкові повідомле ння-рішення, а скаргу підприє мства - без розгляду.

Судом досліджено, що за висн овками податкового органу ТО В фірма "Арбат ЛТД" у порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу У країни (далі - ПКУ) та Порядку заповнення та подання подат кової звітності з податку на додану вартість, затверджен ого наказом ДПА України від 25. 01.2011 року №41, у податковій деклар ації з податку на додану варт ість за вересень 2011 року завищ ило суму залишку від'ємного з начення, яка після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду, у розмірі 326963 грн., та не н арахувало за вказаний податк овий період податок, що на дум ку податкового органу підля гає сплаті до бюджету, у сумі 1 4815 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.102.5 ст.102 ПКУ заяви про повер нення надміру сплачених грош ових зобов'язань або про їх ві дшкодування у випадках, пере дбачених цим Кодексом, можут ь бути подані не пізніше 1095 дня , що настає за днем здійснення такої переплати або отриман ня права на таке відшкодуван ня. Тобто, вказаною нормою вст ановлено термін в 1095 днів для п овернення надміру сплачених до бюджету податків або на от римання бюджетного відшкоду вання. При цьому, будь-яких обм ежень у часі по декларуванню податкового кредиту, право н а який виникло більше 1095 днів т ому, ні вищевказана, ні будь-як а інша норма як ПКУ, так і Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", не містить.

Судом досліджено, що право н а податковий кредит на суму 326 963,00 грн. виникло у підприємств а у грудні 2007 року, що відображе но у додатку 2 "Довідка про зал ишок суми від'ємного значенн я попередніх податкових пері одів, що залишається непогаш еним після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му періоді, та підлягає включ енню до податкового кредиту наступного податкового пері оду до податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року. У жод ному із податкових періодів з січня 2008 року по вересень 2011 ро ку підприємство не скористал ося своїм правом на отриманн я бюджетного відшкодування П ДВ і не декларувало від'ємне значення, що підлягає бюджет ному відшкодуванню, у відпов ідних податкових декларація х та додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" д о них. При цьому, невикористан ий залишок податкового креди ту грудня 2007 року підприємств о щомісяця переносило до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду у повній відповідності до при писів абз. "б" п.200.4 ст.200 ПКУ.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України за лишок від'ємного значення по передніх податкових періоді в після бюджетного відшкодув ання включається до складу с ум, що відносяться до податко вого кредиту наступного пода ткового періоду

Дослідивши, що підприємств о не заявляло оспорюваної су ми до бюджетного відшкодуван ня, а враховувало її у зменшен ня податкових зобов'язань з ц ього податку в наступних под аткових періодах.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПКУ кам еральній перевірці підлягає вся податкова звітність суц ільним порядком. Камеральна перевірка проводиться посад овими особами органу державн ої податкової служби без буд ь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведенн я. Камеральній перевірці під лягає вся податкова звітніст ь суцільним порядком. Згода п латника податків на перевірк у та його присутність під час проведення камеральної пере вірки не обов'язкова.

Суд приймає пояснення пози вача, що відповідно до статті 200.14 ПКУ 200.14., якщо за результатам и камеральної або документал ьної позапланової виїзної пе ревірки орган державної пода ткової служби виявляє невідп овідність суми бюджетного ві дшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то т акий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірок, надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачається сума такого занижен ня та підстави для її вирахув ання. У цьому випадку вважаєт ься, що платник податку добро вільно відмовляється від отр имання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пункт ом 200.6 цієї статті у зменшення п одаткових зобов'язань з цьог о податку в наступних податк ових періодах;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною органом де ржавної податкової служби за результатами перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування;

в) у разі з'ясування за резул ьтатами проведення перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови в наданні бюджетного відшко дування.

Тобто судом встановлено, що за результатами перевірки п одатковий орган відповідно д о абзацу "а" статті 200.14 ПКУ повин ен був надіслати платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначається сума т акого заниження та підстави для її вирахування. У цьому ви падку вважається, що платник податку добровільно відмовл яється від отримання такої с уми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статт і ПКУ у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових період ах.

Як свідчать матеріал и справи, відповідач не надси лав платнику податку податко вого повідомлення-рішення на заниження суми бюджетного в ідшкодування.

Згідно ст.71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен довести суду та надати всі матеріали, які св ідчать про його правомірні д ії.

Підсумовуючи викладене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги є документальн о та нормативно обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню, а заперечення від повідача суд відхиляє як без підставні та необґрунтовані .

На підставі викладеного к еруючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма "Арбат ЛТД" д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування под аткових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова від 18 .11.2011 року №0000720700 та №0000710700.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.