Постанова

від 05.03.2012 по справі 1087/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. справа № 2а-1087/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Р оманюка П.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом За критого акціонерного товари ства "Л.М.Ф." до Лозівської об'єд наної державної податкової і нспекції у Харківській облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Л.М.Ф." , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Лозівської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-ріше ння №0000011502 від 06.01.2012 року. Посилаюч ись на факти викладені у позо вній заяві, позивач просив по зов задовольнити у повному о бсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволь нити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відповідно до ст.35 КАС Укра їни про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином. Надав запере чення до адміністративного п озову, з підстав яких, просив у задоволенні адміністративн ого позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши докази в їх сукупнос ті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи пода ткове повідомлення-рішення № 0000011502 від 06.01.2012 року про визначенн я грошового зобов' язання з ПДВ було винесено Лозівською об'єднаною державною податк овою інспекцією з посиланням на акт перевірки від 15.12.2011 року №154/15/25464410.

Згідно з висновками згадан их актів перевірки в діяльно сті позивача податковим орга ном було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме зазначається про те, що позивач мав взаємов ідносини з контрагентом - ТОВ "Промтехноопт".

Відповідно до висновку вка заному в акті перевірки зазн ачається, що у контрагентів п озивача відсутні трудові рес урси, основні виробничі поту жності для здійснення будь-я кого виду діяльності. Зазнач ені операції не містять у сут і своїй розумних економічних або інших причин (ділової мет и) систематичного (протягом м ісяця) придбання та продажу т оварів. Такі причини можуть б ути наявними лише за умови, що платник податку має намір од ержати економічний ефект у р езультаті підприємницької а бо іншої економічної діяльно сті. Наслідком діяльності контрагента позивача є ви ключно чи переважно формуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту на адр есу контрагента.

Також ДПІ зазначає, що вказа не підприємство не знаходить ся за юридичною адресою та до кументально не підтверджено реальність здійснення госпо дарських відносин з позиваче м.

У зв'язку з викладеним, ДПІ в важає, що вказані порушення п ризвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу под аткового кредиту ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірних правових актів індив ідуальної дії, а також суджен ь суб' єкта владних повноваж ень, викладених в актах перев ірки, на відповідність вимог ам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазна чає таке.

За матеріалами справи, між З акритим акціонерним товарис твом "Л.М.Ф." (код ЄДРПОУ 25464410), як По купцем та Товариством з обме женою відповідальністю "Пром технооопт", як Продавцем, укла дено договір купівлі-продажу №12-02 від 02.12.2010 року, згідно яких За мовник купує товар (меблеву ф урнітуру) .

Згідно з умовами вище вказаного договору ТОВ "Пром техноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) перед ало товар (меблеву фурнітуру ) на загальну суму 348415,20 грн., у том у числі ПДВ 20% - 58069,20 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною від 03.12.2010 року та товарно-тр анспортною накладною №27 від 03 .12.2010 року. На виконання умов дог овору оплата здійснена в пов ному обсязі.

На виконання умов договору ЗАТ "Л.М.Ф." отримало товар (Мебл еву фурнітуру), сплативши їх в артість, ТОВ "Промтехноопт" б ула виписана податкова накла дна №53 від 03.12.2010 року, яка підтвер джує сплату ЗАТ "Л.М.Ф." податку на додану вартість у ціні при дбаних товарів за вказаним д оговором.

Товар перевозився вл асним транспортом позивача. Завантаження відбувалося на складі за адресою м. Мерефа, З алізнодорожний тупик, 32 сила ми працівників ЗАТ "Л.М.Ф.", в чиї функціональні обов' язки це входить. Товар був розвантаж ений та зданий на склад ЗАТ "Л. М.Ф." за адресою : Харківська об ласть, Первомайський район, с .Берека, вул..Корнєва,179. Факт пр ийому на склад зафіксований матеріально-відповідальною особою та поставлений на при хід згідно з складською приб утковою накладною №Л-00000295 від 03. 12.2010 року. Облік по даному товар у вівся згідно з стандартами бухгалтерського обліку на р ахунку 201 "Матеріали". Дані това ри (меблева фурнітура) були не обхідні ЗАТ "Л.М.Ф." для виробни цтва меблів та театральних к рісел для організацій.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, котрі в цій частині повні стю узгоджуються з матеріала ми справи, судом встановлено , що жодних зауважень чи прете нзій до правоздатності і діє здатності юридичних осіб, як і є сторонами спірних правоч инів, до правового статусу ст орін спірних правочинів як п латників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам з акону, належності складання первинних документів за пере ліченими вище правочинами ДП І ані при проведенні перевір ки, ані в ході судового розгля ду не має.

Оглянувши зміст вказаного правочину, суд відзначає, що п редметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивіл ьному обороті, зміст прав та о бов' язків сторін не супереч ить закону, правочин за формо ю та змістом узгоджуються з в имогами закону.

Оцінивши наявні в справі до кази, з приводу висновку відп овідача, що документально не підтверджено реальність зді йснення господарських відно син з позивачем, суд відмічає , що сторонами не заперечуєть ся, а матеріалами справи дода тково підтверджено факт реал ьного виконання позивачем та контрагентом позивача зобов ' язань за спірним правочино м. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів спр ави первинних і розрахункови х документів не мають дефект ів форми, змісту або походжен ня, котрі в силу ст.9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про ПДВ", п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку (затверджено на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі з а текстом - Положення №88) сприч иняють втрату первинними док ументами юридичної сили і до казовості.

Приєднані до справи копії п латіжних документів засвідч ують факт виконання позиваче м зобов'язань по оплаті варто сті послуг вищевказаного пра вочину шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні " та Закону України "Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом" суд роб ить висновок про те, що операц ії суб' єктів права з перера хування саме безготівкових г рошових коштів є прозорими д ля контролю з боку Держави, та к як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держав ою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі док ументи засвідчують, що безго тівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто виб ули з його власності. Доказів повернення цих коштів до поз ивача, наявності у позивача т а контрагента позивача спіль ного інтересу щодо їх отрима ння (що могло б мати місце в ра зі пов' язаності цих осіб), в м атеріалах справи немає.

Відповідно до п.198.1 ст.198. ПК Ук раїни, передбачено право на в іднесення сум податку до под аткового кредиту виникає у р азі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовл ення товарів (у тому числі в ра зі їх ввезення на митну терит орію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, - д атою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається дата тієї под ії, що відбулася раніше:

- дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг;

- дата отримання пл атником податку товарів/посл уг, що підтверджено податков ою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Україн и, - податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, в становленою пунктом 193.1 статт і 193 цього Кодексу, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку;

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних операц іях у межах господарської діяльності платника подат ку протягом звітного подат кового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані оп ерації протягом такого зв ітного податкового періоду.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. №984, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011р. з а №34/18772; далі за текстом - Поряд ок №984), Порядку направлення ор ганами державної податкової служби податкових повідомле нь-рішень платникам податків (затверджено наказом Держав ної податкової адміністраці ї України 22.12.2010 року №985, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), суд до ходить висновку, що специфік а правових актів індивідуаль ної дії, які ухвалюються орга нами податкової служби у фор мі податкових повідомлень-рі шень з приводу самостійного визначення грошових зобов' язань платників податків, по лягає у тому, що фактичні підс тави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діял ьністю платника податків (ма теріалах перевірки), а правов і підстави та владні приписи - безпосередньо в самих подат кових повідомленнях - рішенн ях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність факту реального вик онання позивачем господарсь ких операцій за спірними пра вочинами, про відсутність ви трат позивача у спірних прав овідносинах, про наявність в заємопов' язаності позивач а та контрагента позивача, пр о несумісність предмету спір них правочинів з напрямом го сподарської діяльності пози вача, про відсутність викори стання позивачем отриманих р обіт, що зумовлює необґрунто ваність висновку суб'єкта вл адних повноважень про нікчем ність правочинів або невідпо відності закону вчинених за ними господарських операцій .

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентами позивача, взаємоуз годжених спільних зловмисни х дій, спрямованих на порушен ня існуючого в державі суспі льного ладу або моральних за сад. Таких доказів суду відпо відачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС Укра їни не виявлено.

Додатково суд бере до уваги , що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладен і в акті, висновок суб' єкта в ладних повноважень про відсу тність факту реального вчине ння господарських операцій с пірних правочинів вмотивова ний виключно посиланням на а кти ДПІ у Жовтневому районі м іста Харкова.

Інших мотивів відсутності факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем і контрагентами ві дповідач в основу оскарженог о податкового повідомлення - рішення не поклав.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів власно го судження про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем та контрагентом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про ПДВ" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Враховуючи, що обґрунтован ість та правомірність суджен ня суб' єкта владних повнова жень про відсутність факту р еальності здійснення господ арських відносин між позивач ем і контрагентом не знайшла свого підтвердження добутим и судом по справі доказами, а і нших фактичних мотивів суб' єктом владних повноважень в основу спірного рішення згід но з актом перевірки не покла дено, то слід дійти висновку п ро недоведеність факту поруш ення позивачем п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 2 01.1 ст. 201 Податкового кодексу Ук раїни.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки в ході судов ого розгляду суд знайшов під твердження факту порушення с пірним податковим повідомле нням-рішенням прав та охорон юваних законом інтересів поз ивача у сфері публічно-право вих відносин, то позов підляг ає задоволенню.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Закритого акціонерного тов ариства "Л.М.Ф." до Лозівської о б'єднаної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті про скасування податк ового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0000011502 від 06.01.2012 р оку. Поста нова набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.