Постанова

від 13.03.2012 по справі 17082/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2012 р. № 2-а- 17082/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Пано ва М.М.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Сусло С.О.,

відповідача - Федоренко О .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду в м. Харкові адмініс тративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерпласти ка"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окру жного адміністративного суд у звернулось Товариство з об меженою відповідальністю "Ін терпластика", з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова, в якому просив суд скасуват и наказ ДПІ у Дзержинському р айоні м.Харкова № 2616 від 08.12.2011 рок у про проведення документаль ної виїзної позапланової пер евірки ТОВ "Інтерпластика".

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача в судове засідання з' явився та проти задоволення позовни х вимог заперечував з підста в, викладених у письмових зап ереченнях на позов, залучени х до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з таких підстав та мотивів.

08 грудня 2011 року головою комі сії з проведення реорганізац ії ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова, в.о. начальника ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова Швадченко В.О. прийн ято рішення про проведення д окументальної виїзної позап ланової перевірки ТОВ "ІНТЕР ПЛАСТИКА" (код за ЄДРПОУ: 37091182), як е оформлено наказом № 2616.

Підставою для прийняття вк азаного рішення суб"єкта вла дних повноважень слугували н аступні обставини:

Відповідачем до позивача б ули направлені наступні запи ти № 21009/10/26-024 від 22.09.2011 року, № 21039/10/23-523 ві д 22.09.2011 року, № 26144/10/23-523 від 25.11.2011 року п ро надання пояснень та їх док ументального підтвердження взаємовідносин позивача з й ого контрагентами ПП "ОВД-Тре йд", ПП "Хармарт", ТОВ "ЮСАЕМ".

Підставою для направлення вказаних запитів слугували: лист № 9940/7/23-521 від 23.08.2011р. відповідн о до якого ПП "ОВД-Трейд" є підп риємством "транзитером"; акт № 1109/23-212/34018183 від 04.11.2011р. про неможливі сть проведення зустрічної зв ірки ПП "Хармарт" відповідно д о якого у ПП "Хармарт" відсутні й факт реального вчинення го сподарських операцій за серп ень 2011 року; акт перевірки ТОВ " ЮСАЕМ" № 2576/234/33010817 від 15.11.2011р. яким вст ановлено неможливість реаль ного здійснення фінансово-го сподарських операцій ТОВ "ЮС АЕМ" та ведення господарсько ї діяльності у порядку, перед баченому приписами діючого з аконодавства України у періо ді з 01.07.2011р. - 30.09.2011р.;

У відповідь на вказані запи ти позивач письмово повідоми в відповідача (листами № 5 від 26.09.2011 р., № 6 від 29.09.2011 р., № 12 від 07.12.2011р.) пр о відмову в наданні пояснень та їх документального підтв ердження у зв"язку з невідпов ідністю вказаних запитів вим огам, що ставляться до запиті в податкового органу.

Суд зазначає, що при дослідж енні вказаних запитів в судо вому засіданні судом не вста новлено їх невідповідності а бзацам першому та другому пп . 73.3 ст. 73 Податкового кодексу Ук раїни. Запити підписані кері вником (заступником керівник а) органу державної податков ої служби і містять перелік і нформації, яка запитується, т а документів, що її підтвердж ують, а також підстави для над іслання запиту. Отже, у позива ча не було передбаченого абз ацем п"ятим пп. 73.3 ст. 73 Податково го кодексу України бути звіл ьненим від обов"язку надават и відповідь на таки запити.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з т аких обставин: за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Отже, відповідачем правомі рно було прийнято рішення пр о проведення документальної виїзної позапланової переві рки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" (код за ЄДРПОУ: 37091182), яке оформлено нак азом № 2616.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно вимог час тини 2 статті 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові та службові особ и зобов' язані діяти на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку про ві дмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтерпластика" до Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі міста Ха ркова про скасування наказу - відмовити в повному обсяз і.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

У повному обсязі постан ова виготовлена 19 березня 20 12 року.

Суддя Панов М.М .