Постанова

від 13.03.2012 по справі 17219/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

13 березня 2012 р. справа №2-а-17219/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді - Старосє льцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Казаренко М.Ю. , Єрьоменко А.В.,

відповідача -Липитинсько ї О.А.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Прива тного підприємства "СПС" до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі міст а Харкова про скасування рі шення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підп риємство "СПС" звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просив скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ідповідача, Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 02.12.2011 року №0000680700.

В обґрунтування заявлен их вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлен ня - рішення ґрунтується на помилкових висновках суб' є кта владних повноважень, що в икладені в акті №2658/07-12/31062161 від 15.11.20 10р., оскільки господарські опе рації позивача з ПП “Максі -А" мали реальний характер, п ідтверджені належним чином с кладаними первинними докуме нтами, спричинили зміни у стр уктурі та стані активів. В су довому засіданні представни к позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, п росив суд прийняти рішення п ро задоволення позову.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова з поданим по зовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що за висновками пров еденої перевірки діяльності контрагента позивача - ПП “ Максі -А” було встановлен о факт нікчемності правочині в, вчинених даним суб' єктом господарювання. Даного висн овку згідно з законом є доста тньо для судження про поруше ння Приватним підприємством "СПС" вимог Закону України “Пр о ПДВ”. При цьому, в дослідженн і інших документів потреби н е має. Показники господарськ их операцій, що були проведен і в межах нікчемних правочин ів, не можуть бути відображен і в податковому обліку з пода тку на додану вартість, так як нікчемний правочин в силу ст .216 ЦК України не створює жодни х юридичних наслідків. В пору шення наведеного правила, пл атник податків відніс складе ні ПП “Максі -А” податкові накладні на збільшення пода ткового кредиту з ПДВ. В судов ому засіданні представник ві дповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти поз ову, просив суд прийняти ріше ння про залишення позову без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи судо м встановлено, що Приватне пі дприємство «СПС»зареєстров ано як суб'єкт господарюванн я-юридична особа, що підтверд жується копією Свідоцтва про державну реєстрацію, перебу ває на податковому обліку в Д ПІ у Жовтневому районі м. Харк ова та зареєстровано платник ом податку на додану вартіст ь.

ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова було проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку Приватного підпр иємства «СПС»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість щодо відображення господарських відноси з плат ником податків -постачальник ом ПП «Максі-А»(код за ЄДРПОУ 3 2676129) за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р..

Результати проведеної пер евірки оформлені Актом № 2658/07-12/31062161 від 15.11.2011 року. (а.с. )

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податкови м органом виявлено факти пор ушень:

- ч.ч.1, 5 ст.203, ст.ст.215, 216, 228 Цив ільного кодексу України, а са ме: вчинення правочину з ПП " Максі - А", який не спрямован ий на реальне настання відпо відних правових наслідків;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Подат кового Кодексу України, а сам е: включення до складу податк ового кредиту з ПДВ податков их накладних, що були виписан і ПП "Максі-А" в межах нікчемно го правочину на суму 123.769,20грн. з а січень 2011р. та на суму 185.048,25грн. з а лютий 2011р.

З посиланням на Акт пе ревірки № 2658/07-12/31062161 від 15.11.2011 року ДП І у Жовтневому районі м. Харко ва було винесено спірне пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000680700 від 02.12.2011 року про зме ншення розміру від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість за січень 2011 р. на 123.769, 20 грн., та за лютий 2011 р. на 185.048,25 грн ., а разом на 308.817,45 грн. (а.с.6 т.1).

Як з"ясовано судом, фа ктичною підставою для винесе ння спірного рішення слугува ло відображене в акті № 2658/07-12/31062161 від 15.11.2011р. судження суб'єкта вл адних повноважень про віднес ення ПП "СПС" до складу податко вого кредиту з ПДВ податкови х накладних, котрі були склад ені в межах нікчемного право чину з ПП "Максі-А".

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість мот ивів, покладених суб' єктом владних повноважень в основу спірного правового акту інд ивідуальної дії, а також судж ень суб' єкта владних повнов ажень, викладених в акті №2658/07-12/ 31062161 від 15.11.2010р.на відповідність в имогам ч.3 ст.2 КАС України, суд в становив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008р. між позив ачем, Приватним підприємство м «СПС»(в якості Покупця) та Пр иватним підприємством «МАКС І-А»(в якості Постачальника) б уло укладено письмовий право чин у формі договору поставк и № 28/07/08, предметом якого є поста вка товару: прянощі, спеції, су шені трави та сушені овочі, ха рчові добавки (а.с. 36-38 т.1).

Суд відмічає, що на мом ент укладання згаданого прав очину сторони мали правоздат ність і дієздатність юридичн их осіб, підтвердженням чому є приєднані до справи докуме нти з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, предме том правочину не є речі, що обм ежені в цивільному обороті, з міст прав та обов'язків сторі н договору не суперечить зак ону, текст договору не містит ь положень, які були б спрямов ані на порушення інтересів д ержави або суспільства.

Оцінивши згаданий до кумент за правилами ст.86 КАС У країни, суд визнає даний дого вір належним та допустимим д оказом вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного код ексу України.

На підтвердження реа льності господарських опера цій на вказаним правочином п озивачем були подані до суду складені ПП «Максі-А»видатк ова накладна №1 від 04.01.2011р. на сум у 742615,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 123.769,20гр.), подат кова накладна № 1 від 04.01.2011р. на за гальну суму 742.615, 20 грн. (в тому чис лі ПДВ - 123.769,20 грн.), видаткова нак ладна №2 від 01.02.2011р. на суму 1.110.289,50 гр н. (в т.ч. ПДВ - 185.048,25грн.), податкова накладна № 1 від 01.02.2011р. на загаль ну суму 1.110.289,50 грн. (в тому числі П ДВ - 185.048,25 грн.).

Розглядаючи спір, су д бере до уваги, що вимоги до с кладання первинних документ ів визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути склад ені на паперових або машинни х носіях і повинні мати такі о бов'язкові реквізити: назву д окумента (форми); дату і місце складання; назву підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку (затверджено наказо м міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 05.061995р. за №168/704; далі за тексто м - Положення №88), норми якого пі длягають застосуванню до спі рних правовідносин, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Окрім того, суд врахо вує, що вимоги до складання по даткових накладних визначен і також п.201.1 ст.201 Податкового ко дексу України, де зазначено, щ о платник податку зобов'язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою (за на явності) податкову накладну, у якій зазначаються в окреми х рядках такі обов'язкові рек візити: а) порядковий номер по даткової накладної; б) дата ви писування податкової наклад ної; в) повна або скорочена наз ва, зазначена у статутних док ументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість, - продавця товарів /послуг; г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця);

ґ) місцезнаходження юриди чної особи - продавця або пода ткова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість, - поку пця (отримувача) товарів/посл уг; е) опис (номенклатура) това рів/послуг та їх кількість, об сяг; є) ціна постачання без ура хування податку; ж) ставка под атку та відповідна сума пода тку в цифровому значенні; з) за гальна сума коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку; и) вид цивільно-правово го договору; і) код товару згід но з УКТ ЗЕД (для підакцизних т оварів та товарів, ввезених н а митну територію України).

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 К АС України, суд не знаходить п ідстав для невизнання первин них документів належними і д опустимими доказами фактичн ого проведення господарськи х операцій з мотивів відсутн ості дефектів форми, змісту а бо походження, котрі в силу ст .9 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, ст.44 Пода ткового кодексу України, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) сприч иняють втрату первинними док ументами юридичної сили і до казовості.

Відповідачем в ході розгляду справи не спростов ано довід ПП "СПС", згідно з яки м фізичне переміщення товару відбулось на умовах СРТ, м. Ха рків, Проспект Постишева, 93 зг ідно з умовами додаткової уг оди № 3 від 01.10.2010 року до Договору поставки № 28/08/08 від 28.07.2008 року.

Фактичне надходженн я товару в розпорядження поз ивача підтверджується даним и складського обліку, а саме: З вітом про рух номенклатури н а складі з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., Звітом про рух номенклатури на скла ді з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

З витребуваних судом на виконання вимог ст.11 КАС Ук раїни щодо офіційного з'ясув ання всіх обставин у справі д оказів випливає, що зобов'яза ння з оплати вартості придба ного товару були виконані по зивачем шляхом перерахуванн я на користь контрагента без готівкових коштів згідно з п латіжними дорученнями: №245 ві д 25.01.2011р., №453 від 15.02.2011р., №510 від 17.02.2 011р. на загальну суму 742.615,20 грн. (в тому числі ПДВ - 123.769,20 грн.); №511 від 17.02.2011р., №771 від 16.03.2011р., №792 від 17.03.2011р., №80 9 від 18.03.2011р., №814 від 21.03.2011р., №856 від 23.03.201 1р., №867 від 23.03.2011р., №872 від 24.03.2011р. на за гальну суму 1.110.289,50 грн. (в тому чи слі ПДВ - 185.048,25грн.).

За правилами Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»операція по списан ню коштів з банківських раху нків платника податку призво дить до зміни стану та структ ури активів і зобов”язань та кого платника. Отже, приєднан і до справи документи про опл ату товару визнаються судом належними та допустимими док азами реальності вчинених мі ж позивачем та контрагентом позивача господарських опер ацій.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права плат ника податку на віднесення с ум податку до податкового кр едиту вважається дата тієї п одії, що відбулася раніше: дат а списання коштів з банківсь кого рахунка платника податк у на оплату товарів/послуг; да та отримання платником подат ку товарів/послуг, що підтвер джено податковою накладною.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах п озивачем були отримані подат кові накладні, а також здійсн ена оплата вартості товарів, тобто позивачем виконані ви значені законом вимоги для н абуття права на збільшення п одаткового кредиту з ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Доказів фізичної від сутності товару у спірних пр авовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісн ості товару з напрямом госпо дарської діяльності відпові дач, ДПІ в ході розгляду справ и до суду не подав. Доказів тог о, що придбані у ПП “Максі -А” товари та послуги не були використані в господарської діяльності Приватного підпр иємства "СПС", відповідачем до суду не надано.

В ході розгляду справ и з пояснень представника ві дповідача, котрі в цій частин і повністю узгоджуються з ма теріалами справи, судом вста новлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатно сті і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірног о правочину, до правового ста тусу сторін спірного правочи ну як платників ПДВ, відповід ності спірного правочину вим огам закону, належності скла дання первинних документів з а спірним правочином ДПІ ані при проведенні перевірки, ан і в ході судового розгляду не має.

З приводу викладеного в ак ті судження суб' єкта владни х повноважень щодо нікчемнос ті спірного правочину суд за уважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши зміст акту перевірки, суд дійшов виснов ку, що ДПІ не доведено факту ні кчемності спірного правочин у, оскільки в акті перевірки н е викладено належних, достат ніх та переконливих доводів нереальності господарських операцій, доводів наявності у сторін спірного правочину наміру безпідставно одержат и податкову вигоду, доводів у згодженості та зловмисності дій сторін спірного правочи ну, доводів підконтрольності сторін спірного правочину о дна одній або третій особі, до водів фізичиної відсутності товару або несумісності тов ару з напрямом господарської діяльності ПП "СПС".

Проаналізувавши положен ня чинного законодавства, су д зазначає, що належними та до пустимими в розумінні ст.124 Ко нституції України, ст.70 КАС Ук раїни доказами факту вчиненн я платником податків нікчемн ого правочину або факту відо браження платником податків в податковому обліку показн иків господарських операцій , котрі в дійсності не відбули сь, можуть бути або обвинувал ьний вирок суду по криміналь ній справі (бо діяння платник а податків по протиправному заволодінню майном іншої осо би або ухиленню від сплати по датків, тобто вчинення нікче много правочину, є об'єктивно ю стороною злочинів, передба чених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у с праві про стягнення одержано го за нікчемним правочином (б о наслідком вчинення платник ом податків нікчемного право чину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 К АС України є застосування ко нфіскаційного заходу у вигля ді стягнення одержаного за н ікчемним правочином), або ріш ення суду про визнання право чину недійсним (бо відповідн о до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий с уперечить інтересам держави і суспільства, є підставою дл я звернення до суду з вимогою про визнання такого правочи ну недійсним).

Між тим, у ході розгляду спр ави відповідачем не подано д о суду жодних доказів поруше ння кримінальної справи відн осно посадових (службових) ос іб платника податків або за в икладеними в акті фактами ді яльності платника податків, наявності обвинувального ви року суду, рішення суду про ст ягнення одержаного за нікчем ним правочином, наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Судом встановлено, що під ча с розгляду справи відповідач ем за правилами ч.2 ст.71 КАС Укра їни не спростовано достовірн ості відомостей первинних та розрахункових документів, п оданих платником податків на підтвердження факту реально сті здійснення господарськи х операцій за спірним правоч ином, відповідачем не доведе но неможливості проведення г осподарських операцій з урах уванням фізичних характерис тик товару, просторових та ча сових факторів, економічних чинників, не подано доказів в ідсутності руху активів у пр оцесі здійснення господарсь кої операції, доказів відсут ності зміни активів, зобов'яз ань чи власного капіталу сто рін спірного правочину, дока зів отримання майнової вигод и чи права на таку вигоду будь -кого з учасників операції ви ключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного под атку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одн очасної відсутності об'єктив ної можливості отримати майн ову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отрим ання позивачем товарів (робі т, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Доказів того, що у спірних п равовідносинах позивач та йо го контрагент є пов'язаними о собами, були обізнані з обста винами організації господар ської діяльності один одного , діяли взаємоузгоджено та зл овмисно, маючи на меті завдат и шкоди інтересам Держави, ма ли інший матеріальний інтере с, ніж виконання зобов'язань з а спірними правочинами, вчин ені правочини об'єктивно не б ули потрібні для організації господарської діяльності по зивача, господарські операці ї за спірними правочинами бу ли відображені лише в докуме нтообігу, а фактично не відбу лись і не спричинили змін у ст руктурі і складі активів сто рін спірних правочинів, відп овідач до суду не подав.

В ході розгляду справи відп овідач не виконав покладеног о на нього процесуальним зак оном - ч.2 ст.71 КАС України обов'я зку і не спростував доводів п латника податків про те, що по -перше, ПП "СПС" здійснює госпо дарську діяльність в сегмент і оптової та роздрібної торг івлі; по-друге, основним видом господарської діяльності ПП є оптова торгівля харчовими продуктами і виробництво пр янощів та приправ; по-третє, пр идбані позивачем у ПП «МАКСІ -А»товари використані ПП "СПС " у власній господарській дія льності, а саме: передані Прив атному підприємству «Парфюм »для переробки на умовах дав альницької сировини і матері алів в готову продукцію - прип рави, желе та киселі; по-четвер те, отримана від ПП "Парфюм" го това продукція була реалізов ана наступним покупцям: ТОВ « Віал-Маркет»(що підтверджуєт ься Договором на поставку пр одукції № 24 від 16 січня 2009 року, а сам факт поставки вказаної п родукції видатковою накладн ою №2102/00002 від 21.02.2011р. на суму 5450,92 грн. , податковою накладною № 317 від 21.02.2011 року на загальну суму 5450,92 г рн. (в тому числі ПДВ - 908,49 грн.), ви датковою накладною №0903/00002 від 09 .03.2011 року на суму 5925,90 грн., № 98 від 09.0 3.2011 року на загальну суму 5925,90 грн . (в тому числі ПДВ - 987,65 грн.) та ви датковою накладною №0903/00021 від 09 .03.2011 року на суму 4632,52 грн., податко вою накладною № 101 від 09.03.2011 року на загальну суму 4632,52 грн. (в тому числі ПДВ - 772,09 грн.), ТОВ «Північ -Центр ЛТД»(підтверджується Договором на поставку продук ції № 95 від 30 грудня 2010 року, а сам факт поставки вказаної прод укції видатковою накладною № 2102/00024 від 21.02.2011 року на суму 17496,89 грн. , податкової накладної № 333 від 21.02.2011 року на загальну суму 17496,89 г рн. (в тому числі ПДВ - 2916,15 грн.), ви датковою накладною №0903/00016 від 09 .03.2011 року на суму 16799,27 грн., податк овою накладною № 120 від 09.03.2011 року на загальну суму 16799,27 грн. (в том у числі ПДВ - 2799,88 грн.), ТОВ «Укр-Тр ейд»(підтверджується Догово ром на поставку продукції № 23 від 16 січня 2009 року, а сам факт по ставки вказаної продукції ви датковою накладною №0903/00020 від 09 .03.2011 року на суму 4509,14 грн. податко вою накладною № 100 від 09.03.2011 року на загальну суму 4509,14 грн. (в тому числі ПДВ - 751,52 грн.), ЗАТ фірма «Б акалея»(підтверджується Дог овором на поставку продукції № 28 від 08 січня 2009 року, а сам факт поставки вказаної продукції видатковою накладною №2903/00027 ві д 29.03.2011 року на суму 74035,78 грн., подат ковою накладною № 719 від 29.03.2011 рок у на загальну суму 74035,78 грн. (в то му числі ПДВ -12339,30 грн.), ФОП ОСО БА_4 (підтверджується Догов ором на поставку продукції № 9 від 09 січня 2009 року, а сам факт п оставки вказаної продукції в идатковою накладною №2803/00020 від 28.03.2011 року на суму 50223,91 грн., податк овою накладною № 638 від 28.03.2011 року на загальну суму 50223,91 грн. (в том у числі ПДВ - 8370,65 грн.), НВЦ «Сігма »(підтверджується Договором на поставку продукції № 77 від 20 березня 2009 року, а сам факт пос тавки вказаної продукції вид атковою накладною №2903/00029 від 29.03. 2011 року на суму 76962,14 грн., податко вою накладною № 721 від 29.03.2011 року на загальну суму 76962,14 грн. (в том у числі ПДВ - 12827,02 грн.), видатково ю накладною №2202/00005 від 22.02.2011 ро ку на суму 168662,10 грн., податков ою накладною № 100 від 29.03.2011 року н а загальну суму 168661,10 грн. (в тому числі ПДВ - 28110,35 грн.), ТОВ «КОМПАН ИЯ ГЕФЕСТ»(підтверджується Д оговором на поставку продукц ії № 43 від 27 січня 2009 року, а сам фа кт поставки вказаної продукц ії видатковою накладною №0203/0002 0 від 02.03.2011 року на суму 630148,80 грн., по датковою накладною № 51 від 02.03.201 1 року на загальну суму 630148,80грн. (в тому числі ПДВ - 105024,80 грн.), вида тковою накладною №32802/1 від 28.02.2011 р оку на суму 194853,00 грн., податково ю накладною № 531 від 28.02.2011 року на загальну суму 194853,00 грн. (в тому ч ислі ПДВ - 32475,50 грн.), ФОП ОСОБА_5 (підтверджується Договоро м на поставку продукції № 48 ві д 01 січня 2010 року, а сам факт пост авки вказаної продукції вида тковою накладною №2903/00023 від 29.03.2011 року на суму 49138,98 грн., податков ою накладною № 715 від 29.03.2011 року н а загальну суму 49138,98 грн. (в тому числі ПДВ -8189,83 грн.), ТОВ «Чудо ба за»(підтверджується Договор ом на поставку продукції № 38/06/Ю -ч від 01 серпня 2010 року, а сам фак т поставки вказаної продукці ї видатковою накладною №2802/00003 в ід 28.02.2011 року на суму 85455,78 грн., пода тковою накладною № 464 від 28.02.2011 ро ку на загальну суму 85455,78 грн. (в т ому числі ПДВ -14242,63 грн.), ТОВ «ВИЗ ИТ-СЕРВИС 2005»(підтверджується Договором на поставку проду кції № 69 від 01 грудня 2010 року, а са м факт поставки вказаної про дукції видатковою накладною №2303/00016 від 23.03.2011 року на суму 100578,29 гр н., податковою накладною № 530 ві д 23.03.2011 року на загальну суму 100578,2 9 грн. (в тому числі ПДВ - 16763,05 грн.), видатковою накладною №2302/00007 ві д 23.03.2011 року на суму 158124,30 грн., пода тковою накладною № 530 від 23.03.2011 ро ку на загальну суму 158124,30 грн. (в т ому числі ПДВ - 26354,05 грн.), ТОВ «Лар єв»(підтверджується Договор ом на поставку продукції № 92 в ід 31 грудня 2010 року, а сам факт по ставки вказаної продукції ви датковою накладною №2802/00014 від 28 .02.2011 року на суму 112561,49 грн., податк овою накладною № 481 від 28.02.2011 року на загальну суму 112561,49 грн. (в том у числі ПДВ - 18760,25 грн.), ТОВ «Станд арт»(підтверджується Догово ром на поставку продукції № 88 від 03 січня 2010 року, а сам факт по ставки вказаної продукції ви датковою накладною №2903/00025 від 29 .03.2011 року на суму 79911,94 грн., податк овою накладною № 717 від 29.03.2011 року на загальну суму 79911,94 грн. (в том у числі ПДВ- 13318,66 грн.), ТОВ «Черні гівська чайна компанія»(підт верджується Договором на пос тавку продукції № 30/12 від 30 груд ня 2010 року, а сам факт поставки вказаної продукції видатков ою накладною №2303/00013 від 23.03.2011 року на суму 53000,02 грн., податковою на кладною № 527 від 23.03.2011 року на заг альну суму 53000,02 грн. (в тому числ і ПДВ - 8833,34 грн.).

Пунктом п.198.6 ст.198 Под аткового кодексу України виз начено, що не відносяться до п одаткового кредиту суми пода тку, сплаченого (нарахованог о) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У ра зі якщо на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, які попередньо відн есені до податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відпо відно до закону.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до у ваги приписи п. 4.1 ст.4 Податково го кодексу України, котрими в становлена презумпція право мірності рішень платника под атків, суд доходить висновку , що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно н едостатньо для висновку про правомірність спірного пода ткового повідомлення - рішен ня, а витребування судом дода ткових доказів (з приводу обс тавин не досліджених податко вим органом при проведенні п еревірки, не відображених в а кті перевірки та не покладен их в основу спірного рішення на момент його винесення) мат име наслідком підміну мотиві в, покладених суб'єктом владн их повноважень в основу спір ного рішення.

Враховуючи, що обґрунтова ність та правомірність судже ння суб' єкта владних повнов ажень про нікчемність правоч инів не знайшла свого підтве рдження добутими судом по сп раві доказами, а інших фактич них мотивів суб' єктом владн их повноважень в основу спір ного рішення згідно з актом п еревірки не покладено, то слі д дійти висновку про недовед еність факту порушення Прива тним підприємством "СПС" п.198.6 с т.198 Податкового Кодексу Украї ни.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердже ння факт порушення спірним п одатковим повідомленнями-рі шенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових від носин, то позов належить задо вольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства "СПС" до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова про скасу вання рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі міста Харкова від 02.12.2011 року №0000680700, згідно якого При ватному підприємству “СПС” з меншено розмір від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість за січень 2011 р. на 123769,2 0 грн., та за лютий 2011 р. на 185048, 25 грн. , разом на 308817,45 грн.

3.Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

4. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постан ови виготовлений 19.03.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.