Постанова

від 01.03.2012 по справі 14704/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 березня 2012 р. №2а-14704/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника поз ивача - Шахової С.В.,

представник відповідача - н е з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ТО В ПКФ "Данко Декор" до Державно ї податкової інспекції у Ком інтернівському районі міста Харкова про скасування пода ткового повідомлення - рішен ня, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить ска сувати податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у Комінтернів ському районі міста Харкова №0000180070 від 27.05.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що 27 травня 2011 ро ку Державною податковою інсп екцією у Комінтернівському р айоні м. Харкова було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000180070, яким Товариству з о бмеженою відповідальністю "Т ОВ ПКФ "Данко Декор" (код ЄДРПО У 36815168) збільшено суму грошовог о зобов'язання з податку на до дану вартість на суму 133333,75 грн.

Вищезазначене податкове п овідомлення-рішення було при йняте на підставі акту перев ірки №557/07-10/36815168 від 10.05.2011 року про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Декор" код ЄДРПОУ 36875101 з п итань правових взаємовіднос ин з ПП "Сканто" код ЄДРПОУ 36875101 з а періоди квітень, травень 2010 р оку, яким було встановлено по рушення п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 пп.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" №168/97-ВР від 03. 04.1997р., ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України.

Висновок про порушення поз ивачем вимог податкового зак онодавства щодо правомірнос ті формування сум податковог о кредиту за квітень - травень 2010 року зроблений в акті перев ірки на підставі інформації отриманої від ХОДПІ про пров едення податковим органом до кументальної позапланової п еревірки фінансово-господар ської діяльності ПП "Сканто", з а результатами якої встановл ено порушення вимог цивільно го законодавства при укладан ні правочинів з ТОВ "ТОВ ПКФ "Д анко Декор" у квітні-травні 2010 р оку.

З позиції позивача, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податков ому обліку господарських опе рацій підприємства з ПП "Скан то", цей контрагент у встановл еному порядку був зареєстров аний уповноваженими органам и як суб'єкт господарювання, в зятий податковим органом на облік як платник податків, в т ому числі ПДВ, а ТОВ "ТОВ ПКФ "Да нко Декор" мало належним чино м оформлені договори, та інші первинні документи, що підтв ерджують факт наявності госп одарських відносин між підпр иємствами.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що у товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТОВ ПКФ "Данко Декор" були всі визначені законодавство м підстави для включення сум податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ПП "Скан то" до складу податкового кре диту у квітні-травні 2010р., оскіл ьки правові відносини відобр ажені у бухгалтерському та п одатковому обліку підприємс тва на підставі належним чин ом оформлених первинних доку ментів.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги у повному обся зі, просила суд ухвалити ріше ння про задоволення позову.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні м. Харкова - у судове засіда ння не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи кло потань на адресу суду не нада в, про дату час та місце розгля ду справи повідомлений своєч асно та належним чином, що під тверджується матеріалами сп рав. Керуючись вимогами част ини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представн ика відповідача, за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторона ми документи, з' ясувавши фа ктичні обставини справи, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Як свідчать обставини спра ви, Державною податковою інс пекцією у Комінтернівському районі м.Харкова проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТОВ ПКФ "Данко Декор" (код за Є ДРПОУ 36875101) з питань правових ві дносин з ПП "Сканто" (код ЄДРПО У 36875101) за періоди квітень, траве нь 2010 року, за результатами яко ї складено акт перевірки №557/07-0 10/36815168 від 10.05.2011 року.

В результаті проведеної пе ревірки податковим органом б ули встановлені порушення: п .п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року , ст.215, ч.1 статті 216, ст.228 Цивільног о кодексу України. Також вста новлено завищення ТОВ ПКФ "Да нко Декор" податкового креди ту по декларації з ПДВ за квіт ень 2010 року на суму 100561,00 грн., трав ень 2010 року на суму 6106,00 грн.

На підставі встановлених п орушень ДПІ у Комінтернівськ ому районі м.Харкова винесен о податкове повідомлення- р ішення №0000180070 від 27.05.2011 року, про зб ільшення ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Де кор" грошового зобов' язання з податку на додану вартість загальну суму 133333,75 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 10666 7,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 26666,75 грн.).

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 56 По даткового кодексу України, т а не погодившись з винесеним рішенням, звернувся до орган ів державної податкової служ би зі скаргами про скасуванн я вказаного податкового пові домлення-рішення.

Рішенням ДПА у Харківській області №3093/10/25-103 від 15.07.2011 року та Д ПС України №2533/6/10-2115 від 28.09.2011 року, с карги платника податків зали шено без задоволення, а винес ене податкове повідомлення-р ішення №0000180070 від 27.05.2011р. - без змін .

Не погодившись із зазначен ими податковим повідомлення м- рішенням ДПІ у Комінтерні вському районі м.Харкова поз ивач звернувся із адміністра тивним позовом до суду.

Судом встановлено, що між ТО В "ТОВ ПКФ "Данко Декор" (Покупе ць) та ПП "Сканто" (Постачальни к) укладено договір поставки №25/02-1 від 25.02.2010 року, про те, що Пост ачальник зобов'язується пост авити та передати у власніст ь покупця товар, а Покупець (ТО В "ТОВ ПКФ "Данко Декор") зобов'я зується прийняти товар та сп латити його на умовах цього д оговору.

Згідно пунктів 1.2 та 2.1 укладе ного договору сторонами пого джено найменування товару: в иробничі матеріали для нанес ення декоративного зображен ня на скляну поверхню, загаль на сума поставки у розмірі 700000 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору поставки №25/02-1 від 25.02.2010р. Пос тачальник зобов'язаний за св ій рахунок доставити товар н а склад Покупця до закінченн я строку договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Сканто" здійснено на користь ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Декор" поставку виробничих м атеріалів згідно наступних в идаткових накладних: №6104 від 02. 03.2010 року, №6205 від 03.03.2010 року, №6307 від 0 4.03.2010 року, №6406 від 05.03.2010 року, №6809 від 09.03.2010 року, №6906 від 10.03.2010 року, №6905 від 10.03.2010 року, №7005 від 11.03.2010 року, №7106 від 12.03.2010 року, №7410 від 15.03.2010 року, №8104 від 22.03.2010 року, №8404 від 25.03.2010 року, на заг альна суму 100560,67 грн.

За фактом проведеної поста вки ПП "Сканто" виписано ТОВ "Т ОВ ПКФ "Данко Декор" наступні п одаткові накладні, а саме:

- №6104 від 02.03.2010 року, номенклатур а товару - склоподібна емаль б іла, червона, в кількості 50000 г., н а суму без ПДВ 14000 грн. (сума ПДВ 2 800 грн.);

- №6205 від 03.03.2010 року, номенклатур а товару - склоподібна емаль ч орна в кількості - 30 000 г., емаль м ат.64-64 в кількості - 10 000 г., на суму б ез ПДВ 11600 грн. (сума ПДВ 2320 грн.);

- №6307 від 04.03.2010 року, номенклатур а товару - склоподібна емаль б лакитна, жовта, фіолетова, та п ід вікно, в кількості - 55 000 г., на с уму без ПДВ 36000 грн. (сума ПДВ 7200 гр н.);

- №6406 від 05.03.2010 року, номенклатур а товару - склоподібна емаль к оричнева, в кількості 49000 г., на с уму без ПДВ 12740 грн. (сума ПДВ 2548 гр н.);

- №6809 від 09.03.2010 року, номенклатур а товару - склоподібна емаль V коричнева в кількості 22000 г., ск лоподібна емаль золотистий м еталик (0492) в кількості 18500 г., на с уму без ПДВ 13365 грн. (сума ПДВ 2673 гр н.);

- №6906 від 10.03.2010 року, номенклатур а товару - ТРС4 10% керамічний бар вник для скла, в кількості 5000 г. , на суму без ПДВ 150 000 грн. (сума ПД В 30 000 грн.);

- №6905 від 10.03.2010 року, номенклатур а товару - склоподібна емаль з олотистий металик (МХ44.62) в кіль кості 71000 г., на суму без ПДВ 30530,00 гр н. (сума ПДВ 6106,00 грн.);

- №7005 від 11.03.2010 року, номенклатур а товару - пробка резинова, в к ількості 1000 шт., на суму без ПДВ 50000 грн. (сума ПДВ 10000 грн.);

- №7106 від 12.03.2010 року, номенклатур а товару - пробка резинова, в к ількості 700 шт., на суму без ПДВ 35000 грн. (сума ПДВ 7000 грн.);

- №7410 від 15.03.2010 року, номенклатур а товару - пробка резинова, в к ількості 910 шт., на суму без ПДВ 45500 грн. (сума ПДВ 9100 грн.);

- №8104 від 22.03.2010 року, номенклатур а товару - GВР керамічний краси тель для скла, в кількості 2500 г. , ТРG 10%, керамічний краситель дл я скла, в кількості 1500 г., на суму без ПДВ 117500 грн. (сума ПДВ 23500 грн.);

- №8404 від 25.03.2010 року, номенклатур а товару - рамки 290*410 дерев' яні , в кількості 28 шт., рамки 350*285 мета леві, в кількості 10 шт., рамки 450*2 80 металеві, в кількості 35 шт., на суму без ПДВ 17098,33 грн. (сума ПДВ 34 19,67 грн.);

Як вбачається із відомосте й викладених в акті перевірк и, до перевірки платником бул и надані платіжні доручення, що підтверджують перерахува ння грошових коштів ПП "Скант о" за отриманий товар, а саме: № 26 від 30.03.2010 року на суму 300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.), №29 від 31.03.2010 року н а суму 340000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 56666,67 грн.), загальна суму сплаченого ПД В ПП "Сканто" складає 106666,67 грн.

Відповідно до Реєстру отри маних та виданих податкових накладних ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Д екор", отримані від ПП "Сканто" податкові накладні були вкл ючені до складу податкового кредиту у квітні 2010 року на сум у ПДВ у розмірі 100530,67 грн., у травн і 2010 року на суму ПДВ у розмірі 6106,00 грн.

Фактичне отримання ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Декор" від ПП "Скант о" виробничих матеріалів за д оговором поставки №25/02-1 від 25.02.201 0 року підтверджується, накла дними оприбуткування на скла д №6104 від 02.03.2010р., №6205 від 03.03.2010р., №6307 ві д 04.03.2010 року, №6406 від 05.03.2010 року, №6809 ві д 22.03.2010 року, №8404 від 25.03.2010 року.

Суд враховує, що згідно дові дки Головного управління ста тистики у Харківській област і АА №316863 від 10.06.2010р., основними ви дами діяльності ТОВ ПКФ "Данк о Декор" за КВЕД є: (22.22.0) інша полі графічна діяльність, (26.15.0) виро бництво та оброблення інших скляних виробів, (26.13.0) виробниц тво ємностей зі скла.

З матеріалів справи вбачає ться, що придбані у ПП "Сканто" у березні 2010 року виробничі ма теріали (пробки резинові та к ерамічні барвники) були вико ристані ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Дек ор" в процесі виробництва та н адання послуг декорування, щ о підтверджується копіями на кладних на внутрішнє переміщ ення, копіями подорожніх лис тів вантажного автомобіля та копіями попередніх калькуля цій вартості виробництва про дукції.

Оскільки причиною виникне ння спору стали висновки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про неправомірніст ь декларування позивачем сум податкового кредиту з подат ку на додану вартість, то у спі рних правовідносинах слід ке руватись нормами спеціально го закону, яким є Закон Україн и "Про податок на додану варті сть" (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідно син), враховуючи також положе ння інших законодавчих актів з питань оподаткування, які р егулюють порядок та підстави виникнення податкового кред иту, і не суперечать положенн ям спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд в раховує, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час вин икнення спірних правовіднос ин). Виходячи із змісту положе нь наведеної норми право фор мування податкового кредиту залежить від документальног о підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок за стосування зазначених прави л, платник податку повинен ви значити дату виникнення прав а на включення відповідних с ум податку до податкового кр едиту, та відповідно - суму п одатку, яку він має право вклю чити до складу податкового к редиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Суд зазначає, що на час укла дення договору та проведення господарських операцій з Пр иватним підприємством "Скант о", вказана юридична особа бул а внесена до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців та мала статус зареєстровано го платника податку на додан у вартість, що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Податкові накладні, які бул и виписані Приватним підприє мством "Сканто" не мають недол іків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", ч.2 ст.9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", п.2.4 "Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку" , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України №8 8 від 24 травня 1995 року, спричиняю ть втрату вказаними накладни ми юридичного статусу податк ової накладної.

Із наданих позивачем докум ентів (договір поставки, вида ткові та податкові накладні) вбачається, що господарські операції між ТОВ "ТОВ ПКФ "Дан ко Декор" та ПП "Сканто" мали ре альний характер, у зв' язку з чим зазначені документи поз ивачем правомірно враховані у податковому обліку при фор муванні податкового кредиту підприємства.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що позив ач відповідно до положень п.п .7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" мав право на віднесення д о складу податкового кредиту сплачених сум податку на дод ану вартість за отримані тов ари (роботи, послуги), відповід но до податкових накладних о триманих від ПП "Сканто".

Щодо посилання податковог о органу на порушення ч.1 ст.203, с т.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного коде ксу України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів з Приватним підприємство м "Сканто", суд зазначає наступ не.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Як вбачається із матеріалі в справи, в основу висновків в ідповідача про порушення ТОВ "ТОВ ПКФ "Данко Декор" вимог по даткового законодавства пок ладено виключно висновки акт у Харківської ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011р., складеного за результа тами позапланової невиїзної перевірки Приватного підпри ємства "Сканто" (код ЄДРПОУ 36875101) .

Суд враховує, що даний акт п еревірки Харківської ОДПІ мі стить висновки щодо: неможли вості реального здійснення ф інансово - господарських оп ерацій ПП "Сканто" та ведення г осподарської діяльності у по рядку, передбаченому приписа ми діючого законодавства Укр аїни у перевіряємому періоді ; порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП "Сканто" з постачальниками та покупцям и.

Зазначені висновки зробле ні податковим органом лише н а підставі даних облікової с прави ПП "Сканто", відомостей і нформаційних систем податко вого органу та поданої платн иком податкової звітності, а отже конкретні угоди та перв инні документи, складені на ї х виконання, при проведенні п еревірки податковим органом не досліджувались.

Однак, відсутність в розпор ядженні податкового органу д окументів суб' єкта господа рювання, не знаходження юрид ичної особи за адресою місце знаходження, або необізнаніс ть податкового органу про йо го діяльність не є безумовно ю підставою для висновку про нікчемність всіх угод, уклад ених таким суб' єктом господ арювання, та для висновку про настання у зв' язку з цим нес приятливих наслідків для йог о контрагентів.

Норми чинного законодавст ва не дозволяють зробити вис новок, що незнаходження суб' єкта господарювання за місце знаходженням на момент прове дення перевірки контролюючи м органом, або ненадання таки м суб' єктом документів для перевірки є свідченнями нікч емності укладених з ним угод .

Водночас, якщо особа не вико нує своїх зобов' язань по сп латі податку до бюджету або в чиняє будь-які інші протипра вні дії, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ені обставини не є підставою для позбавлення платника по датку на додану вартість пра ва на податковий кредит у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о його формування та має всі д окументальні підтвердження його розміру. Висування будь -яких інших умов для формуван ня податкового кредиту, ніж т і, що прямо передбачені закон ом, не може вважатись правомі рним.

Суд враховує, що постановою Харківського окружного адмі ністративного суду від 27.04.2011р., яка частково залишена в силі постановою Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/ 11/2070, адміністративний позов Пр иватного підприємства "Скант о" до Харківської ОДПІ про виз нання протиправними дій - з адоволено частково.

Вказаними судовими рішенн ями визнано протиправними ді ї Харківської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї щодо проведення документал ьної невиїзної перевірки При ватного підприємства "Сканто " (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено акт №385/234/3687510 1 від 17 березня 2011 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 72 КАС України, обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що судо вими рішеннями, які набрали з аконної сили, визнано протип равними дії Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції щодо проведення документальної невиїзної пе ревірки Приватного підприєм ства "Сканто" (код ЄДРПОУ 36875101), то му викладені в акті перевірк и №385/234/36875101 від 17 березня 2011 року об ставини щодо господарської д іяльності Приватного підпри ємства "Сканто" не мають прав ового значення для розгляду даної справи.

Крім того, викладені ДПІ у К омінтернівському районі м.Ха ркова в акті перевірки №557/07-010/36815 168 від 10.05.2011 року обставини не дов одять умислу позивача на пор ушення публічного порядку, т а не містять посилання на те, в чому таке порушення полягає . Доказів, які б доводили нероз умність або необачність прав ової поведінки позивача у сп ірних правовідносинах при ук ладанні і виконанні договорі в з Приватним підприємством "Сканто", податковим органом с уду не надано, а судом самості йно при виконанні вимог ст. 11 К АС України не виявлено.

Суд враховує, що відповідач ем не надано доказів фактичн ого нездійснення господарсь ких операцій, суми по яких поз ивачем включені до складу по даткового кредиту при обчисл енні податку на додану варті сть. Наявні в матеріалах судо вої справи та досліджені в хо ді судового розгляду первинн і документи за змістом відпо відають вимогам законодавст ва, що пред' являються до пер винних документів, доказів н едостовірності даних в цих д окументах відповідачем не на дано.

ДПІ у Комінтернівському ра йоні м.Харкова обставини реа льного здійснення позивачем господарської діяльності, я кі підтверджені належними до кументами, в ході розгляду сп рави не спростовано, підстав для невизнання або критично ї оцінки наданих позивачем д окументів по взаємовідносин ам з Приватним підприємством "Сканто" суд не знаходить.

Оскільки відповідач, як суб ' єкт владних повноважень на якого покладено обов' язок доказування правомірності п рийнятого ним рішення, не дов ів обґрунтованості висновкі в акту перевірки, суд приходи ть до висновку, що правочин ві дповідає положенням норм чин ного законодавства України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З урахуванням вищевикладе них обставин, вимоги позивач а є правомірними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТОВ ПКФ "Данк о Декор" до Державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі міста Харкова п ро скасування податкового по відомлення - рішення - задовол ьнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення ДПІ у Комінт ернівському районі міста Хар кова №0000180070 від 27.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТОВ ПКФ "Данко Декор" (к од ЄДРПОУ 36815168, юридична адреса : 61105, м.Харків, вул. Морозова, 20) ви трати зі сплати судового збо ру у розмірі 28,23 грн. (двадцять в ісім гривень двадцять три ко пійки).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 07.03.2012 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.