Постанова

від 01.03.2012 по справі 17554/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2012 р. № 2-а- 17554/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Владимирова А. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юридичн а фірма "НОВА-ІНВЕСТ" до Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м.Харкова п ро скасування податкового-по відомлення рішення та виснов ків акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд вис новки позивача, викладені в а кті № 2710/23-03-05/33899292 від 24.11.2011 р. визнати такими, що не відповідають ви могам діючого законодавства України та порушують права п озивача, як платника податкі в. Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0001502303 від 12.12.2011 р. Стягнути судові витрат и.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що праців никами відповідача була пров едена документальна позапла нова невиїзна перевірка ТОВ «Юридична фірма «НОВА-ІНВЕСТ »з питань правомірності форм ування підприємством позива ча податкового кредиту та по даткових зобов' язань з ПДВ за серпень 2011 року, за результа тами якої складено акт № 2710/23-03-05/3 3899292 від 24.11.2011 року. Згідно висновк ів зазначеного акту перевірк и було встановлено порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі зазначе них висновків, відповідачем було прийняте податкове пові домлення-рішення № 0001502303 ві д12.12.2011 на суму 278902,50грн., в тому числ і за основним платежем 223122,00,00 гр н. та 55780,50 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями. Позива ч не погоджується з висновка ми, викладеними в акті переві рки, стосовно взаємовідносин ТОВ «юридична фірма «НОВА-ІН ВЕСТ»з ТОВ «Промтехноопт», у відношенні якого ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова було з роблено висновок, що ставить під сумнів факт здійснення с уб'єктом господарювання фіна нсово - господарської діяльн ості. Позивач вважає, що висно вки акту перевірки, на підста ві якого винесене оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення № 0001502303 від12.12.2011, були зро блені відповідачем з перевищ енням наданих йому повноваже нь, а тому підлягає скасуванн ю.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та просив його з адовольнити в повному обсязі .

Відповідач, ДПІ у Жовтневом у районі м.Харкова, з поданим п озовом не погодився, в обґрун тування заперечень проти поз ову відповідач зазначив, що в важає свої дії правомірними, пояснив суду, що в ході провед ення перевірки ТОВ «Юридична фірма «НОВА-ІНВЕСТ», згідно д аним системи автоматизовано го співставлення податковог о кредиту та податкових зобо в'язань в розрізі контрагент ів, встановлено, що підприємс тво у серпні 2011 року мало взаєм орозрахунки з ТОВ "Промтехно опт", яке у серпні 2011 р. має стан « 10»(запит на встановлення місц езнаходження). В ході перевір ки було враховано результати оперативної роботи ВПМ ДПІ Ж овтневому районі м. Харкова, я ким надано висновок щодо від сутності факту реального зді йснення господарської діяль ності контрагента позивача - ТОВ «Промтехноопт». Таким чи ном, встановлено відсутність поставок товарів ТОВ «Промт ехноопт»підприємству позив ача, а отже, і відсутні об'єкти , які підпадають під визначен ня п. 185.1 ст. 185, ст.188 Податкового ко дексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ. Відповідач вважає, що ТОВ «Юр идична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»за вищено податковий кредит по операціям з ТОВ «Промтехнооп т»за серпень 2011 року в розмірі 223122,00,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, хоча відповідно до ст . 35 КАС України був належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце судового засіданн я. Відповідач відзив на позов не надав, заяв про відкладенн я чи розгляд справи за його ві дсутністю суду не надав, учас тю в судовому засіданні не ск ористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача, належним чин ом повідомленого про дату, ча с і місце судового розгляду, б ез поважних причин розгляд с прави може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказ ів.

Суд вважає, що не явка відпо відача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалам и.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов наступного висновк у.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Юридична фірма «НОВА -ІНВЕСТ»»зареєстроване 19.12.2005 р . Виконавчим комітетом Харкі вської міської ради, за номер ом запису про державну реєст рацію 1480 102 0000 021185 . Остання редакці я Статуту зареєстрована у ви конкомі Харківської міської ради Харківської області, но мер запису № 1480 105 0003 021185 від 05.02.2009 р. На податковий облік в органах д ержавної податкової служби п ідприємство позивача взято 2 1.12.2005 р. за № 6283, перебуває на облік у в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Позивач зареєстрова ний платником податку на дод ану вартість, відповідно до С відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть від 19.04.2006р. № 29465293, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а, індивідуальний податковий номер - 3.

Судом встановлено, що ТОВ «Ю ридична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»ф актично знаходиться за адрес ою: м. Харків, вул. Героїв Заліз ничників, 31, к. 8.

Як свідчать обставини спра ви, на підставі наказу від 14.11.2011 р № 1259, відповідно до п.п.73.3 ст. 78 По даткового кодексу України ві д 02 12.2010 р. № 2755-УІ, проведена докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»з питання правомірності форму вання податкового кредиту та податкових зобов'язань з под атку на додану вартість за се рпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2710/23-03- 05/33899292 від 24.11.2011 року, висновками якого було в становлено порушення позива чем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового коде ксу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, у з в' язку із неправомірним, на думку відповідача, віднесен ням до складу податкового кр едиту суми ПДВ по взаємовідн осинам з ТОВ «Промтехноопт», що привело до заниження пода тку на додану вартість за сер пень 2011р. в сумі 223122,00грн.

На підставі зазначених вис новків, ДПІ у Жовтневому райо ні м. Харкова було прийняте по даткове повідомлення-рішенн я № 0001502303 від12.12.2011 на суму 278902,50гр н, яким позивачу донарахован о податку на додану вартість у сумі 278902,50грн., в тому числі за о сновним платежем 223122,00,00 грн. та 55 780,50 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Дослідження судом акту пер евірки № 2710/23-03- 05/33899292 від 24.11.2011 року по казало, що за серпень ТОВ «Юри дична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»зад екларовано податкових зобов 'язань по податку на додану ва ртість у сумі 231674,00 грн. Перевірк ою повноти визначення податк ових зобов'язань за період з 01 .08.2011 р. по 31 08 2011 р. не встановлено йо го завищення або заниження.

За період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р. поз ивачем задекларовано податк ового кредиту по податку на д одану вартість у сумі 229807,00 грн.

Відповідачем, згідно даних системи автоматизованого сп івставлення податкового кре диту та податкових зобов'яза нь в розрізі контрагентів, вс тановлено, що підприємство у червні 2011 року мало взаємороз рахунки з ТОВ "Промтехноопт" (к од ЄДРПОУ 37092055), яке у серпні 2011 р. м ає стан «10»( запит на встановл ення місцезнаходження ).

За результатами аналізу ла нцюгів постачання ДПІ у Жовт невому районі м. Харкова вста новлено, що поставка товарів (робіт, послуг) від постачальн ика ТОВ «Промтехноопт»за сер пень місяць 2011 року, на адресу Т ОВ «Юридична фірма «НОВА-ІНВ ЕСТ»складає 96,3% від загальних обсягів придбання товарів (р обіт, послуг ).

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. відповід ачем встановлено його завище ння на суму 223122,00 грн.

Такі порушення були виявле ні відповідачем внаслідок не додержанням контрагентом ТО В "Промтехноопт" норм податко вого законодавства, а саме: 28.05. 2011 р. та 25.06.2011 р. податковим органо м було здійснено виїзд за юри дичною адресою контрагента п озивача - ТОВ "Промтехноопт" (м . Харків, вул. Архангельська, 6), про що було складено акти про не встановлення місцезнаход ження платників податків.

Відповідачем робиться вис новок, що у ТОВ „Промтехноопт " відсутні необхідні умови, дл я досягнення відповідних рез ультатів економічної діяльн ості, в силу відсутності техн ічного персоналу, основних з асобів, складських приміщень та транспортних засобів, що с відчить про відсутність адмі ністративно-господарських м ожливостей на виконання госп одарських зобов'язань по укл аденим угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих н а виконання взятих на себе зо бов'язань, що, в свою чергу, сві дчить про відсутність наміру створення правових наслідкі в. Таким чином, відповідач вст ановлює відсутність поставо к товарів ТОВ «Промтехноопт» платникам податків, в даному випадку підприємству ТОВ «Ю ридична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»з а серпень 2011 року на суму 1338732,00 гр н., в тому числі ПДВ 223122,00 грн. та с відчить про укладення угод б ез мети настання реальних на слідків, що відповідно до ч. 1, ч . 5 ст. 203, ч. 1 ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільног о кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в си лу ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладені обставини відповідачем роби ться висновок, що у ТОВ «Юриди чна фірма «НОВА-ІНВЕСТ» по оп ераціях з ТОВ «Промтехноопт» відсутні об'єкти, які підпада ють під визначення п. 185.1 ст. 185, ст .188 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його під ставі спірне податкове повід омлення - рішення на відпові дність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укра їни, суд виходить з наступног о.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Юридична фірма « НОВА-ІНВЕСТ»(Покупець) був ук ладений договір поставки № 02-1 1 від 04.01.2011 року з ТОВ «Промтехно опт»(Продавець), відповідно д о якої Продавець зобов' язує ться передати у власність ме таловироби, а також інші това ри та матеріали, а Покупець зо бов' язується прийняти та св оєчасно сплатити за отримані товарно - матеріальні цінно сті на умовах, визначених дог овором.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору було пр идбано товар, на що виписано в идаткові накладні, рахунки-ф актури та податкові накладні , які Позивач отримав від ТОВ « Промтехноопт»на загальну су му 1338732,00 грн., в тому числі ПДВ 223122,00 , про що також зазначається в а кті перевірки та не заперечу ється відповідачем, а також п ідтверджується податковими накладними, а саме:

- № 86 від 01.08.2011р., на суму 431184,00грн., в т.ч ПДВ - 71864,00грн.;

- № 66 від 01.08.2011р., на суму 103129,02грн., в т.ч ПДВ - 17188,17грн.;

- № 107 від 01.08.2011р., на суму 518928,00грн., в т.ч ПДВ - 86488,00грн.;

- № 88 від 01.08.2011р., на суму 285490,00грн., в т.ч ПДВ - 47581,83грн.;

Суми податку на додану варт ість включено ТОВ «Юридична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»до складу податкового кредиту за зазн аченими податковими накладн ими, які були відображені у ре єстрі отриманих податкових н акладних, які відповідають д аним додатку 5 до податкової д екларації з ПДВ та даним декл арації з ПДВ за серпень 2011 року у сумі 223122,00 грн.

Вищезазначені податкові н акладні позивач має в оригін алі, вони на момент перевірки були пред'явлені відповідач у, мають усі необхідні реквіз ити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні 996-ХІУ від 16.07.1999 року, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

За придбаний товар позивач ем була здійснена оплата тов ариству «Промтехноопт»у без готівковій формі на поточний рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями:

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 56 від 10.08.2011р., на суму 23 850,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 66 від 06.09.2011р., на суму 89700,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 67 від 07.09.2011р., на суму 72600,00грн.;

- платіжнимм доручення сист еми клієнт-банк № 68 від 07.09.2011р., на суму 53800,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 72 від 08.09.2011р. на суму 100000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 73 від 08.09.2011р., на суму 22080,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 74 від 12.09.2011р., на суму 120600,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 76 від 14.09.2011р., на суму 63300,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 77 від 14.09.2011р., на суму 12712,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 78 від 15.09.2011р., на суму 37000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 79 від 16.09.2011р., на суму 29380,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 84 від 20.09.2011р., на суму 63000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 86 від 22.09.2011р., на суму 81800,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 87 від 23.09.2011р., на суму 148000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 88 від 23.09.2011р., на суму 145000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 89 від 28.09.2011р., на суму 120000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 93 від 06.10.2011р., на суму 60000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 100 від 18.10.2011р., на суму 70000,00грн.;

- платіжним дорученням сист еми клієнт-банк № 110 від 27.10.2011р., на суму 80200,00грн.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача, що правочин и між ТОВ «Юридична фірма «НО ВА-ІНВЕСТ»та ТОВ «Промтехноо пт»здійснені без мети настан ня реальних наслідків та з ме тою проведення безтоварних о перацій, спрямованих на нада ння податкової вигоди для тр етіх осіб з метою штучного фо рмування податкового зобов' язання та податкового кредит у з ПДВ.

Проведення господарських операцій підприємства підтв ерджується первинними докум ентами, на підставі яких веде ться бухгалтерський облік. З гідно ч.2 ст. 3 Закону України ві д 16.07.99 р. №996-ХІУ «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»на даних бухг алтерського обліку базуєтьс я фінансова, податкова, стати стична та інша звітність. Так им чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для подат кового обліку.

Суд зазначає, що порядок фор мування податкового кредиту визначено Податковим кодекс ом України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із змі нами та доповненнями, (надалі по тексту - ПК України).

Так, п. 198.3. ст. 198 ПК України визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/по слуг, але не вище рівня звичай них цін, визначених відповід но до статті 39 цього Кодексу, т а складається з сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

-придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата з дійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банкі вського рахунка платника под атку на оплату товарів/послу г; - або дата отримання платник ом податку товарів/послуг, що підтверджено податковою нак ладною.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування ПДВ має бути п ідтверджений належним чином складеними первинними докум ентами, що відображають реал ьність господарської операц ії, що стала підставою для фор мування податкового обліку п латника податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 с т. 14 Кодексу, бюджетне відшкод ування - відшкодування від'єм ного значення податку на дод ану вартість на підставі під твердження правомірності су м бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за результатами перевірки плат ника, у тому числі автоматичн е бюджетне відшкодування у п орядку та за критеріями, визн аченими у розділі V цього Коде ксу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК Укра їни встановлено, що не віднос яться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв' язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, які поп ередньо віднесені до податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент укладення д оговору поставки № 02-11 від 04.011.2011 р оку, виписування відповідних податкових накладних контра гент позивача - ТОВ «Промтехн оопт»пройшов передбачену за конодавством процедуру держ авної реєстрації, перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому р айоні м. Харкова, має Свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В за № 100296388 від 06.08.2010 року . Згідно в итягу з ЄДРПОУ, станом на 06.10.2011 р оку підтверджено відомості п ро юридичну особу.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість платниками податку визначен ий Податковим кодексом Украї ни. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом опода ткування податком на додану вартість є операції платникі в податку, окрім іншого, з пост ачання товарів, місце постач ання яких розташоване на мит ній території України. Датою виникнення податкових зобов 'язань з постачання товарів/п ослуг вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше: або дата зарахування к оштів від покупця/замовника на банківський рахунок платн ика податку як оплата товарі в/послуг, що підлягають поста чанню, або дата відвантаженн я товарів. База оподаткуванн я операцій з постачання това рів/послуг визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, але не нижче зв ичайних цін, з урахуванням за гальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК Украї ни платник податку зобов'яза ний надати покупцю (отримува чу) на його вимогу підписану у повноваженою платником особ ою та скріплену печаткою под аткову накладну. Податкова н акладна виписується у двох п римірниках у день виникнення податкових зобов'язань прод авця та є податковим докумен том і одночасно відображаєть ся у податкових зобов'язання х і реєстрі виданих податков их накладних продавця та реє стрі отриманих податкових на кладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Ко дексу встановлено, що сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного (п одаткового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду. В свою чергу, право на відн есення сум податку до податк ового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 19 8 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг. При цьому, відпо відно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК Україн и датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: аб о дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг, або дата отримання платни ком податку товарів/послуг, щ о підтверджено податковою на кладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за встановлен ою ставкою, протягом такого з вітного періоду, окрім іншог о, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податко вого кодексу України визначе но, що для цілей оподаткуванн я платники податків зобов'яз ані вести облік доходів, витр ат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів о податкування та/або податков их зобов'язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, ведення яких передбаче но законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" визначено, що первинний д окумент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення. Отже, виходячи із системного аналізу вказа них норм, для підтвердження д аних податкового обліку можу ть братись до уваги лише ті пе рвинні документи, які складе ні в разі фактичного здійсне ння господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта опо даткування податком на додан у вартість має бути підтверд жений належним чином складен ими первинними документами, що відображають реальність г осподарської операції, яка є підставою для формування по даткового обліку платника по датків. При цьому, оцінюватис ь при дослідженні факту здій снення господарської операц ії повинні відносини безпосе редньо між учасниками тієї о перації, на підставі якої сфо рмовані дані податкового обл іку.

З матеріалів справи судом в становлено, що вивезення тов ару, придбаного позивачем у Т ОВ «Протехноопт», здійснювал ось відповідно до товарно-тр анспортних накладних від 01.08.201 1. З наданих ТТН, які є в матеріа лах справи вбачається, що нав антаження ТМЦ є м. Мерефа, пров ул. Залізничний тупик, 32, де зна ходяться складські приміщен ня ТОВ «Промтехноопт». Таким чином, спростовуються тверд ження відповідача, що у зв'язк у із тим, що за юридичною адрес ою ТОВ «Промтехноопт»: м. Харк ів, вул. Архангельська, 6, відсу тній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у проце сі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, т ехнічні та технологічні можл ивості до вчинення задекларо вані господарських операцій , а саме: відсутній кваліфіков аний персонал; незначний шта т працюючих осіб, в т.ч. за спец іальною освітою; приміщення для зберігання товарів, та ві дповідно до цього відсутні о б' єкти, які підпадають під в изначення п. 185.1 ст. 185, ст. 188 Податк ового кодексу України, оскіл ьки господарську діяльність юридична або фізична особа м оже здійснювати не лише за св оєю юридичною адресою.

Відповідно до ст.3 Господарс ького кодексу України господ арська діяльність - це діяль ність суб' єктів господарюв ання у сфері суспільного вир обництва, спрямована на виго товлення та реалізацію проду кції, виконання робіт чи нада ння послуг вартісного характ еру, що мають цінову визначен ість. Господарська діяльніст ь, що здійснюється для досягн ення економічних і соціальни х результаті та з метою одерж ання прибутку, є підприємниц твом, а суб' єкти підприємни цтва - підприємцями.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст . 201 ПК України податкова накла дна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов' язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстр і отриманих податкових накла дних покупця. Податкова накл адна виписується на кожне по вне або часткове постачання товарів/послуг, а також на сум у коштів, що надійшли на поточ ний рахунок як попередня опл ата (аванс).

У разі якщо частка товарів/п ослуг, послуг не містить відо кремленої вартості, перелік (номенклатура) частково пост авлених товарів/послуг зазна чається в додатку до податко вої накладної у порядку, вста новленому центральним орган ом державної податкової служ би, та враховується при визна ченні загальних податкових з обов'язань. Право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку в по рядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, який підтверджу є факт сплати покупцем ПДВ у ц іні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлен о, що позивач виконав вимоги К одексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товар у, придбаного у безпосереднь ого постачальника, який, в сво ю чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст . 201 Кодексу - видав покупцеві, я ким є позивач, належним чином оформлені податкові накладн і на визначені та сплачені по купцем суми податку.

При здійсненні операцій з п остачання товарів/послуг пла тник податку - продавець това рів/послуг зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладни х.

Підтвердженням продавцю п ро прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєс тру податкових накладних є к витанція в електронному вигл яді у текстовому форматі, яка надсилається протягом опера ційного дня.

Датою та часом надання пода ткової накладної та/або розр ахунку коригування в електро нному вигляді до Державної п одаткової адміністрації Укр аїни є дата та час, зафіксован і у квитанції.

Судом встановлено, що отрим ані від ТОВ «Промтехноопт»по даткові накладні включені по зивачем до Єдиного реєстру п одаткових накладних.

Відповідно до п.п. 14.1.191 ст. 14 ПК У країни, постачання товарів - б удь-яка передача права на роз порядження товарами як власн ик, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Дії з перерахування постач альнику коштів за товар без ф актичного отримання останнь ого та переходу права власно сті на нього не підпадають пі д поняття «продаж товарів», п ри цьому до суду надані доста тні докази фактичного отрима ння придбаних позивачем ТМЦ у ТОВ «Промтехноопт».

Суд також не може погодитис ь із твердженням відповідача щодо порушення ТОВ «Промсер віс-торг»вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. Отже в результаті вико нання сторонами нікчемної уг оди не можуть виникати право на податковий кредит.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Отже, за своєю суттю нікч емним правочином в податкови х правовідносинах є діяння п латника податків, спрямоване на ухилення від сплати подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла в ід імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінальн ого переслідування. Проте, до водів про прийняття компетен тною особою рішення про пору шення кримінальної справи за фактом здійснення господарс ької діяльності контрагенті в чи відносно їх посадових ос іб відповідач під час судово го розгляду не навів. Крім тог о, ч.3 ст.228 ЦК України передбаче но, що в разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Однак, в ідповідачем не надано суду д оказів того, що вказаний прав очин визнаний недійсним. Нав паки, суд, дослідивши договір купівлі-продажу між позивач ем та ТОВ "Промтехноопт", вважа є, що він укладений відповідн о до вимог діючого законодав ства та відповідає вимогам ч .1 ст. 205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.6 39 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК Укра їни. Сторонами за договором п огоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Виконанн я цього договору підтверджує ться наявними в матеріалах с прави первинними документам и, тобто ТМЦ фактично були отр имані та оплачені, договір мі ж позивачем і ТОВ "Промтехноо пт" мав реальний характер, а пр идбані товари в подальшому р еалізовані позивачем іншим с уб' єктам господарювання.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є право чин, який вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цим прав очином. Фіктивний правочин в изнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарс ького кодексу України господ арське зобов' язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб' єктності), може бути на ви могу однієї із сторін або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину, уклад ений між сторонами правочини є чинним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном (нікчемний правочин). У всі х інших випадках питання про недійсність правочину має б ути встановлено судом на під ставі заяви зацікавленої осо би після повного та всебічно го розгляду питання про неді йсність такого правочину. Пр о недійсність правочину ухва люється судове рішення.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ена між позивачем та його кон трагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також в ідсутні судові рішення про в изнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хо ча, відповідно до ст. 71 КАС Укра їни він, як суб' єкт владних п овноважень, має довести суду правомірність свого рішення .

Враховуючи викладене, ТОВ "Ю ридична фірма «НОВА-ІНВЕСТ»б ули дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Пода ткового та Цивільного кодекс ів України та правомірно вкл ючено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Промтехноо пт». Таким чином, позивачем ви конані всі умови для формува ння податкового кредиту, при цьому, на момент складання по даткових накладних, ТОВ "Пром техноопт" був офіційно зареє стрований платником ПДВ та м ав право складання податкови х накладних. Суд звертає уваг у на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріп леними в ст.201 Податкового код ексу України.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції, а також вр аховуватись повнота складан ня всіх підтверджуючих госпо дарські операції документів .

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»господ арською операцією є дія або п одія, яка викликає зміни в стр уктурі активів та зобов'язан ь, власному капіталі підприє мства. Таким чином, визначаль ною ознакою господарської оп ерації є те, що вона повинна сп ричиняти реальні зміни майно вого стану платника податків .

Наявність власних складсь ких приміщень, транспорту, ус таткування не є необхідною п ідставою для здійснення фіна нсово - господарської діяль ності підприємства, вони мож уть бути орендованими, тощо. Н аявність або відсутність у п латника податків власних вир обничих, транспортних засобі в, складських приміщень, інши х основних фондів не може бут и сама по собі доказом товарн ості поставок.

До документів, які засвідчу ють факт придбання товару, ро біт, послуг, діюче законодавс тво висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фа ктичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Фа кт отримання позивачем товар у підтверджується відповідн ими видатковими накладними, що приєднані до матеріалів с прави, іншими доказами по спр аві.

Вище наведене підтверджує факт придбання позивачем то варів з метою використання в господарській діяльності пл атника податку, який є обов'яз ковою передумовою для виникн ення у платника податку прав а на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Го сподарського кодексу Україн и усі суб'єкти господарюванн я зобов'язані самостійно зді йснювати первинний (оператив ний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, ск ладати статистичну інформац ію, а також надавати відповід но до вимог закону фінансову звітність та статистичну ін формацію щодо своєї господар ської діяльності, інші дані, в изначені законом. Забороняєт ься вимагати від суб'єктів го сподарювання надання статис тичної інформації та інших д аних, не передбачених законо м або з порушенням порядку, вс тановленого законом. Таким ч ином, у разі порушення контра гентами платника податку вим ог податкового законодавств а, податковий орган має право у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чин ного законодавства видавати акти державного органу на ус унення таких порушень, які є о бов'язковими до виконання.

Листом Вищого адміністра тивного суду України від 20.07.2010 р оку № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів д ержавної податкової служби» зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать пр о його добросовісність, а вчи нені ним господарські операц ії не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному зміст у, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюд жетне відшкодування достатн ьо наявності належним чином оформлених документів, зокре ма податкових накладних. При цьому не є підставою для відм ови у праві на податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь порушення податкової дисци пліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у плат ника податку на додану варті сть права на податковий кред ит не ставиться у залежність від дотримання вимог податк ового законодавства та сплат ою податку до бюджету іншими суб' єктами господарювання . Якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання щодо декл арування чи сплати податку д о бюджету, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме для цієї особи. Зазна чені обставини не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на формування п одаткового кредиту у випадку , коли останній виконав усі пе редбачені законом умови та м ає необхідні документальні п ідтвердження його розміру.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Отже, обов'язок д оведення обставин, які стали підставою для прийняття под аткового повідомлення-рішен ня, що оскаржується, в цій спра ві покладено на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відповід ач не довів правомірності пр ийнятого ним податкового пов ідомлення-рішення та не нада в доказів в спростування вищ евикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунт ованість своїх позовних вимо г.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и. За таких обставин, оскаржув ане повідомлення-рішення №00015 02303 від 12.12.2011, яким позивачу донар аховано податку на додану ва ртість у сумі 223122,00грн. та 55780,50грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями, не може вважатися законним і обґрунтованим, то му, на думку суду, є правові пі дстави для задоволення адмін істративного позову.

Підсумовуючи викладене, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0001502303 від 12.12.2011 р . є документально та норматив но доведеними та такими, що пі длягають задоволенню, а запе речення відповідача суд відх иляє як безпідставні та необ ґрунтовані.

Щодо оскарження позивачем висновків акту перевірки № 2 710/23-03-05/33899292 від 24.11.2011 р. суд зазначає.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України справа адміністрат ивної юрисдикції - це передан ий на вирішення адміністрати вного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Акт, який оспорюються позив ачем, не є рішеннями суб' єкт а владних повноважень, оскіл ьки не має обов' язкового ха рактеру для позивача.

Цей Акт є лише засобом док ументування дій відповідача і не встановлює відповідаль ності для осіб, які допустили недоліки або порушення в сво їй роботі, встановлені під ча с перевірки, а тому не може бут и предметом оскарження в суд і. Предметом оскарження в адм іністративному суді є юридич ні наслідки (застосовані сан кції), що безпосередньо випли вають з результатів перевірк и.

Враховуюче вищенаведене, с уд зазначає, що провадження п о справі, в частині позовних в имог щодо визнання такими, що не відповідають вимогам дію чого законодавства України т а порушують права позивача, я к платника податків висновк ів позивача, викладених в акт і № 2710/23-03-05/33899292 від 24.11.2011 р., підлягає з акриттю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюдж ету України відповідно до ст . 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 157, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Юридична фірма "НОВА-ІНВЕСТ" до Державної под аткової інспекції у Жовтнев ому районі м.Харкова про скас ування податкового-повідомл ення рішення та висновків ак ту перевірки - задовольнити ч астково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0001502303 від 12.12.2011 р.

В інший частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юридична фірма "НОВА-І НВЕСТ" (61093, м.Харків, вул.Гвардій ців Залізничників, 31, к.8, код ЄД РПОУ 33899292 ) судовий збір в розмі рі 15,06 (п'ятнадцять гривень 6 коп .) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 06 березня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий