Постанова

від 13.03.2012 по справі 1659/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 м.Харків  

 13 березня 2012 р.                                                                                 №2а-1659/12/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" податковий борг у розмірі 2550,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача - БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, однак поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку із відсутністю юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Згідно вимог ч.4 статті 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких умов, враховуючи неявку представника позивача, який є суб'єктом владних повноважень та неявку представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі уповноважених представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа - БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.03.2005р., як платник податків на обліку перебуває в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 02.10.2006 року.

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №5186/1501/33413684 від 01.06.2010р. встановлено, що на порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (зі змінами та доповненнями), п.16.4 ст.16, п.22.13 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" своєчасно не подано податкову звітність з податку на прибуток, а саме: за 1 квартал 2007р., 1 півріччя 2007р., 9 місяців 2007р., 11 місяців 2007р., 2007 рік, 1 квартал 2008р., 1 півріччя 2008р., 9 місяців 2008р., 11 місяців 2008р., 2008 рік, 1 квартал 2009р., 1 півріччя 2009р., 9 місяців 2009р., 2009 рік, 1 квартал 2010р.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення–рішення №0006991501/0 від 11.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2550,00 грн.

Податкове повідомлення–рішення №0006991501/0 від 11.06.2010р. було направлено за юридичною адресою відповідача, однак лист з рішенням не було вручено платнику БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ", у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, що підтверджується актом податкового органу №5144/1501/33413684 від 17.06.2010 року.

На виконання вимог абз.4 п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р., 17 червня 2010 року податкове повідомлення–рішення №0006991501/0 від 11.06.2010р. розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Враховуючи той факт, що застосовані контролюючим органом суми штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням–рішенням №0006121501/0 від 08.06.2010р. не були оскаржені платником в адміністративному чи судовому порядку, вони є узгодженими сумами податкового зобов'язання в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (норми якого діяли до 01.01.2011 року) та Податкового кодексу України (положення якого набрали чинності з 01.01.2011 року).

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, у зв'язку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесено першу податкову вимогу №1/978 від 30.06.2010 року та другу податкову вимогу №2/2057 від 15.10.2010 року. Зазначені вимоги не були вручені платнику податків у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

08 грудня 2010 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято рішення №538 по відношенню до БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податковим кодексом України, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Як вбачається із облікової картки платника податків (зворотній бік), станом на час розгляду справи у БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" лічиться заборгованість до бюджету з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2550,00 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд приходить до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Хакрова до БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" про стягнення суми заборгованості у розмірі 2550,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з БІТП ТОВ ПІДПРИЄМСТВО "СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 33413684, юридична адреса: м.Харків, вул. Ревкомівська, буд.62) на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ 22705936, юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2550.00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) шляхом перерахування  вказаної суми на р/р №31116009700003, одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.03.2012 року.

Суддя                                                                            Ізовітова-Вакім О.В.