Постанова

від 02.03.2012 по справі 678/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р.

15 год.00 хв. Справа № 2-а-678/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Морсько ї Г.М.,

при секретарі: Кравченко А .О.,

за участю:

представників позивача - Авер'янової В.А., Забродсь кої А.О.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгівельна фірма "Діаніт"

до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні Херсонс ької області Державної подат кової служби про скасування податкових повідомлень - ріш ень,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льна фірма «Діаніт» (далі - п озивач, ТОВ) звернулось до суд у з адміністративним позовом до державної податкової інс пекції у м. Херсоні (далі - ві дповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та ск асувати податкові повідомле ння - рішення від 17.01.2011р. №№ 0000062301/0, 0000083500/0, якими позивачу збільшен о податкове зобов' язання з податку на прибуток на 5775420 грн . у тому числі за основним плат ежем на 2887710 грн., за штрафними са нкціями на 2887710 грн. та з податку на додану вартість на 4309342,5 грн. , у тому числі за основним плат ежем на 2872895 грн. та за штрафними санкціями на 1436447,5 грн.

У зв' язку з тим, що Державн а податкова інспекція у м. Хер соні 23.02.2012 реорганізована та ви ключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступник ом є Державна податкова інсп екція у м. Херсоні Херсонсько ї області Державної податков ої служби, що підтверджуєтьс я випискою із Єдиного держав ного реєстру від 23.02.2012 р., за клоп отанням представника відпов ідача на підставі ст. 55 КАС Укр аїни суд допустив процесуаль не правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Держа вну податкову інспекцію у м. Х ерсоні Херсонської області Д ержавної податкової служби ( далі - ДПІ у м. Херсоні Херсонс ької області ДПС, відповідач ).

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомле ння - рішення, посилаючись н а те, що вони складені на підст аві протиправних висновків а кту планової виїзної перевір ки від 24.12.2010р. № 5540/23-4/36235885. Позивач ст верджує, що під час проведенн я перевірки відповідач викор истав бухгалтерські та подат кові документи, які були вилу чені прокуратурою Херсонськ ої області, посадові особи по зивача участі у перевірці не брали та не мали можливостей надавати пояснення та перви нні фінансово - господарськ і документи, необхідні для до стовірного визначення зобов ' язань з податків і зборів, які були предметом вивчення цієї перевірки. Позивач звер тає увагу суду, що відповідач висновки акту перевірки не п ідтвердив первинними докуме нтами, а вилучені документи д ля перевірки використовував вибірково, крім того для нара хування зобов' язань з подат ків відповідачем використан о перекручені дані про обста вини здійснення платником по датків господарської діяльн ості. Протиправними, вважає п озивач, висновки відповідач а стосовно безтоварності пос тавки товарів окремими контр агентами. Позивач наполягає, що всі товари (роботи, послуги ) придбання яких відображено у податковій звітності, були фактично отриманими, викори станими для потреб його госп одарської діяльності, підтве рджені належним чином складе ними податковими накладними , розрахунки за поставлений т овар здійснені переважно у б езготівковій формі . Тому поз ивач вважає, що ним виконані в сі вимоги Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334) та Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі- Закон №168) для врахування витрат на с плату вартості товару і посл уг у складі валових витрат та сплаченого при цьому ПДВ у ск ладі податкового кредиту.

Відповідач проти позову за перечує і стверджує, що позив ач під час формування валови х витрат та податкового кред иту по окремим податковим пе ріодам до їх складу включив с уми по безтоварним операція м та вчиненим на підставі нік чемних правочинів. Ці обстав ини стали головною підставо ю для збільшення зобов' язан ь позивача з податку на прибу ток та з ПДВ. На думку відповід ача, формування валових витр ат та податкового кредиту на підставі нікчемних правочин ів свідчить про те, що позивач лише документував придбання товарів та послуг по окремим контрагентам що унеможливл ює їх фактичне використання у господарській діяльності, а тому ці операції не можуть б ути враховані під час складе ння податкової звітності поз ивача. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд відм овити позивачеві у задоволен і його вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступні обставини.

У провадженні слідчого від ділу прокуратури Херсонсько ї області перебувала криміна льна справа № 500034-10, порушена за фактом створення фіктивних п ідприємств ТОВ «Трівія - Люкс » (код ЄДРПОУ 36008931 ), ТОВ «Астре я - Люкс» (код ЄДРПОУ 36236464 ), ТОВ « Поліагротехніка» (код ЄДРПОУ 36671590 ), ТОВ «Едельвейс» (код ЄДРП ОУ 36671585) та ТОВ «Радоніс» (код ЄД РПОУ 36579961 ) за ст.ст. 205 ч.2, 209 ч.І, 358 ч.2,3 К К України.

Під час досудового слідств а у вказаній кримінальній сп раві 03.03.2010р. був проведений обшу к та вилучені документи бухг алтерського та податкового о бліку ТОВ «Діаніт».

Із протоколу обшуку (т. 1 а.с. 42) вбачається, що документи пер еважно були вилучені у папка х. Протокол містить опис лише назв папок (мовою оригіналу): «22. Папка-скоросшиватель желт ого цвета. Расходные накладн ые апрель-июнь 2009г. 1 (одна) шт.», « 24. Папка-скоросшиватель сирен евого цвета. Налоговые накла дные ООО ТД «Дианит» 1 (одна) шт .» і т. д.

Вилучені документи станом на час відкриття провадженн я у справі позивачу не поверн ені.

Суд 24.02.2011р. звернувся до проку ратури Херсонської області п ро надання копій вилучених д окументів для використання ї х під час розгляду справи.

Листом від 21.06.2011р. (т. 1 а.с. 107) стар ший слідчий СВ прокуратури Х ерсонської області Рвачов С. повідомив суд, що докумен ти, вилучені під час розсліду вання кримінальної справи № 500034-10, 03.06.2011р. направлені до УПМ ДПА у Херсонській області для пр оведення додаткової перевір ки. Частково копії вилучених документів на 495 аркушах лист ом від 30.06.2011р. (т. 1, а.с. 102) були напра влені до суду.

Для отримання решти докуме нтів суд звернувся 06.07.2011р. до УП М ДПА у Херсонській області.

Копії документів від УПМ ДП А у Херсонській області із су провідними листами отримані 08.07.2011р. (т.3 а.с.122) та 31.08.2011р. (т.9 а.с. 84).

Прокуратурою Херсонської області та податковою міліці єю ДПА у Херсонській області на запити суду повідомлено, щ о кримінальні справи відносн о службових осіб ТОВ «Діаніт » не порушувались.

Таким чином судом були отри мані у правоохоронних органі в копії первинних бухгалтерс ьких документів щодо господа рської діяльності позивача, які були вилучені під час про ведення обшуку 03.03.2010р.

Спірні податкові повідомл ення - рішення складені на під ставі висновків акту планов ої, виїзної, перевірки від 24.12.2010 р. № 5540/23-4/36235885 (далі - акт №5540).

Як зазначає відповідач акт ом №5540 ним задокументовані ре зультати планової перевірки позивача з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період 21.11.2008р. по 31.03.2010р.

З метою організації планов ої перевірки позивача відпов ідачем засобами поштового зв ' язку було направлено підпр иємству повідомлення №163/23-114 ві д 26.05.2010р. про початок планової п еревірки, це повідомлення бу ло повернуто відповідачеві у зв' язку з неврученням та за кінченням терміну зберіганн я у відділені поштового зв' язку.

07.07.2010 року відповідач отримав повідомлення від ГВПМ ДПА у Х ерсонській області про те, що первинні документи позивача вилучені прокуратурою Херсо нської області.

У акті перевірки відповіда ч не зазначає спосіб отриман ня документів для проведення перевірки позивача натоміст ь визначає, що проводилась са ме планова виїзна перевірка позивача.

За приписами ст. 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ) прав о на проведення планової виї зної перевірки платника пода тків надається лише у тому ви падку, коли йому не пізніше ні ж за десять днів до дня провед ення зазначеної перевірки на діслано письмове повідомлен ня із зазначенням дати почат ку та закінчення її проведен ня.

Відповідно до п.1.2.Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 10.08. 2005 р. N 327, зареєстрованого в М ін' юсті України 25.08. 2005 р. за N 925/11205 (далі - Порядок №327) плановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка суб'єкта господа рювання щодо своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання та сплати ним податків та зборів (обов'язкових плате жів), яка передбачена у плані р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а місцезнаходженням такого с уб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно як ого проводиться така планова виїзна перевірка.

Під час узгодження результ атів перевірки та при розгля ді справи позивач заперечува в отримання повідомлення про початок його планової перев ірки та проведення перевірк и за своїм місцем знаходженн я, а також заперечував участь його посадових осіб на всіх етапах проведення перевірки . Ці обставини не спростовані відповідачем під час слухан ня справи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтвер дили, що перевірка проводила сь у приміщенні прокуратури Херсонській області, що відо бражено на ст. 2 акта перевірки , до перевірки не залучались п редставники підприємства, у його посадових осіб не отрим увались пояснення. Ревізор н е може стверджувати, що вона о тримала та використала під ч ас проведення перевірки всі первинні документи про фінан сово-господарську діяльніст ь позивача.

На думку суду, недотримання процедури проведення переві рки не дало змогу позивачеві надати всі документи, що пов' язані з обчисленням та сплат ою податків, а відповідачеві - не дало змогу забезпечити об ' єктивне вивчення всіх обст авин ведення господарської д іяльності позивача та у зако нний спосіб визначити розмі р належних до сплати податкі в та обов' язкових платежів до бюджету та державних ціль ових фондів.

Розглядаючи дану справу су д вивчав інформацію, внесену до акту перевірки та порівню вав її із інформацією, що міст иться виключно у первинних б ухгалтерських документах, на даних до суду правоохоронним и органами, оскільки, як зазна чили представники відповіда ча, перевірка проводилась ли ше на підставі аналізу вилуч ених документів позивача, то бто опис порушень позивача у акті перевірки повинен підт верджуватись вилученими док ументами.

Судом проведено вивчення в ідповідності інформації, вне сеної до акту перевірки, наяв ним документам та виявлені з начні неузгодженості, які ре візор у судовому засіданні н е змогла пояснити.

Так в обгрунтування своєї п озиції позивач приводить сис тематизований аналіз докуме нтів, використаних позивачем для нарахування зобов' язан ь по податку на прибуток та по датку на додану вартість.

За цим аналізом відповідач у акті перевірки посилаєтьс я на неіснуючі бухгалтерські документи та не приймає до ув аги наявні бухгалтерські та податкові документи, що міст яться у матеріалах справи.

Так при аналізі правовідно син з контрагентами - постача льниками стосовно купівлі пр одажу товарів та послуг пода тковий орган частину правочи нів по одному і тому ж постач альнику по одному і тому ж вид у угод визнає нікчемними, а по іншим - приймає до відома, фак тично підтверджуючи легітим ність цих операцій.

Судом розглянуто ці зауваж ення позивача та визначено, щ о висновки позивача підтверд жуються бухгалтерськими та п одатковими документами, які були у розпорядженні відпові дача під час проведення пере вірки.

Так у акті перевірки визнан о нікчемними правочини, вчин ені з постачальником ТОВ «Аг ротрейд плюс» через неможлив ість здійснення операцій з п оставки товарів та послуг ци м суб' єктом господарювання . У той же час не аналізуються операції з поставки обладнан ня млина на суму 94445,83 грн., вчине ні у грудні 2008 року, аналогічно не враховані документи на по ставку товарів цим контраге нтом у лютому 2009 року на суму 597 7,54 грн. , у березні 2009 року на суму 73592,6 грн.

В акті перевірки (ст. 56) зазна чено, що ТОВ «Зірка сторіччя» є постачальником ТОВ «ТФ «Ді аніт», фактично, як свідчать п ервинні бухгалтерські докум енти ТОВ «Зірка сторіччя» - по купець, а позивач є постачаль ником. Відповідач зазначає (с т. 11 акту), що загальний обсяг за документованих операцій між позивачем і ТОВ «Зірка сторі ччя» за перевіряємий період становить 3 236,00 грн. Фактично за період з січня по жовтень 2009 р. ТОВ «ТФ «Діаніт» поставило Т ОВ «Зірка сторіччя» с/г проду кції на загальну суму 9386710,00 грн. В акті перевірки (ст. 11-15) не зазн ачено, яким чином проводилис ь розрахунки між ТОВ «ТФ «Діа ніт» і ТОВ «Зірка сторіччя», т а на яку суму. Фактично ТОВ "Зі рка Сторіччя" сплачено позив ачу в безготівковій формі - 11 993 061,45 грн. (т. 2 а.с. 1 - 164 - банк. виписк и)

У акті перевірки (ст. 15-17) зазна чено, що загальний обсяг опер ацій між позивачем і ТОВ «ТД « Адамант» складає 120000,00 грн., в то му числі ПДВ 20000,00 грн. Фактично ТОВ «ТД «Адамант» 29.01.09р. надало ТОВ «ТФ «Діаніт» експлуатац ійні послуги на суму 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн. (т. 1 а.с. 229 - ПН № 4 ві д 29.01.09р.), 29.04.09р. - експедиційні посл уги на суму 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 000,0 0грн. про це свідчить ПН № 258 від 29.04.09р., 30.06.09р. - експедиційні послу ги на суму 8 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 333,00 г рн. про це свідчить ПН № 371 від 30.0 6.09р.Таким чином, за період з січ ня по липень 2009р. ТОВ «ТД «Адама нт» надало позивачу експедиц ійні послуги загальною варті стю 134 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 22 333,33 грн.

На ст.17 акту перевірки відоб ражено, що у позивача із ТОВ «С П «Радоніс» загальний обсяг операцій за перевірений пері од складає 32553588,00 грн., отриману с /г продукцію від ТОВ «СП «Радо ніс» позивач продав із націн кою шести покупцям (ст. 56 акту) н а загальну суму 8423191,50 грн. У акті перевірки зазначено, що під ч ас перевірки відсутні будь-я кі документи, що підтверджую ть господарські взаємовідно сини даних контрагентів, раз ом із тим правоохоронними ор ганами до суду надані відпов ідні документи. Також у акті п еревірки не знайшов відображ ення той факт, що у жовтні, гру дні 2009р. позивач здійснював по ставку товарів ТОВ «СП «Радо ніс» на загальну суму 7932698,75 грн. (т. 3 а.с. 188-204).

Такі ж розбіжності виявлен і практично по всім контраге нтам позивача - ТОВ «Трівія Люкс», СП «Астрея Люкс», ТОВ « Септіма Юг».

Окрім цього відповідач, оці нюючи обставини оподаткуван ня позивача у акті перевірки № 5540 посилається на неіснуючі бухгалтерські та податкові документи (неправильно вказа ні номери та дати складання д окументів, невірно визначені грошові обсяги операцій та с уми нарахованого ПДВ).

За п 2.3.2 Порядку №327 2.3.2. за кожним відображеним в акті фактом п орушення податкового законо давства необхідно: висвітлит и показники, які відображают ься суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітно сті, та фактичні показники, ви явлені у ході перевірки на пі дставі первинних документів податкового та бухгалтерськ ого обліку суб'єкта господар ювання у розрізі періодів у г рошових одиницях, передбачен их звітністю; у разі виявленн я розбіжностей чітко викласт и зміст порушення з посиланн ям на конкретні пункти і стат ті нормативно-правових актів , що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків, в якому дане поруш ення здійснено, при цьому дод ати до акта письмові пояснен ня посадових осіб суб'єкта го сподарювання щодо встановле них порушень; зазначити перв инний документ, на підставі я кого вчинено записи у податк овому та бухгалтерському обл іку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші до кази, що достовірно підтверд жують наявність факту поруше ння; у разі відсутності перви нних документів або ненаданн я для перевірки первинних та інших документів, що підтвер джують факт порушення, зазна чити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки д одаються пояснення посадови х осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у ме жах їх компетенції), що переві ряється, щодо відсутності пе рвинних та інших документів.

При розгляді справи судом б уло отримано протокол обшуку від 03.03.2010р., який складено співр обітником Управління СБ Укр аїни в Херсонській області. З а цим протоколом за постанов ою суді Суворовського району м. Херсону Палькової В.М. у приміщені ООО «АР «Новера» б уло проведено обшук та вилуч ено 55 одиниць згрупованих у па пки бухгалтерських документ ів позивача та системний бло к комп' ютера білого кольору , які стосуються господарськ ої діяльності позивача. Прот окол обшуку не містить конкр етного переліку бухгалтерсь ких та податкових документів , що були вилучені 03.03.2010р.

Ця інформація не доводить т а не спростовує те, що правоох оронними органами були вилуч ені всі бухгалтерські та под аткові документи позивача за 2008-2010 роки.

Тому суд вважає, що під час п роведення перевірки відпові дач не забезпечив отримання всіх наявних на той час бухга лтерських та податкових доку ментів позивача, що дозволял о всебічно вивчити всі обста вини здійснення господарськ ої діяльності платника подат ку та оподаткування їх резул ьтатів при складанні податко вої звітності.

Також суд вважає за необхід не відмітити наступне.

Плановою виїзною перевірк ою вважається перевірка плат ника податків щодо своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати ним под атків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за місцезнаходженням та кого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно як ого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ (у редакції, що діяла на м омент проведення перевірки) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платни ка податків щодо своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати ним подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), яка передбачена у пла ні роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за місцезнаходженням тако го платника податків чи за мі сцем розташування об'єкта пр ава власності, стосовно яког о проводиться така планова в иїзна перевірка.

Відповідно до ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ (у редакції, що діяла на м омент проведення перевірки) посадові особи органу держав ної податкової служби вправі приступити до проведення пл анової або позапланової виїз ної перевірки за наявності п ідстав для їх проведення, виз начених цим та іншими закона ми України, та за умови наданн я платнику податків під розп иску: 1) направлення на перевір ку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу дер жавної податкової служби, ме та, вид (планова або позаплано ва), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади , звання та прізвища посадови х осіб органу державної пода ткової служби, які проводити муть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умо ви наявності підпису керівни ка органу державної податков ої служби, скріпленого печат кою органу державної податко вої служби; 2) копії наказу кер івника податкового органу пр о проведення позапланової ви їзної перевірки, в якому зазн ачаються підстави проведенн я позапланової виїзної перев ірки, дата її початку та трива лість.

Статтею 13 Закону №509-ХІІ вста новлено, що посадові особи ор ганів державної податкової с лужби зобов'язані дотримуват и Конституції і законів Укра їни, інших нормативних актів , прав та охоронюваних законо м інтересів громадян, підпри ємств, установ, організацій, з абезпечувати виконання покл адених на органи державної п одаткової служби функцій та повною мірою використовуват и надані їм права.

Судом встановлено, що подат ковим органом порушено вимог и зазначених статей під час п роведення перевірки ТОВ "ТФ "Д іаніт". Дана перевірка провед ена не у спосіб, передбачений законом, а тому не може бути в изнана законною.

Порушення порядку організ ації та проведення перевірки свідчить, що за актом № 5540/23-4/36235885 п ланова виїзна перевірка пози вача не проводилась, викладе ні висновки не мають повного документального підтвердже ння і тому цей акт не може бути використаний для складення податкових повідомлень - ріш ень про збільшення зобов' яз ань позивача з податку на при буток та з податку на додану в артість.

У зв' язку з наведеним суд н е розглядає виявлені перевір кою порушення податкового з аконодавства по суті через н еможливість встановлення вп ливу цих порушень на загальн і результати перевірки та на розмір зобов' язань позивач а з податку на прибуток та з по датку на додану вартість.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС Укр аїни, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т оргівельна фірма "Діаніт" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні Херсонської об ласті Державної податкової с лужби про скасування податко вих повідомлень - рішень.

Скасувати податкові повід омлення - рішення від 17.01.2011р. № 000008 3500/0, № 0000062301/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 07 бе резня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1