Постанова

від 27.02.2012 по справі 61/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.

15 год.25 хв. Справа № 2-а-61/12/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Купки І.П., представн ика відповідача Шевченка О .А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Нау ково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" до Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської облас ті Державної податкової служ би про скасування податково го повідомлення - рішення, в изнання протиправними висно вків акту перевірки,

встановив:

Науково-виробниче при ватне підприємство "Днепр-2" (Н ВПП "Днепр-2") звернулось до суд у з позовом про скасування по даткового повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у м. Херсоні № 0000010700 ві д 06.01.12 та визнання протиправни ми висновки ДПІ у м. Херсоні за актом позапланової невиїзно ї перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету под атку на додану вартість на ра хунок позивача за період лис топад-грудень 2009 року № 455/07-0/31006992 ві д 28.12.11 стосовно завищення суми податкового кредиту деклара ції за листопад 2009 року в сумі 6 353,60 грн.

Обґрунтування вказаних по зовних вимог вмотивовані від сутністю доказів нереальнос ті та нікчемності відповідни х господарських операцій з к упівлі кукурудзи у ПП "Югтран сагро", наявністю доказів при дбання кукурудзи приватним п ідприємством "Югтрансагро у сільського фермерського гос подарства "Восход", подальшог о продажу придбаної сільгосп продукції. Позивач стверджує про те, що правочини з його ко нтрагентом про купівлю-прода ж кукурудзи підтверджені пер винними документами, податко вий кредит сформований на пі дставі належним чином складе них податкових накладних, ви даних платником ПДВ, будь-яки х зауважень до порядку склад ання документів у податкової інспекції немає. Позивач вва жає висновки податкової інсп екції в акті перевірки про те , що угоди з ПП "Югтрансагро" є н ікчемними, перевищенням свої х повноважень, оскільки це є к омпетенцією суду, а не податк ової інспекції. Вироку по буд ь-якій кримінальній справі н емає. Позивач вважає, що закон одавчими нормами не покладен ий обов'язок перевіряти стат ус його контрагентів, наявні сть у них трудових ресурсів, у мов для виробництва, зберіга ння та транспортування, знах одження за юридичною адресою . Якщо його контрагент не вико нав свого зобов'язання по спл аті податку до бюджету, то це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме для ост аннього. В додаткових письмо вих поясненнях позивач посил ається на пропущення строку, встановленого ст. 250 ГК Україн и для застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити позов в повному о бсязі.

Відповідно до статті 55 КАС У країни судом ухвалено на міс ці про процесуальне правонас тупництво шляхом заміни відп овідача Державну податк ову інспекцію у м. Херсоні на п равонаступника - Державн у податкову інспекцію у м. Х ерсоні Херсонської області Д ержавної податкової служби, правонаступництво підтверд жено наказом ДПА України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР. Держав на податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти по зову заперечує, мотивуючи ти м, що при проведенні перевірк и НВПП "Днепр-2" з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за листопад 2009 року н е виявлено фактів надмірної сплати податку на додану вар тість по постачальнику ПП "Юг трансагро". Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що однією з обо в'язкових вимог включення до податкового кредиту з подат ку на додану вартість є сплат а цих сум до Державного бюдже ту. Якщо постачальника проду кції по ланцюгу неможливо пе ревірити внаслідок відсутно сті його за місцезнаходження м, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. За юрид ичною адресою ПП "Югтрансагр о" підприємство відсутнє, вру чити направлення для проведе ння перевірки та розпочати п еревірку даного підприємств а не є можливим у зв'язку з від сутністю за юридичною адресо ю будь-якої посадової особи, в ідповідальної за фінансово-г осподарську діяльність ПП "Ю гтрансагро". ПП "Югтрансагро" н е мало можливості здійснюват и господарську діяльність че рез відсутність виробничого обладнання, транспортних за собів та торгівельного облад нання, складських приміщень. Слідчим відділом ПМ ДПА у Хер сонській області порушена кр имінальна справа №330302-11 від 15.03.11 п о факту фіктивного підприємн ицтва при створенні ПП "Югтра нсагро", що заподіяло велику м атеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 205 КК України. На підст аві викладеного, спірне пові домлення-рішення винесено пр авомірно і підстави для задо волення позовних вимог відсу тні. Представник відповідача прибув в судове засідання, пр осить відмовити в задоволенн і позову.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступн е.

Науково-виробниче приватн е підприємство "Днепр-2" є юрид ичною особою, платником пода тків, знаходиться на обліку в Державній податковій ін спекції у м. Херсоні, займаєть ся оптовою торгівлею сільго сппродукцією.

ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку обґрунто ваності відшкодування з бюдж ету податку на додану вартіс ть на рахунок підприємства Н ВПП "Днепр-2" за листопад 2009 року , за наслідками якої складено акт від 28.12.11 № 4555/07-0/31006992. В акті зазна чено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підляг ає відшкодуванню по декларац ії за грудень 2009 року на суму 635 3 грн. 60 коп., порушення пп. 7.4.1, п. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", а саме завищено суму податко вого кредиту на 6353 грн. 60 коп. по декларації за листопад 2009 рок у.

В акті зазначено, що згідно з поданою позивачем до ДПІ у м . Херсоні податковою деклара цією з ПДВ за листопад 2009 року ( вхідний від 18.12.10 № 395) та розрахун ком суми бюджетного відшкоду вання, сума, що підлягає бюдже тному відшкодуванню на розра хунковий рахунок підприємст ва, складає - 1951943 грн. В ході пров едення перевірки були направ лені запити щодо надання інф ормаційних довідок та провед ення зустрічних перевірок по основних постачальниках НВП П "Днепр-2". Одним із постачальн иків сільськогосподарської продукції (жмих соняшника) в л истопаді 2009 року було приватн е підприємство "Югтрансагро" м. Херсон на загальну суму 38121 г рн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 6353 грн. 60 коп. На підставі виданої даним пост ачальником податкової накла дної № 28 від 09.11.09 позивач включи в суму 6353 грн. 60 коп. до податково го кредиту, що податкова інсп екція вважає неправомірним, посилаючись на відсутність р еальної поставки продукції. При проведенні перевірки від повідач використовував акт п ро незнаходження ПП "Югтранс агро" за юридичною адресою ві д 21.12.11 № 766/15-2/36580289, з якого вбачаєтьс я, що остання податкова звітн ість була подана за липень2011 р оку, домоволодінь, основних з асобів, транспортних засобів за ПП "Югтрансагро" не зареєст ровано, на підприємстві прац ювала тільки 1 особа, яка не мо гла фізично здійснювати обся г роботи, який декларувався п ідприємством. В ході операти вно-розшукових заходів співр обітниками податкової міліц ії було виявлено, що директор даного підприємство ОСОБА _4 створив на території м. Хер сона злочинну групу з метою о тримання незаконного доходу від фіктивного підприємницт ва, залучивши гр.-н ОСОБА_5 т а ОСОБА_6, які також зареєс трували на себе інші підприє мства (ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтек с-Юг", ПП "Агропрайд") для отрима ння незаконного доходу від з айняття фіктивним підприємн ицтвом. ОСОБА_4 за допомог ою документів ПП "Югтрансагр о" оформлялись операції купі влі-продажу, однак фактично в казаним підприємством поста чання товарів не здійснювало сь. Документи передавались п ідприємствам - вигодонабувач ам для відображення відомост ей зазначених в таких докуме нтах в бухгалтерському та по датковому обліках, з метою не законного формування податк ового кредиту і валових витр ат, заниження податкових зоб ов'язань з податку на додану в артість та податку на прибут ок підприємства, тощо. Отже, ек ономічним результатом докум ентального оформлення вказа них операцій стало безпідста вне завищення податкового кр едиту та валових витрат у під приємств - вигодонабувачів, д о яких відноситься і позивач , що надавало їм змогу ухиляти сь від сплати податків.

За наслідками перевірки ДП І у м. Херсоні було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 06.01.11 № 0000010700 про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння за грудень 2009 року на суму 6 363 грн. 60 коп. та застосуванню шт рафу в сумі 1588 грн. 40 коп., законн ість та обґрунтованість яког о є предметом спору.

Згідно положень п. 1.8 ст. 1 Зако ну України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" (да лі Закон про ПДВ) бюджетне від шкодування - це сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом. Чи нний Податковий кодекс Украї ни від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що б юджетне відшкодування - це ві дшкодування від'ємного значе ння податку на додану вартіс ть на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, в спірному періоді визна чалась як різниця між сумою п одаткового зобов' язання зв ітного періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду (пп. 7. 7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про П ДВ, який діяв на момент заявле ння позивачем суми до відшко дування). При від'ємному значе нні суми, розрахованої за при писами підпункту 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди, а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду. За зміст ом підпункту а) підпункту 7.7.2 пу нкту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від' ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід' ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів у попередньому податковом у періоді постачальникам так их товарів.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я цієї суми бюджетного відшк одування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпунктів 7.7 .5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону П ро ПДВ протягом 30 днів, наступ них за днем отримання податк ової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

З 01.01.11 порядок визначення сум и податку на додану вартість , що підлягає сплаті (перераху ванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), т а строки проведення розрахун ків визначаються Податковим кодексом України, який місти ть аналогічні норми.

Суд вважає, що висновки пода ткової інспекції щодо неправ омірності заявленої до відшк одування суми не підтверджен і належними доказами. Так, ДПІ не довела суду, що позивачем п орушений порядок формування податкового кредиту. Згідно п.п. 7.4.1 ст. 7.4 Закону про ПДВ подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду зокрема у зв'я зку з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку. В акт і перевірки НВПП "Днепр-2" не за значено факту відсутності до кументального підтвердженн я правочину купівлі-продажу сільгосппродукції. ДПІ не ма є заперечень до документів, н а підставі яких позивач відн іс витрати по придбанню сіль госппродукції до валових вит рат, а сплачений в ціні придба ння податок до податкового к редиту. Це видаткова накладн а № РН-0000028 від 09.11.09, податкова накл адна № 28 від 09.11.09, товарно-трансп ортна накладна серія ААБ № 001691 від 06.11.09, акт приймання № 58 на скл ад ЗАТ "Дельта-Сервіс" з вказі вкою реквізитів транспортн ого засобу, який доставив кук урудзу. ДПІ в акті перевірки н е посилається на невідповідн ість вимогам законодавству п одаткової накладної, за якою позивач формував податковий кредит, вона видана платнико м ПДВ, не вказує на неправильн ість складання податкових д екларацій як самим позивачем так і його контрагентом ПП "Юг трансагро", яке відобразило г осподарську операцію з позив ачем у своїй звітності, а тако ж не посилається на відсутні сть фактичної сплати позивач ем у складі ціни товару суми П ДВ, яка увійшла до задекларов аного позивачем податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать , що постачальник позивача ПП "Югтрансагро" сільгосппроду кції (кукурудзи, а не жмиху, як вказано в акті перевірки) на ч ас поставки було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, мало свідоц тво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Позивач надав суду докумен ти, витребувані у постачальн ика ПП "Югтрансагро" про джере ло придбання кукурудзи - ко пію договору купівлі-продажу від 05.11.09 між ПП "Югтрансагро" та СФГ "Восход", довіреність № 00002 в ід 05.11.09 на ОСОБА_4, копії вида ткової накладної № 23 від 05.11.09, по даткової накладної № 23 від 05.11.09, з яких вбачається, що виробни ком кукурудзи було селянське -фермерське господарство "Во сход", Кіровоградська област ь, голова Кривенко І.І. З то варно-транспортної накладно ї також вбачається, що трансп ортування здійснювалось ПП " Югтрансагро" від виробника - Кіровоградська область, с. Со фіївка, зазначено транспортн ий засіб, прізвище водія, найм енування перевізника. На зап ит позивача СФГ "Восход" надал о копію податкової декларац ії з ПДВ (скорочену) з додаткам и, з яких вбачається, що СФГ за декларувало в податкових зоб ов'язаннях продаж кукурудзи ПП "Югтрансагро" в кількості 60 тн.

В даному випадку ДПІ не наве дено аргументів, які б спрост овували доводи позивача про реальність господарських оп ерацій. Навпаки, ДПІ в акті пер евірки підтверджує факти пов ної сплати позивачем вартост і товару з урахуванням ПДВ, не заперечує відповідач проти фактів подальшого використа ння сільгосппродукції та отр имання від цього доходу.

Податковим органом не вста новлено та не доведено, що від омості, які містяться в перви нних бухгалтерських та подат кових документах позивача, є неповні, недостовірні та (або ) суперечливі, є наслідком укл адання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуют ься на інших документах, неді йсність даних яких установле на судом. ДПІ не подано будь-як их доказів, які б могли свідчи ти про безтоварний та/або фік тивний характер здійснених о перацій. Наданий суду акт про ведення зустрічної звірки ПП "Югтрансагро" щодо документа льного підтвердження господ арських відносин із платника ми податків за період з 01.09.09 по 0 1.03.11 свідчить про те, що станом н а 22.12.11 ПП "Югтрансагро" відсутнє за юридичною адресою, його мі сцезнаходження не встановле но, за фактом фіктивного підп риємництва при створенні ПП "Югтрансагро" порушено кримі нальну справу, а також поруше но кримінальну справу віднос но директора ОСОБА_4 Вирок у по будь-якій кримінальній с праві немає.

Позивач, як покупець, не мож е нести відповідальність за можливу недостовірність від омостей про продавця за умов и необізнаності щодо неї. ДПІ не обґрунтовує наявність у п озивача реальної можливості з' ясувати всі обставини ді яльності постачальника на мо мент придбання товару, з мето ю виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення с ум ПДВ до податкового кредит у. Наведені в акті перевірки о бставини діяльності постача льника позивача не можуть бу ти причинами для відмови в бю джетному відшкодуванні. З' я совані обставини господарсь кої діяльності позивача не д ають підстав вважати, що голо вною метою позивача було оде ржання доходу саме за рахуно к податкової вигоди, за відсу тності наміру здійснювати ре альну підприємницьку діяльн ість. Порушення кримінальних справ не може слугувати дост атньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюдж етного відшкодування при від сутності обставин, які б свід чили про недобросовісність п озивача, як платника ПДВ.

Твердження ДПІ про те, що не обхідною умовою бюджетного в ідшкодування є, відповідно с плата сум податку на додану в артість до бюджету не тільки контрагентами позивача, а ін шими юридичними особами по л анцюгу до виробника, судом до уваги не приймаються на підс таві наступного. Аналіз норм Закону України "Про податок н а додану вартість" свідчить, щ о термін "сплата податку" вжив ається в розумінні сплати по датку покупцем у зв'язку з при дбанням товарів (робіт, послу г). Так, пункт 1.3 статті 1 названо го Закону, даючи визначення п латника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внес ти до бюджету податок, визнач ає при цьому, що податок сплач ується покупцем або особою, я ка імпортує товари на митну т ериторію України. З наведено го випливає, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щ одо надмірної сплати податку , як необхідної умови бюджетн ого відшкодування, стосуєтьс я платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витра ти по сплаті податку, а тому з урахуванням установленої в а кті перевірки суми ПДВ, факти чно сплаченої позивачем у ск ладі вартості придбаних това рів, оспорюване податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо пропу щення строку для прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення не приймають ся судом до уваги, оскільки застосована до платника відповідальніст ь у вигляді зменшення бюджет ного відшкодування та застос ування штрафу не є адміністр ативно-господарською санкці єю у розумінні норм Господар ського кодексу України, а том у відсутні підстави щодо зас тосування до спірних правові дносин строків застосування санкцій, передбачених ст. 250 вк азаного Кодексу. Згідно із пп . 15.1.1 ст. 15 Закону "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" та ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що пода тковий орган має право самос тійно визначити суму грошови х (податкових) зобов'язань пла тника податків не пізніше за кінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного ст року подання податкової декл арації та/або граничного стр оку сплати грошових зобов'яз ань, нарахованих контролюючи м органом, а якщо така податко ва декларація була надана пі зніше, - за днем її фактичного подання. Цей строк відповіда чем не порушено.

Що стосується позовної вим оги про визнання протиправни ми висновків ДПІ у м. Херсоні з а актом позапланової невиїзн ої перевірки обґрунтованост і відшкодування з бюджету по датку на додану вартість на р ахунок позивача за період ли стопад-грудень 2009 року № 455/07-0/31006992 в ід 28.12.11 стосовно завищення сум и податкового кредиту деклар ації за листопад 2009 року в сумі 6353,60 грн., в даній частині суд за криває провадження. Згідно п .2 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізич них чи юридичних осіб із суб'є ктом владних повноважень щод о оскарження його рішень (нор мативно-правових актів чи пр авових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. По зивач на власний розсуд визн ачає, чи порушені його права р ішеннями, дією або бездіяльн істю суб'єкта владних повнов ажень. Проте ці рішення, дія аб о бездіяльність повинні бути такими, які породжують, зміню ють або припиняють права та о бов'язки у сфері публічно-пра вових відносин. Акт державно го чи іншого органу є юридичн ою формою рішень цих органів , тобто офіційним письмовим д окументом, який породжує пев ні правові наслідки, спрямов аний на регулювання тих чи ін ших суспільних відносин і ма є обов'язковий характер для с уб'єктів цих відносин. Провед ення перевірок є однією з осн овних функцій податкових орг анів, а саме факт проведення п еревірки та її висновки не мо же безпосередньо заподіяти м айнову чи іншу шкоду особі, і н е призводить до настання нев ідворотних негативних наслі дків. Проведення перевірки є лише процедурою встановленн я обставин, які необхідні для контролю за правильністю на рахування і сплатити податкі в та інших платежів. Акт перев ірки, складений працівниками державної податкової інспек ції, є підставою для прийнятт я рішення про застосування с анкцій у разі виявлення прав опорушення, яке і породжує дл я позивача відповідні правов і наслідки та може бути оскар жено до суду. Безпосередньо а кт перевірки або його виснов ки не може бути самостійним п редметом оскарження в суді, о скільки за своїми ознаками н е відноситься до правового а кту індивідуальної дії, не но сить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією поруш ень, які були виявлені при про веденні перевірки.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частину постанови суд у.

Керуючись ст.ст. 55, 94, ч. 1 п. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства, суд -

постановив:

1. Задовольнити частково позов Науково-виробничого пр иватного підприємства "Днепр -2".

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні № 0000010700 від 06.01.12.

3. Закрити провадження у спр аві у решті позовних вимог.

4. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Н ВПП "Днепр-2" (код ЄДРПОУ 31006992) спла чений судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 02 бе резня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.1