Постанова

від 16.03.2012 по справі 653/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Справа № 2-а-653/12/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Б ездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивач а - Ткаченка О.С.,

представників відпов ідача - Бондаренка Д.Л., Гончар ова С.С., Чепіжко Т.І.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оникс" до Ках овської об'єднаної державної податкової інспекції Херсон ської області Державної пода ткової служби про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Оникс" (да лі - позивач) звернулось з адмі ністративним позовом до Кахо вської об"єднаної державної податкової інспекції Херсон ської області Державної пода ткової служби (далі - відповід ач, Каховська ОДПІ), у якому пр осить скасувати податкове по відомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000152301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 243157 грн., з яких 243156 грн. за основним платежем та 1,00 грн . за штрафними санкціями.

У зв' язку з тим, що Каховсь ка об"єднана державна податк ова інспекція Херсонської об ласті реорганізована та викл ючена з Єдиного державного р еєстру, а її правонаступнико м є Каховська об"єднана держа вна податкова інспекція Херс онської області Державної по даткової служби, що підтверд жується випискою із Єдиного державного реєстру від 01.03.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст.55 КАС України суд допустив про цесуальне правонаступництв о.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Кахов ську об"єднану державну пода ткову інспекцію Херсонської області Державної податково ї служби (далі - Каховська ОДПІ , відповідач).

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, вказавши на те, щ о збільшення грошових зобов' язань з податку на додану вар тість за результатами переві рки та за спірним податковим повідомленням-рішенням пров едено у зв' язку з визнанням нікчемними правочинів, укла дених з ТОВ "П"ятий елемент 777" н а поставку нафтопродуктів в період з 01 січня 2011 року по 28 лют ого 2011 року. Позивач вважає, що податковий орган перебільши в надані йому законодавством України повноваження, визна вши нікчемними правочини, ук ладені з постачальником ТОВ "П"ятий елемент 777". На думку поз ивача, відповідно до Податко вого кодексу України (далі - П К України) підставою для відн есення сум податку на додану вартість до податкового кре диту є підтвердження придбан ня товарів (послуг) належним ч ином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку і тому ві н вважає, що правомірно включ ив ПДВ по відносинам з ТОВ "П"я тий елемент 777" до податкового кредиту січня, лютого 2011 року .

Представники відповідача заперечували проти позову, м отивуючи тим, що ТОВ "Оникс" пр авомірно зменшено податкови й кредит січня-лютого 2011 року, с формований за наслідками гос подарських відносин з ТОВ "П"я тий елемент 777". Дане підприємс тво не має необхідних трудов их та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої гос подарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товару п озивачеві. Отримання та пере везення пального по ланцюгу постачання від ТОВ "ТД "Сокар У країна", ТОВ "Сокар Енерджі Укр аїна" та ПП "Пальміра" на ТОВ "П"я тий елемент 777", а потім на ТОВ "О никс" в січні та лютому 2011 року не підтверджується документ ально. Саме тому відповідач в важає, висновки акту перевір ки обґрунтованими, а оскаржу ване податкове повідомлення -рішення правомірним та прос ить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Оникс" зареєстроване як юридична особа 06.09.2002 р. викон авчим комітетом Каховської м іської ради, із 13.11.2002 р. перебува є на обліку платників податк ів та зареєстрований платник ом ПДВ.

Виконуючи свій обов'язок, як платника податку на додану в артість у відповідності з По датковим кодексом України по зивачем до податкового орган у 17.02.2011 р. була надана деклараці я з податку на додану вартіст ь за січень 2011 року, а 16.03.2011 р. - за лю тий 2011 р.

За поданими деклараціями п озивач сформував податковий кредит січня 2011 року у сумі 278472 грн., лютого 2011 року в сумі 235421 грн .

До складу податкового кред иту січня 2011 року було включен о ПДВ у сумі 500927 грн., лютого 2011 ро ку в сумі 193064 грн. по господарсь ким операціям із ТОВ "П"ятий ел емент 777".

Каховською ОДПІ проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку ТОВ "Оникс " з питань дотримання вимог по даткового законодавства по п одатку на додану вартість, що до підтвердження правомірно сті формування податкового к редиту від ТОВ "П"ятий елемент 777" за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., про що складено акт перевірки ві д 30.01.2012 р. № 186/23/32179432.

У висновку акту перевірки з азначено: "Перевіркою встано влено порушення ТОВ "Оникс": 1) ч .І ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК Укр аїни), а також п.198.1 ст.198 ПК Україн и, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 243156 грн., в тому числ і за січень 2011 року в сумі 50092 грн ., за лютий 2011 року в сумі 193064 грн.; 2 ) ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в час тині недодержання в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними (п.5 ст.203 ЦК України), в результаті чого вчинено пра вочини, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків на загальну суму 1458936 гр н., в тому числі за січень 2011 рок у у сумі 300553 грн., за лютий 2011 року у сумі 1158383 грн., зазначені право чини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п .п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемним и, і в силу ст.216 ЦК України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що не пов"язані з їх н едійсністю.

Під час проведення перевір ки ревізором був використани й висновок ДПІ у Київському р айоні м.Одеси від 20.06.2011 р. № 16662/23-34/372244 60/52 "Про проведення аналізу дія льності ТОВ "П"ятий елемент 777" ( код ЄДРПОУ 37224460) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства щодо правомірності нарахування податкових зобо в"язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р."

У вказаному висновку зазна чені наступні обставини: вст ановлено відсутність реальн ої можливості поставок товар ів (робіт, послуг) від ТОВ "П"яти й елемент 777". Господарські опе рації між ТОВ "П"ятий елемент 7 77" та контрагентами-постачаль никами не підтверджуються ви ходячи з врахування реальног о часу здійснення операцій, м ісцезнаходження майна, наявн ості трудових ресурсів, виро бничо-складських приміщень, технічного персоналу, основн их фондів, виробничих активі в, складських приміщень, засо бів для транспортування та і ншого майна, які економічно н еобхідні для здійснення госп одарських операцій у зазначе них обсягах, що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля реального настання резуль татів відповідної господарс ької діяльності.

Таким чином, ТОВ "П"ятий елем ент 777" безпідставно сформован о податковий кредит за рахун ок сум ПДВ по податкових накл адних, отриманих від ТОВ "Торг овий дім "Сокар Україна" в січн і 2011 року на загальну суму 128842,61 г рн., в лютому на 345400,93 грн.

Отже, перевіркою встановле но відсутність об"єктів опод аткування по операціях з про дажу товарів (послуг0 підприє мствами та по операціях з про дажу цих товарів (послуг) підп риємствам-покупцям у січні-л ютому 2011 року.

Представники відповідача підтвердили, що податковим о рганом зроблено висновок, що оскільки всі угоди контраге нта позивача ТОВ "П"ятий елеме нт 777" за період січень-лютий 2011 року визнані нікчемними, від повідно нікчемними є і угоди із ТОВ "Оникс''. А тому позиваче м в порушення вимог Податков ого кодексу України включено до складу податкового креди ту суму ПДВ у розмірі 243156 грн. по постачальнику ТОВ "П"ятий еле мент 777", що призвело до занижен ня суми ПДВ, яка підлягає спла ті до бюджету.

На підставі висновків акту перевірки позивача було скл адено спірне податкове повід омлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000152 301.

Відповідно до ст.198 ПК Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку (п.198.3).

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (отр имувачу) на його вимогу підпи сану уповноваженою платнико м особою та скріплену печатк ою (за наявності) податкову на кладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язк ові реквізити: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дата виписування податково ї накладної; в) повна або скоро чена назва, зазначена у стату тних документах юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (прод авця та покупця); ґ) місцезнахо дження юридичної особи - прод авця або податкова адреса фі зичної особи - продавця, зареє строваної як платник податку ; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг; е) опис (номе нклатура) товарів/послуг та ї х кількість, обсяг; є) ціна пос тачання без урахування подат ку; ж) ставка податку та відпов ідна сума податку в цифровом у значенні; з) загальна сума ко штів, що підлягають сплаті з у рахуванням податку; и) вид цив ільно-правового договору; і) к од товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та това рів, ввезених на митну терито рію України).

Отже, з точки зору податково го законодавства України гол овними умовами для віднесенн я сплаченого при придбанні т овару ПДВ до складу податков ого кредиту є використання п ридбаних товарів (робіт, посл уг) у власній господарській д іяльності платника податків у межах оподатковуваних опе рацій та належне документува ння сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для вст ановлення обґрунтованості д екларування податкового кре диту необхідно встановити та кож наступні обставини:

- реальність здійсне ння господарських операцій, суми за якими віднесені до по даткового кредиту;

- наявність у продавці в товарів, робіт (послуг), які в идавали податкові накладні, спеціальної податкової прав осуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише су м, сплачених (нарахованих) у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), що підлягають використ анню у господарській діяльно сті платника податку.

Судом встановлено, що прав овідносини між ТОВ "Оникс'' та ТОВ "П"ятий елемент 777" виникли н а підставі договору купівлі- продажу № 03 від 04.10.2010 р.

Договором передбачено, що п родавець (ТОВ "П"ятий елемент 7 77") передає покупцю (ТОВ "Оникс'' ) товар - нафтопродукти, а поку пець зобов'язується оплатити товар.

Відповідно до даного догов ору ТОВ "П"ятий елемент 777" прода ло ТОВ "Оникс'' у січні-лютому 201 1 року нафтопродукти (А-76, А-92, А-95), були виписані видаткові нак ладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Оникс'' д о складу податкового кредиту було включено суму податку н а додану вартість у розмірі 243 156 грн.

Транспортування товару зд ійснювалося за рахунок ТОВ "П "ятий елемент 777" та власним тра нспортом позивача, про що сві дчать товаро-транспортні нак ладні, свідоцтва про реєстра цію транспортних засобів, св ідоцтво про підготовку водії в транспортних засобів від 25.0 9.2007 р. № 000909, посвідчення водія ві д 25.11.1992 р. № АБУ 627280, ліцензія від 06.1 1.2007 р. № 381938.

Розрахунки між сторонами п роведені у безготівковому по рядку, що підтверджується пл атіжними дорученнями із відм іткою банку про перерахуванн я коштів.

Нафтопродукти, отримані ві д ТОВ "П"ятий елемент 777", в подал ьшому було реалізовано позив ачем кінцевим споживачам, пр о що свідчать видаткові накл адні, довіреності на отриман ня ТМЦ, фіскальні звіти реєст ратора розрахункових операц ій.

Судом також встанов лено, що ТОВ "П"ятий елемент 777" у деклараціях за січень-лютий 2011 року у складі податкових зо бов"язань відобразило ПДВ по операціям з позивачем, що не з аперечується відповідачем.

Крім цього, в акті пере вірки не спростовується факт того, що суми податку на додан у вартість були внесені пози вачем до реєстру отриманих п одаткових накладних від вказ аного контрагента, включені до складу податкового кредит у відповідного податкового п еріоду, відображені у реєстр ах отриманих податкових накл адних, та відповідають даним податкової декларації з под атку на додану вартість. А, отж е, позивачем до податкового к редиту були віднесені лише в итрати по сплаті податку, які підтверджені податковими на кладними

. Факт того, що ТОВ "П"яти й елемент 777" на момент здійсне ння продажу нафтопродуктів п озивачу мало право на виписк у податкових накладних і бул о зареєстроване платником по датку на додану вартість вст ановлено ДПІ у довідці від 20.06.2 011 №1 16662/23-34/37224460/52.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців відс утні записи про відсутність ТОВ "П"ятий елемент 777" за місцез находженням.

У разі, якщо на час зді йснення господарських опера цій, за якими податкова інспе кція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постач альники були включені до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців, а також мали свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість , покупець не може нести відпо відальність за можливу недос товірність відомостей про ни х, наведених у зазначеному ре єстрі, за умови необізнаност і щодо неї. Оскільки, якщо конт рагент допустив будь-які пор ушення, то це тягне відповіда льність саме для цієї особи.

Каховська ОДПІ не обґ рунтовує наявність у позивач а реальної можливості з'ясув ати всі обставини діяльност і постачальника - ТОВ "П"ятий е лемент 777" на момент придбання у нього товару, з метою виявле ння тих обставин, які унеможл ивлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового креди ту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових на кладних, товарно-транспортни х накладних, декларацій з ПДВ , інших первинних та платіжни х документів свідчить про до тримання позивачем спеціаль них вимог щодо документально го підтвердження сум податко вого кредиту по операціям з Т ОВ "П"ятий елемент 777", які були п редметом перевірки.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.1995 р. за №168/704, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Зак он № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є п ідставою для бухгалтерськог о та податкового обліку. Згід но з даною нормою, підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п. 2 вищевказаного Положення за бороняється приймати до вико нання первинні документи на операції, що суперечать зако нодавчим та нормативним акта м.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні доку менти повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушува ти публічний порядок, встано влений Законом України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому з асіданні первинних документ ів, оформлених за результата ми господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ "П"я тий елемент 777" вбачається, що з азначені первинні документи повністю відповідають ознак ам первинних документів, на п ідставі яких ведеться бухгал терський облік, тобто господ арські та бухгалтерські доку менти, отримані позивачем ві д ТОВ "П"ятий елемент777"є дійсни ми.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Каховська ОДПІ не надала су ду належних доказів того, що н а момент проведення операцій з позивачем ТОВ "П"ятий елемен т" було фіктивним підприємст вом, вчиняло порушення в сфер і оподаткування, документува ло безтоварні операції з мет ою формування фіктивного под аткового кредиту для інших с уб'єктів господарювання, та у кладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публі чний порядок та суперечать і нтересам держави і суспільст ва.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчин ені позивачем господарські о перації з ТОВ "П"ятий елемент 7 77" є сумнівною, не відповідає д ійсному економічному змісту , і вчинена з метою одержання д оходу саме за рахунок податк ової вигоди за відсутності н аміру здійснювати реальну пі дприємницьку діяльність.

Крім того, у судовому засіда нні були досліджені довідки Державної податкової інспек ції у Київському районі м.Оде си від 07.02.2012 р. № 356-23-3437224460/3 та від 05.03.2012 р . № 24-22-34-37224460/1 про результати прове дення зустрічної звірки ТОВ "П"ятий елемент 777" щодо докумен тального підтвердження госп одарських відносин із ТОВ "Он икс", їх реальності та повноти відображення в обліку за січ ень-лютий 2011 року.

Вказаними довідками підтв ерджено відображення в подат ковому обліку ТОВ "П"ятий елем ент 777" господарських операцій та розрахунків з ТОВ "Оникс", а також реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "П"ятий елемент 777" та ТОВ "Он икс" у січні-лютому 2011 року, їх в ид, обсяг, якість та розрахунк и.

У вказаних довідках зазнач ено, що ТОВ "П"ятий елемент 777" ви користовував у своїй діяльно сті офісні, виробничі (торгов ельні, складські приміщення) . Встановлено його місцезнах одження. На момент перевірок були надані всі підтверджую чі документи відносно вчинен ня правочинів між ТОВ "П"ятий е лемент 777" та ТОВ "Оникс". Суми по датку на додану вартість по о пераціям з постачання нафтоп родуктів за січень-лютий 2011 ро ку повністю задекларовані.

При складанні довідок від 07 .02.2012 р. та від 05.03.2012 р. було використ ано довідки від 26.01.2012 р. № 852/7/23-703 та в ід 24.02.2012 р. № 1661/7/23-703 про результати з устрічної звірки ТОВ "Торгов ий дім "Сонар Україна" з питань правових відносин з ТОВ "П"яти й елемент 777" за січень, лютий 2011 р., якими підтверджено відобр аження в податковому обліку ТОВ "Торговий дім "Сонар Украї на" господарських операцій т а розрахунків між ТОВ "Торгов ий дім "Сонар Україна" та ТОВ "П "ятий елемент 777".

Окремо слід зазначити, що Ка ховська ОДПІ у акті перевірк и посилається на порушення п озивачем ч.5 ст.203 ЦК України, що зумовило його нікчемність.

Стаття 215 ЦК України р озрізняє нікчемні та оспорюв ані правочини.

Підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. У випадках, встановлени х цим Кодексом, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним.

Частина 5 статті 203 ЦК Ук раїни передбачає, що правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Тобто, нікчемним визн ається правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом. Оскільки недій сність таких правочинів визн ачена безпосередньо у правов ій нормі, то вони вважаються н едійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пре д'явлення позову та рішення с уду. Тобто в цьому випадку ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсни х правочинів є оспорювані пр авочини, відмінність яких ві д нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припус каються дійсними, проте їх ді йсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Вказуючи на порушенн я позивачем ч.5 ст.203 ЦК України щодо недодержання в момент в чинення правочинів мети реал ьного настання правових насл ідків, що обумовлені цим прав очином, податковий орган фак тично стверджує, що позивач т а ТОВ "П"ятий елемент" під час в чинення правочина (підписанн я угоди) не мали наміру щодо йо го реального виконання.

Проте, підтвердити да ний факт доказами податковий орган не може. Більш того, Ках овська ОДПІ у акті перевірки намагається довести, що стор они не виконували умови дого вору вже після його укладенн я, не зупиняючись на меті укла дення договору.

Також суд відмічає, що податковим органом у акті пе ревірки визнано виконання ум ов договору зі сторони позив ача - оплата проведена у повно му обсязі у безготівковому п орядку, що не заперечується в ідповідачем.

З наведеного слідує, щ о оскільки нікчемність вчине ного позивачем правочина з Т ОВ "П"ятий елемент 777" по купівлі -продажу товару відповідачем не встановлена у акті переві рки та не доведена під час роз гляду справи, а тому викладен і в акті перевірки висновки К аховської ОДПІ про нікчемніс ть цього правочину є безпідс тавними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про об ґрунтованість позовних вимо г, а тому вони підлягають задо воленню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 1 58-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Каховської о б"єднаної державної податков ої інспекції Херсонської обл асті від 15.02.2012 р. № 0000152301.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст.160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 16 бе резня 2012 р.

Суддя Без драбко О.І.

кат. 8.2.1