Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-11259/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Справа № 2а-11259/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Прихо дько Є.В.

від відповідачів - Верх олончук І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Приватного підпри ємства «Рубежремстрой» до Де ржавної податкової інспекці ї в Попаснянському районі Лу ганської області про визнанн я дій протиправними, скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 30.06.2011 № 0000172300 та н аказу ДПІ в Попаснянському р айоні від 20.06.2011 № 94, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшла позовна за ява Приватного підприємства «Рубежремстрой» (далі - ПП « Рубежремстрой», позивач) до Д ержавної податкової інспекц ії в Попаснянському районі Л уганської області (далі - ДП І в Попаснянському районі, ві дповідач) про визнання дій пр отиправними, скасування пода ткового повідомлення рішенн я від 30.06.2011 № 0000172300 та наказу ДП І в Попаснянському районі ві д 20.06.2011 № 94.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 р оку судом було задоволено кл опотання сторін про зупиненн я провадження у справі до 06 сі чня 2012 року для надання часу ст оронам для примирення.

06 січня 2012 року провадження п о справі було поновлено.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 ро ку судом було задоволено кло потання сторін про зупинення провадження у справі до 02 лют ого 2012 року для надання часу ст оронам для примирення.

02 лютого 2012 року провадження по справі було поновлено.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у пе ріод з 20.06.2011 по 22.06.2011 фахівцями ДПІ в Попаснянському районі про водилася позапланова невиїз на документальна перевірка П П «Рубежремстрой» з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за травень-че рвень 2010 року по взаємовіднос инах з ТОВ «Транс-Термінал 5». За результатами перевірки ві дповідачем складено акт від 29.06.2011 № 70/2300/34641.

Актом перевірки були встан овлені порушення пп.7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого ПП «Ру бежремстрой» було завищено п одатковий кредит по податку на додану вартість на суму 4167 г рн. по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5». Також за в исновками акту встановлено н ікчемний правочин по операці ях між ПП «Рубежремстрой» та ТОВ «Тарнс-Термінал 5».

За результатами розгляду а кту перевірки, начальником Д ПІ в Попаснянському районі б уло винесене податкове повід омлення - рішення від 30.06.2011 № 0000172300.

Позивач вважає протиправн ими та незаконними дії фахів ців ДПІ в Попаснянському рай оні, щодо складання акту від 29 .06.2011 № 70/2300/34641632, а прийняте на його п ідставі податкове повідомле ння-рішення таким, що підляга є скасуванню, з наступних під став.

По-перше, в акті перевірки в ідповідачем не було визначен о жодної норми, яка б стала під ставою для проведення позапл анової невиїзної документал ьної перевірки. В акті містит ься інформація про надання п ідприємством, у відповідь на лист ДПІ в Попаснянському ра йоні від 13.05.2011 № 1421/10/23-112, належним ч ином завірених копії первинн их документів по взаємовідно синах з ТОВ «Транс-Термінал 5» , але ж це не відповідає дійсно сті, оскільки ПП «Рубежремст рой» не отримувало будь-яких листів, а документи були нада ні на усну вимогу фахівця ДПІ телефоном. Таким чином, у нача льника ДПІ в Попаснянському районі не було права на видан ня наказу про призначення пе ревірки, оскільки право на пр оведення позапланової перев ірки виникає тільки якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальних підтверджень на обов' язков ий письмовий запит органу по даткової служби протягом 10 ро бочих днів з дня отримання за питу.

По-друге, висновки акту пере вірки про вчинення ПП «Рубеж ремстрой» правочину, який не створює юридичних наслідків , не відповідає вимогам закон у, вчинений з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави та суспільства, були зроб лені лише на підставі вироку Ленінського районного суду м. Луганська та акту перевірк и Ленінської МДПІ. Однак, на ду мку позивача, факт засудженн я ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ «Транс-Термін ал 5» не позбавляє ПП «Рубежре мстрой» права на формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Тра нс-Термінал 5». Позивач вказує на те, що оскільки державна ре єстрація та реєстрація платн ика ПДВ ТОВ «Транс-Термінал 5» не були скасовані, та оскільк и ПП «Рубежремстрой» мав нал ежним чином оформлену податк ову накладну, він мав всі зако нні підстави на формування п одаткового кредиту у червні 2010 року від контрагенту ТОВ «Т ранс-Термінал 5».

При проведенні перевірки ф ахівцями ДПІ не були взяті до уваги надані позивачем доку менти, що підтверджують реал ьність фінансово-господарсь ких операцій між ПП «Рубежре мстрой» та ТОВ «Транс-Термін ал 5».

Крім іншого, відповідач вза галі позбавлений повноважен ь встановлювати, що правочин и суперечать інтересам держа ви та суспільства чи вчинені удавано з метою приховуванн я сплати податків третіх осі б. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивіль ного кодексу, правочин що суп еречить інтересам держави та суспільства може бути визна ний недійсним лише судом. Том у позивач просив визнати про типравними та незаконними ді ї фахівців ДПІ в Попаснянськ ому районі, щодо складання ак ту від 29.06.2011 № 70/2300/34641632 та скасувати податкове повідомлення - р ішення від 30.06.2011 № 0000172300.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Державна податкова інспек ція в Попаснянському районі Луганської області адмініст ративний позов не визнала, пр о що подала суду заперечення проти позову, в яких у задовол енні позовних вимог просила відмовити повністю з таких п ідстав.

За твердженням відповідач а, документальна позапланова невиїзна перевірка приватно го підприємства «Рубежремст рой» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинах з това риством з обмеженою відповід альністю «Транс-Термінал 5», р езультати якої оформлені акт ом від 29.06.2011 № 70/2300/34641632, проведена у п овній відповідності до вимог Податкового кодексу України , а саме статей 78, 79, так як за нас лідками перевірок інших плат ників податків було отримано податкову інформацію про фа кти, що свідчать про можливі п орушення податкового законо давства. Даний факт викладен о в акті перевірки Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку, який надійшов до державно ї податкової інспекції в Поп аснянському районі Луганськ ої області і в якому викладен о факти порушення податковог о законодавства і факти нікч емності правочинів товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Транс-Термінал 5» з його к онтрагентами. Разом з актом п еревірки ТОВ «Транс-Термінал 5» було надіслано вирок суду п о кримінальній справі віднос но посадової особи вказаного контрагенту, яким зафіксова но пряме порушення закону пр и укладені правочину, зокрем а з ПП «Рубежремстрой». Таким чином, на думку відповідача, м алися всі законні підстави д ля призначення перевірки і в итребування документів у при ватного підприємства «Рубеж ремстрой». Статті 78, 79 Податков ого кодексу України прямо на дають право органу податково ї служби на проведення позап ланової невиїзної перевірки .

Також, відповідач зазначив , що посадова особа ПП «Рубежр емстрой» - директор ОСОБА_5 , який працював на підприємст ві на час скоєння порушення з акону, яке оспорюється, поста новою, яка набрала чинності, п ритягнутий до адміністратив ної відповідальності у вигля ді штрафу. Крім того, постанов ою Луганського окружного адм іністративного суду від 30.11.2011 п о справі № 2а-9530/11/1270 було стягнуто податковий борг з ПП «Рубежр емстрой», який виник у зв' яз ку з тим, що боржник не сплатив суми, визначені у податковом у повідомленні-рішенні від 30.0 6.2011 № 0000172300. Так, згідно зі ст. 72 К АС України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

З посиланням на норми стате й 1, 56 Податкового кодексу Укра їни, відповідач зауважив, що п латник податків має право ос каржити будь-яке рішення кон тролюючого органу, але тільк и про нарахування грошового зобов' язання, про що прямо з азначено у нормі спеціальног о закону про оподаткування, я кий розширеному тлумаченню н е підлягає. У зв' язку з цим, в ідповідач вважає, що оскарже ння організаційно-розпорядч их документів органу державн ої податкової служби, які пов ' язані з виконанням службов их обов' язків у відповіднос ті з вимогами Податкового ко дексу України не підлягає су довому розгляду, так як це не п ередбачено вказаним нормати вно-правовим актом і є прямим втручанням в діяльність орг ану державної податкової слу жби.

Враховуючи вищевикладене, Державна податкова інспекці я в Попаснянському районі Лу ганської області вважає, що в она діяла у межах повноважен ь, наданих їй законом.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и справу в межах заявлених по зовних вимог, дослідивши мат еріали справи, оцінивши факт ичні обставини справи та від повідні їм правовідносини, с уд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

У відповідності зі ст.2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституціє ю та законами України; з вико ристанням повноваження з м етою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Позивач - Приватне підпри ємство «Рубежремстрой», іден тифікаційний код 34641632 зареєстр овано в якості юридичної осо би виконавчим комітетом Рубі жанської міської ради Луганс ької області 29.01.2007, внесено до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, взято на податковий обл ік в ДПІ в Попаснянському рай оні Луганської області з 29.01.2007, є платником податку на додан у вартість з 31.01.2010 (а.с. 16-18, 21).

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.05.2011 вх.№ 4172/8 супровідним листом на адресу відповідач а надійшов вирок Ленінського районного суду м.Луганська, в ідносно засновника ТОВ «Тран с-Термінал 5» ОСОБА_3 яким й ого визнано винним в скоєні з лочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч .2 ст.205 КК України (а.с.77-81).

23 травня 2011 року вх. № 4122/8 до ДПІ в Попаснянському районі, суп ровідним листом від 20.05.2011 № 21370/23-220 надійшов акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 18.05.2011 № 288/23-36827435 пр о результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Транс-Термінал 5» з питань св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати податку на додану вартість з 01.12.2009 по 30.11.2010 (а.с. 82-91).

На підставі отриманої інфо рмації відповідач звернувся до керівника ПП «Рубежремст рой» з письмовим запитом від 13.05.2011 № 1421/10/23-112 про надання інформа ції та її документального пі дтвердження стосовно господ арських операцій з ТОВ «Тран с-Термінал 5» (а.с.92), який був отр иманий представником позива ча 24.05.2011 що підтверджується пов ідомленням про отримання пош тового відправлення (а.с.92 - з воротній бік).

20 червня 2011 року на підставі с т.78, 79 Податкового Кодексу Укра їни керівником ДПІ в Попасня нському районі видано наказ № 94 про проведення позапланов ої невиїзної перевірки ПП «Р убежремстрой» (а.с.93-зворотній бік) та повідомлення №9/23/34641632 про проведення перевірки (а.с.93), як і отримані представником від повідача під розписку.

На підставі наказу від 20.05.2011 № 94 ДПІ в Попаснянському районі проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку ПП «Рубежремстрой» з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість за травень - червень 2010 року по взаємовідн осинах з ТОВ «Транс-Термінал 5» код ЄДРПОУ 36827435, результати я кої викладено в Акті перевір ки 70/ 2300/34641632 від 29 червня 2011 року (а.с . 23-29).

В акті зазначено, що за резу льтатами перевірки податков ий орган прийшов до висновку про те, що:

- позивачем порушені положе ння ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого у ПП «Рубежр емстрой» було завищено подат ковий кредит по ПДВ на суму 4167 г рн. по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5» код ЄДРПОУ 36827435 за червень 2010 року.

- встановлено нікчемний пра вочин по операціях з придбан ня товарів (робіт, послуг) між ПП «Рубежремстрой» контраге нтом - постачальником ТОВ « Транс-Термінал 5» на загальну суму постачання 25000,80 грн., у т.ч. П ДВ 4167,00 грн.

Висновок про завищення под аткового кредиту по взаємові дносинам з ТОВ «Транс-Термін ал 5» обґрунтовано наявністю вироку Ленінського районног о суду м. Луганська від 10.03.2011 у кр имінальній справі за звинува ченням ОСОБА_3 у скоєнні з лочинів направлених на поруш ення порядку здійснення підп риємницької діяльності, поря дку оподаткування, а саме пер едбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК Укра їни - фіктивне підприємництв о, створення або придбання су б' єкта підприємницької дія льності - юридичної особи з метою прикриття незаконної д іяльності.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в Попаснянськ ому районі 30.07.2011 винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000172300, яким ПП «Рубежремстро й» визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 4167,00 грн. та застосовано штрафні с анкцій у розмірі 1041,75 грн. (а.с.22).

Вирішуючи питання про зако нність наказу ДПІ в Попаснян ському районі від 20.06.2011 № 94 суд вв ажає за необхідно зазначати наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Наказ керівника податково го органу про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повн оважень, передбачених пункто м 79.2 статті 79 Податкового кодек су України. Видання керівник ом податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної пе ревірки безпосередньо призв одить до виникнення певних о бов' язків у платника податк ів, щодо якого прийнято рішен ня про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таки м, що має правове значення, а о тже, є актом у розумінні пункт у 1 частини 2 статті 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України, і позовні вимоги пр о визнання протиправним нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки платника податкі в, виданого на підставі пункт у 79.2 статті 79 Податкового кодек су України, підлягають розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки врегульовані статтею 7 9 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 79.1 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни, документальна невиїзна перевірка здійснюється у раз і прийняття керівником орган у державної податкової служб и рішення про її проведення т а за наявності обставин для п роведення документальної пе ревірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, відпові дно до пункту 79.2 статті 79 Подат кового кодексу України, пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Однією із підстав для прове дення документальних позапл анових перевірок підпункт 78.1. 1 пункту 78.1 статті 78 Податковог о кодексу України закріпив т аку обставину - за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Під час судового розгляду с прави встановлено, що у зв' я зку із встановленням сумнівн ості у факті здійснення опер ацій ПП «Рубежремстрой» з ТО В «Транс-Термінал 5», на підста ві інформації отриманої від ДПА в Луганській обл. та Ленін ської МДПІ у м.Луганську, відп овідачем 13.05.2011 за № 1421/10/23-112 на адрес у позивача було направлено з апит про надання інформації та її документального підтве рдження стосовно господарсь ких операцій з ТОВ «Транс-Тер мінал 5», який був отриманий пр едставником позивача 24.05.2011.

В порушення підпункт 78.1.1 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України, відповідь, на вк азаний запит була надана до Д ПІ в Попаснянському районі 20.0 6.2011 вхід. №5556/10 (а.с.132).

Таким чином, під час судовог о розгляду справи відповідач ем доведено дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового коде ксу України, які є обов' язко вими для видачі наказу від 20.06.2 011 № 94 про проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки ПП «Рубежремстро й» код за ЄДРПОУ 34641632, тому вимог а позивача про скасування за значеного наказу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зако нність податкового повідомл ення-рішення від 30.06.2011 № 0000172300 про визначення податкового з обов' язання з податку на до дану вартість по взаємовідно синам ПП «Рубежремстрой» з Т ОВ «Транс-Термінал 5», суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Судом встановлено, що між ПП «Рубежремстрой» та ТОВ «Тра нс-Термінал 5» укладено догов ір постачання від 04.05.2010 б/н, згід но якого ТОВ «Транс-Термінал 5», в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі Статут у, взяло на себе зобов' язанн я поставити ПП «Рубежремстро й» товар у власність Покупця , для використання його у госп одарської діяльності, а Поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар та сплатит и за нього на умовах договору . Предметом постачання є таки й товар: щебінь та пісок. Обсяг и постачання та кількість то вару - 50000,00 грн. Оплата за товар здійснюється шляхом авансов ого платежу у розмірі 100% на рах унок Постачальника або готів кою. Договір вступає в силу з м оменту підписання його сторо нами та діє до 31 грудня 2010 року (а .с.33).

На підтвердження виконанн я вказаного договору з боку Т ОВ «Транс-Термінал 5» позивач ем надано до суду видаткові н акладні та податкові накладн і, виписані ТОВ «Транс-Термін ал 5» ПП «Рубежремстрой» (а.с.34-3 8), товаро-транспортні накладн і виписані ТОВ «Транс-Термін ал 5» (а.с.125-131), копії звітів ПП «Ру бежремстрой» про використан ня коштів та квитанцій до при буткового касового ордеру ви даних ТОВ «Транс-Термінал 5».

При цьому, квитанцій до приб уткового касового ордеру, по даткові накладні та видатков і накладні від ТОВ «Транс-Тер мінал 5» містять відтиск печа тки ТОВ «Транс-Термінал 5» та п ідпис директора ТОВ «Транс-Т ермінал 5» ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (далі - Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарі в (послуг).

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь регулювався впродовж спірн ого періоду статтею 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». Відповідно до пі дпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 дан ого закону, підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и). Приписи статті 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 зазначеного закону за бороняють включення до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними.

Відповідно до абзацу треть ого підпункту 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону №168 податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 10.03.2011 у кримінальній справі № 1-406/11 ОСОБА_3 визнано винним у ско єнні злочинів, направлених н а порушення порядку здійснен ня підприємницької діяльнос ті, порядку оподаткування. Ви рок на день розгляду справи н абрав законної сили та підля гає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що гр. ОСОБА_3 вчинив протиправні діяння, я кі полягають у реєстрації на його ім' я Товариства з обме женою відповідальністю «Тра нс-Термінал 5» без мети здійсн ення підприємницької діяльн ості за грошову винагороду. В ироком встановлено, що ОСОБ А_3 створив юридичну особу - Т ОВ «Транс-Термінал 5» для прик риття незаконної діяльності без фактичного наміру здійс нювати фінансово-господарсь ку діяльність. Установчі та б анківські документи передан і ОСОБА_3 невстановленій о собі, яка фактично здійснюва ла видачу підприємствам доку ментів про реалізацію товарн о-матеріальних цінностей та подала до податкового органу податкові декларації. ОСО БА_3 зареєстрований директо ром та головним бухгалтером підприємства, при цьому відн ошення до фінансово-господар ської діяльності підприємст ва не має, жодних договорів, по даткових накладних чи інших документів бухгалтерської ч и податкової звітності від і мені ТОВ «Транс-Термінал 5» не складав та не підписував. О СОБА_3 визнано винним у скоє нні злочинів за ознаками фік тивного підприємництва, пере дбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК Укр аїни, тобто створення чи набу ття суб' єкта підприємницьк ої діяльності з метою прихов ування незаконної діяльност і, наміри цього громадянина н е тягнуть за собою дійсного н астання цивільно-правових на слідків. Також, у вказаному ви року суду наведено перелік с уб' єктів підприємницької д іяльності, з якими ТОВ «Транс -Термінал 5» було укладено уго ди з метою умисного спричине ння шкоди інтересам держави.

В силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі, який набрав законн ої сили, є обов'язковим для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Згідно з частиною 1 статті 205 КК України фіктивне підприєм ництво, тобто створення або п ридбання суб'єктів підприємн ицької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незак онної діяльності або здійсне ння видів діяльності, щодо як их є заборона, - карається штра фом від трьохсот до п'ятисот н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеже нням волі на строк до трьох ро ків.

Відповідно до частини 1 стат ті 13 КК України закінченим зло чином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу зл очину, передбаченого відпові дною статтею Особливої части ни цього Кодексу.

Як слідує зі змісту статті 2 05 КК України, передбачений нею злочин є злочином з формальн им (усіченим) складом, об'єктив на сторона якого вичерпуєтьс я діянням і не включає як обов 'язковий елемент суспільно н ебезпечні наслідки. Він вваж ається закінченим з моменту вчинення передбаченої диспо зицією норми дії - створення а бо придбання суб'єктів підпр иємницької діяльності (юриди чних осіб) з метою прикриття н езаконної діяльності.

Такий злочин вважається за кінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприє мницької діяльності (юридичн ої особи) або набуття права вл асності на нього також зазна чено у пункті 17 постанови Плен уму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про прак тику застосування судами зак онодавства про відповідальн ість за окремі злочини у сфер і господарської діяльності» . У пункті 20 тієї самої постано ви вказано, що у разі, коли ств орений чи придбаний суб'єкт п ідприємницької діяльності р озпочав незаконну діяльніст ь, що містить ознаки ще й іншог о злочину, дії винної особи на лежить кваліфікувати за суку пністю злочинів - за статтею 20 5 КК і тією статтею КК, якою пер едбачено відповідальність з а здійснення незаконної діял ьності.

Що стосується наданих суду первинних документів на під твердження реальності госпо дарських відносин, суд оціню є їх критично з огляду на те, щ о вони містять розбіжності щ одо кількості товару, а саме к ількість щебеню вказаному у податкових та видаткових нак ладних не співпадає з кількі стю зазначеною у товарно-тра нспортних накладних за відпо відну дату. Крім того у товарн о-транспортних накладних не зазначено даних перевізника .

Бухгалтерський облік є обо в' язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку (п.2 ста тті 3 Закону України від 16.07.1999, № 9 96-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» (далі - Закон № 996).

Статтею 2 Закону № 996 зазначен о, що сфера дії Закону поширює ться на всіх юридичних осіб с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, які зо бов'язані вести бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно з законо давством.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/704 (далі-Положе ння № 88), де зазначено, що первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996, встанов лено вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Згідно з даною норм ою, підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо -. Такі перв инні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Враховуючи наявність виро ку Ленінського районного суд у м. Луганська від 10.03.2011 у кримін альній справі № 1-406/11 про визнан ня ОСОБА_3 винним у вчинен ня злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, яким вс тановлено, що ОСОБА_3 доку менти від ТОВ «Транс-Терміна л 5» не підписував, угоди не ук ладав, господарською діяльні стю не займався, а також відсу тність належним чином оформ лених первинних документів, дозволяє суду зробити виснов ок про те, що зазначені господ арські операції є нікчемними .

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов' яз ані із його недійсністю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и № 168 «Про податок на додану ва ртість» (чинним на час здійсн ення операцій та винесення о скаржуваного податкового по відомлення-рішення) не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього Закону).

На підставі викладеного, су д робить висновок про правом ірність прийняття ДПІ в Попа снянському районі податково го повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172300 про визначення по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 4167,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 104 1,75 грн.

Щодо вимоги ПП «Рубежремст рой» визнати протиправними т а незаконними дії фахівців Д ПІ в Попаснянському районі, щ одо складання акту від 29.06.2011 № 70/2 300/34641632 суд, з урахуванням зробле них висновків суду, стосовно законності видачі наказу пр о проведення перевірки, а так ож правомірності прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення, вважає її безпідставно ю, та такою що не підлягає задо воленню.

Крім того, постановою Попас нянського районного суду Луг анської області по справі 3-771/11 /1222 від 26 липня 2011 року, яка не бул а оскаржена та набрала закон ної сили, до директора ПП «Ру бежремстрой» ОСОБА_5 було застосовано адміністративн е стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. передбачено го ч.2 ст.163-1 КУпАП, за порушення в едення податкового обліку вс тановленого при проведенні п еревірки та зафіксованого в акті від 29.06.2011 № 70/2300/34641632 на підстав і якого було прийнято податк ове повідомлення рішення від 29.06.2011 № 70/2300/34641632.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ПП «Рубежре мстрой» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витрата х не вирішується, оскільки ві дповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в т аких випадках не передбачено .

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 28 лютого 2012 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Постанова буде складена та підписана у повному обсязі у відповідно сті до ст.160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частин постанови у судовому засідан ні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адмініс тративного позову Приватног о підприємства «Рубежремстр ой» до Державної податкової інспекції в Попаснянському р айоні Луганської області про визнання дій протиправними, скасування податкового пові домлення рішення від 29.06.2011 № 70/2300/3 4641632 та наказу ДПІ в Попаснянсь кому районі від 20.06.2011 № 94, відмови ти повністю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підп исано у повному обсязі у відп овідності до ст.160 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Яковлев