Постанова

від 02.03.2012 по справі 457/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. справа № 2а-457/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Є фімова Ю.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "Промстрой сервіс" до Державної податко вої інспекції у Фрунзенськом у районі м. Харкова про скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватн е виробничо-комерційне підпр иємство "Промстройсервіс", зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова, в якому просить с уд: скасувати податкове пові домлення-рішення ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова ві д 02.09.2011 року №0001672302; скасувати пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ у Фрунзенському районі м. Х аркова від 02.09.2011 року №0001702302; скасу вати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001682302. Посилаючись на факти ви кладені у позовній заяві, поз ивач просив позов задовольни ти повністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відповідно до ст.35 КАС Укра їни про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень с тосовно адміністративного п озову не надав.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні матеріали справи, оц інивши належність, допустимі сть, достовірність кожного д оказу окремо, а також достатн ість і взаємний зв'язок наявн их у справі доказів у їх сукуп ності, суд дійшов висновку пр о те, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Прива тне виробничо-комерційне під приємство "Промстройсервіс" зареєстроване як юридична ос оба виконавчим комітетом Хар ківської. міської ради 18.03.2008 рок у знаходиться на податковому обліку в державній податков ій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова з 17.12.1997 року за №1376, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №29698117 від 01.07.2004 року.

20.07.2011 по 09.08.2011 року державною под атковою інспекцією у Фрунзен ському районі м. Харкова була проведена планова виїзна пе ревірка Приватного виробнич о-комерційного підприємства "Промстройсервіс" (код ЄДРПОУ 25184691) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законод авства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

За наслідками перевірки бу ло складено акт перевірки №2648 /23-212/25184691 від 16.08.2011 року, згідно висн овків якого було встановлено з боку позивача наступні пор ушення:

- 1). п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п . 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" (у ре дакції Закону України від 22 тр авня 1997 року № 283/97-ВР із змінами т а доповненнями) в результаті чого занижено податок на при буток в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 357 449 грн., у т ому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 147232 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 9000 грн., за півріччя 2010 рок у у сумі 1800грн., за 2010 рік у сумі 13606 0грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 74167 грн.

Зменшено від' ємне знач ення об' єкту оподаткування за перевіряємий період (з 01.10.2009 по 31.03.2011 року) у загальній сумі 26 8150грн., у т.ч. за 2010 рік у сумі 64629грн ., за 1 квартал 2011 року у сумі 203521гр н.

- 2. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 .4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168/97-ВР від 03.04.1997 року в результ аті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 233376 грн., у т.ч. за жовтень 2009 року у сумі 89958 грн., за листопад 2009 рок у у сумі 49250 грн., за грудень 2009 рок у у сумі 82480 грн., за червень 2010 рок у у сумі 887грн., за липень 2010 року у сумі 10801 грн.

На підставі зазначених в исновків, відповідачем було винесено податкові повідомл ення-рішення від 02.09.2011 року №000167230 2 про визначення суми податко вого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 360737,25 грн., в том у числі за основним платежем - 290015,00 грн., штрафні санкції - 70722,25 грн.; №0001692302 про визначення су ми податкового зобов' язанн я з екологічного податку у ро змірі 22113,00 грн., в тому числі за о сновним платежем - 21942,00 грн., шт рафні санкції 171,00 грн.; від 02.06.2011 р оку №0001702302 про визначення суми п одаткового зобов' язання з а дміністративного штрафу та і нші санкції у розмірі 510,00 грн.; в ід 02.09.2011 року №0001682302 про визначенн я суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 138813,75 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 111051,00 грн., штрафні санкції - 27762,75г рн.

Не погодившись з зазначени ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач 29.09.2011 року подав первинну скаргу до ДПА у Харківській області.

29.11.2011 року позивач отримав рі шення ДПА у Харківській обла сті за №5325/10/25-203 від 28.11.2011 року про ре зультати розгляду скарги, як им скасовано податкове повід омлення-рішення №0001692302, а інші п одаткові повідомлення-рішен ня від 02.09.2011 року за №0001672302, №0001682302, та №0001702302 залишені без змін.

13.12.2011 року позивач, не погоди вшись з зазначеним рішенням, подав скаргу до ДПС України н а вищезазначені податкові по відомлення-рішення.

04.01.2012 року позивач отримав рі шення ДПС України від 30.12.2011 року №8783/6/10-2215 про результати розгляд у повторної скарги. з таким рі шенням позивач не згоден.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту переві рки №2648/23-121/25184691 від 16.08.2011 року, та під тверджується матеріалами сп рави встановлені взаємовідн осини ПВКП "Промстройсервіс" з Приватним підприємством "С канто" (код за ЄДРПОУ 36875101) щодо р еалізації скрапленого газу у грудні 2010 року відповідно до у кладеного договору від 03.11.2010 ро ку №03/11.

Відповідач, не отримавши н еобхідних документів зробив висновок, що правочини вчине ні ПП "Сканто" є нікчемними. Зр обивши висновок, що встановл ено завищення валового доход у на суму 494241 грн., у тому числі з а 4 квартал 2010 року у сумі 494241 грн. , за рахунок не підтвердження взаємовідносин ПВКП "Промст ройсервіс" з ПП "Сканто", внасл ідок визнання правочинів нік чемними, не враховуючи докум ентів, які їм були надані ПВКП "Промстройсервіс".

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни від 22.05.1997№283/97-ВР "Про оподатк ування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до акту перевір ки відповідач зазначив, що зг ідно договору покупцем є ПП "С канто". ПВКП "Промстройсервіс " для перевірки надав договір 03/11, акт прийому-передачі, пода ткові накладні, які приєднан і до матеріалів справи.

На підставі вищевикладено го, акт перевірки також місти ть посилання, що у періоді, за який проводиться перевірка, встановлені фінансово-госпо дарські стосунки ПВКП "Промс тройсервіс" з Приватним підп риємством "Сканто". Відповіда ч зазначив, що факт реалізаці ї товару відсутній.

Що ж стосується посилань ор гану перевірки на транзитний файл trz00jm23 акт "Про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки" ПП "Скан то" щодо нікчемності вчинено го правочину з контрагентами , щодо його взаємовідносин з п ідприємствами, та зроблені н а підставі цього висновки що до нікчемності договору 03/11 ві д 03.11.2010 року, це не має ніякого ві дношення та значення для ПВК П "Промстройсервіс".

Посилання у акті перевірки №2648/23-121/25184691 від 16.08.2011 року ДПІ у Фрун зенському районі м. Харкова н а акт ХОДПІ "Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП "СКАНТ О" від 17 березня 2011 року та посил ання на його висновки є незак онним, так як є Постанова окру жного адміністративного суд у від 27 квітня 2011 року по справі № 2а-2951/11/2070, яка набрала законної сили відповідно до постанов и Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року і є обов' язко вою для виконання на всій тер иторії України, усіма посадо вими особами незалежно від п ідпорядкованості. (аркуші сп рави 135-142).

Відповідно до якої, визнано протиправними дії Харківськ ої об' єднаної податкової ін спекції щодо проведення доку ментальної невиїзної переві рки приватного підприємства "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) за насл ідками якого складено акт №385/ 234/36875101 від 17 березня 2011 року. Тому в исновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова є незаконни ми, так як ґрунтуються на пере вірці ХОДПІ, дії щодо якої виз нані судом неправомірними.

Не ставлячи під сумнів зак онність діяльності ПВКП "Про мстройсервіс" та здійснення належним чином власної госпо дарської діяльності податко вий орган робить висновок пр о нікчемність провочину, але до компетенції будь-якого ор гану державної податкової сл ужби не віднесено повноважен ня робити висновки про нікче мність правочинів відповідн о до ст. 228 ЦК України. Тим більш е, що вказані в Акті перев ірки обставини не є ані перед баченими диспозицією ст. 228 ЦК України, ані є такими, які б на давали підстави для висновкі в про їх протиправність.

Відповідно до статті 204 ЦК Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Ця презумпція, а також дійсн і обставини справи, у судовом у або іншому передбаченому з аконом порядку не спростован і та податковим органом не за перечені.

Згідно з частиною першою ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені статтею 203 Цивільног о кодексу України. Згідно з ча стиною третьою статті 203 Цивіл ьного кодексу України волеви явлення учасників має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі, згідно з части ною п'ятою статті 203 - правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. У випадках, в становлених цим Кодексом, ні кчемний правочин може бути в изнаний судом дійсним.

Згідно із статтею 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Згідно ст.228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Нікчемність правочину, на я ку посилається Акт перев ірки з використанням ст.ст. 215, 2 16, 228 ЦК України (щодо контраген та ПВКП «Промстройсервіс»), п ередбачає не лише поняття та легальні ознаки правочину, я кий порушує публічний порядо к, а й фактичні обставини, наяв ність яких лише й може надава ти правові підстави для відп овідного висновку, а, отже, вис новок про нікчемність правоч ину є безпідставним.

Неприпустимо підмінювати поняття: для правочину, перед баченого статтею 228 ЦК України , правові наслідки його недій сності передбачаються не ста ттями 215, 216 ЦК України, а публічн о-правовими законами. Невипа дково на відміну від усіх інш их статей, які містять склад н едійсних (нікчемних або оспо рюваних) правочинів, визначе ння правочину, який порушує п ублічний порядок, засноване на встановленні у визначеній публічно-правовим законом п роцедури (порядку) тих обстав ин, які ця стаття передбачає.

Закон не передбачає повнов аження органів державної под аткової служби встановлюват и наявність або відсутність обставин, передбачених ст. 228 Ц К України, й податковий орган перевищив надану йому закон ом компетенцію.

За зазначеним договором ПП "СКАНТО" були виписані податк ові накладні які відповідают ь вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону "П ро ПДВ", та копії яких містятьс я в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII встановлено, що органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, подають до с удів позови до підприємств, у станов, організацій та грома дян про визнання угод недійс ними.

Разом з тим, ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова з позов ами про визнання недійсними будь-яких договорів за участ ю ПВКП "Промстройсервіс" не зв ерталася, будь-якого судовог о рішення з цього приводу на к ористь податкових органів не існує.

Отже, безпідставним та необ ґрунтованим є штучне вихоплю вання з норми права або норма тивного акту в цілому їх окре мих частин та відповідне їх в икористання в такому вигляді .

Позивачем до суду було нада но копію договору № 03/11 від 03 лис топада 2011 року, копію акту №1 пр иймання-передачі від 08 грудня 2010 року, копії податкових накл адних № 1304 від 07.12.2010 року, № 1312 від 08.1 2.2010 року та № 1310 від 08.12.2010 року, а так ож банківські виписки з особ истого рахунку підтверджуюч і оплату за отриманий товар.

Таким чином, висновок орга ну перевірки про нікчемність правочину та, відповідно, пор ушення ПВКП "Промстройсервіс " податкового законодавства й винесення у зв' язку з цим о скаржених податкових повідо млень-рішень є безпідставним , здійснено з перевищенням на даних повноважень.

Щодо невідповідності бала нсової вартості запасів това ру у роздрібній торгівлі на к інець 2009 року та заниження вал ового доходу в 4 кварталі, ПВКП "Промстройсервіс" надавав до кументи ДПІ та зазначав, що ПВ КП "Промстройсервіс" здійсню є продаж ПММ в т.ч. і скраплени й газ як у роздріб так і оптом, що підтверджується довідкою статистики та статутом підп риємства. Протягом 4 кварталу 2009 року підприємство здійсню вало оптову реалізацію скрап леного газу наступним підпри ємствам: ВАТ "Красноградськи й маслосирзавод" (код ЄДРПОУ 00 447296), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР _1), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР _2), ППФ "Україна" (код ЄДРПОУ 25176 544).

Крім того, в цьому ж квартал і скраплений газ перевозився до АЗС підприємства для пода льшої роздрібної реалізації газу кінцевому споживачу, що зафіксовано у журналі надхо дження нафтопродуктів на АЗС .

ДПІ не враховано, що підприє мство здійснює продаж товару як в роздріб так і оптом та що балансова вартість товару у роздрібній торгівлі та зага льна вартість придбаного тов ару будуть містити різні зна чення. Висновок зроблений в а кті є не об' єктивним та неза конним.

Згідно наказу Мінпаливене ргерго від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, зар еєстрованого у Міністерстві юстиції України від 02.09.2008 року № 805/15496, усі нафтопродукти, що на дходили на підприємство супр оводжувалися товарно-трансп ортними накладними, які були надані у ході перевірки ДПІ. В едення журналу обліку таких накладних не передбачено ні одним нормативно правовим до кументом.

ПВКП "Промстройсервіс" не ма є власних потужностей для зб ерігання нафтопродуктів у зн ачних обсягах, тому користує ться потужностями постачаль ників, які виписують товарно -транспортні накладні і ПВКП "Промстройсервіс" не є відпра вником зазначених товарів, п ри цьому нашим підприємством виписується довіреність на отриманий товар. На перевірк у ДПІ були надані всі товарно -транспортні накладні.

Судом встановлено, що відпо відно до рішення ДПА у Х арківській області за №5325/10/25-203 в ід 28.11.2011 року про результати роз гляду скарги в акті перевірк и із змінами не зазначено чи з дійснювало підприємство про даж палива, кому саме, в яких о бсягах.

Позивачем до суду було нада но копію договору купівлі пр одажу № 5 від 01 січня 2009 року укла дений між ПП "Анкон Плюс" та ПВ КП "Промстройсервіс" щодо пос тавки скрапленого газу. Тако ж були надані видаткові накл адні: № 671 від 07.12.2009 р., № 668 від 06.12.2009 р., № 667 від 06.12.2009 р., 664 від 04.12.2009 р., № 689 від 17.12.2 009р., № 683 від 15.12.2009р., № 675 від 09.12.2009р., № 699 в ід 20.12.2009р., № 697 від 18.12.2009р., № 713 від 25.12.2009р ., № 709 від 24.12.2009р., № 707 від 23.12.2009р., № 703 від 22.12.2009р., № 722 від 29.12.2009р., № 719 від 28.12.2009р., № 717 від 27.12.2009р., № 716 від 27.12.2009р., № 714 від 25.1 2.2009р., № 710 від 24.12.2009р.. № 725 від 29.12.2009р., № 728 від 30.12.2009р.; подорожні листи від : 30.12.2009р., 29.12.2009р., 28.12.2009р., 27.12.2009р., 24.12.2009р., 23.12.2009р ., 22.12.2009р., 20.12.2009р., 18.12.2009р., 17.12.2009р., 15.12.2009р., 14.12.2009р ., 12.12.2009р., 11.12.2009р., 09.12.2009р., 06.12.2009р., 04.12.2009р., 01.12.2009р ., 01.11.2009р., 05.11.2009р., 07.11.2009р., 08.11.2009р., 10.11.2009р., 11.11.2009р ., 12.11.2009р., 14.11.2009р., 16.11.2009р., 17.11.2009р., 19.11.2009р., 20.11.2009р ., 23.11.2009р., 24.11.2009р., 25.11.2009р., 27.11.2009р., 28.11.2009р., 30.11.2009р .; в даткові накладні: № 531 від 08.10.2 009р., № 519 від 01.10.2009р., № 520 від 02.10.2009р., № 523 в ід 03.10.2009р., № 524 від 03.10.2009р., № 529 від 06.10.2009р ., № 535 від 10.10.2009р., № 552 від 16.10.2009р., № 548 від 15.10.2009р., № 544 від 14.10.2009 р.. № 545 від 14.10.2009р., № 540 від 12.10.2009р., № 541 від 12.10.2009р., № 554 від 17.1 0.2009р., № 556 від 18.10.2009р., № 555 від 17.10.2009р., № 569 від 22.10.2009р., № 570 від 22.10.2009р., № 564 від 22.10.200 9р., № 558 від 18.10.2009р., № 557 від 18.10.2009р., № 590 ві д 29.10.2009р., № 583 від 28.10.2009р., № 578 від 26.10.2009р., № 594 від 30.10.2009р., № 598 від 31.10.2009р., № 596 від 30.10.2009р.;подорожні листи: від 01.10.2009р ., 03.10.2009р., 06.10.2009р., 10.10.2009р., 12.10.2009р., 14.10.2009р., 17.10.2009р ., 22.10.2009р., 26.10.2009р., 29.10.2009р., 31.10.2009р.; видатков і накладні: № 656 від 30.11.2009р., № 603 від 01.11.2009р., № 611 від 05.11.2009р., № 607 від 05.11.2009р., № 612 від 05.11.2009р., № 616 від 07.11.2009р., № 617 від 08.11 .2009р., № 622 від 10.11.2009р., № 624 від 11.11.2009р., № 629 в ід 12.11.2009р., № 620 від 10.11.2009р., № 631 від 14.11.2009р ., № 642 від 24.11.2009р., № 648 від 27.11.2009р., № 645 від 25.11.2009р., № 643 від 25.11.2009р., № 649 від 28.11.2009р., № 655 від 30.11.2009р., № 657 від 30.11.2009р., № 601 від 01.1 1.2009р., № 632 від 15.11.2009р.; товарно-транс портні накладні від 01.11.2009р., 15.11.2009р ., а також були надані банківсь кі виписки з особового рахун ку ПВКП "Промстройсервіс" на п ідтвердження оплати та реалі зації скрапленого газу.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповне нь) до валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрат з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.8 цієї с татті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" (із врахув анням змін та доповнень) не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Статтями 1, 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення. Під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995 р. №88 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи пови нні мати такі обов'язкові рек візити: найменування підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг гос подарської операції, одиниця виміру господарської операц ії (у натуральному та/або варт існому виразі), посади і прізв ища осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення, особистий чи електро нний підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Дослідивши, надані позивач ем, первинні документи госпо дарських взаємовідносин поз ивача та ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5 (договір № 02/07 про нада ння послуг консультацій, мар кетингу, реклами та обслугов ування комп' ютерної технік и від 01.07.2009р., акт здачі-прийманн я робіт(надання послуг) № 3 від 30.09.2009р., акт здачі-приймання роб іт(надання послуг) № 4 від 30.09.2009р., акт здачі-приймання робіт(на дання послуг) № 2 від 30.10.2009р., дого вір на надання юридичних пос луг № 1 від 08.11.2004р., додаткові угод и до нього від 30.07.2008р., 30.12.2005р., 05.10.2009р., 1 5.06.2010р., акти здачі-приймання вик онаних робіт від 31.01.2010 року, 28.02.2010р ., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 31.08.2009р., 31.09.2009р., 31.07.2009р., акт и приймання виконаних робіт від 31.01.2010 року, 28.02.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 31.08.2 009р., 31.09.2009р., 31.07.2009р., 31.03.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р., 31.10 .2009р. та виписки з особистого ра хунку позивача) суд дійшов ви сновку, що вони складені у від повідності до вимог Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" та Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку.

Вище наведене свідчить про дотримання позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при включенні д о складу валових витрат варт ості отриманих послуг.

Безпідставним та необґру нтованим є висновок ДПІ, щодо нібито встановлення безпідс тавного включення до валових витрат на юридичні послуги, в иконані ФОП ОСОБА_4 та на п ослуги по проведенню реклами та розміщення рекламних бан ерів в мережі Інтернет, викон ані ФОП ОСОБА_5, які нібито не пов' язані з господарськ ою діяльністю підприємства, всього у сумі 153700грн., у тому чис лі за 4 квартал 2009 у сумі 49700грн., з а 1 квартал 2010 року у сумі 36000 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 36000грн ., за 3 квартал 2010 року у сумі 32000гр н. Встановлення того, що на під приємстві відсутній наказ пр о необхідність та доцільніст ь здійснення витрат на юриди чні послуги, є незаконним том у, що законодавством України не встановлено обов' язку щ одо видання таких наказів.

Відсутність не передбачен ого законодавством наказу не визначає наявність або відс утність потреби у юридичних послугах. Відповідно до ст.19 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання м ають право без обмежень само стійно здійснювати господар ську діяльність, що не супере чить законодавству.

При перевірці ДПІ були нада ні договори та акти виконани х робіт, які підписані обома с торонами. Згідно з ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 28 гру дня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, до валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених у зв' яз ку з підготовкою, організаці єю, введенням виробництва, пр одажем продукції, рекламні т а юридичні послуги пов' язан і з господарською діяльність юридичної особи до обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 не входять.

Судом встановлено, що відп овідно до рішення ДПА у Харківській області за №5325/10/25-20 3 від 28.11.2011 року про результати р озгляду скарги в акті переві рки із змінами не зазначено ч и здійснювало підприємство п родаж палива, кому саме, в яких обсягах а також твердження Д ПІ у Фрунзенському районі м. Х аркова щодо ненадання позива чем податкової декларації з екологічного податку за 1 ква ртал 2011 року є безпідставним, о скільки податкова деклараці я з екологічного податку бул а подана до Харківської ОДПІ (вх. ХОДПІ від 06.05.2011 року № 42291) та бу ло скасовано податкове повід омлення-рішення №0001692302, а інші п одаткові повідомлення-рішен ня від 02.09.2011 року за №0001672302, №0001682302, та №0001702302 залишені без змін.

Згідно ст.71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен довести суду та надати всі матеріали, які сві дчать про його правомірні ді ї.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення по даткових повідомлень-рішень №0001672302 від 02.09.2011 року, №0001702302 від 02.09.2011 р оку, № НОМЕР_3 від 02.09.2011 року н алежним чином не довів. Також відповідачем не надано дока зів, які б свідчили про супере чення моральним засадам сусп ільства та порушення публічн ого порядку, правочинами, які відповідач вважає нікчемним и.

Обставини, на які відповіда ч посилається у акті перевір ки №2648/23-212/25184691 від 16.08.2011 року як на пі дставу для складання та напр авлення позивачу податковог о повідомлення-рішення №0001672302, № 0001702302 та №0001682302 від 02.09.2011 року не ґрун туються на нормах чинного за конодавства України і носять характер суб'єктивних припу щень.

Таким чином суд приходить до висновку, що направлені ві дповідачем податкові повідо млення-рішення від 02.09.2011 року №0 001672302 про визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств у розмірі 360737,25 грн., в т ому числі за основним платеж ем - 290015,00 грн., штрафні санкції - 70722,25 грн.; №0001702302 про визначення суми податкового зобов' яза ння з адміністративного штра фу та інші санкції у розмірі 51 0,00 грн.; №0001682302 про визначення сум и податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 138813,75 грн., в тому числі за основним платежем - 111051,00 гр н., штрафні санкції - 27762,75грн. пі длягає скасуванню у повному обсязі.

Підсумовуючи вик ладене, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги є доку ментально та нормативно обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

На підставі викладен ого керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного виробничо-коме рційного підприємства "Промс тройсервіс" до Державної под аткової інспекції у Фрунзенс ькому районі м. Харкова про ск асування податкових повідом лень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001672302.

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001702302.

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №0001682302.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного виробничо-комерційног о підприємства "Промстройсер віс" (61099, АДРЕСА_1) суму судов ого збору у розмірі 32.19 грн. (три дцять дві гривні дев'ятнадця ть копійок).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.