Постанова

від 15.03.2012 по справі 688/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 688/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

до Державної податково ї інспекції у Київському ра йоні міста Харкова

про скасування наказу т а визнання неправомірними ді ї ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3, звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до ві дповідача, Державної податко вої інспекції у Київському р айоні міста Харкова, в якому п росить суд скасувати наказ Д ПІ у Київському районі м. Харк ова від 15.12.2011 р. №2676 “Про проведен ня позапланової невиїзної пе ревірки ФОП ОСОБА_3 з пита нь взаємовідносин з ТОВ фірм а “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВ Д-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Ха рмарт”(код ЄДРПОУ 34018183)”; визнат и неправомірними дії ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова що до проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки ФОП ОСОБА_3, за резу льтатами якої складено акт п ро встановлені порушення від 11.01.2012 р. №52/17-207/НОМЕР_1 “Про резу льтати позапланової невиїзн ої перевірки ФОП ОСОБА_3 щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, який ма в правові відносини з ТОВ фір ма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “О ВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Х армарт”(код ЄДРПОУ 34018183) за пері од з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року”.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог зазначив, що наказ ДПІ у Київському рай оні м. Харкова про призначенн я перевірки є неправомірним та таким, що підлягає скасува нню, дії ДПІ у Київському райо ні м. Харкова щодо проведення перевірки є також неправомі рними з огляду на те, що рішенн я про проведення перевірки б уло прийнято суб'єктом владн их повноважень за відсутност і передбачених законом підст ав для проведення перевірки, передбачених положеннями ст .78 Податкового кодексу Україн и.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува ні в даній справі дії відпові дача по проведенню перевірки є цілком законними та обґрун тованими, здійсненними відпо відно до чинного законодавст ва, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґру нтованими, посилаючись на пи сьмові заперечення на адміні стративний позов.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Київському районі міста Хар кова було проведено позаплан ову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номе р облікової картки платника податків НОМЕР_1), щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, який мав право ві відносини з ТОВ фірмою «Лі оен», (код ЄДРПОУ 30590155), ПП «ОВД-Тр ейд», код ЄДРПОУ 37091177, ПП «ХАРМАР Т», (код ЄДРПОУ 34018183) за період з 01 .02.2011 року по 30.09.2011 року, за результ атами якої складено акт від 11. 01.2012 року № 52/17-207/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту пере вірки від 11.01.2012 року № 52/17-207/НОМЕ Р_1, перевіркою встановлені порушення:

- неможливість реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій та ведення г осподарської діяльності у по рядку, передбаченому приписа ми діючого законодавства Укр аїни у перевіряємому періоді ; порушення ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.22 8 ЦК України в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними по прав овочинах, здійсненних з зазн аченими в акті перевірки пос тачальниками та покуттями;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і з змінами та доповненнями, п. 1 85.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 8.1 ст. 188 Податко вого кодексу України від 02 гру дня 2010 року №2755- VI, ст.134, 135, 138 Податко вого кодексу України від 02.12.2010р . ;

- дані, наведені в деклараці ях з податку на додану вартіс ть про обсяги поставок та при дбання, податкове зобов'язан ня на загальну суму 105107,07 грн., в т . ч.: лютий 2011 р. - 9049,33 грн., березень 2 011 р. - 10413,22 грн., квітень 2011 р. - 17034,50 грн. , травень 2011 р. - 13636,87 грн., червень 201 1 р. - 20015,16 грн., липень 2011 р. - 12890,48 грн., с ерпень 2011 р. -9116,52грн., вересень 2011 р . -12950,99грн. не є дійсними.

Щодо правомірності дій под аткового органу по проведенн ю позапланової невиїзної пер евірки ФОП ОСОБА_3, суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податк ового кодексу України, докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, предметом як ої є своєчасність, достовірн ість, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ци м Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ор гани, дотримання роботодавце м законодавства щодо укладен ня трудового договору, оформ лення трудових відносин з пр ацівниками (найманими особам и) та яка проводиться на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи де ржавної податкової служби ма ють право проводити перевірк и платників податків в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки визначено ст.79 ПК Україн и.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ІІК Ук раїни, документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазн ачених норм Закону випливає, що рішення про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав ви значених ст. 78 ПК України, що ма ють вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК Укр аїни, документальна перевірк а здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідча ть про можливе порушення пла тником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником подат ків пояснень та їх документа льного підтвердження на пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова 28.11.2011 р. на адресу позива ча був надісланий запит №24482/10/17- 214 про надання інформації та ї ї документального підтвердж ення стосовно господарських відносин з ПП «ОВД-Трейд»(код ЄДРПОУ 37091177) за травень, червень 2011 року.

Позивачем у законодавчо ви значені строки було надано п ояснення від 07.12.2011 р. та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби.

Таким чином, позивачем було виконано обов'язок, передбач ений ч.5 п.73.3 ст.73 Податкового код ексу України щодо надання ін формації, визначеної у запит і органу державної податково ї служби, та її документально го підтвердження.

Наявність інших обставин д ля проведення документально ї перевірки, визначених стат тями 77 та 78 Податкового кодекс у України, зі змісту наказу та повідомлень не вбачається.

Наказ ДПІ у Київському райо ні м. Харкова від 15.12.2011 р. №2676 про п роведення перевірки містить посилання на загальні закон одавчі норми п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.79.2 с т.79 ПК, які надають право подат ковим органам на перевірку п латника податку та, зокрема, н а п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК як на підставу для проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки.

Обов'язковою обставиною дл я призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК Ук раїни є не надання платником податків пояснень та їх доку ментального підтвердження н а письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом десяти робочих днів з д ня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач нада в відповідь на письмовий зап ит органу державної податков ої служби разом із всіма витр ебуваними первинними докуме нтами, суд зазначає, що підста ви для призначення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки позивача були ві дсутні.

Керівник Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Харкова, приймаючи н аказ від 15.12.2011 р. №2676 про проведен ня позапланової невиїзної пе ревірки, не перевірив дотрим ання приписів Податкового Ко дексу України, що призвело до видання цього наказу з поруш енням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за відсутност і передбачених зазначеною но рмою підстав для призначення документальної невиїзної пе ревірки.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що запитів щодо надан ня письмових пояснень та їх д окументального підтверджен ня щодо правовідносин з ТОВ ф ірма «Ліон»та ПП «Хармарт»ві дповідачем на адресу позивач а не направлялось. Судом під ч ас судового розгляду справи встановлено, що позивачем пі сля отримання наказу про про ведення перевірки за власною ініціативою були надані так і документи.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевірка проводилась з гідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п . 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Коде ксу України. ФОП ОСОБА_3 по відомлений про проведення не виїзної позапланової докуме нтальної перевірки повідомл енням від 15.12.2011 року №26091/236/17-214 та на казом №2676 від 15.12.2011 року, які вруч енні 15.12.2011 року особисто позива чу.

З наказу ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова №2676 від 15.12.2011 року «Про проведення позапланово ї невиїзної перевірки ФОП О СОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника п одатків НОМЕР_1), з питань в заємовідносин з ТОВ фірмою « Ліоен», (код ЄДРПОУ 30590155), ПП «ОВД -Трейд», код ЄДРПОУ 37091177, ПП «ХАР МАРТ», (код ЄДРПОУ 34018183)»встанов лено, що період за який планув алось проведення перевірки - з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

В акті перевірки від 11.01.2012 рок у № 52/17-207/НОМЕР_1 зазначено, що перевірка проводилась за пе ріод з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року, отж е відповідачем була здійснен а перевірка за інший період н іж зазначено в наказі №2676 від 15 .12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харков а було проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 з порушенням ст. 78, 79 Податкового кодексу Укр аїни.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му грошових зобов'язань, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення (збільшення) від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, суми бюджетного відшко дування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова в порушення вказаної норми н е було прийняте податкове по відомлення-рішення на підста ві акту перевірки від 11.01.2012 року № 52/17-207/НОМЕР_1.

Розглядаючи даний адмініс тративний спір, суд бере до ув аги, постанову Верховного су ду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за поз овом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Він ниця про визнання неправомір ною позапланової комплексно ї перевірки, згідно з якою пра во податкової інспекції на п роведення перевірки підляга є законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого закон ом. Суд може захистити право п латника податку в разі прове дення перевірки за відсутнос ті для цього належних юридич них підстав та з порушенням п равил, процедури, встановлен их законом. Наявність негати вних наслідків такої перевір ки для можливості судового з ахисту законом не вимагаєтьс я. Право на судовий захист пов 'язане із самою протиправніс тю дій. Суд, установивши поруш ення вимог законодавства, ма є захистити права та охороню вані законом інтереси, самос тійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і зах ист прав, свобод, інтересів ві д порушень з боку суб'єктів вл адних повноважень, коли ці по рушення ще не припинені (стат ті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захис ту порушеного права може зал ежати від того, припинене пор ушення чи ні - при встановленн і факту продовження протипра вної поведінки суб'єкта влад них повноважень на момент ви рішення спору належним спосо бом захисту права може бути з обов'язання відповідача прип инити протиправні дії, а при п рипиненні порушення суд може задовольнити вимогу про вст ановлення відсутності компе тенції (повноважень) у суб'єкт а владних повноважень, зокре ма на вчинені дії, чи про визна ння дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а у формі наказу від 15.12.2011 р. №2676 “П ро проведення позапланової н евиїзної перевірки ФОП ОСО БА_3 з питань взаємовідноси н з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПО У 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПО У 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183)”, суд дійшов до висновку, щ о відповідачем при прийнятті вказаного наказу, було невір но застосовано норми чинного податкового законодавства. Також, дії ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова щодо проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами як ої складено акт про встановл ені порушення від 11.01.2012 р. №52/17-207/ НОМЕР_1, є неправомірними, вр аховуючи вищезазначені обст авини.

В зв' язку з вищевикладени м, рішення та дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 с т. 2 КАС України, а позовні вимо ги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної под аткової інспекції у Київськ ому районі міста Харкова про скасування наказу та визнан ня неправомірними дії - задов ольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова від 15.12. 2011 р. №2676 “Про проведення позапл анової невиїзної перевірки Ф ОП ОСОБА_3 з питань взаємо відносин з ТОВ фірма “Ліон”(к од ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(к од ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183)”.

Визнати неправомірними ді ї ДПІ у Київському районі м. Ха ркова щодо проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ФОП ОСОБА_3 , за результатами якої складе но акт про встановлені поруш ення від 11.01.2012 р. №52/17-207/НОМЕР_1 “ Про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОС ОБА_3 щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, який мав правові відносини з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 3401 8183) за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 ро ку”.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при под анні позову судовий збір в ро змірі 32.19 грн. (тридцять дві гри вні 19 копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 20 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездіко