Постанова

від 28.02.2012 по справі 2-а-7034/09/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2-а-7034/09/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Гнап Д.Д.

при секретарі Тимощуку І.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом прокурора Красилі вського району в інтересах д ержави в особі Красилівсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції третя особ а - Управління державної казн ачейської служби України у К расилівському районі Хмельн ицької області до Відкрито го акціонерного товариства " Красилівське підприємство х лібопродуктів" про стягнен ня заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красилівськ ого району звернувся до суду з позовом в інтересах держав и в особі Красилівської міжр айонної державної податково ї інспекції, третя особа - Упра вління державної казначейсь кої служби України у Красилі вському районі Хмельницької області до Відкритого акціо нерного товариства "Красилів ське підприємство хлібопрод уктів" про стягнення суми заб оргованості за фінансовою до помогою на загальну суму (з вр ахуванням пені) 67461, 77 грн., надан ою державою на фінансування заходів з підготовки до робо ти в осінньо-зимовий період 199 7-98 р.р. Зазначає, що позивач, пор ушивши ст. 17 Бюджетного кодекс у України, не виконав своїх зо бов'язань щодо погашення над аних позичок із державного б юджету.

В судове засідання предста вник прокуратури не з'явився , про час і місце розгляду спра ви повідомлено своєчасно, на лежним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, трет ьої особи в судовому засідан ня позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що договори про надання фінанс ової допомоги укладалися не з відповідачем, а з сільськог осподарськими підприємства ми, а тому й обов'язку її повер нення у відповідача немає. Кр ім того, позивачем взагалі не надано будь-яких належних та допустимих доказів отриманн я фінансової допомоги сільго сппідприємствами.

Також, всупереч вимогам Бюд жетного кодексу України та З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" не узгоджено податкове зо бов'язання, яке заявляється д о стягнення, виставлені перш а та друга податкові вимоги с касовані з підстав їх протип равності. Просили в задоволе нні позову відмовити.

Заслухавши учасників судо вого процесу, дослідивши пис ьмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відм овити з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товар иство “Красилівське підприє мство хлібопродуктів” як суб 'єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа зареєст роване 18.05.1998 року Красилівсько ю районною державною адмініс трацією та включене до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (код ЄДРПОУ 00956767), знаходиться н а податковому обліку у Краси лівській міжрайонній держав ній податковій інспекції.

Прокуратура Красилівсько го району в інтересах держав и в особі Красилівської МДПІ звернулась з позовом до відп овідача про стягнення заборг ованості за фінансовою допом огою, з врахуванням уточнени х позовних вимог, на загальну суму 67461, 77 грн.

Справа неодноразово розгл ядалася судами, двічі провад ження по справі закривалося з підстав, що даний спір не є п ублічно-правовим та не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства . Ухвали про закриття скасову валися судом апеляційної інс танції і з врахуванням даног о справа розглядається по су ті.

Судом встановлено, що підст авою для стягнення заборгова ності по бюджетних позичках позивач визначає ст. 17 Бюджетн ого кодексу України, зі зміст у якої випливає, що у разі неви конання юридичними особами с воїх зобов'язань щодо погаше ння позичок із державного бю джету органом стягнення є Де ржавна податкова служба Укра їни з застосуванням механізм у стягнення цієї заборговано сті у порядку, передбаченому Законом України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21.12.2000р. № 2181 (надалі -За кон № 2181), який був спеціальним законом у сфері оподаткуванн я.

Пунктом 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону № 2181, в становлювалось, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податков ого боргу (далі - органи стягне ння), є виключно податкові орг ани, а також державні виконав ці у межах їх компетенції.

За визначенням п.1.3. ст.1 Закон у № 2181 податковий борг (недоїмк а) - податкове зобов 'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов'язання.

Згідно з п. 6.2.1 Закону № 2181 подат ковий орган надсилає платник у податків податкову вимогу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми г рошового зобов'язання в уста новлені законодавством стро ки.

Красилівською міжрайонною державною податковою інспек цією (позивач), на підставі под ання управління Державного к азначейства у Красилівськом у районі Хмельницької област і, відповідачу виставлялися перша та друга податкові вим оги №1/82 від 16.09.2010 року та №2/97 від 26.10. 2010 року.

Дані податкові вимоги пост ановою Хмельницького окружн ого адміністративного суду в ід 08.06.2011р., залишеною без змін ух валою Вінницького апеляційн ого адміністративного суду, визнано протиправними та ска совано.

В матеріалах справи відсут ні документи, які б свідчили п ро узгодження суми боргу поз ивача у розмірі 67461,77 грн.

Судом також встановлено, що заборгованість, яку визнача є позивач, виникла на підстав і укладених 13 жовтня 1997р. між ві дділенням Державного казнач ейства в Красилівському райо ні та 15 сільгоспвиробниками д оговорів про надання фінансо вої допомоги на проведення к омплексу робіт в осінньо-зим овий період 1997-1998 років . Відпові дач не є і не був стороною у за значених договорах (договори укладалися ще до реєстрації відповідача як юридичної ос оби), отже, не мав і не має прав т а обов'язків за цими договора ми, а тому фактично безпідста вною є вимога щодо стягнення заборгованості з відповідач а.

Згідно положень п.2.1. наведен их договорів, відділення Дер жавного казначейства зобов'я зується: «Надати сільськогос подарському товаровиробник у фінансову допомогу, в визна ченій сторонами сумі, для про ведення комплексу робіт в ос інньо-зимовий період 1997-1998 року шляхом перерахування цих ко штів на спеціальний рахунок сільськогосподарського під приємства.

За вимогами п. 3.1. Договору - сі льськогосподарське підприє мство зобов'язувалося одержа ти повну суму фінансової доп омоги не пізніше 01.10.1998р.. а за п.3.2. «При відсутності коштів СГП повертає фінансову допомогу продовольчим зерном до 1 вере сня 1998 року в кількості, що відп овідає сумі отриманої допомо ги за цінами, що складуться на біржових торгах України за о птовими контрактами шляхом з акладання його на підприємст вах ДАК«Хліб України»для дер жавних потреб.»

Строки отримання фінансов ої допомоги, що зазначені у п.3 .1. Договору (до 01.10.1998р.) є пізнішим и чим строки її повернення (до 01.09.1998р.)

Фінансова допомога надава лася державою у відповідност і з постановою Кабінету Міні стрів України від 11.09.1997р. № 1003 “Пр о фінансову допомогу на пров едення комплексу робіт в осі нньо-зимовий період 1997/98 року".

Відповідно до частини 1 ст.71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статт ею 72 цього кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Позивач (прокурор), всупереч вимогам ст.ст.70-71, ч.2 ст.106 КАС Укр аїни не надав суду належних т а допустимих доказів про фак т надання Державним казначей ством сум фінансової допомог и. Відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, як і б свідчили про отримання ві дповідачем від сільгосппідп риємств зерна до державних р есурсів чи державного резерв у з метою повернення цими під приємствами державі фінансо вої допомоги.

Оскільки позивачем не дове дено, а судом не встановлено і снування заборгованості у ві дповідача, а тому позовні вим оги про стягнення є безпідст авними, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС Украї ни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову прокурора Красилівського ра йону в інтересах держави в ос обі Красилівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції третя особа - Управлінн я державної казначейської сл ужби України у Красилівськом у районі Хмельницької област і про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кр асилівське підприємство хлі бопродуктів" заборгованості за фінансовою допомогою в су мі 67461, 77 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 03 березня 2012 року

Суддя /підпис/ Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя