Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-304/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 28 лютого 2012 року                      № 2а-304/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

         позивача: ОСОБА_1 (дов. від 30.01.2012р. №27)

         від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 27.02.2012р. №4)

        розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом до Державної податкової інспекції Солом'янському районі м. Києва до Державного дослідно –виробничого підприємства «Біоветпрепарат» про надання дозволу на стягнення податкового боргу в сумі 26373, 71 грн.

         На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.02.2012 року в  10 год. 52 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

             До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція Солом'янському районі м. Києва (надалі –Позивач) з адміністративним позовом до Державного дослідно –виробничого підприємства «Біоветпрепарат»(надалі – Відповідач) про надання дозволу на стягнення податкового боргу в сумі 26373, 71 грн.

       Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  Відповідач має податкову заборгованість через несплату самостійно узгоджених податкових зобов'язань, чим порушує чинне податкове законодавство України.

                  Відповідач проти задоволення позову не заперечував, зазначаючи, що заборгованість у нього є, виникла вона з підстав передбачених чинним законодавством, але у зв'язку з обмеженим обсягом фінансування підприємства, що спричинило матеріальні складнощі, погасити її у повному обсязі наразі  не можливо.

          Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

         Матеріалами справи встановлено, що Відповідач зареєстрований як платник податків в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Як вбачається із позовної заяви та поданих до неї документів, станом на 10.10.2011р. підприємством до державного бюджету не сплачено податковий борг в розмірі 26373,71грн.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями та інших законодавчих актів ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було проведено невиїзну перевірку з питань дотримання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань Відповідачем за результатами якої було складено акт №1050/15-2-25267394 від 01.06.11р.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: рішення №0017211504/0 від 01.06.11р. на суму 387,69грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити  суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем  відповідного  граничного строку,  передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Відповідачем п.57.1 ст. 57 ПК, а відповідальність за яке передбачене ст. 126 ПКУ.

           Так, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці  до  30  календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання,  -  у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше  30 днів календарних днів ,наступних днів, наступних за останнім днем строків, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

           Податкова заборгованість у Відповідача виникла на підставі податкових декларацій, в яких платник податків самостійно визначив суму податкового зобов'язання, а саме: - податкова декларація №132922 від 19.04.11р. на суму у розмірі 7664,00грн.; - податкова декларація №175026 від 19.05.11р. на суму у розмірі 6254,00грн; - податкова декларація №189710 від 17.06.11р. на суму у розмірі 2867,00грн.; - податкова декларація №271784 від 19.07.11р. на суму у розмірі 2175,00грн;- податкова декларація №326025 від 18.08.11р. на суму у розмірі 5510,00грн.; - податкова декларація №174889 від 16.09.11р. на суму у розмірі 2488,00грн.        

       За рахунок сплати та переплати сума податкового зобов'язання частково погашена. Також, у платника обліковується пеня в розмірі 378,23грн. Отже, станом на момент розгляду справи, загальна сума податкової заборгованості Відповідача з податку на додану вартість складає 26373,71грн.

       Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Позивачем виставлено Відповідачу податкову вимогу від 01.08.11р. №2138.

        Відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України Позивачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу №2359 від 01.08.11р.

       Податкова вимога №2138 від 01.08.11р. була вручені наручно повноважному представнику Відповідача (головному бухгалтеру підприємства), однак добровільно заборгованість Відповідачем не сплачена.

         Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятих рішень, а відтак воно підлягають скасуванню.

Доводи позивачами, якими обґрунтовувались позовні вимоги спростовані матеріалами справи.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з розрахункових рахунків Державного дослідно –виробничого підприємства   «Біоветпрепарат»(ЄДРПОУ 25267394)  податкову заборгованість у  розмірі  26373,71грн.  на  користь Держави з податку на додану вартість на р/р №31110029700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              І.А. Качур