Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-10875/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10875/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Карак ашьян С.К.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Сор очка Є.О., Бужак Н.П.,

при секретарі: Аку ленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва на постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 10 .10.2011 року по справі за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Хата Буде»до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва про скасування податково го повідомлення-рішення № 000/1723 07 від 04.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Хата Буде»27 .07.2011 року звернулися до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання д ій ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва протиправними та с касування податкового повід омлення-рішення № 000/172307 від 04.07.2011 р оку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10.10.2011 року позов задоволено ч астково: визнано протиправни м та скасовано оскаржуване п овідомлення-рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу про ск асування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повном у обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтов аність та необ' єктивність о скаржуваного рішення, неповн е з' ясування всіх обставин, що мають значення для виріше ння справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, що є підставою для скасування оскаржуваної пос танови.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів прих одить до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК Ук раїни, органи державної пода ткової служби мають право пр оводити камеральні, документ альні (планові або позаплано ві; виїзні або невиїзні) та фак тичні перевірки.

Як вбачається з матеріалі в справи, у період з 13.05.2011 року по 02.06.2011 року відповідачем провед ено перевірку позивача, за ре зультатами якої складено акт № 289/1-23-70-33737632 від 09.06.2011 року про резул ьтати документальної позапл анової виїзної перевірки поз ивача стосовно взаємовіднос ин з ТОВ «Моней Фарм»за періо д з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року (далі - акт перевірки).

У розділі «Висновок»даног о акту зазначено, що перевірк ою встановлені порушення: 1) п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, щ о призвело до заниження пода тку на прибуток у сумі 29 562 грн 00 коп.; 2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 рок у, що призвело до заниження су ми ПДВ, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду на суму 23 650 грн 00 коп.

На підставі акта перевірки позивачем винесено оскаржув ане повідомлення-рішення, як им позивачу нараховано грошо ве зобов' язання у сумі 5912 грн 50 коп.

В акті перевірки зазначено , що перевіркою встановлено, щ о позивач відніс до складу по даткового кредиту суми ПДВ н а підставі податкових наклад них, виписаних ТОВ «Моней Фар м».

Крім того, в цьому акті міст иться інформація, що між пози вачем (Замовник), в особі дирек тора Даценко С.В., та ТОВ «М оней Фарм»(Підрядник), в особі директора Рудика С.М., бул и укладені договори підряду, а саме: № 05/05 від 05.05.2009 року, № 01/10-09 від 06.10.2009 року, № 01/02-10 від 05.02.2010 року та № 0 3/06 від 03.06.2010 року.

За умовами згаданих догово рів, Підрядник зобов' язуєть ся за завданням Замовника на свій ризик та зі своїх матері алів виконати та здати в уста новлений строк поточний ремо нт в приміщеннях, а Замовник, в свою чергу, зобов' язується надати Підряднику фронт роб іт, прийняти від Підрядника з акінчені роботи на об' єкті будівництва та оплатити їх.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за вищезазначен ими договорами позивачем бул и виконані будівельні роботи . З метою підтвердження таког о виконання, позивачем та ТОВ «Моней Фарм»були підписані акти здачі-приймання робіт т а видані податкові накладні.

На підставі таких податков их накладних суму ПДВ, сплаче ну за договорами, позивачем в іднесено до складу податково го кредиту.

В акті перевірки викладена думка відповідача про недій сність зазначених вище догов орів, оскільки такі договори не відповідають загальним у мовам дійсності правочину. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що відп овідно до бази облікових дан их ТОВ «Моней Фарм»не звітує , згідно з поданими деклараці ями з ПДВ у ТОВ «Моней Фарм»в ідсутні адміністративно-гос подарські можливості викона ння своїх господарських зобо в' язань по укладених догово рах.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позиція відпові дача також ґрунтується на то му, що в провадженні СУ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва знаходиться кримінальна справа № 51-3099, яка порушена відн осно невстановлених осіб за фактом створення та придбанн я ТОВ «Моней Фарм»з метою при криття незаконної діяльност і.

На підставі зазначених обс тавин, відповідачем зароблен о висновок, що податкові накл адні, виписані ТОВ «Моней Фар м»не можуть бути підставою д ля віднесення сум податку, як ий сплачений зазначеному під приємству, до податкового кр едиту.

Колегія суддів, перевіривш и матеріали справи та проана лізувавши викладені вище обс тавини, вважає висновки відп овідача щодо нікчемності дог оворів, укладених між позива чем та ТОВ «Моней Фарм», безпі дставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, як що його недійсність встанов лена законом (нікчемний пра вочин).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені ч.ч. 1-3, 5. 6 ст. 203 цього Кодек су (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що при укладені позивач ем договорів з ТОВ «Моней Фар м»додержані вимоги ст. 203 ЦК Ук раїни.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Згідно зі ст. 204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний судом недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

В свою чергу, державним пода тковим інспекціям надано пра во подавати до судів позови до підприємств, установ, ор ганізацій та громадян про ви знання угод недійсними і стя гнення в доход держави кошті в, одержаних ними за такими уг одами, … (ст. 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»).

З наведеного чітко видно, що відповідач, у разі необхідно сті, має право звернутися до с уду з метою визнання нікчемн им правочину, а не самостійно вирішувати дане питання.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни № К-1470/09 від 15.04.2009 року.

Також колегією суддів взят о до уваги лист Державного ко мітету України з питань регу ляторної політки та підприєм ництва № 7319 від 16.09.2011 року, де зазн ачено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не акт ами податкової перевірки. Вк азані ж в актах податкових ор ганів недоліки, допущені суб 'єктами господарювання при у кладенні та виконанні догово рів, не є підставою для визнан ня правочинів нікчемними, ос кільки чинне законодавство н е встановлює таких підстав н ікчемності правочину.

Слід відзначити, що в акті п еревірки не зазначено на під ставі чого відповідач вважає договори нікчемними і чим са ме такі договори порушують п ублічний порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, виз навши договори, укладені між позивачем і ТОВ «Моней Фарм» , нікчемними, вийшов за межі св оїх повноважень.

Апеляційною інстанцією вз ято до уваги, що судом першої і нстанції було витребувано у відповідача інформацію щодо кримінальної справи відносн о посадових осіб ТОВ «Моней Ф арм», посилання на яку містит ься в акті перевірки. Проте, ін формацію про наявність вирок у по даній справі відповідач ем суду першої інстанції не н адано.

На підставі зазначеного, су дом першої інстанції зроблен о висновок, що на час розгляду даної справи не було встанов лено наявність умислу у дире ктора ТОВ «Моней Фарм»на укл адення угод, спрямованих на у хилення від сплати податків.

Щодо правомірності винесе ння ТОВ «Моней Фарм»податков их накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції встановл ено, що свідоцтво платника ПД В - ТОВ «Моней Фарм»було ануль оване 27.01.2011 року, тобто після ук ладення договорів та виконан ня зобов' язань по них. Дана о бставина підтверджується ві дповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців.

У листі Вищого адміністрат ивного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового зас тосування адміністративним и судами окремих приписів По даткового кодексу України та Кодексу адміністративного с удочинства України»зазначе но, що для висновків про наявн ість порушень податкового за конодавства в діях платника податків в обов' язковому по рядку необхідно з' ясувати м ожливу обізнаність такого пл атника щодо дефектів у право вому статусі його контрагент ів (відсутність реєстрації ї х як платників податку на дод ану вартість, відсутність у в ідповідних посадових осіб чи інших представників контраг ента повноважень на складанн я первинних, розрахункових д окументів, податкових наклад них тощо). Відповідні обстави ни можуть бути з' ясовані, зо крема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, а також офіц ійно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платни ка податку на додану вартіст ь.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»передбачен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні.

До того ж, ст. 61 Конституції У країни передбачено, що юриди чна відповідальність особи м ає індивідуальний характер.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Моней Фарм»податкові н акладні виписані у відповідн ості до вимог законодавства.

Зокрема, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану варті сть»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року встано влено, що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

В свою чергу, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку ( п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у (п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Провівши аналіз зазначени х норм, апеляційна інстанція вважає, що позивач цілком пра вомірно визначив та сформува в податковий кредит на підст аві податкових накладних, ви писаних ТОВ «Моней Фарм».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 К АС України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених ст. 72 цього Коде ксу.

На виконання вимог наведен ої норми, позивачем суду було надано всі можливі докази, не обхідні для обґрунтування по зовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

З даної норми вбачається, що відповідачем не доведено пр авомірності винесення оскар жуваного повідомлення-рішен ня.

Узагальнюючи викладене ви ще, колегія судів вважає, що су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку щодо прот иправності та необхідності с касування повідомлення-ріше ння № 000/172307 від 04.07.2011 року.

Що ж стосується відмови у за доволенні позовних вимог про визнання дій відповідача пр отиправними, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що відпо відач має право здійснювати перевірки, складати акти про результати таких перевірок та виносити на підставі дани х актів податкові повідомлен ня-рішення. Наведене свідчит ь про відсутність підстав дл я визнання зазначених дій ві дповідача протиправними.

Отже, підсумовуючи вищевик ладене, колегія суддів вважа є що судом першої інстанції о бставини справи встановлені правильно, з' ясовані повно та об' єктивно, судове рішен ня постановлено з додержання м норм матеріального та проц есуального права, а тому підс тав для його скасування не вб ачається.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Таким чином, апеляційна ска рга Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва підлягає з алишенню без задоволення, а п останова суду першої інстанц ії - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10.10.2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Бу жак Н.П.

Повний текст ухвали в иготовлено: 05.03.2012 року