Постанова

від 08.06.2006 по справі 17/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/62

Дата прийняття постанови: 08.06.2006

Час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Ю.О.Донченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана" в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана", м. Полтава  

до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві  

про  зобов'язання видачі патентів на використання гральних автоматів

                                                                                 Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники :

від позивача:     Тамбієв В.Л., дов. б/н від 20.05.2006р.

від відповідача: Підленич Ю.В., дов. № 19/10-044 від 10.05.2006р.        Чала О.Д., дов. № 39/9/10-044 від 10.01.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана" в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про зобов'язання видачі патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів відповідно до наданих заявок вх. №№ 7852/10, 7850/10, 7853/10, 7848/10 від 29.03.2006р.

Представник Позивача в ході судових засідань на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Зокрема, представник Позивача посилається на те, що Позивачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку подачі заявок на придбання патентів на використання гральних автоматів.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на адміністративний позов (від 25.05.2006р. вих. № 71/6(д)10-044 -  у матеріалах справи) та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись, зокрема, на недодержання Позивачем порядку подання заявок на отримання патентів.

У справі оголошувались перерви з 01.06.2006р. до 08.06.2006р. та з 08.06.2006р. до 13.06.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

29.03.2006р. ТОВ "Айтана" звернулось до ДПІ у м. Полтаві із заявами (вх. № 7852/10, 7850/10, 7849/10, 7853/10 та 7848/10) на право придбання торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів.

Листом ДПІ у м. Полтаві (вих. № 10457/15-462 від 03.04.2006р. - у матеріалах справи) було відмовлено Позивачу у видачі торгових патентів, посилаючись на те, що Позивачем не було дотримано вимог Розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 153-р від 23.03.2006р. "Про впорядкування розміщення гральних автоматів на території міста Полтава". Так, в ході судового розгляду представники Відповідача посилаються на п. 1 Розпорядження № 153-р від 23.03.2006р., яким визначено основні вимоги щодо розміщення  гральних автоматів на території міста Полтави, в тому числі на територіях впорядкованих ринків і ринкових майданчиків, а саме:

- розташування гральних автоматів виключно на земельних ділянках, які виділені для цих цілей у встановленому порядку;

- в окремих приміщеннях або будівлях, павільйонах, далі - залах гральних автоматів, спеціально обладнаних відповідним устаткуванням.

Підставами для відмови Позивачу у видачі торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу були:

1) розміщення гральних автоматів не в спеціально обладнаних відповідним устаткуванням окремих приміщеннях - гральних залах;

2) ненадання відповідного документа, що підтверджує погодження діяльності з Полтавським міським виконавчим комітетом до ДПІ у м. Полтава.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного:

Преамбулою Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  від 23.03.1996р. № 98/96-ВР встановлено: "Цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.". Згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 зазначеного вище Закону торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Посилання Відповідача на недотримання Позивачем вимог, встановлених розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради не можуть бути прийняті судом як правомірні обґрунтування для відмови у видачі торгових патентів з огляду на наступне.

Пунктом 5 зазначеного Розпорядження встановлено: "Запропонувати податковій інспекції у м. Полтаві надавати суб'єктам підприємницької діяльності, що надають послуги у сфері грального бізнесу, патенти на здійснення названої діяльності з урахуванням умов, зазначених п. 1 цього розпорядження". Враховуючи те, що підставою для відмови у видачі торгових патентів Позивачу ДПІ у м. Полтаві було зазначено саме недотримання вимог, встановлених п. 1 розпорядження, суд приходить до висновку, що дана норма розпорядження має рекомендаційний характер.

Крім цього, як зазначено вище, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті, а встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється. Факт подачі заявки та її оформлення у порядку, встановленому Законом, Відповідачем не оспорюється. Враховуючи вищевикладене, а також, беручи до уваги те, що норми Закону України мають більшу юридичну силу, аніж правовий акт виконавчого комітету Полтавської міської ради (Розпорядження), що має підзаконний характер, тому відмова Відповідача у видачі торгового патенту Позивача з мотивів невідповідності розміщення гральних автоматів вимогам, встановлених п. 1 Розпорядження було неправомірним.

Також, судом встановлено, що ч. 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральних зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів), тобто Законом чітко встановлено, що розміщення гральних автоматів в окремому приміщенні або будівлі не є передумовою для здійснення такої діяльності. Позивачем було подано заявку саме на розміщення гральних автоматів (як зазначено у стовпчику 2 таблиці, що міститься у заявці). Проте, як було встановлено судом, приміщення, в яких передбачається встановлення гральних автоматів Позивачем являють собою окремо розташовані будівлі (довідка з описом приміщень, в яких передбачається встановлення гральних автоматів - у матеріалах справи).

Заперечення Відповідача як підстава для відмови у вчиненні дій, що становлять предмет спору у даній справі, з огляду на ненадання відповідного документа, що підтверджує погодження діяльності з Полтавським міським виконавчим комітетом до ДПІ у м. Полтаві також судом відхилене з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що дозволи на розміщення та роботу об'єктів торгівлі і громадського харчування (дозволи на торгівлю), які були надані на об'єкти, в яких передбачалось розміщення гральних автоматів, були видані Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, містять режим роботи даних об'єктів, у відповідності до Положення про комісію по погодженню та зміні режимів роботи закладів обслуговування населення в м. Полтаві, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 26.10.2005р. № 295, а тому відмова збоку ДПІ у м. Полтаві у видачі патентів Позивачу з цієї підстави також не мала правової підстави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова Відповідача у видачі патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів була неправомірною, правові підстави для такої відмови відсутні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, заперечення Відповідача судом відхилені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н  О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві видати Полтавській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана" патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів відповідно до наданих заявок вх. №№ 7852/10, 7850/10, 7849/10, 7853/10, 7848/10 від 29.03.2006р.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 31111095600001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана" (36000, м. Полтава, вул. Овочева, 8, код 33886571) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                  Ю.О.Коршенко