Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-1269/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 25398/10

Львівський апеля ційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В .П.,

суддів: Рибачука А.І., Я ворського І.О.

розглянувши в порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Автотехпостач" на постан ову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Автот ехпостач" до Управління Пен сійного фонду України в Шевч енківському районі м. Чернів ці про визнання рішення неді йсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року представник Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автотехпостач" зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до Управління пе нсійного фонду України в Шев ченківському районі м. Черні вці про визнання протиправни ми рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й та розпорядження про усуне ння порушень.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що Управління пенсійно го фонду України в Шевченків ському районі м. Чернівці в по рушення ч. 3 п. 2 Указу Президент а України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємниць кої діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 р. провело планову перевірку що до дотримання вимог законода вства щодо нарахування, обчи слення та сплати внесків на з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування, на п ідставі висновків якої відпо відачем прийнято рішення № 100 від 24.02.2010 р. про застосування фі нансової санкції та видано р озпорядження про усунення по рушень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 25 березня 2010 року в задоволенні адміністративн ого позову відмовлено повніс тю.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "А втотехпостач" постанову суду першої інстанції оскаржив, п одав апеляційну скаргу, зазн ачивши, що оскаржувана поста нова винесена з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою задово лити позовні вимоги повністю .

В обґрунтування апеляційн ої скарги вказує на те, що в ос каржуваній постанові безпід ставно і необґрунтовано зазн ачається, що позивач про пров едення планової перевірки бу в попереджений за 6 календарн их днів до її початку, оскільк и днем початку перевірки є 12 л ютого цього року. Крім того за значає, що судом також не було взято до уваги, що акт від 18.02.2010 р . №13 «Про результати планової перевірки» (у матеріалах спр ави) був підписаний лише одні єю особою всупереч вищевказа ного направлення №9, в якому за значався склад в кількості д вох осіб, а саме - начальника в ідділу по контрольно-перевір очній роботі ОСОБА_1 і її з аступника ОСОБА_2 і у зв'яз ку з цим він не несе жодних пра вових наслідків. Таким чином відповідачем порушено норми , якими регулюється порядок п роведення перевірок і обов' язковість підпису акту перев ірки всім складом перевірник ів, вказаних в направленні ор гану Пенсійного фонду, що є пі дставою для визнання протипр авними прийнятих ним рішень.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання на в иклик суду не з' явилися, що н е перешкоджає розгляду справ и в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали ц ієї справи, перевіривши дово ди апелянта у їх сукупності, п риходить до переконання, що а пеляційну скаргу необхідно в ідхилити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Автотехпос тач» (58000, м. Чернівці, вул. Троянд ова, будинок, 6, квартира, 2, іден тифікаційний код 22846980) зареєст роване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в ід 23.06.1998 р.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про збір на загальноо бов' язкове державне пенсій не страхування», ст. ст. 14, 15 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування» (далі - Закон № 1058-І У) ТОВ «Автотехпостач» переб уває на обліку в Управлінні П енсійного фонду України в Ше вченківському районі м. Черн івці та є платником страхови х внесків (збору) на загальноо бов' язкове державне пенсій не страхування.

04.02.2010 р. відповідач направив р екомендованим поштовим відп равленням на адресу позивача повідомлення № 5 про здійснен ня планової перевірки, яке от римано позивачем 01.03.2010 р.

На підставі наказу № 16 від 27.01. 2010 р. та плану - графіку проведе ння планових документальних перевірок суб' єктів підпри ємницької діяльності на І кв артал 2010 р., Управлінням Пенсій ного фонду України в Шевченк івському районі м. Чернівці в ідповідно до направлення № 9 в ід 12.02.2010 р. було проведено плано ву перевірку ТОВ «Автотехпос тач» з питань дотримання вим ог законодавства щодо нараху вання, обчислення та сплати в несків на загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання, інших платежів за пері од з 01.08.2002 р. по 01.02.2010 р. та надання до стовірних відомостей до орга нів Пенсійного фонду за 2002-2008 р.р . За результатами проведеної перевірки відповідачем скла дено акт № 13 від 18.02.2010 р.

У зв' язку з відсутністю за місцем знаходження позивача за адресами вул. Червоноармі йська, 184, вул. Трояндова, 6/2 та ву л. Густинська, 63 в м. Чернівці, в ідповідачем будо складено ак т № 1 від 18.02.2010 року про неможливі сть підписання акту перевірк и, а акт перевірки було направ лено рекомендованими листам и з повідомленням про вручен ня. В судовому засіданні пози вач не заперечував про отрим ання акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 24.02.2010 р . на підставі п. 6 ч. 9 ст. 106 Закону У країни «Про загальнообов' я зкове державне пенсійне стра хування» винесено рішення № 100 про застосування фінансови х санкцій за неведення в уста новленому порядку обліку сум заробітної плати, на які нара ховуються страхові внески, в ідсутність первинних докуме нтів про обчислення та сплат у страхових внесків на загал ьнообов'язкове державне пенс ійне страхування в розмірі 340, 00 грн. Того ж дня, 24.02.2010 р., відповід ачем за результатами проведе ної планової перевірки винес ено розпорядження № 2 про усун ення виявлених порушень зако нодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Зако ну України «Про загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV вико навча дирекція Пенсійного фо нду та її територіальні орга ни мають право, зокрема, не час тіше одного разу на календар ний рік проводити планові, а т акож у випадках, передбачени х законодавством, - позаплано ві перевірки на будь - яких під приємствах, в установах і орг анізаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької д іяльності бухгалтерських кн иг, звітів, кошторисів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням, обчисленням та сп латою страхових внесків, отр имувати необхідні пояснення , довідки і відомості (у тому ч ислі письмові) з питань, що вин икають під час таких перевір ок.

Суд першої інстанції виход ив з того, що за умови достовір ного встановлення факту вчин ення з боку страхувальника п орушень правильності нараху вання та сплати страхових вн есків, зокрема неведення в ус тановленому порядку обліку с ум заробітної плати (виплат, д оходу), на які нараховуються с трахові внески, відсутність первинних документів про обч ислення та сплату страхових внесків, встановлених Законо м України «Про

загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування», т а обґрунтованого застосуван ня до суб'єкта господарюванн я фінансових санкцій, допуще ні контролюючим органом проц едурні порушення здійснення перевірок, зокрема неповідо млення позивача про проведен ня перевірки у встановлений Указом Президента України «П ро деякі заходи з дерегулюва ння підприємницької діяльно сті» від 23.07.98 р. N 817/98 10-денний термі н, не є виключною підставою дл я визнання неправомірним виз начених контролюючим органо м фінансових санкцій за вказ ані порушення.

Виключними підставами для визнання рішення контролююч ого органу про застосування до страхувальника фінансови х санкцій недійсним є його не обґрунтованість, тобто наявн ість у ньому висновків про вч инення порушення, які ґрунту ються на припущеннях, а не на ф актичних обставинах, невідпо відність його визначеній зак оном компетенції органу, яки й видав це рішення.

Суд першої інстанції оціню ючи зібрані по справі докази дійшов до вірного висновку, щ одо правомірності визначенн я позивачеві фінансових санк цій за виявлені в ході переві рки порушення вимог Закону У країни «Про загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання».

Суд вважає, що доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновки суду першої інстан ції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Автотехпостач" залишит и без задоволення, а постанов у Чернівецького окружного ад міністративного суду від 25 б ерезня 2010 року у справі № 2а-1269/10/247 0 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, що беруть участь у справі, та мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів шляхом подання к асаційної скарги безпосеред ньо до суду касаційної інста нції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді А.І. Рибачу к

І.О. Яворський