Постанова

від 25.03.2012 по справі 2а/0470/6902/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6902/11

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Ковтун О.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «ТИТАН-САН» до Нов омосковської об' єднаної д ержавної податкової інспек ції Дніпропетровської обла сті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.20 11 року № 0000292320/0, яким визначено су ми податкових зобов' язань за основним платежем по пода тку на додану вартість на сум у 783 013, 00 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями на суму 195753, 00 г рн.; визнання протиправним та скасування податкового пов ідомлення - рішення № 000282320/0 від 02.03.2011 року, яким визначено суми податкових зобов' язань за основним платежем по податк у на прибуток на суму 978767,00 грн. т а штрафними (фінансовими) сан кціями на суму 244 692,00 грн.; стягне ння з Державного бюджету Укр аїни на користь ТОВ «ТИТАН-СА Н»судових витрат у розмірі 3 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року ТОВ «ТИ ТАН-САН» звернулось до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Новомо сковської об' єднаної держ авної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових пов ідомлень-рішень від 02.03.2011 року № 0000292320/0, № 000282320/0 від 02.03.2011 року та стя гнення судових витрат.

В обґрунтування позову за значено, що Новомосковською об'єднаною ДПІ проведено по запланову виїзну документал ьну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « ТИТАН - САН» (далі - ТОВ «ТИТАН - САН» - Позивач) з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а, за результатами якої скла дений Акт від 17.02.2011р. № 42/233/34884067. В хо ді проведення перевірки вста новлено порушення ТОВ «ТИТАН -САН» наступних норм чинного законодавства України:

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «ТИТАН - САН» з кон трагентом постачальником ПП «Сталь-Маш» за серпень 2010 рок;

- пункту 1.4 статті 1, підп унктів 3,1.1 і 3.2.4 пунктів 3.1 і 3.2 відп овідно статті З, підпунктів 7.2 .1 і 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 і 7.4. 5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, в р езультаті чого перевіреним п ідприємством занижено подат ок на додану вартість у періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 783 013 грн., у тому числі за с ерпень 2010 року у сумі 230 663 грн., ве ресень 2010 року у сумі 138 735 грн. та жовтень 2010 року у сумі 413 615 грн.;

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпункту 11 .2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334, в результаті чого перевіреним підприємством занижено пода ток на прибуток у періоді, що п еревірявся, на загальну суму 978 767 грн., у тому числі за III кварт ал 2010 року у сумі 288 329 грн., IV кварта л 2010 року у сумі 690 438 грн.

За результатами розгляду п еревірки, Новомосковською об 'єднаною державною податково ю інспекцією податковими пов ідомленнями - рішеннями від 02. 03.2011р.:

- № 0000292320/0, визначено суми податкових зобов'язань: за ос новним платежем по податку н а додану вартість на суму 783 013,00г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями на суму 195 753,00грн.;

-№0000282320/0, визначено суми податк ових зобов'язань: за основним платежем по податку прибуто к на суму 978 767,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на су му 244 692,00грн. Позивач вважає вине сені за результатами зазначе ного акту перевірки податков і повідомлення-рішення проти воправними та таким, що підля гають скасуванню. В судовому засіданні представник позив ача підтримав вимоги і довод и заявленого позову, просив с уд прийняти рішення про задо волення позову.

Відповідач - Новомосковс ька об' єднана державна пода ткова інспекція проти задово лення позову заперечував, по дав до суду письмові запереч ення які приєднані до матері алів справи. Суду пояснив, що п ри перевірці позивача ОДПІ д ійшов до висновку, що правочи н, укладений 01.07.2010 року між пози вачем та ПП «Сталь-Маш» № 466 пр о поставку товару не спричин яє реального настання правов их наслідків, а тому є нікчемн им, бо не створює юридичних на слідків. ТОВ «ТИТАН - САН» бул о сформовано податковий кред ит та валові витрати по взаєм овідносинам з ПП «Сталь-Маш» , яке в свою чергу мало взаємов ідносини з ТОВ «Е-Восток Укра їна» та ТОВ «Елфра Дисплей». Н а підставі отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дн іпропетровська інформації т а матеріалів встановлених ні кчемних правочинів по взаємо відносинам ПП «Сталь-Маш» з Т ОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ « Елфра Дисплей», Новомостковс ька ОДПІ Дніпропетровської о бласті робить висновок, що ТО В «ТИТАН - САН» порушив ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчине ння правочину вимог, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснення по ланцюгу з ТОВ «Е-Во сток Україна», ТОВ «Елфра Дис плей»та ПП «Сталь-Маш», за сер пень 2010 р., внаслідок чого заниз ив суми податку на додану вар тість, що підлягає сплаті до б юджету та порушив п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п .7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть». ТОВ «ТИТАН - САН» також з анизило податок на прибуток, що також підлягає сплаті до б юджету та порушив пункт 5.1, під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і пі дпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28.12.94 №334/94-ВР, в результаті чого п еревіреним підприємством за нижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на за гальну суму 978 767 грн., у тому числ і за III квартал 2010 року у сумі 288 329 г рн., IV квартал 2010 року у сумі 690 438 гр н. З огляду на викладене, ОДПІ зроблено обгрунтований та пр авомірний висновок про завищ ення валових витрат та подат кового кредиту. В судовому за сіданні представник відпові дача підтримав доводи і вимо ги заперечень проти позову, п росив суд ухвалити рішення п ро відмову в задоволенні поз ову.

Вивчивши доводи позову та з аперечень проти нього, заслу хавши пояснення представник ів сторін, дослідивши зібран і по справі докази в їх сукупн ості, суд при прийняті постан ови виходить з наступних під став та мотивів.

З 02.02.11 р. по 10.02.11 р. Новомосковськ ою ОДПІ Дніпропетровської об ласті була проведена докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка ТОВ «ТИТАН - САН» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства України з податку на прибуток за пері од з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та податку на додану вартість за період з 01 .07.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовіднос инам з ПП «Сталь-Маш» (код за Є ДРПОУ 35681524). Перевірка проведен а на підставі постанови стар шого слідчого по ОВД НМ ГНА в Д ніпропетровській області Зубко Н.Н. від 25.01.2011 р. по кримін альній справі №99106210 про призна чення позапланової перевірк и ТОВ «ТИТАН - САН», а також нап равлень від 02.02.11 № 41 та від 09.02.11 № 56 т а наказів на проведення поза планової перевірки від 02.02.11 № 78 та від 08.02.11 № 109. Результати перев ірки оформлені Актом від 17.02.11 № 42/233/34884067 ( т.1 а.с.19-77, 228-233).

З посиланням на зазначений акт ОДПІ були винесені подат кове повідомлення-рішення № 0000292320/0 від 02.03.2011 р., яким визначено с уми податкових зобов'язань: з податку на додану вартість з а основним платежем на суму 783 013,00грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями на суму 195 753,00грн. ; №0000282320/0 від 02.02.2011 р., яким визначено суми податкових зобов'язань з податку прибуток за основн им платежем на суму 978 767,00грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями на суму 244 692,00грн. (т.1 а.с. 80-81).

Судом встановлено, що факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 17.02.11 № 42/233/34884067 висн овки податкового органу про недодержання в момент вчинен ня у серпні 2010р. правочину між п озивачем та його контрагенто м ПП «Сталь-Маш» вимог, які не спрямовані на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ними. Зазначене, в сво ю чергу, стало підставою для в исновку про порушення позива чем п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» та завищення валових витрат , що призвело до заниження под атку на прибуток, який підляг ає сплаті до бюджету, а також п орушення п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 і 3.2.4 п.3.1 і 3.2 ст.3, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищ ення податкового кредиту, що призвело до заниження подат ку на додану вартість, що підл ягає сплаті до бюджету.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних актів інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими вр егульовані спірні правовідн осини, суд зауважує на наступ ному.

Між позивачем та його контр агентом ПП «Сталь-Маш» був ук ладений договір поставки тов ару від 01.07.10 р. № 466 (т.1 а.с.83-86), на вико нання якого позивачем від ПП «Сталь-Маш» на протязі липня - серпня 2010р. був одержаний тов ар на загальну суму 4 698 078,91грн. в т .ч. ПДВ - 783 013,14 грн.

В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладн і, які підтверджують транспо ртування товару за договором від ПП «Сталь-Маш» на адресу п озивача (т.2 а.с.69-84). Суд відмічає , що зазначені товарно-трансп ортні накладні були дослідже ні посадовими особами податк ового органу під час перевір ки та відображені в акті пере вірки, факт поставки товару з а договором № 466 в акті не запер ечується (т. 1 а.с.37). Факт отрима ння товарів за договором від 01.07.10 № 466 підтверджуються наявн ими в матеріалах справи вида тковими накладними, виписани ми постачальником ПП «Сталь- Маш» одержувачу ТОВ «ТИТАН - С АН», які відповідають вимога м до оформлення первинних до кументів, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» (т.1 а.с.90-106. Розрахун ки за поставлений товар здій снені позивачем на повну сум у через розрахунковий рахуно к, що підтверджується банків ськими виписками та визнавал ось відповідачем в ході пере вірки (т.1 а.с. 120-150). Відповідні пі дтверджуючі документи також були дослідженні податковим органом під час перевірки та факт оплати товару відображ ений в акті (т.1 а.с. 24).

Судом також встановлено, що продавцем на суму поставлен их на виконання договору від 01.07.10 № 466 товарів на адресу позив ача, в тому числі, тих, які були поставлені в липні - серпні 2010р ., виписані податкові накладн і (т.1 а.с. 106-119). Отримані податкові накладні внесені позивачем до Реєстру отриманих та вида них податкових накладних за перевіряє мий період (т. 1 а.с. 156-1 86).

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - В Р (чинного на час існування за значених правовідносин), виз начені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є з вітним податковим докумен том і одночасно розрахунков им документом. Дослідженням наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідніст ь наведеним вимогам заповнен ня. В ході проведення перевір ки посадовим особам МДПІ заз начені податкові накладні бу ли надані, дослідженні та від ображені в акті перевірки.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна складається у моме нт виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податк ової накладної надається п окупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є зв ітним податковим документ ом і одночасно розрахункови м документом, виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг ).

Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визн ачено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. За прав илами, визначеними пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону податковий кредит з вітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст .8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'яз ку з: - придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних операціях у межах господа рської діяльності платника податку; - придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобі в, у тому числі інших необор отних матеріальних активів та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для опод атковуваних операцій у меж ах господарської діяльност і платника податку. Право на н арахування податкового кре диту виникає незалежно від того, чи такі товари (послу ги) та основні фонди почали використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльн ості платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Здійснивши аналіз зазначе них положень закону, а також н аведених фактів господарськ их операцій між позивачем та ПП «Сталь-Маш», суд дійшов вис новку про наявність у позива ча права на податковий креди т за операціями за договором від 01.07.10 № 466, а відтак включення позивачем зазначених податк ових накладених, в тому числі податкових накладних за лип ень - серпень 2010 р. на суму подат ку на додану вартість у розмі рі 783 013 грн. до складу податково го кредиту до Декларації з ПД В за липень,серпень, вересень , жовтень 2010 року є правомірним (т.2 а.с.43-56).

Положення п.5.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР, визначаються валові витрати виробництва та об ігу - як суму будь-яких витра т платника податку у грошо вій, матеріальній або нема теріальні формах здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності.

Законодавець визначає, що с уми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання е лектричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуван ням обмежень,

установлен их пунктами 5.3-5.7 ст.5 (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», датою з більшення валових витрат ви робництва (обігу)

вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о

відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банк івських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для р обіт (послуг) - дата фактично го отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Таким чином, як вбачається з наведених норм Закону та вка заних вище первинних докумен тів, витрати позивача на опла ту товарів, придбаних у ПП «Ст аль-Маш», за договором від 01.07.10 № 466, а саме ті, які поставлені за видатковими накладними у ли пні - серпні 2010р., правомірно ві днесені позивачем до складу його валових витрат у розмір і 3 915 066 грн. згідно з вимогами п. 5. 1., пп. 5.2.1 п. 5.2. ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд також відмічає, що згідн о з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» господарська діяль ність - будь-яка діяльність особи,

направлена на отр имання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріал ьній формах, у разі коли безпо середня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійно ю та суттєвою. Як свідчать мат еріали перевірки, прибуток, щ о підлягає оподаткуванню, ві дображений позивачем в декл арації за 3-4 квартали 2010 року, у з агальній сумі 3 915 066 грн., у тому ч ислі за 3-й квартал 2010 р. у сумі 1 153 316 грн., за 4-й квартал 2010 р. у сумі 2 761 750 грн. та задекларовано пода ток на прибуток у сумі 79 436 грн. (т . 1 а.с. 72 - 73). Наведені обставини св ідчать про здійснення позива чем дійсної господарської ді яльності, тобто такої діяльн ості, яка направлена на отрим ання доходу, є регулярною та с уттєвою.

Щодо порушення ТОВ «ТИТАН - САН» п.1.4. ст. 1, п.п. 3.1.1. .1.3.1.. п.п. 3.2.4 п.3.2 ст . 3 Закону України «Про податок на додану вартість» судом вс тановлено наступне.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про ПДВ» поставка т оварів - будь-які міграції, що здійснюються згідно з догово рами купівлі-продажу, міни, по ставки та іншими цивільно-пр авовими договорами, які пере дбачають передачу прав власн ості на які товари за компенс ацію незалежно від строків ї ї надання.

Згідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З Закон у України «Про ПДВ» об'єктом о податкування і операції плат ників податку з поставки тов арів та послуг, місце поставк и яких знаходиться на митній території України.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності ТОВ «ТИ ТАН - САН» є оптова торгівля, у тому числі санітарно-техніч ним обладнанням. На момент зд ійснення поставки товару поз ивач використовував у своїй діяльності власні та орендов ані складські приміщення (т. 1 а.с. 22, т. 2 а.с.57-59, 62-66). На ТОВ «ТИТАН СА Н» працювало 13 працівників: ди ректор, заступник директора, головний бухгалтер, начальн ик відділу оптової торгівлі, бухгалтер, завідуючий склад ом, комірник, 3 вантажника, 3 мен еджера оптової торгівлі, при биральник, тобто підприємств о мало всі необхідні умови дл я провадження основного виду діяльності (т.2 а.с.41-42).

Вищий адміністративний су д України в своєму Інформаці йному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 тако ж зазначає: «У разі якщо дії пл атника податку свідчать про його добросовісність, а вчин ені ним господарські операці ї не викликають сумніву в їх р еальності та відповідності д ійсному економічному змісту , для підтвердження права на п одатковий кредит та/або бюдж етне відшкодування достатнь о наявності належним чином о формлених документів, зокрем а податкових накладних».

Крім того не є підставою для відмови у праві на податкови й кредит та бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість порушення податкової дисципліни, вчинені контраг ентом платника податку за ла нцюгом постачання товарів (п ослуг). Також не є підставою дл я визнання неправомірними оп ерацій платника податків под альше припинення чи анулюван ня статусу платника податку на додану вартість його конт рагента. Усі операції, вчинен і контрагентом платника пода тку до припинення такого кон трагента, не можуть автомати чно розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собо ю припинення юридичної особи або анулювання її податково го статусу.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками позивач а своїх податкових зобов' яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених позивачем вимог про надання податкової виго ди - відшкодування ПДВ з дер жавного бюджету, якщо податк ових орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бут и відомо про порушення, які до пускали його контрагенти.

Відповідач під час судовог о розгляду справи не довів та кі обставини, а тому суд доход ить висновку про необґрунтов аність висновків податковог о органу, викладених в Акті пе ревірки, та як наслідок про не правомірність прийняття оск аржуваних податкових повідо млень-рішень.

Щодо взаємовідносин контр агента позивача ПП «Сталь-Ма ш», з ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей», які виз нані актом ДПІ у Бабушкінськ ому районі м.Дніпропетровськ а від 25.01.2011 р. № 61/23-3/35681524 (т.1 а.с.235-256) таки ми, що не направлені на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, су д відмічає, що в акті перевірк и також зазначено, що постача льниками товарів ПП «Сталь-М аш», у серпні 2010р. було і ряд інш их підприємств окрім зазначе них двох, реальність поставк и товарів якими під час перев ірки не перевірялась.

Щодо висновку в акті переві рки позивача про порушення н им ч.1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.228 ЦК Україн и, суд зазначає наступне. Відп овідно до ст.215 ЦК України нікч емним правочином визнається правочин, недійсність якого встановлена законом. У таком у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається. Так, згідно зі ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01 .01.2011 р.) правочин, який порушує п ублічний порядок, тобто таки й який був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної ос оби, держави, автономної Ре спубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним, є нікчемним, а відта к визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. За змістом ч.3 ст.228 ЦК Україн и правочин, при здійсненні як ого недодержуються вимоги що до його відповідності інтере сам держави і суспільства, й ого моральним засадам, може бути визнаний недійсним суд ом.

Фактів спрямованості прав очину між позивачем та його к онтрагентом ПП «Сталь-Маш», н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичн ої особи, держави, автономної Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, ОДПІ не наводи ться. Рішення суду про визнан ня зазначеного правочину нед ійсним через недодержання в имог щодо його відповідності інтересам держави і суспіль ства, моральним засадам, пода тковим органом до суду не над ано.

За викладених обставин вис новки акту перевірки щодо по рушення позивачем положень Ц К України також не доведені с уду.

З огляду на наведене, оскарж увані податкові повідомленн я-рішення підлягають скасува нню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряю чих осіб, що викладені у акті п еревірки, не підкріплені нал ежними та достовірними доказ ами і носять характер суб' є ктивних припущень.

Беручи до уваги наведене, по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Т ИТАН - САН» про скасування сп ірних податкових повідомлен ь-рішень підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен ні нею документально підтвер джені судові витрати з держа вного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою від повідальністю «ТИТАН-САН» д о Новомосковської об' єднан ої державної податкової інс пекції Дніпропетровської о бласті - задовольнити повні стю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Новомосковс ької об' єнаної податкової і нспекції в Дніпропетровські й області від 02.03.2011 року № 0000292320/0, я ким визначено суми податкови х зобов' язань за основним платежем по податку на додан у вартість на суму 783 013, 00 (сімсот вісімдесят три тисячі трина дцять грн. 00 коп. ) грн. та штраф ними (фінансовими) санкціями на суму 195753, 00 (сто дев' яносто п ' ять тисяч сімсот п' ятьдес ят три гр. 00 коп.) грн.;

Скасувати податкове повід омлення-рішення Новомосков ської об' єнаної податкової інспекції в Дніпропетровськ ій області від 02.03.2011 року № 000282320/0, я ким визначено суми податкови х зобов' язань за основним п латежем по податку на прибут ок на суму 978767,00 (дев' ятьсот сім десят вісім тияч сімсот шіст десят сім грн.. 00 коп.) грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями на суму 244 692,00 (двісті сорок чотири тисячі шістсот дев' я носто дві грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю «ТИТАН-САН» (Дніпроп етровська область, Новомоско вський район, с.Знаменівка, в ул. Жукова, буд. 1-а, р/р 2600401302440 в Банк у АО «БМ Банк» м. Дніпропетровськ, ЄДРПО У 34884067, МФО 380913) витрати по оплаті судового збору в сумі 3 (три) г рн. 40 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та строк и, передбачені ст.186 КАС Україн и.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева