Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а-1670/416/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/416/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Смере ка 2005" до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року Приватн е підприємство "Смерека 2005" зве рнулося до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о скасування податкових пові домлень-рішень.

У своєму позові ПП "Смерека 2005" просило визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008772301/2909 в ід 12.09.2011 року та № 0008852301/2910 від 12.09.2011 рок у.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п рацівниками Кременчуцької О ДПІ було проведено позаплано ву виїзну перевірку ПП "Смере ка 2005" по питанню взаємовіднос ин з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс ", ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Салан г МТ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оіль", П П "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плю с", за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 ро ку. За результатами даної пер евірки складений акт № 6291/23-209/33255453 від 29.08.2011 року (далі по тексту - Акт). Згідно висновків Ак ту, встановлено, що ПП "Смере ка 2005" занижено податок на приб уток на загальну суму 14 234,4 грн., чим порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 22.05.1997 р. № 283/97; занижено податок на додану вартість н а загальну суму 13 225,82 грн., чим по рушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997 року № 168 /97-ВР. На підставі вказаного ак ту Кременчуцькою ОДПІ 12.09.2011 рок у прийнято податкові повідом лення-рішення № 0008772301/2909, яким ПП "С мерека 2005" визначено суму грош ового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13018,86 грн., з яких 10 415,09 грн. - за основним пла тежем, 2 603,77 грн. - штрафні санкці ї; № 0008852301/2910, яким ПП "Смерека 2005" виз начено суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 11 638,19 грн., з яки х 9310,55 грн. - за основним платеж ем, 2 327 грн. - штрафні санкції.

Вказував, що підприємству з а результатами перевірки бул и зняті податковий кредит, ва лові витрати та донараховано грошові зобов'язання по взає мовідносинам з ТОВ "Інтермак сервіс", ПП "Асіст", ПП "Астелікс -2007", ПП "Альпарі-Т" з підстав непр авомірності та нікчемності у кладених правочинів.

ПП "Смерека 2005" із викладеним и в Акті висновками не пог оджується і вважає, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення № 0008772301/2909 від 12.09.2011 року т а № 0008852301/2910 від 12.09.2011 року прийняті з порушенням діючого законод авства, необґрунтовано, без н аявності правових підстав, а тому, як на думку позивача, пі длягають визнанню протиправ ними та скасуванню.

Так свої твердження позива ч обґрунтовував тим, що висно вки Акту, на підставі яких прийнято оскаржувані рішенн я, як на його думку, є необґрун тованими, необ' єктивними та не ґрунтуються на законі. З по силанням на норми Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" та Закону У країни "Про податок на додану вартість" позивач стверджув ав про помилковість позиції Кременчуцької ОДПІ щодо непр авомірного віднесення ним до валових витрат та складу под аткового кредиту сум коштів, сплачених ТОВ "Інтермаксерв іс", ПП "Асіст", ПП "Астелікс-2007", ПП "Альпарі-Т". Позивач зазначає, що на момент вчинення правоч ину між ПП "Смерека 2005" та його к онтрагентами сторони значил ись існуючими суб' єктами го сподарювання (перебували в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців) та здійснювал и свою діяльність згідно вим ог чинного законодавства. По зивач вважає, що податковий о рган протиправно ставить йом у у вину формування податков ого кредиту на підставі доку ментів, виданих контрагентам и, які, як на думку відповідача , мають ознаки фіктивності. По зивач також вказує, що діючим законодавством не передбаче но обов'язку платника податк ів перевіряти на предмет фік тивності свого контрагента. Разом із тим, позивач зазнача є, що отримані ним на виконанн я договору підряду первинні бухгалтерські документи ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Асіст", ПП "Астелікс-2007", ПП "Альпарі-Т", офо рмлені належним чином та даю ть всі правові підстави для в ключення сум за цим договоро м до валових витрат та податк ового кредиту позивача.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов, пояснивши свої вимоги ан алогічно викладеному вище об грунтуванню позову. Наполяга в на тому, що операції з перелі ченими вище контрагентами ма ють реальний характер, відбу валися легально та придбаний товар використаний у власні й господарській діяльності. Надав пояснення щодо транспо ртування, зберігання та реал ізації товарів, закуплених у ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Асіс т", ПП "Астелікс-2007", ПП "Альпарі-Т " з оформленням усіх супутніх документів. На підтвердженн я своїх пояснень надав суду о кремі документи. У судове зас ідання, в якому відбувся вихі д суду до нарадчої кімнати пр едставник позивача не з"явив ся, подавши до суду клопотанн я про розгляд справи за його в ідсутності.

Відповідач проти позову за перечував, як і представник в ідповідача у судовому засіда нні. Стверджували про правом ірність оскаржуваних рішень з посиланням на порушення по даткового законодавства поз ивачем, виявлені у ході перев ірки, зміст яких викладено у в ідповідному Акті переві рки. Зазначили, що спірні пода ткові повідомлення-рішення п рийняті відповідачем правом ірно на підставі Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", у зв'язку зі встановлен ими порушеннями податкового законодавства з боку позива ча, що полягали у декларуванн і валових витрат та податков ого кредиту, які не підтвердж уються первинними документа ми. Наполягав на протизаконн ості діяльності ТОВ "Інтерма ксервіс", ПП "Асіст", ПП "Астелік с-2007", ПП "Альпарі-Т", за операціям и з якими були сформовані поз ивачем відповідні суми валов их витрат та податкового кре диту, обґрунтовуючи це встан овленими у ході інших переві рок фактами вчинення фіктивн ого підприємництва та підроб ки документів, пов' язаних і з діяльністю вказаних контра гентів. Викладене обгрунтову вав наявністю вироку у кримі нальній справі, постановлено го Октябрським районним судо м м.Полтави стосовно осіб, вин них у підробці документів бу хгалтерського та податковог о обліку вказаних вище контр агентів.

Суд, заслухавши сторін, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для справи і вирішення с пору по суті, встановив насту пне.

Приватне підприємство "Сме река 2005" (ідентифікаційний код - 33255453) зареєстроване, як юридич на особа виконавчим комітето м Кременчуцької міської ради Полтавської області 04.04.2005 року .

Позивач перебуває на подат ковому обліку у Кременчуцькі й ОДПІ з 07.04.2005 року за № 7041 та є пла тником податку на додану вар тість з 13.04.2005 року.

В період з 19.08.2011 року по 22.08.2011 рок у Кременчуцькою ОДПІ проведе но позапланову виїзну переві рку ПП "Смерека 2005" по питанню в заємовідносин з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП " Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авел анж", ПП "Саланг МТ", ТОВ "Інтерма ксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпа рі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алів іс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс", за період з 01.06.2 008 року по 30.06.2011 року згідно поста нови про призначення докумен тальної перевірки від 26.04.2011 рок у заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській облас ті майора податкової міліції Васильченко Ю.В.

Правомірність підстав та п роцедури проведення перевір ки позивачем не оспорювалися .

За результатами перевірки податковий орган склав Акт , у якому дійшов висновку пр о порушення платником ПП "Сме река 2005" п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", внаслідок чого було занижен о податок на прибуток на зага льну суму 14 234,4 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року на суму 3819,3 г рн., 3 квартал 2008 року на суму 2368,1 г рн., 4 квартал 2008 року на суму 3573 гр н., 1 квартал 2009 року на суму 1083,33 гр н., 2 квартал 2009 року на суму 2208,34 гр н., 3 квартал 2009 року на суму 416,6 гр н., 3 квартал 2010 року на суму 765,63 гр н.; п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", в результаті чого за нижено податок на додану вар тість в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 13 225,82 грн., у т ому числі: червень 2008 року - 3055,45 г рн., липень 2008 року - 859,82 грн., серпе нь 2008 року - 790 грн., вересень 2008 рок у - 244,64 грн., жовтень 2008 року - 558,4 грн ., листопад 2008 року - 2300 грн., берез ень 2009 року - 866,67 грн., квітень 2009 ро ку - 616,67 грн., травень 2009 року - 1150 грн ., липень 2009 року - 241,67 грн., серпень 2009 року - 280 грн., вересень 2009 року - 333,33 грн., жовтень 2009 року - 216,67 грн., л истопад 2009 року - 258,33 грн., грудень 2009 року - 200 грн., червень 2010 року - 641 ,67 грн., вересень 2010 року - 612,5 грн. (а .с. 11-17).

На підставі вказаного Ак ту перевірки Кременчуцько ю ОДПІ 12.09.2011 року прийнято подат кові повідомлення-рішення № 0008772301/2909, яким ПП "Смерека 2005" визнач ено суму грошового зобов'яза ння з податку на прибуток в ро змірі 13018,86 грн., з яких 10 415,09 грн. - за основним платежем, 2 603,77 грн. - шт рафні санкції; № 0008852301/2910, яким ПП " Смерека 2005" визначено суму гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість в розмір і 11 638,19 грн., з яких 9310,55 грн. - за осн овним платежем, 2 327 грн. - штраф ні санкції. (а.с. 18, 19).

Приймаючи рішення по даній справі, суд виходить з критер іїв правомірності рішень суб ' єкта владних повноважень, що встановлені ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, згідно якої у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Так, оскаржувані рішення пр ийняті податковим органом з посиланням на встановлені Актом перевірки порушення платником п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3 .9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" (чинного на час спірних прав овідносин), валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв",визначено, що не включають ся до складу валових витрат в итрати на потреби, не пов'язан і з веденням господарської д іяльності, а саме:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, р озваг та відпочинку, придбан ня та розповсюдження подарун ків (крім благодійних внескі в та пожертвувань неприбутко вим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та вит рат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які ре гулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження час тини другої цього підпункту не стосуються платників пода тку, основною діяльністю яки х є організація прийомів, пре зентацій і свят за замовленн ям та за рахунок інших осіб;

придбання лотерей, участь в азартних іграх;

фінансування особистих п отреб фізичних осіб за винят ком виплат, передбачених пун ктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інш их випадках, передбачених но рмами цього Закону.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", встановлено, що не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 ст атті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" (чинн ого на час спірних правовідн осин), податковим кредитом є с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначене згідно з цим Закон ом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", встанов лено, що податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", встановлено , що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими на кладними чи митними деклар аціями (іншими подібними до кументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Висновок про порушення вка заних норм зроблений у ході п озапланової виїзної перевір ки на підставі аналізу фінан сово-господарських операцій платника ПП "Смерека 2005" з ТОВ "І нтермаксервіс", ПП "Асіст", ПП "А стелікс-2007", ПП "Альпарі-Т", прове деного на підставі первинних документів.

Зокрема, податковим органо м в Акті перевірки встано влено, що у період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року на умовах усної домо вленості ПП "Асіст" та ТОВ "Інт ермаксервіс" постачали ПП "См ерека 2005" пакувальну плівку та меблі, ПП "Астелікс 2007" постача ло ПП "Смерека 2005" меблі та канц товари, ПП "Альпарі-Т" постачал о ПП "Смерека 2005" меблі. Транспо ртування товару здійснювало сь транспортом постачальник а. (а.с. 12-13).

В податковому обліку ПП "См ерека 2005" господарські операц ії з:

- ПП "Асіст" відображені: в скл аді валових витрат за 3 кварта л 2008 року (декларація № 152228 від 03.11. 2008 року) у сумі 5173,2 грн., за 4 кварта л 2008 року (декларація № 211003 від 04.02. 2001 року) у сумі 14 292 грн., за 2 кварта л 2009 року (декларація № 100120 від 05.08. 2009 року) у сумі 8833,35 грн.; в складі п одаткового кредиту за серпен ь 2008 року 790 грн., за вересень 2008 ро ку 244,64 грн., за жовтень 2008 року 558,4 г рн., за листопад 2008 року 2300 грн., за квітень 2009 року 616,67 грн., за квіте нь 2009 року - 1150 грн.;

- ТОВ "Інтермаксервіс" відоб ражені: в складі валових витр ат за 2 квартал 2008 року у сумі 15277,2 5 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 4299,12 грн., за 1 квартал 2009 року у сум і 4333,33 грн., за 3 квартал 2009 року у су мі 1666,67; в складі податкового кр едиту за червень 2008 року 3055,45 грн ., за липень 2008 року 859,82 грн., за бер езень 2009 року 866,67 грн., за липень 2 009 року 241,67 грн., за серпень 2009 року 280 грн., за вересень 2009 року - 333,34 гр н., за жовтень 2009 року 216,67 грн., за л истопад 2009 року 258,33 грн.;

- ПП "Астелікс 2007" відображені : в складі валових витрат за 3 к вартал 2010 року у сумі 3062,5 грн.; в с кладі податкового кредиту за червень 2010 року 641,67 грн., за верес ень 2010 року 612,5 грн.;

- ПП "Альпарі-Т" відображені в складі податкового кредиту за грудень 2009 року 200 грн., до скл аду валових витрат по здійсн ених господарських операція х не були віднесені.

Правомірність включення в казаних сум до складу валови х витрат та податкового кред иту податковий орган запереч ив, посилаючись на те, що перви нні бухгалтерські документи , на підставі яких було сформо вано відповідні показники, є підробленими, не відповідаю ть дійсності та складені з ме тою прикриття незаконної дія льності зазначених контраге нтів.

Тому надані платником перв инні фінансово-господарські документи та документи бухг алтерського обліку не є таки ми, що належним чином підтвер джують суми задекларованих в алових витрат та податкового кредиту.

Також податковий орган вка зував на здійснення контраге нтами позивача діяльності, с прямованої на вчинення опера цій, пов'язаних з наданням под аткової вигоди третім особам , враховуючи відсутність нео бхідних умов для досягнення результатів відповідної гос подарської діяльності, трудо вих ресурсів, основних фонді в, складських приміщень, тран спортних засобів.

Податковий орган такі твер дження на час проведення пер евірки обґрунтовував змісто м постанови про порушення кр имінальної справи № 2011531008011, вине сеної заступником начальник а ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області, в якій встановлено, щ о протягом 2008-2010 років ОСОБА_4 за попередньою змовою з невс тановленими особами створил а та придбала ряд підприємст в на території України, а саме : ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП " Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг МТ ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Мар кап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сер віс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "А стелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс", з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвавши та перереєструвавши їх за ви нагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мают ь ніякого відношення до діял ьності підприємств. Після чо го вказані підприємства нада вали послуги по транзиту та к онвертації безготівкових ко штів в готівку за грошову вин агороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України.

Суд критично ставиться до т аких тверджень та має зауваж ити, що докази, зібрані органо м досудового слідства за пра вилами, встановленими Кримін ально-процесуальним кодексо м України, можуть бути викори стані тільки під час розслід ування кримінальної справи.

Однак при цьому суд не знахо дить доведеним твердження по зивача про реальність та дій сність господарських операц ій, щодо яких вчинено донарах ування грошових зобов"язань спірними рішеннями.

На підтвердження виконанн я вказаних господарських опе рацій позивачем надано копії податкових накладних, видат кових накладних, рахунків-фа ктур та рахунків. (а.с. 22-73).

Доказів щодо транспортува ння товарів, їх оприбуткуван ня, внутрішнього переміщення , оприбуткування позивачем н адано не було.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" визначено, що первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Витрати для цілей визначен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток, а також под атковий кредит для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі, якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку, відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Таким чином, суд, приймаючи рішення, змушений констатува ти те, що позивачем наданими д окументами не доведено факту дійсності та легальності оп одатковуваних господарськи х операцій. Зокрема, подані по зивачем як докази своїх позо вних вимог первинні фінансов і та бухгалтерські документи не є достатніми для беззапер ечного твердження про дійсне виконання господарських опе рацій контрагентами, тобто т акими, що дають право позивач у віднести відповідні суми д о валових витрат та податков ого кредиту.

Позивачем не доведено факт у змін у структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства та контраген та, внаслідок проведення опо датковуваних операцій, не до ведено належним чином викори стання придбаних у контраген тів товарів у власній господ арській діяльності.

Окрім цього, суд приймає до уваги вирок Октябрського рай онного суду м. Полтави у кримі нальній справі № 1-564/10 від 28.07.2010 ро ку, яким визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винним и у вчиненні злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 200, ч. 2,3 ст. 358 КК України. Згідно даного вирок у, вказані особи вчинили підр обку документів , поєднану із незаконним використанням пе чаток та штампів, за період з т равня 2008 року по квітень 2010 року , щодо документів первинного бухгалтерського та податков ого обліку підприємств, які в даному разі є контрагентами ПП "Смерека 2005".

З урахуванням сукупності н аведених обставин, суд не мож е вважати доведеним факт реа льного виконання господарсь ких операцій, за рахунок яких сформовано спірний податков ий кредит та валові витрати.

Відтак, суд погоджується з в исновком податкового органу про непідтвердженість валов их витрат та податкового кре диту належними первинними до кументами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Суд знаходить вимоги позив ача недоведеними.

З огляду на вищевикладене, с уд перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, д ійшов висновку, що позовні ви моги задоволенню не підлягаю ть.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 березня 2012 ро ку.

Суддя І.С. Шевяков