Рішення

від 22.03.2012 по справі 0517/2182/2012

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.03.2012 Справа № 0517/2182/2012

№ провадження: 2/0517/822/2012

Справа 0517/2182/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Єн акієвський міський суд Доне цької області у складі головуючий суддя - Бу креєва І.А., при секретарі - Ди мченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в приміщенні місцевого су ду у місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання пр ава власності на нерухоме ма йно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернула сь з позовом про визнання дій сним договору купівлі-продаж у квартири, зареєстрованого товарною біржею, та визнання за нею права власності на нер ухоме майно, отримане нею за ц им договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповіда чем її конституційного права на розпорядження належною ї й власністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявле ний позов, в обґрунтування як их послалась на факти і обста вини, викладені у заяві, та заз начила, що 27 вересня 1999 року на п ідставі біржового контракту купівлі-продажу, зареєстров аного універсальною біржею « Допомога м », вона придбала кв артиру АДРЕСА_1. Вона прий няла зазначену квартиру у вл асність, сплативши за неї про давцю ОСОБА_2 обумовлену договором вартість, вселила ся в неї, зареєструвалась та п роживає на теперішній час, не се усі витрати та сплачує ком унальні платежі. В установле ному законом порядку спірна квартира була зареєстрована на неї у бюро технічної інвен таризації м. Єнакієве. Укладе ний договір відповідно до по ложень статті 15 Закону Україн и «Про товарну біржу» не був ними нотаріально посвідчени й.

При зверненні до держа вного нотаріуса їй стало від омо, що укладений на біржі дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна, який нотаріально н е посвідчений, не має юридичн ої сили, оскільки за цивільни м законодавством не відносит ься до правовстановлюючих до кументів. За таких обставин в она не може розпоряджатися с воєю особистою власністю, то му що відповідач від вирішен ня цього питання через нотар іальну контору ухиляється, ч им створює їй перешкоди.

Посилаючись на виклад ене, позивач відповідно до ви мог статті 220 ЦК України проси ть суд визнати зазначений до говір купівлі-продажу дійсни м та визнати за нею право влас ності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи позовні вимоги ОСОБ А_1 визнав, однак не бажає реє страції договору купівлі-про дажу квартири у нотаріуса, по силаючись на повну відповідн ість вимогам закону своїх ді й на момент її продажу. Будь-як их претензій до позивачки що до виконання нею умов укладе ного між ними та зареєстрова ному на біржі правочину не ма є.

Вислухавши пояснення позивача і відповідача, вивч ивши матеріали справи і досл ідивши надані докази, суд у ме жах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установ ив наступне.

Відповідно до біржов ого контракту купівлі-продаж у квартири, зареєстрованого універсальною біржею «Допом ога м » 27 вересня 1999 року, ОСОБ А_2 продав, а ОСОБА_1 купи ла квартиру АДРЕСА_1 , зага льною площею 30,2 кв.м., у тому чис лі житловою площею 14,7 кв.м.

У пункті 12 договору з по силанням на статтю 15 Закону Ук раїни від 10.12.1999 р. № 1956-ХІІ «Про тов арну біржу» зазначено, що уго ди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному по свідченню.

На підставі біржово го контракту від 27.09.1999 р. спірн а квартира 05.10 1999 р. була зареєст рована у бюро технічної інве нтаризації м. Єнакієве , Доне цької області на праві особи стої власності за ОСОБА_1 , у реєстрі № 39д, за реєстровим номером 19414.

Вказаний договір-к упівлі продажу квартири стор онами у подальшому не був нот аріально посвідчений.

Ураховуючи встанов лені обставини, суд дійшов ви сновку, що спірні правовідно сини регулюються Цивільним к одексом Української РСР 1963 ро ку.

Відповідно до поло жень статті 47 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних ві дносин, нотаріальне посвідче ння угод обов' язкове лише у випадках, зазначених у закон і. Недодержання в цих випадка х нотаріальної форми тягне з а собою недійсність угоди з н аслідками, передбаченими час тиною другою статті 48 цього Ко дексу.

Якщо одна із сторі н повністю або частково вико нала угоду, що потребує нотар іального посвідчення, а друг а сторона ухиляється від нот аріального оформлення угоди , суд вправі за вимогою сторон и, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі на ступне нотаріальне оформлен ня угоди не вимагається.

Матеріалами спра ви встановлено, що на час укла дення угоди сторони домовили ся про усі істотні умови дого вору, ними відбулось повне йо го виконання. Позивачка вико нала взяті на себе зобов' яз ання щодо сплати вартості ма йна, прописки в спірній кварт ирі та реєстрації права влас ності на неї в бюро технічної інвентаризації. Відповідач ухиляється від нотаріальног о посвідчення правочину, зар еєстрованого на біржі, посил аючись на законність своїх д ій на час продажу квартири.

Згідно вимог част ини 4 статті 174 Цивільного проц есуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову. Якщо визнання відповіда чем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд пост ановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповід ачем позову і продовжує судо вий розгляд.

Проаналізувавши встановлені фактичні обстав ини по справі, оцінивши предс тавлені в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупнос ті, суд дійшов висновку, про на явність підстав для визнання дійсним договору купівлі-пр одажу квартири, зареєстрован ому товарною біржею. Таким рі шенням не порушуються права та законні інтереси відповід ача.

Приписами част ини 1 статті 3 ЦПК України пере дбачено, що кожна особа має пр аво в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до с уду за захистом своїх поруше них, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів .

Приймаючи до ува ги вимоги статті 261 ЦК України щодо початку перебігу позов ної давності - від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, суд визнає, що ОСО БА_1 звернулась до суду за за хистом порушеного права у ме жах строку позовної давності .

Посилання позив ача в обґрунтування вимог на положення статті 220 ЦК Україн и є неприпустимим, оскільки в ідповідно до статті 4 розділу «Прикінцеві та перехідні по ложення» Цивільний кодекс Ук раїни застосовується до циві льних відносин, що виникли пі сля набрання ним чинності (01 с ічня 2004 року).

Позивач не вимага є від відповідача компенсаці ї за понесені ним судові витр ати, пов' язані із звернення м до суду і розглядом цивільн ої справи.

На підставі вищ енаведеного, керуючись статт ями 3, 11, 60, 212-215 Цивільного процесу ального кодексу України, ста ттею 47 Цивільного кодексу Ук раїнської РСР, суд -

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-про дажу квартири «АДРЕСА_1 , у кладений між ОСОБА_1 та О СОБА_2 , на підставі біржовог о контракту від 27 вересня 1999 ро ку та зареєстрованого універ сальною біржею «Допомога м » , визнати дійсним.

Визнати право власно сті за ОСОБА_1 на квартиру номер 206 , загальною площею 30,2 кв .м., у тому числі житловою - 14,7 к в.м., у будинку номер АДРЕСА _1, яка куплена за біржовим ко нтрактом від 27 вересня 1999 року , зареєстрованим універсальн ою біржею «Допомога м» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ м.Єнакієве 2 2030001 код 37957734 поточний рахунок 312192 06700043 в ГУ ДКСУ у Донецькій облас ті ЄДРПОУ 02895662 судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається Апе ляційному суду Донецької обл асті через Єнакієвський міс ький суд протягом десяти дні в з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення счудового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя: